@carl_jung ce n'est pas ce qu'il fait depuis des années ?

@deckardnexus-6 toute la distinction est dans le vouloir

@cygoris mais non il le sauve préventivement d'un risque d'intoxication qui aurait pu lui être fatal.... Vous voyez toujours le mal partout mais les animaux ont des valeurs

@icescream

Je pense qu'il a beau être engagé, il reste un Homme, et un Homme (au sens être humain) ça aime.
Mon interprétation personnelle : Il se retrouve en plein divorce, un divorce qui ne se passe a priori pas bien, et qui, à l'époque, a quand même l'habitude de terminer par la garde exclusive ou une semaine et demi sur deux à la mère. Alors oui, il est connu et devrait peut être montrer l'exemple. Et bien à mon humble avis c'est ce qu'il fait, il se bat pour ceux qu'il aime. C'est plus comme un cri du coeur, je pense. Les mots sont peut être mal choisis mais les miens ne seraient pas mieux dans une telle situation. "Il ne fallait pas qu'elle s'en aille ok, il critique le départ, sans en avoir le droit, elle était libre de le faire. Mais en colère, on dit parfois des choses qu'on ne pense pas. Il suffit de s'excuser après et s'expliquer les cordocntances à la personne avec qui on a été injuste. Après, il est aussi libre de dire ce qu'il ressent. Le "je vais tout casser" reflète bien la violence des émotions fasse à cette situation, à mon avis. C'est mon interprétation, je n'essaierais jamais de l'imposer aux autres. Je vous l'a donne seulement pour dire on n'entends pas tous la même chose en fonction de nos sensibilités et histoires.

Et soyons honnête, peut être rien de tout ça, ni dans un sens ni dans l'autre, peut être que c'est juste des mots qui riment. On ne connait pas les intentions derrières. Quand on voit, Coco Caline de Julien Doré qui est censée parler de drogue, Caroline aussi de Eddy De Pretto et Jimmy qui a été interprété par les journaux comme une romance alors que l'auteur lui même dit qu'il parle de son dealeur....
Autre exemple, Sale Pute et Suicide Social de Orelsan....
Donc la reprise, par certaines personnes se disant féministes sans s'intéresser ni au contexte ni aux intentions de l'auteur c'est à mon avis seulement de la bêtise.

@pompon a dit dans injustice, que feriez vous? :

l'injustice est malheureusement très présente dans la vie c'est un sentiment difficile à accepter pourtant pas moyen de faire autrement que vivre avec

Je comprends qu'on puisse se résigner et accepter les injustices. Il y en a tellement, on ne peut pas se battre sur tous les fronts. Mais on n'est pas tout seul, on peut demander de l'aide, se défendre,... Et si à chaque injustice, chacun faisait en sorte que cela cesse et ne se reproduise pas, il y en aurait moins. C'est un combat quotidien comme celui pour la liberté.
Je pense qu'on ne se noierait plus sous une tonne injustice, tous les jours, et cela serait plus facile de prendre à bras le corps celles qui arrivent. Un peu de courage, un peu de solidarité et chaque individu pourrait arrêter d'accepter l'inacceptable.
Oui c'est beau de rêver, mais il faut bien commencer par quelque chose et si c'est par de toutes petites choses, et ben c'est déjà ça. Il n'y a que comme ça que le rêve deviendra réalité.

@jed a dit dans Élections législatives de 2022 :

@want-wish oui bien sûr
Plusieurs idées etc mais s'ils décident de faire un groupe c'est bien pour voter d'une seule voix et avoir ainsi plus de poids.
Il faut donc qu'ils se mettent tous d'accord avant. Et ils n'ont pas dû y arriver donc ils n'ont pas formé de groupe

Tu ne peux pas savoir si telle ou telle situation va advenir. Tu formes un groupe sur des valeurs communes, des principes (moraux, sociaux...) et aspirations. Les situations se présentent et les individus du groupe discutent, argumentent, trouvent des solutions ou des accords qui conviennent à tous les membres. Mais si cela n'est pas possible l'individu n'a pas à se soumettre à la loi de la majorité sous prétexte qu'il est en nombre inférieur. Selon moi, il doit continuer à s'exprimer et donc dans ce cas à voter pour la solution qui lui semble le plus favorable, la meilleure. Chaque membre d'un groupe de quelque ordre qu'il soit (familiales, relationnels, professionnels, politiques...) doit avoir la liberté de s'exprimer et de tenir "sa position" si pour lui c'est la bonne. Cette liberté comprend aussi le droit de changer d'avis si les arguments du groupe lui semblent cohérents, meilleurs ou autres. Mais l'individu doit le faire sous être soumis à la pression du dit-groupe. Seuls la discussion, le débat d'idée, les échanges et la communication doivent être à l'origine de ce changement. Il va donc de soi, qu'il ne doit ni contraintes (physique, économique, psychologique...) ni tromperies (mensonges, propagandes, désinformations...) au sein du groupe qui mettrait en péril le libre arbitre de l'individu. Si le groupe est doté d'un hiérarchie pour son organisation, celle-ci ne doit pas être à l'origine non plus d'une pression quelconque ou d'un pouvoir de décision plus important.

C'est donc la liberté des membres et de l'égalité entre eux et seulement à cette condition qu'un groupe selon peut fonctionner réellement et faire avancer les choses.

Effectivement, ils n'auront peut être pas toujours les résultats attendus pour avoir suffisamment de poids dans le système actuel. Mais dans ce cas, c'est peut être qu'il faut changer le système et ne pas voter pour des groupes mais, pour des personnes qui défendront leurs idées, sans se soumettre et céder pour X ou Y raisons à des pressions extérieures.

@jed je ne suis pas d'accord, pour ta vision du groupe. C'est une somme d'individu et non une seule et même personne donc avec des idées pouvant diverger.

@dryanaide a dit dans injustice, que feriez vous? :

@want-wish A mon avis tu confonds la morale (laisser les gens dormir dans la rue alors qu'il serait possible de les loger) et la liberté. La liberté n'a rien à voir avec l'éthique.

Tu n'as pas compris, je pense, l'exemple sur laisser les gens dormir dehors concerné non pas la liberté mais le droit de propriété et ses "dérives" lorsqu'il prévaut sur les autres droits. Cela ne fait aucun sens de le faire prévaloir sur la dignité ou un autre droit fondamental comme la santé. On place, les biens, le matériel avant l'humain. Alors oui en ce sens, il y a une question d'éthique. Et c'est révoltant de voir des gens souffrir pendant que d'autres s'en moquent. La justice, c'est aussi ça. Qui mérite de dormir dehors pour qu'un autre ait plus qu'il ne lui faudrait? Pourquoi accepter cette situation, parce qu'on n'est pas dehors,nous?

La liberté, c'est un droit fondamental et inaliénable soumit à la loi pour éviter les abus qui priverait les autres de cette même liberté dont nous jouissons. Tous les exemples donnés, les tiens comme les miens relèvent de la morale: ce qui est bien ou non. La liberté ne se préoccupe pas de ce genre de chose, c'est la loi qui le fait. Si on est libre on peut faire tout ce qui nous chante, TOUT ! Ce que la Loi empêche de faire tout comme la morale.

Concernant la liberté au sens le plus large, tu as raison c'est faire tout ce que l'on veut. Alors oui, ce serait risqué vu le sens morale de certain! Or comme tu l'as fait remarquer plus haut, elle est limitée par les textes. Et je suis d'accord effectivement, elle doit être limitée pour ne pas empiéter sur celles des autres, c'est justement le contrôle des abus et les atteintes à celle-ci. Même s'il semblerait qu'actuellement les atteintes soient plus souvent de mise.

Sur la morale, je ne suis toujours pas d'accord avec toi, mais ce n'est grave on discute. La morale, au sens définition du bien et du mal n'est pas, qu'institutionnelle. La morale est aussi définit par les influences religieuses, la culture, la société, la famille... Les lois sont effectivement censées être représentatives de cette morale mais ce n'est pas forcément le cas. Des lois répressives, arbitraires ou discriminatoires existent et ont existé. Il suffit de regarder "l'état d'urgence" permanent..

Ensuite, la définition d'anarchie que tu donnes et juste ... étonnante. Ils ont juste repris en partie la définition de la Démocratie de la Grèce antique pour l'écrire. Là, ça pose un problème, un très gros problème, car sur un pays de plusieurs millions d'habitant cette utopie ne pourrait pas fonctionner.
Premièrement à cause de cette putain d'abstention. Deuxièmement à cause de l'organisation de la mise en œuvre des votes populaire tous les jours pour faire les lois. Et pour finir, comment tu fais pour débattre de tes lois tous ensemble ? Vidéo conférence ? Déjà qu'à 30 ça lag et bug alors à 40 millions et je ne te dis pas le merdier pour parler à tour de rôle afin d'exprimer son opinion.

Pour être honnête, j'ai pris Wikipedia car je ne connaissais pas la définition et que je ne voulais pas dire de bêtises. Mais après recherche, elle semble correcte. Concernant l'impossibilité de fonctionnement, des systèmes politiques représentatifs ou semi représentatifs fonctionnent comme la [Suisse]'(https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Système_politique_de_la_Suisse). Alors oui en France, on est plus nombreux mais pourquoi ne pas adapter ou trouver d'autres possibilités, modalités...c'est certain que cela ne pourrait pas se faire du jour au lendemain ou sans réflexion préalable.

Le communisme énoncé par Karl Marx avait de la gueule sur le papier et on a vu ce que cela à donner. Rêver c'est bien beau, mais parfois il faut être réaliste.

On ne peut selon pas comparer la théorie et la pratique surtout dans ce cas. Si les idées de bases ont été reprises, les dérives, sauf erreur de ma part, sont le fait de détournement aux profits des détenteurs du pouvoir.

La philosophie n'était pas mon point fort. Le prof me l'a assez répété, mais dans un tel débat, il y a une part de logique et en tant qu'ancien bac S, j'aime à croire que je ne suis pas trop à l'Ouest concernant la logique.

Je ne faisais pas partie des bons élèves du groupe en philosophie, non plus, cela n'a jamais pensé d'avoir des idées, des principes et de les défendre tant qu'on peut encore s'exprimer.

@artelise a dit dans injustice, que feriez vous? :

Alors, je viens sur le forum ce matin, dans le but d'aller répondre à ton autre sujet....
Et je vois que tu en as encore ouvert un nouveau, sur à peu près le même thème et les mêmes sujets...
Je veux bien que tu ais des choses à dire, voire à défendre. Mais honnêtement, je commence à en avoir plus que ras-le-bol de tes approches biaisées, tordues et tes exemples incompréhensibles.

Donc tu comptais répondre sur un topic sur la liberté d'expression et tu es agacée de voir qu'il y en a un autre sur les injustices. Parce que effectivement c'est la même chose....Et c'est moi, qui n'énonce pas les choses clairement, honnêtement et franchement...si tu as quelques choses à me reprocher tu peux le faire, sans problème, ici ou par mp, et si tu ne le souhaites pas tu es libre de ne pas le faire. Tu as aussi la possibilité de me bloquer.

Débattre sur des exemples, des allusions et des amis imaginaires ne font et ne feront en rien progresser le débat.

J'ai encore le droit de choisir, mon sujet et sa composition. Si pour moi, c'est important, je m'exprime. Devrais-je me taire car cela ne plaît pas à certains ?

Pour le droit de propriété, je conçois que certains puissent trouver mes idées, pas à leur goût. Mais pour moi, le droit de propriété et sa primauté actuelle sont problématiques et sont en partie responsables des difficultés rencontrées par une partie de la population qui n'a pas la possibilité de se faire entendre par manque de moyens. Une injustice qui me semble nécessaire de corriger.

@dryanaide a dit dans injustice, que feriez vous? :

@want-wish Le droit à la propriété est un mauvais exemple. Tu te flingues le pied toute seule comme une grande, car le droit à la propriété est une mesure de justice sociale. Imagine que tu es sur la terrasse de la maison où tu vis avec ta famille pour manger un morceau. Là des chasseur débarquent et tirent dans tous les sens pour chasser le gibier qui passait par là pour fuir. Le droit à la propriété te protège théoriquement de ce genre de comportement. Tout comme il devrait te permettre de pouvoir dormir dans ton lit sans avoir un poilus qui débarque dans ta chambre et te vire pour prendre la place chaude dans le lit parce qu'il n'a pas trouvé un autre endroit où dormir. Bref, le droit à la propriété est fait pour protéger ta liberté d'avoir un lieu tranquille où te retrouver avec ta famille, un lieu normalement sûr et garanti par la loi.

Alors pour le coup, rien à voir avec de la rébellion. Le droit de propriété n'est pas protecteur puisqu'il consiste à privatiser un bien meuble ou immeuble qui sans lui serait à tout le monde. Ce qui empêche d'avoir un poilus dans ton lit c'est la non violence, le respect de l'autre... Une personne mal intentionnée ne se privera pas de faire ce qu'il souhaite car c'est une propriété privée à mon avis. Par contre, des individus dorment toutes les nuits dehors alors qu'ils existent des tonnes de logements vides. Des enfants partent le ventre vide à l'école parce qu'il fait de l'argent pour acquérir la moindre chose (droit de propriété) y compris les biens de subsistance. On en a fait un droit fondamental dépassant et primant le droit à la dignité (ne pas dormir dehors par exemple) le droit à la santé (hygiène de base...), la liberté en général puisque c'est un cercle vicieux on devient esclave de l'argent pour devenir propriétaire... Je conçois parfaitement qu'on ne pense pas comme moi, mais au regard des droits de succession en France, on ne peut pas dire que cela protège l'Homme, ça protège seulement le propriétaire. Là se trouve la différence.

Bref, osef ... Je crois que l'on ne sera pas d'accord. En ce moment tu me sembles particulièrement en colère, en rébellion, en révolte, que sais-je et tout ce qui te semble aller contre la liberté élémentaire, tu le détruis. Sauf que ... Et oui, il y a toujours le petit grain de sable qui vient mettre la dawa ... les révolutionnaires de 1789 ont pensé que la liberté pure, c'était l'anarchie et donc la loi du plus fort. Ils ont donc théorisé la constitution et les lois qui sont faite pour permettre à tout le monde de profiter de la liberté sans que cette dernière nie celle des autres.

Oui tu as raison, (je ne suis pas en colère je dis seulement ce que je pense) nous ne tomberons pas d'accord. L'anarchie ce n'est pas la loi du plus fort.

. La DDHC est certes une avancée et elle consacre effectivement théoriquement le droit de propriété en tant que droit fondamental mais qui aurait accepté de perdre ses biens, une "autospoliation" je n'y crois pas. Le système économique moins développé certes mais reposant sur l'argent et la propriété était déjà présent... Le droit de propriété pour moi est surprotégée au détriment d'autres droits qui me semble plus essentiel comme la justice. Pour se defendre correctement, il faut un bon avocat et un bon avocat ça se paie. L'argent, à l'origine du droit de propriété, prime donc sur le droit à la défense. Elle est où la liberté quand tout se paie et que tu n'as pas d'argent?
Tu vois bien avec la conversation qu'on a eu sur le topic fermé, sur la liberté d'expression que le droit de propriété spoile les libertés les plus fondamentales. Mais c'est ainsi qu'il en est dans nos sociétés. Est ce pour autant quil faut penser que c'est normal non je ne crois pas?

@kachina oui c'est sûr à ce compte là on ne fait jamais dans la prévention