@mai-tai a dit dans Liberté d'expression, abus et atteintes :

@want-wish c'est drôle, la tyrannie dont les forumeurs ont l'air de se plaindre sans cesse (à en croire ce que tu dis) n'avait pas l'air de te déranger lorsque tu as rejoint l'équipe, il n'y a pas si longtemps.

Et donc parce qu'à un moment, je pensais d'une manière, je ne peux pas changer d'avis? J'aurais dû me taire même si je pensais que le système n'était pas bon parce que j'en faisais parti? Donc aucune évolution du mode de pensée n'est permise. Vous avez pu constater que je n'étais pas intervenu dans les échanges sur l'entrée en VIP car effectivement je ne sais pas encore aujourd'hui, comment il est possible de déterminer à qui et pourquoi on ouvre la section. Les conditions d'accès n'étant pour moi pas suffisamment définies et n'ayant aucune légitimité à le faire, j'ai préféré ne pas intervenir et laisser les autres décider. J'ai commis une erreur, j'aurais dû m'exprimer sur ce point par exemple, mais en même temps vu l'accueil de mes réflexions actuellement je me dis que ça n'aurait peut être rien changé.

On reste sur ses idées premières et on continue d'avancer en fermant les yeux. En fait, on fait, par exemple, comme certain "élu" on accepte de passer des lois liberticides car même si on n'est pas d'accord, on est député et ce qui compte et de se maintenir dans cette position. Ce n'est pas comme si, on était en faveur d'un système juste. A ce compte là, on finit par tout accepter pour garder sa place, non?

Pour les autres, effectivement personne n'a été traité d'huîtres, personne s'est vu gentiment indiqué la porte parce qu'elle a commis l'erreur, personne n'a insinué qu'un membre avait une maladie mentale (et pas dans le sens bienveillant), personne ne s'est vu sanctionnée alors même d'autres forumeurs avaient indiqués qu'il était possible d'interpréter différement un post, personne ne s'est accusé de troller sans demander une d'avoir accès à un moyen de défense... et cela sans parler pour les nombreux départs volontaires sur cette base

Et il faudrait arrêter de jouer à celle qui "sait des choses mais qui n'en dira pas plus", comme avec ton couplet de l'autre jour sur les multicomptes que tu aurais cernés.
C'est extrêmement malsain.

C'est vrai, j'aurais dù en tant que membre de l'équipe dénoncer des comptes ou personnes sur la base d'un doute alors que vous disposez de moyens de contrôle a priori. Qu'est ce que cela aurait apporté, un flicage intensif, une remise en cause de tous les posts et dire des comptes en question, une recherche par recoupement d'information permettant de vérifier l'existence réelle de la personne? Cela serait effectivement beaucoup plus sain.
De plus déjà en janvier 2021, je ne l'avais pas fait avec Jonesy et alors même que le multi-compte Cami, Gabrielle .... était en activité et que la vigilence avait été demandée. J'ai demandé à Jonesy en mp et elle a donné une explication et heureusement je l'apprécie beaucoup. Dans un forum reposant sur l'anonymat la parole devrait suffire, la tigrette et philejóne ont démantis publiquement et je me suis excusé auprés de Tigrette et Philéjone a dit "qu'il n'y avait pas de mal". Que puis je faire de plus?

Quant au reste de ton message, c'est juste complètement HS. Où dans le message de Shanna tu comprends que les membres n'ont pas de droits ? C'était pourtant clair.
Elle aurait dû mettre du gras visiblement.

@want-wish a dit dans Liberté d'expression, abus et atteintes :

Ton exemple est très clair, je regrette seulement qu'une communauté composait d'individus interagissant soit réduite à "des invités" n'ayant que des obligations et seulement les droits qu'on a bien voulu leur accorder à l'entrée du salon. Si je comprends bien si demain la soirée était réservée à certaine personne pour X ou Y raisons, les participants devraient s'y plier. C'est à mon avis, avec une telle conception que cela peut dériver. Accepteriez vous franchement sans vous révolter un tel système à plus grande échelle ? Aujourd'hui c'est Hornet (je ne poke pas parce qu'il n'aime pas ça à ma connaissance), mais si demain c'est un autre avec des idées plus "dangereuses" ou si demain, en ayant assez d'être pris à partie, il dédide que plus personne ne doit faire de critiques du forum sous peine de bann. Ce sont des hypothèses mais qui pourraient être plausibles.

@ayamé a dit dans Liberté d'expression, abus et atteintes :

@want-wish : tu dis :
. " est ce pour cela que je ne devrais pas parler de ce qui me pose problème, de ce que je considère être problématique ? "
J'ai dit le 12 juin, tu aurais pu citer aussi ce post en plus d'un ancien : " Tu t'es exprimée : étant pour la liberté d'expression tant qu'elle n'insulte pas l'autre, j'espère qu'elle t'aura un petit peu soulagée. Elle doit en 1er lieu servir à ça ".
Donc oui, tu peux parler de ce qui te pose problème. Mais ce que nous avons du mal à comprendre, c'est pourquoi tu ressors de vieilles histoires ( Musings, Dirty Cop ).
Tu sais, c'est comme dans un couple : quand l'un, lors d'un conflit, en profite pour toujours ressortir d'anciens griefs. Je n'ai jamais vu que c'était libératoire et que ça pouvait servir à la gestion du conflit en cours, bien au contraire.
Chaque chose en son temps, après l'heure, c'est plus l'heure.

L'analyse de fait a posteriori n'est jamais utile c'est bien connu. L'histoire n'est là que pour combler les heures entre le français et le maths des collégiens et lycéens.

. J'ai aussi dit dans ce même post : " il y a beaucoup d'émotionnel en plus de l'intellectualisation dans l'analyse de certains évènements ".
Je pense que tu n'es pas savoir que les choses dites sous le coup de la colère, de l'émotionnel, sont rarement objectives et que l'on dit souvent des choses exagérées que l'on peut regretter à froid.

Légèrement contradictoire, avec le début de ton message. On ne doit pas parler sous le coup de l'émotion mais on ne doit pas l'analyser après coup. En fait, on fait quoi alors rien? Ça va faire avancer les choses, je pense.

. Dans mon post ancien que tu cites, j'ai dit : " les dissidents ont le droit de s'exprimer et de faire valoir leurs droits sans être pour ces faits insultés et menacés de perdre leur statut de citoyens ".
Je fais partie des dissidents ici. Je ne me suis pas gênée pour dire parfois que je trouvais certaines modés trop sévères, qu'hornet, puisque tu le cites, manquait de diplomatie.
J'ai exprimé mon opinion, liberté d'expression oblige , mais sans remettre en cause le principe du ban pour autant. Saisis-tu la nuance ?
Être dissident et critiquer certaines choses, en démocratie, c'est permis, et ici comme ailleurs, me suis pas gênée pour le faire.
Mais en venir jusqu'à se comporter comme un black bord ( ce qu'ont fait musings et DC ), ça non : ça, je ne le ferai jamais parce que c'est contre-productif et ça bloque tout échange dans une discussion.

Ai-je remis en cause le principe de ban,non je ne crois pas ou sinon j'aurais dû mettre plus de gras parce que je ne retrouve pas cette idée dans mon propre message. J'ai dit ou j'ai souhaité dire que par pression (réelle ou insidieuse) les personnes n'ayant pas le même schéma de pensée ou les mêmes idées étaient poussé dans leur retranchement et finissaient par se replier ou par se défendre en attaquant. Le ban intervenant par la suite ne prenait pas en compte se fait et que pour moi, cela constituer une injustice. Trouverais tu normal de supprimer les circonstances attenuantes voir la légitime défense (oui je pousse l'exemple à l'extrême pour bien me faire comprendre) du système judiciaire ?

. Tu compares une communauté, société à petite échelle, avec celle à grande échelle.
La dynamique de groupe n'y est pas la même. Par exemple : je me permets de tenir des propos méprisants envers les membres du gouvernement. Mais si je les avais en face ( comme nous ici sur le forum, donc en groupe restreint ), j'aurais bien sûr le courage de leur dire ce que je pense, mais je choisirais mes mots, parce que je sais que les termes injurieux bloquent tout dialogue au lieu de l'ouvrir. Saisis-tu, là aussi, la nuance ?

C'est la distinction entre dire les choses en face et par derrière que tu fais là, ou faire preuve de diplomatie pas la distinction entre petite échelle et grande échelle. Les politiques sont des individus qui comme n'importe quel individu dans n'importe quel groupe de quelque taille se soit , ont droit au respect. Un principe qui ne peut s'appliquer à petite échelle ne s'appliquera pas à grande échelle. L'exemple de l'éducation me semble être judicieuse. Nous sommes passés d'une éducation punitive où l'enfant est soumis à une autorité et n'a que très peu de droit, à une éducation bienveillante où l'enfant à des droits au sein du cercle familial, au sein de l'éducation nationale. Est-ce pour autant que les parents et les enseignants n'ont plus droit au respect ? La même réflexion aurait pu être faite avec les droits de la femme mais ne revenons pas sur le passé, cela ne sert à rien.

. Tu parles aussi de " critiquer le forum " : de fait, ce n'est pas le forum qui se retrouve critiqué, mais les personnes qui en assurent la gestion. Il y a une différence entre dire :
" sur ce coup-là, tu es trop sévère et trop brut de décoffrage " et " tu es un facho tyrannique ".
Différence que n'ont pas comprise ceux qui ont été bannis.

Je pense avoir assez souligné que les administrateurs et modérateurs sont en position délicate du fait du système établit au sein du forum. Si je pensais c'est un biiipp tyrannique, crois tu franchement que je serais en train de me prendre la tête ? Je pense néanmoins qu'avec un tel système les dérives sont obligatoires à un moment ou un autre (excès de pouvoir, arbitraire, discrimination en tout genre,....). Ne doit on pas intervenir avant? Doit on attendre qu'il soit trop tard?

La démocratie : je suis anar ( mot trop galvaudé remplacé de nos jours par libertaire ) donc je suis libertaire, je ne m'en suis jamais cachée ici, mais je sais bien que la démocratie a ses limites. Imagine qu'un grand nombre ici se mette à revendiquer dans tous les sens en criant très fort, cela aboutirait à quoi à ton avis ? A la fermeture du forum, tout simplement.
Perso, j'ai pour principe " syndical " : on ne casse pas son outil de travail.

Transformer pour répondre au mieux à un objectif, correspond à casser selon toi? Pour exempl, mettre en place une constituante aurait été équivalent à détruire notre société.

J'ai aussi pour principe de ne pas rester là où je me sens trop bridée et de me retrancher dans mon territoire quand je vois que je ne peux rien y changer. Infirmière, j'ai quitté des endroits pour d'autres quand je m'y estimais maltraitée.

C'est étonnant, j'ai cru pourtant voir des photos de toi en train de manifester alors même que les lois liberticides avaient largement le vent en poupe et que la majorité présidentielle était à la chambre...

Mais ici, sur PopCorn, j'ai plusieurs fois ouvert ma gueule, j'ai eu quelques frictions avec des personnes dont @hornet ( je le poke, faut bien qu'il sache que je parle de lui et pas dans son dos ) et cela n'a jamais eu de fâcheuses conséquences Tu sais pourquoi ? Parce qu'on n'a pas laissé l'émotionnel ( et ce cher ego ) mener la barque.

Mon émotionnel serait en train de me dire tiré toi vite fait bien fait, ils refusent d'essayer de comprendre. C'est vraiment dommage mais tu t'en prends pleins la gueule. Ma réflexion me dit si je n'essaie pas de me faire comprendre alors que je pense avoir raison, à quel moment, alors je dois dire ce que je pense?

@ayamé @Hornet je ne les ai pas associé, j'ai donné un autre exemple. Suis-je actuellement dans un restaurant (référence à l'exemple de @Lapin)?

@Artelise je pensais désolée que c'était assez
clair. Je le dois donc de préciser: je pense qu'il y a un risque de dérive dans le fonctionnement actuel du forum. Puisqu'il repose sur un pouvoir absolu d'une autorité unique (je ne parle pas d'un individu mais bien d'une autorité) détenant pouvoir legislatif, executif et judiciaire. Cette autorité est faillible comme tout le monde et toute chose. Il y a une absence de contre pouvoir autonome (systeme judiciaire), et un média (les membres du forum) qui peut largement influencer et s'autofluencer entre eux par la peur par exemple. Je pense donc qu'il est nécessaire de changer le fonctionnement pour ne pas en arriver à une situation extrême. Alors oui je pourrais m'en tenir là, et redorer ainsi mon blason (un tout petit peu j'entends) mais il se trouve que le cas de Musings peut servir d'exemple de la dérive et montre qu'avec un autre système il n'y aurait peut être pas eu l'application de cette sanction et donc une possible injustice. Il n'a pas eu le droit à une défense (c'est un droit fondamental), je crois donc que je vais me poser ici en tant qu'avocat du diable et s'il est condamné ben il l'aura été dans de bonnes conditions (bon ok j'arrête la plaidoirie, il n'y a pas d'appel dans un système sans contre-pouvoir).

@marie-thérèse les enfants au milieu, c'est comme le prêtre au mariage de ma soeur qui a mentionné la femme après la création des animaux, "le cochon, la poule, l'âne et enfin la femme" ,,. Mais bon dans nos sociétés, quand l'enfant parle on l'écoute jamais assez je pense. Pour la femme soit on lui dicte d'être comme ci car ce n'est qu'une femme soit on lui lit de ne pas dire ça car féminisme oblige. Et si les femmes comme pour les enfants ont les laisser prendre leurs décisions et décider d'elle même sans être oppressés par les idées des autres. Elles sont sont trop bêtes pour faire leur choix en pleine conscience !