Messages postés par Artelise

@hornet a dit

Mais pourquoi ???

Fury (par ailleurs grotesquement désacralisé dans le film) ne l'a jamais appelée avant.

Les disparitions sont importantes mais le monde a été en grand danger plus d'une fois qui aurait pu justifier son renfort ; les Avengers ont fait le boulot mais à rien d'être en échec.

parce que !

Tout d'abord, quand elle décide de mettre ses dons au service de l'univers et qu'elle se barre loin, loin, loin, très loin, elle précise bien qu'il ne faut l'appeler qu'en cas d’extrême urgence. Ensuite - et c'est sans doute là l'essentiel - Elle est SUPER balèze. Si Fury... les scénaristes, faisaient appel à elle au moindre soucis, même sérieux, il n'y aurait plus beaucoup de place pour le héroïsme des autres ! lol

Le costume de Captain Marvel notamment le casque à crête est grotesque

Je suis totalement et entièrement d'accord.

@guy_lee a dit dans la princesse (2022) :

dites moi ce que vous voulez pour que je sois carré avec vous

Alors, je veux la liste complète des acteurs et des figurants ainsi que le contenu de leur petit déjeuner lorsqu'ils ont commencé à tourner !

Non, en plus sérieux :
Sans spoiler évidemment : tu dis que tu t'es bien marré, mais du coup pour quoi ? L'humour dans ce film, il est basé sur quoi ? humour de situation ? de répétition ? dans les dialogues ? Ou bien est-ce que, étant plutôt conçu pour un public ado, tu as vu les grosses ficelles et ça t'as fait marrer ?

@ayamé
C'est très instructif.
Mais ce qui m'ennuie, c'est qu'il reconnaisse lui-même qu'il n'est pas capable de dire si le rapport bénéfice/risque et bien positif ou négatif.

@kallindra
Si tu relis bien le débat, tu verras que c'est quelque chose que je n'ai jamais nié.
Le message où je le dit est même devenu (après scission du sujet d'origine) le premier de ce sujet.

dans la suite du débat, j'essaie juste de faire comprendre à Punk à chien qu'il faut faire, selon moi, une distinction entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la croyance. Car, selon moi, l'une s'interroge, ose se remettre en question et expérimente avant de faire présenter des résultats vérifiables et fiables autant que possible tandis que l'autre refuse tout débat et se contente d'affirmation et d'assertions que l'on est censé croire sur parole.

@peri
Je suis tout à fait d'accord.
les tentatives qui ont été menées jusqu'alors ont toutes été des échecs cuisants !

@punk-à-chien a dit

Sous entendu que je modifierais mes textes

Ce n'est pas un sous-entendu. C'est un constat.
Tu as modifié ton commentaire a posteriori.
Dans quel but ? je l'ignore.
Est-ce que je peux le prouver ? Je l'ignore.
Mais je le sais !

@punk-à-chien

tu as édité ton message, n'est-ce pas ?

Cette partie là, notamment :

Bien sûr qu'il n'a pas écrit les choses au hasard. mais le fait est que si on fait tomber du haut de la tour de Pise une boule de 1kg de plomb et une plume de 1g, la boule de plomb touchera le sol le premier. Et c'est ce que voyait Galilée.
Il a bâti sa théorie sur une intuition issue d'une très belle expérience de pensée. Comment deux objets de masse différentes et attachés ensemble vont-ils chuter ? etc...
Pour pouvoir conclure, expérimentalement parlant, que la chute libre est indépendante de la masse, il faut faire le vide. Galilée devra encore attendre qq siècles avant que ça se fasse.
Non, la réalité c'est que l'expérience de pensée de Galilée lui imposait une loi qui était contraire aux expériences (à certaine expériences tout au moins). C'est pas grave. C'est peut-être même ce qui indique qu'il fut un génie. Einstein a fait tout pareil pour la relativité.

Tu as ajouté des parties qui n'y étaient pas au moment où j'ai rédigé ma réponse. Les parties que j'ai mis en italique gras.

Ce n'est pas une démarche honnête. Ni respectueuse, d'ailleurs.
Jusqu'alors, je débattais avec toi avec respect. Mais si toi, de ton côté tu ne me respectes pas et que tu fausses le débat en corrigeant tes propos a postériori et en fonction de mes arguments, je ne vois pas l'intérêt de continuer.

@deckardnexus-6

Il n'y a pas de velléité dans ma réponse.
Tu as formulé une réponse laconique qui laissait entendre que Mark Hamill avait vécu le reste de sa vie sur l'argent qu'il avait gagné grâce à son rôle dans Star Wars - et je ne suis pas la seule a avoir compris les choses ainsi.
Et j'ai répondu, dans ton style un peu expéditif, que ce n'était pas le cas.
Rien de plus.

Par ailleurs, d'une part, je n'ai pas défendu son jeu d'acteur. A aucun moment.
Et, d'autre part, je n'ai jamais commenté l'éventuelle difficulté ou facilité du métier d'acteur ni dit ce que je pensais du fait que certains acteurs pouvaient faire fortune grâce à leur métier.

Merci pour ce sujet !

j'ai transmis le lien Spotify à mon homme, ça pourrait lui plaire (surtout le tribute to Led Zep).

Alors, je vais insister.
Galilée a bel et bien prouvé sa théorie avec une approche scientifique, en établissant des expériences et des expérimentations.

extrait du wikipédia : article chute libre (physique)

Galilée est né en 1564. Passionné de mathématiques (qui à l’époque regroupaient la physique et l’astronomie), ce personnage atypique fut un scientifique reconnu qui illumina son époque de ses nombreuses découvertes.

Il a notamment découvert que la Lune avait des montagnes comme la Terre ou que la planète Jupiter a des satellites en orbite tout comme les planètes du système solaire qui tournent autour du soleil. Cependant, sa plus grande découverte est la théorie de la chute des corps. En effet, d’après Galilée, la vitesse d’un objet est indépendante de sa masse dans le vide.

Cependant, il n’est pas arrivé à cette conclusion immédiatement. Pour établir sa théorie, il remet en cause des écoles anciennes comme les idées d’Aristote, un homme considéré par beaucoup comme le plus grand scientifique et philosophe de la Grèce antique. En effet, Aristote dit que c’est dans la nature des objets lourds de tomber plus rapidement que les objets légers.

Galilée remet en cause les idées reçues par la nature (in naturo veritas, qui signifie « la nature donnera la vérité ») et non par l’argumentation ou la logique. Pour démontrer l’erreur d’Aristote, il a l’idée de comparer la chute de deux corps (l'un lourd et l'autre léger) attachés ensemble, comparée à la chute du seul corps lourd. Selon la loi d'Aristote, l'ensemble du corps lourd et du corps léger attachés doit tomber avant le corps lourd seul puisqu’il est plus lourd. Cependant, d’après cette même loi, le corps lourd attaché au corps léger doit être freiné par ce corps léger (qui tend à tomber moins vite), donc tomber après le corps lourd seul. La loi d’Aristote prédit donc une chose et son contraire.

Galilée commence à travailler sur la chute des corps dès 1597, à l’âge de 33 ans afin de prouver sa théorie. On raconte traditionnellement qu’il jetait des objets plus ou moins légers du haut de la tour de Pise afin de comparer leurs vitesses, mais ce n'est étayé par rien et en fait improbable. En réalité, il a pour la première fois l’idée de jeter des objets du haut d’une église à Padoue, dans le nord de l’Italie. Mais il a du mal à mesurer où se trouve le corps à un moment précis. Afin de limiter la vitesse des deux corps, il réalise une première expérience sur un plan incliné. Pour mesurer le temps, il utilise des clepsydres. Il utilise aussi des clochettes et remarque que la fréquence des sons s'accélère. Il a une première intuition : la résistance de l’air intervient dans la chute des corps. Galilée imagine donc que la forme des objets a une influence sur la vitesse de leur chute, contrairement à la masse. Il commence par faire tomber deux corps de même poids mais de tailles différentes et des boules de nature différente (par exemple l'une en plomb et l'autre en liège). Il a l’impression que les deux boules tombent en même temps. Il confectionne une boîte à chute pour que le départ des deux boules soit identique mais obtient le même résultat. Il en déduit ainsi la théorie de la chute des corps : la vitesse d’un objet ne dépend pas de sa masse.

Il est étrange que tu insistes sur le fait qu'il y a différents moyens d'accéder à la connaissance et que tu limites ton esprit à des suppositions et des a priori. Car, ici, il me semble bien que tu as juste supposé que puisque l'expérience qui a permit de confirmer sa théorie avait besoin de caissons à vide, il était impossible, sans cette technologie d'effectuer des expériences et expérimentations fiables avec les outils de son époque. Sauf que lui, il a trouvé le moyen.
Et il ne s'agissait pas de l'expérience que tu imagines ! loin de là.

Quant à Einstein et sa théorie concernant la relativité (restreinte) :

extrait wikipédia : article Relativité restreinte

La relativité galiléenne énonce, en langage moderne, que toute expérience faite dans un référentiel inertiel se déroule de manière parfaitement identique dans tout autre référentiel inertiel. Devenu « principe de relativité », son énoncé sera ensuite modifié par Einstein pour être étendu aux référentiels non inertiels : de « restreinte », la relativité deviendra « générale », et traitera de plus de la gravitation, ce que ne fait pas la relativité restreinte.

La théorie de la relativité restreinte a établi de nouvelles formules permettant de passer d'un référentiel galiléen à un autre.

d'une part, en réponse à ton premier argument : passons outre les différentes controverses quant à la paternité des théories concernant la relativité restreinte puis générale et passons sur ce qui nous intéresse : Dans la méthodologie scientifique, il y a plusieurs étapes : l'une des premières consiste à établir clairement une théorie, d'apporter des arguments (ici mathématiques) qui peuvent la rendre crédible et ensuite, trouver le moyen d'expérimenter et de mettre à l'épreuve cette théorie. Einstein et les autres scientifiques de l'époque ont passé des années à édifier une théorie, puis à établir un modèle mathématique correspondant. Mais ils ont également effectué une suite de test.

l'article de wikipédia : test de la relativité restreinte dit ceci :

Les tests de la relativité restreinte sont une suite d'expériences qui a commencé à la fin du XIXe siècle et qui se poursuit toujours, avec une précision toujours accrue.

J'attire particulièrement ton attention sur les parties : Relativité restreinte - Situation de départ
et Expériences fondamentales

enfin au sujet de ton dernier argument :

Dans ton premier exemple, tu opposes une croyance (non prouvée ni expérimentée et issus de simple observation subjectives) et ce qu'un scientifique a réussi à théoriser, expérimenter et prouver (avec les outils de son époque. J'invalide donc ton exemple. Car moi, je te parles des progrès de la science.

Et ton dernier argument concernant Einstein : Il n'est pas parti de zéro et il s'est bien appuyé sur une théorie pré-existante avant de la repenser et de la modifier. (cf. l'extrait cité plus haut)

Dans notre placard à apéritif il y a :

de l'Auchentoshan (en ce moment le Three Woods, Américan Oak et Springwood)
Un whisky japonais : Hibiki qui passe super bien en whisky coca ^^

Hibiki en image

Un whisky blend : The famous Grouse

un rhum blanc (bacardi)
un rhum ambré que j'utilise essentiellement en cuisine

Une crème de cassis que je bois en digestif tellement elle est bonne !

crème de cassis en image

Un cognac VSOP de chez ABK6

voir le cognac en question

et un peu de pastis que j'aime particulièrement boire en perroquets.

Sur la question de la consommation : on s'efforce de boire raisonnablement. Genre, on s'offre un apéritif une fois pas semaine. Et on ne sort les bouteilles d'exception que quand on a une bonne raison de le faire.

@punk-à-chien

Je vais te contredire. Lorsqu'il a décidé de remettre en question la théorie d'Aristote (qui dit que c’est dans la nature des objets lourds de tomber plus rapidement que les objets légers), Galilée a bel et bien utilisé une approche méthodique et scientifique en réalisant toute une série d'expériences et d'expérimentations qui ont permit d'établir dans un premier temps que la théorie d'Aristote était fausse et, dans un deuxième temps de confirmer sa propre théorie.

Rester humble : je le reste et je ne cesse de dire que j'ai parfaitement conscience du fait que nous ne connaissons certainement pas tout. Que nous sommes loin d'avoir tout compris.

Toutefois, lorsque tu me dis que à une certaine époque, les gens ne faisaient pas la différence entre croyance et réalité scientifique, j'avoue que je ne vois pas ce que tu cherches à me prouver. J'ai l'impression au contraire que tu amènes de l'eau à mon moulin. Puisque si la sorcellerie a fini par être reléguée au rang de croyance, c'est surtout à cause des progrès de la Science. Il ne faut pas oublier que la sorcellerie de l'époque était surtout basée sur la fabrication de potions et de pratiques qui sont désormais partie intégrante soit de la pharmacopée, soit de la médecine. Il y a bien des phénomènes également qui restaient inexpliqués à l'époque (mort soudaine de bétails par ex.) et qu'on attribuait aux sorcières alors accusées de malveillance, et que l'on peut désormais expliquer par la science.

Oui, j'admets que certaines choses qui paraissaient "magiques" ou "extraordinaires" à une époque ont désormais une explication logique et scientifique. Et je n'écartes pas l'idée selon laquelle, certains phénomènes encore méconnus ou rejetés dans la catégorie "occulte" pourraient prendre dans le futur une réalité concrète et scientifique. Comme je le disais, absence de preuve n'est pas preuve de l'absence.
toutefois, d'une part, il y a bien des choses dans le domaine de "l'occulte" ou du "surnaturel" que l'on peut expliquer par des phénomènes scientifiques connus. (les bruits, craquements, "bruits de pas", dans une maison hantée s'expliquent bien souvent par la structure de la maison, sa vétusté, les matériaux dont elle est faite et qui, en réagissant à la météo, l'humidité de l'air, la pression atmosphérique... donnent l'illusion de phénomènes occultes). Certaines théories et croyances sont souvent "prouvées" de manière biaisée : la plupart du temps en sélectionnant et en ne présentant au public que les évènements concordants avec la théorie ou la croyance et en ignorant sciemment et écartant volontairement tous les autres évènements qui ne concordent pas.

Enfin d'autre part et pour conclure. Lorsque la science progresse, il est rare qu'elle le fasse en totale contradiction avec les sciences du passé. La plupart des progrès s'effectuant par améliorations successives de théories révisées, repensée, retestées et approfondies. C'est l'idée que défend Stephen Hawking dans son livre "sur les épaules des géants" où il réunit les 5 textes fondateurs de la science moderne (dans les domaines de la physiques et de l'astronomie) et lorsqu'il nous rappelle que mine de rien si il a pu, lui, révolutionner les sciences de l'astrophysique, c'est parce qu'il y a a eu, avant lui, d'autres penseurs.
Je ne pense donc pas que nos théories actuelles dans le domaine quantique feront sourire les scientifiques de demain. Je pense plutôt que, comme Hawking l'a fait, ils regarderont nos tâtonnement et balbutiement avec gratitude et respect.

@punk-à-chien

Alors, j'avoue ne pas te suivre.
Puisque tu es d'accord sur le principe de l'approche scientifique avec les méthodes, procédures et modèles que cela implique, comment peux-tu parler d'anarchie ? Il me semble que c'est carrément antinomique.

@punk-à-chien a dit

je crois que la science est l'outil le plus fiable pour arriver à la connaissance.

Je crois que nous partageons cette croyance.

là où nous divergeons, c'est lorsque tu dis qu'il y a d'autres moyens d'accéder à la connaissance. Je pense, pour ma part, qu'il y a des approches et des modes de pensées qui peuvent permettre d'appréhender le monde autrement. Mais même si ces approches peuvent nous conduire à nous poser des questions nouvelles ou de pousser nos réflexions sur la nature du monde et la façon dont il fonctionne plus loin que la surface et sans nous arrêter à ce que nous savons déjà, si elles nous permettent de penser autrement, de garder l'esprit ouvert, je continue de penser que si les thèses et théories que ces approches soumettent à nos esprits ne sont pas soumis à une approche scientifique sérieuse alors, tout reste à l'état de thèses et de théories, d'idées, de croyances... sans franchir le cap qui permettrait, à mes yeux de devenir des connaissances.

Une personne a subtilisé leur ticket pendant qu'ils faisaient la fête et a empoché leurs gains à leur place avant de replacer leur rendre leur ticket ni vu ni connu. Et quand ils se sont finalement présenté au guichet, on leur a annoncé qu'il n'était plus valide.

@tigrette a dit dans Crise 25 ans et santé mentale qui part en vrille :

Essai de profiter du moment présent, c'est le plus important

Je plussoie

Nous suivons tous des chemins différents. Nous avons tous notre propre parcours de vie.
Ton chemin n'est pas moins intéressant qu'un autre. Il est simplement différent. Ton bonheur présent et ton bonheur futur ne dépendent pas de ce que tu as fait ou de ce que tu n'as pas fait dans ton passé. Il dépend des décisions que tu prends aujourd'hui et celles que tu prendras demain et les jours suivants.

Les alchimistes ne sont-ils pas, d'une certaine façon, les ancêtres de nos chimistes ?
Et les herboristes / sorcières n'ont-ils pas jeté les bases d'une partie de notre pharmacopée actuelle ?

@swimmingpoule

J'en fais chez moi !
Quelques astuces pour réussir ce plat :

• des noix de st jacques fraîches et pas décongelées (et si on a pas le choix, faire décongeler les noix de St Jacques dans du lait).

• veillez à ce que les noix de St jacques soit à température ambiante (les sortir au moins 15 mn du frigo avant de les cuisiner)

• Mettre une belle noix de beurre au fond d'une poêle. Laisser le beurre fondre puis blondir très légèrement.

• déposer les noix de St Jacques sur un côté et attendre quelques secondes. Si on observe bien, on peut voir la progression de la cuisson le long du côté des noix de St Jacques. Lorsque la noix est moitié cuite, on la retourne. On attend quelques secondes et on enlève du feu. Il faut savoir que la noix de St jacques n'aime pas qu'on la remue (on ne les fait donc pas sauter dans la poêle) et elle n'aime pas du tout non plus la surcuisson (sinon, elle devient caoutchouteuse). On surveille donc la cuisson de près.

• on déglace au vin blanc ou au jus de citron. On verse la "sauce" sur les noix de st jacques et on consomme dans la foulée !

Pour ceux qui aiment quand c'est relevé, vous pouvez faire griller quelques rondelles de chorizo dans le fond de la poêle avant d'y faire cuire les noix de St Jacques, c'est super bon !

@lapin

Merci pour ces infos. On va savoir à quoi s'attendre.

J'ai longtemps hésité à regarder la série, craignant des histoires un peu à l'eau de rose en costume d'époque. Et puis j'ai décidé de lui donner sa chance, comme ça, pour voir et pour exercer un peu mon oreille à la pratique de l'anglais (je n'ai accès qu'à la VO ou au doublage en allemand).

Et j'ai pu constater que c'était en fait une formidable série.
J'aime les costumes, les lumières, la réalisation, l'ambiance, la manière dont les scénaristes arrivent à tisser des histoires personnelles sur la trame de la réalité historique. Et ce que j'aime surtout, c'est qu'ils profitent de la diversité des différents personnages pour dresser des profils et des portraits dans une large palette, la plus représentative possible de la réalité sociale, économique, politique... de l'époque.

Je n'ai encore tout vu, mais plus le temps passe et plus je m'arrange pour visionner 2, voir trois épisodes à la suite. ^^

@lapin a dit dans Ms. Marvel :

Personne ne regarde la série ?

Ben, pas encore.

Elle est dans notre liste, mais pour l'instant, pas dans nos priorités.

Zhom a eu l'impression, lorsqu'il en a entendu parler, qu'on aurait droit à une sorte de Spiderman au féminin avec des préoccupations très adolescentes. C'est l'impression que tu as eu ?