De moi-même...... et sans primaire !

Modération

On revient au sujet svp, qui n'est pas Charles Manson pas + que le membre Manson sinon il sera purement et simplement fermé. Merci pour votre compréhension.

@jeegayoung a dit dans Pourquoi laisser croire aux jeunes,que la vieillesse n'est qu'un long déclin? :

Rien qu'en ce qui concerne les pubs; pour la plupart elles ne mettent scène que des tranches d'ages bien ciblé selon les produits à vendre (généralement 18 ~ 45 ans), aux heures de grandes écoutes ou dans les espaces publics.
On remarque bien généralement que, les grands absents dans ces espaces sont les 50, 60 ans et plus, qui sont comme invisibilisés;

Ça dépend des heures et des programmes que tu regardes 😁
Mes parents sont toujours en vadrouille depuis qu ils sont à la retraite, a part le soir et encore , dur de les cibler avec une pub tv

@orabig certaines femmes ont des difficultés administratives pour déposer plainte auprès des commissariats car certains policiers refusent d'enregistrer leur plainte. Selon moi ils n'ont pas envie de le faire par solidarité masculine

@elvira_spellman en lisant ce livre "les manipulateurs sont parmi nous" d'Isabelle Azare-Naja, vous pourrez découvrir si vous êtes une manipulatrice ou non

Bonjour,
Quelle souffrance elle se donne de ne pas aimer son prochain, L'altruisme n'est pas un mot inutile, comprendre nos différences mais quelle chance ! plutôt que de se haïr.On dit que les voyages forment tout être , mais comment convaincre une personne qui ne fait pas d'efforts de compréhension de se donner le temps de voir " l'autre" de l'écouter" et d'échanger.......

Pour moi:

me coucher sur une grande serviette avec un bon bouquin et les pieds dans l'herbe ou dans le sable marcher pied nu, dans l'herbe, dans le sable, sur le carrelage, dans mon bureau, sur du parquet.... regarder le ciel partout, tout le temps les moments câlins avec mes enfants sentir le vent et du vent iodé de préférence
J'arrête là mais ....

@dryanaide J'ai passé 2h a faire mon précédent commentaire, dû a des sources HS, donc pour le reste de mes dires. N'hésites pas à demander des sources si besoin, j'espère avoir montré ma rigueur dans mon précédent message 🙂

Concernant le salaire, encore une fois, il y a beaucoup de manipulations.
Le chiffre avancé par les féministe est de 27%, tiré de l'étude de l'INSEE de 2018 ou 2019 je ne sais plus. C'est avec ce chiffre qu'on entends chaque année en septembre que les femmes travailleraient "gratuitement", ce qui n'as aucun sens dans un monde capitaliste.
Ce chiffre de 27 % ne prend pas en compte les postes etc.
A poste égal, à travail égal, et pour les temps partiel, avec une équivalence a temps plein ( ETP ), l'INSEE donne un chiffre proche de 10% d'écart jugé "non expliqué".

Ce chiffre de 10% ne veut pas dire que cet écart est du au vagin que porte la femme. Quand on creuse dans la méthodologie de l'INSEE, on voit que le calcul ne prends pas en compte les heures supplémentaires. Et là il y a une grosse différence.
Tout d'abord, les hommes font entre 5 et 6h supplémentaires / semaines. Il n'y a que les branleurs qui se plaignent lorsque le gouvernement veut passer la semaine à 40h de travail, car en réalité, c'est déjà une norme pour les hommes, et ce depuis les années 70.
Les femmes font en moyenne entre 1 et 2h supplémentaire par semaine.
Les hommes sont 7% a occuper des emplois à temps partiel, les femmes c'est 33% d'entre elles.

Sachant que l'heure supplémentaire en temps partiel est moins bien payé, que les heures supplémentaires en temps pleins, la différence se creuse.
Pour info, en temps partiel, l'heure supplémentaire rapporte +10% pour les 8 premières heures supp dans le mois,puis 25% pour le surplus.
En temps plein, c'est +25% les 8 premières heures supp, puis +50%.

Conclusion, parmi les 10% une bonne grosse part se situe ici.
Mais ce n'est pas tout, le concept de l'INSEE de l'ETP, est flou, car un employeur ne va jamais payer un salarié en temps partiel comme un salarié a temps plein, sinon cela n'aurait aucun intérêt. Donc il est normal qu'un salarié à temps partiel ait un taux horaire moins haut qu'un salarié a temps pleins, et donc ramener les TPartiel en ETPlein, c'est déjà un calcul foireux.

Enfin, il ne faut pas oublier ce qu'est une moyenne, c'est en prenant en compte l'ensemble des hommes contre l'ensemble des femmes. Donc on a Bernard Arnault, chef de LVMH, qui touche environ 1 millions d'euros par mois dans le calcul pour les hommes.
Ce n'est qu'un exemple mais faut comprendre que il y a plus d'hommes riches que les femmes.
Alors mettre sur le dos de tous les hommes le fait qu'on gagne plus que vous, ou alors que les femmes travaillent gratuitement dès septembre, c'est de la pure manipulation de chiffre.

En soit cela ne résous pas tout, en moyenne toujours ( donc avec Arnault et ses copains gonflant le camp homme ) en prenant en compte tous ces facteurs, une étude à montré un écart de 2.7% de salaire, donc en gros 40 euros pour une paie de 1500 euros.

Outre le fait que ca reste une moyenne, donc les hommes sont gonflés par rapport aux femmes, l'écart est ridicule et peut très bien se jouer sur d'autres facteur, comme biologique avec des femmes devant d'absenter 3j/mois a cause des règles douloureuses, des femmes absentes 1 ans car enceinte etc.

Pour l'écart restant, on peut y voir une discrimination, je suis d'accord, mais elle n'as rien de patriarcal, elle est soit économique, biologique soit de la part de la bourgeoisie.
Pour conclure le salaire, les femmes gagnent autant que les hommes dans 99% des cas.
Seule une minorité riche crée un écart, car c'est une moyenne, et d'autres facteurs rentrent aussi en compte, pouvant discriminer les femmes, et encore, pour l'aspect biologique, l'état assume le paiement lors de la grossesse, donc en soit seul les règles est encore un arguments valable.

Je vais lire la suite 🙂

@kallindra a dit dans Féminisme et lesbianisme :

@marie-thérèse a dit dans Féminisme et lesbianisme :

@kallindra a dit dans Féminisme et lesbianisme :

@marie-thérèse Le message de celles qui tiennent ces pancartes et ma fois plutôt choquant. Je m'identifie comme une hétéro avec des tendances bi, et je prends assez mal ces pancartes. Désolée mais je trouve choquant qu'on ose écrire que si t'es féministe tu DOIS être lesbienne. Ca n'a strictement rien à voir !

Ce n'est pas ça qui est écrit.

Si :
Féministe = théorie
Lesbianisme = pratique

=> Si tu n'es pas lesbienne, tu n'es pas une vraie féministe

C'est exactement ce que ça veut dire.

C'est ton interprétation. Peut être veulent elles dire cela, peut être non. Et ?

C'est comme dire que l'écologie sans lutte des classe, c'est du jardinage. On peut interpréter ça de milles façons.

Mon interprétation tend plutôt à comprendre cette pancarte comme voulant dire que les lesbiennes aussi devraient être feministes et ne pas laisser ce combat aux femmes hétéros. Il y a aussi des formes soumissions, d'humiliation, de violence au sein des couples lesbiens. Pas uniquement chez les couples hétéros. Et le féminisme lutte contre cela.

@leo a dit dans La transidentité, qu'en penser ? :

En fait nous ne pourrons pas arriver à être d'accord car il n'y a pas d'accord sur le sujet même chez les personnes trans... Ce que tu sembles refuser de comprendre.
Pour toi, il y a une doxa, un dogme, et tous les trans pensent la même chose uniformément sur ce sujet.

Comment peux-tu me prêter des propos qui vont totalement à l'inverse de ce que je dis depuis le début : il n'y a pas "un seul" parcours mais une diversité, il n'y a pas une seule manière d'être trans, chaque personne trans a des besoins et envies différentes en terme de transition, etc.
Et après c'est toi qui parle de respecter la personne avec qui tu débats... Merci bien...
Effectivement on ne tombera jamais d'accord si tu ne fais que lire en diagonale ce que j'écris.

L'article de wikip que tu donnes est intéressant à ce titre. Il créé une distinction qui n'existait pas il y a encore quelque années, et ce pour valoriser une vision identitaire, car je comprends bien que certain-e-s militant-e-s trans veulent absolument se distinguer du travestissement, trop largement entendu. Ce qui en fait d'ailleurs une belle queerphobie dans ce cas !

En quoi distinguer transidentité et travestissement est une queerphobie ?
C'est comme si tu disais que vouloir distinguer homosexualité et transidentité (ça aussi la distinction n'était pas toujours nette dans les sociétés, et même encore maintenant...) est de l'homophobie. Ca n'a juste aucun sens.

Car, non, l'identité trans n'est pas si évidente ni radicale chez tous et toutes les transgenres. Il y a des hésitations, des variations.

Et où est-ce que j'ai dit qu'il n'y avait pas d'hésitations ni de variations ?
Les personnes trans passent très souvent par une phase (ou plusieurs hein) de questionnement, de remise en question de soi-même, de recherche de son identité.
Et l'identité de genre, tout comme l'orientation sexuelle d'ailleurs, n'est pas forcément binaire ni gravée dans le marbre.

Les variations de genre sont donc ainsi ignorées (non, ce n'est pas de la non binarité, mais de la binarité variable). Car pour toi, n'est transgenre qu'un genre (homme ou femme) née dans un corps radicalement opposé, diamétralement.

Là encore tu me prêtes des propos que je n'ai pas. Merci de ne pas inventer des propos que je n'ai pas.
Déjà, un genre opposé à un corps, je ne comprend pas ce que ça veut dire. Explique toi plus clairement.
Ensuite, non je n'ai jamais dit ça. Tu veux ma définition de "transgenre", la voila : sont transgenres toutes les personnes qui ne sont pas cisgenres. C'est à dire, toutes les personnes qui sont d'un genre différent de leur genre assigné à la naissance. Ca inclut aussi les personnes non-binaires.

Et même si tu reconnais que j'ai raison de vouloir attendre de savoir ce qu'en pense la personne, tu ne veux pas lui donner le nom de transgenre... Et qu'est-ce alors si ce n'est une forme de transphobie ?

Je ne veux pas appeler Bilal Hassani et l'artiste qui incarne Conchita Wurst "transgenres" car en interview ils disent être des hommes. Ils le disent. Pourquoi tiens-tu à ce point à nier leur identité ?

Puisque le travestissement est ainsi posée comme impossibilité d'être une transgenderisation, et donc la travestie, une transgenre...

J'ai pourtant dis qu'on pouvait être trans et travesti, tout comme on peut être cis et travesti.

Je dis que je considère un-e transgenre comme une femme ou un homme transgenre, mais une fois une transition achevée, comme un homme ou une femme, plus trans... du tout.

Ok.

Mais si je te comprends bien, une femme née dans un corps d'homme, pour toi, quoi qu'elle fasse, restera, jusqu'à sa mort, une femme trans... (que tu qualifies parfois en même temps de femme... donc confusion des deux termes) Et donc la transition comme impossible à achever ?

Trans, c'est un adjectif. Une femme trans est une femme, tout comme une femme cis est une femme. Est-ce que pour toi dire "femme cis", ça veut dire que je ne parle pas tout à fait d'une femme ? Est-ce que dire "une femme noire" ou "une femme droitière" ça veut dire que je ne parle pas tout à fait de femmes ? Bien sûr que non. Il n'y a pas de confusion de ma part. Je pense que tu comprendrais mieux en arrêtant de lire en diagonale.
Pourtant, une femme trans est trans, oui, transition achevée ou pas. Elle ne va pas se transformer magiquement en femme cisgenre. Etre trans c'est être d'un genre différent de son genre assigné à la naissance. Que la transition soit finie ou non, si cette femme avait été assignée "homme" à la naissance, elle est trans.
Et inversement pour un homme trans.

Et pourquoi ça impliquerait que la transition soit impossible à achever ? La transition, globalement c'est de passer à une vie sociale du genre auquel on s'identifie. La transition s'achève quand la personne estime qu'elle a fini sa transition.
Mais la transition ça ne veut pas dire être trans et devenir cis...

Et qu'as-tu fait d'autres toi qui me parlaient de tes discussions avec des trans ? On croit rêver.... Là encore, tu méprises chez la personne avec qui tu débats ce que tu fais toi-même...

Contrairement à toi qui tires des conclusions générales, je te dis au contraire qu'il y a plein de vécus et parcours différents...

Qui plus est j'ai cité des ouvrages sur le genre... Que tu considères visiblement comme sans intérêt... Et tu oses parler de ma méconnaissances du sujet en manipulant mes propos...

Où est-ce que j'ai dit que c'est sans intérêt ?
Où est-ce que j'ai manipulé ton propos sur les hormones et la barbe ? Ce n'est pas de ma faute si tu ne sais pas de quoi tu parles.

Dire d'une travestie qu'"il" est un homme travesti, si ce n'est pas de la transphobie, qu'est-ce que c'est, puisque c'est bien nier le genre d'une personne...

Tu parles de qui là ?
Bilal Hassani et le gars qui interprète Conchita Wurst se définissent comme des hommes. Donc je les considère comme des hommes. C'est toi qui t'acharnes à ne pas vouloir respecter leur identité.

Et si une femme trans est une femme, pourquoi préciser femme trans, pourquoi pas femme tout court ? Or dire qu'une femme est une femme, c'est surtout une tautologie... Tu sembles ne même plus savoir de quoi tu parles...

Pourquoi préciser femme "trans" dans une discussion sur la transidentité ? Allo ?

Si je dis être une chaise, je n'en suis pas une pour autant. Être "femme" sans rien, absolument rien d'autre, que la volonté de s'attribuer le mot seul, revient à supprimer tous les critères de définition aux mots.

Et dans ce cas, c'est quoi ta définition d'une femme ?

Et de fait les mots de type cis, nonbinaire, etc. ne sont alors plus que du déclaratif

Personne ne peut le savoir à la place de la personne, oui.

qui peut changer à loisir d'une minute sur l'autre

Ca peut, même si comme on en a déjà parlé, c'est quand même rare de se réveiller un matin en se disant "Ahh, aujourd'hui j'ai envie d'être trans !"...
La transidentité, ça touche à l'identité même d'une personne. La plupart des personnes trans y réfléchissent beaucoup.

Je suis pour ma part favorable à la théorie queer, que tu ne connais pas ou que tu te refuses à connaître ou à débattre. C'est à dire le refus des catégorisations fermées de genre. D'où pour moi le peu d'intérêt des termes cis, non binaire, trans, etc.
Pour moi, nous sommes tous et toutes fluides, plus ou moins. Et les genres sont de simples rôles possiblement volatiles.

Jusque là on est d'accord. Excepté sur le peu d'intérêt des termes cis, non binaire, trans, etc. Ils permettent entre autre à certaines personnes de mettre un mot sur leur ressenti, ils permettent d'apporter de la visibilité à ces personnes.

Ils ont en revanche des fonctions sociales. Ils structurent des relations, des organisations familiales.
Et si je ne trouve donc pas inepte de vouloir tout changer (pourquoi pas...), je pense que cela s'interroge, sur la société que cela construit. Sur ce que cela détruit et propose à la place.

Ce pourquoi l'impact de la visibilité des mobilités de genre n'est pas neutre et uniquement individuel. Toute visibilité produit des influences. Des personnalités donnant une image positive influencent des jeunes à s'identifier à elles, à vouloir les imiter. Que ce soit professionnellement (Thomas Pesquet) ou dans une vocation de rôle genré (personnalités nombreuses valorisant des genres différents). Mais que cela soit positif pour la communauté trans ou pour la communauté astrophysicienne, il paraît assez normal pour des parents et une société de s'assurer des motivations, des possibilités de changements de choix, de la bonne compréhension des implications, etc.

Tes deux exemples n'ont quand même pas beaucoup de rapport entre eux. Comparer la transidentité à un métier, ça ne marche pas... Mais admettons.
Ca me parait assez normal pour des parents d'essayer de comprendre leur enfant, oui.

@myra-flore Je pense que sourcer le texte aurait été mieux, mais si nous avions voulu le fermer nous l'aurions fait 😊

Par ailleurs le sujet est intéressant, mais plus qu'Insolite je lui trouve une meilleure place en SHS où je le bouge de suite.

@shanna oui tout à fait d'accord, et heureusement que les gens sont attiré aussi par les personnes Introverti sinon on serait bien seul.
Je pense que les phrases blessantes sont dites pour nous bousculé, la personne extraverti ne comprend pas toujours les personnes posées et parfois ne cherche pas plus loin.
De toutes façon toutes les personnalités, caractères, tempérament, ne sont pas faites pour s'entendrent, et parfois on peu très bien s'entendrent avec une personne totalement opposé à nous, que ce soit par le caractère, le style de vie, l'âge...

La vie c'est pas du gâteau ?

Si...

Mais ce sont toujours les mêmes qui ont la plus grosse part.

@heidi a dit dans Supérieur :

la lie, le fond du panier si tu permets, se porte pas si mal que cela

On ne peut nier que pour la majorité des gens paupérisés, je dis bien la majorité donc pas tous,
la vie est un douloureux combat de tous les jours.
Tu dis : " je me suis rendue compte qu ils étaient peut-être plus heureux que moi vivant au jour le jour ".
Peut-être, comme tu dis, mais peut-être pas, car certains par dignité savent bien cacher leur misère.
Quand j'emploie le mot lie, c'est pour définir le regard que bien des nantis portent sur ceux qui ne le sont pas.
Un exemple : regarde quand les gens donnent une pièce à un SDF, combien le font, quand ils le font,
sans même lui accorder un regard et mieux, un sourire et quelques mots ?
. Tu ne peux nier non plus que dans l'univers professionnel, certains savent très bien jouer des coudes
pour se faire une meilleure place. Je cite @leo :
" Dans les sociétés modernes, s'impose progressivement l'obligation de se "faire sa place".
. Dans le couple, bien des femmes souffrent d'être mal considérées quand elles sont femmes au foyer.
Ce n'est pas un hasard si des mouvements sociaux ont émergé pour faire reconnaître socialement leur statut.
https://information.tv5monde.com/terriennes/greve-des-femmes-en-suisse-un-salaire-pour-les-femmes-au-foyer-301806 .
Un extrait : " Un manque de reconnaissance qui peut entraîner des souffrances.
"Quand on me demandait ce que je faisais et que je répondais mère au foyer, en face, on éludait
et on passait à mon mari. C’était une négation de ce que j’étais en tant qu’individu."
Dévalorisées, combien de ces personnes finissent par croire qu'elles sont inférieures et souffrent
d'être à peine vues voire transparentes.
Ne te méprends pas : je ne dis pas que c'est le cas pour tous mais pour beaucoup.

e @marie-thérèse a dit dans Le racisme scientifique, histoire d’un contresens :

@leo a dit dans Le racisme scientifique, histoire d’un contresens :

@kallindra

Mais justement, ne crois-tu pas que le racisme était avant tout une conviction scientiste ?

Ou une conviction nationaliste ? Le nationalisme est aussi une croyance née au XIXeme siècle.

Non, la race est une catégorie naturaliste, médicale, puis de la pré-anthropologie physique. Il est vrai que Nation et Race se voisinent durant les lumières mais également la République, le Progrès, l'Athéisme, les Droits de l'Homme, le Libéralisme économique...
La Nation est une belle idée, celle du peuple assemblé en une entité cohésive ayant pour but la fabrication d'un destin commun reposant sur des valeurs communes.
La hiérarchisation des races est pour moi scientiste en ce qu'elle procède d'une foi dans la science plus que de la méthode scientifique elle-même. C'est bien ce qui fait que le racisme met si longtemps à être infirmé.

@kallindra a dit dans Le racisme scientifique, histoire d’un contresens :

@leo Ben non puisque le scientisme est la croyance que la vérité vient de la science.

La vérité vient bien, le plus souvent, de la science oui... et ce n'est pas nécessairement une croyance mais une réalité.

Définition stricte
D'après Michel Blay, la science est « la connaissance claire et certaine de quelque chose, fondée soit sur des principes évidents et des démonstrations, soit sur des raisonnements expérimentaux, ou encore sur l'analyse des sociétés et des faits humains ».

Le scientisme est une foi dans la science, plutôt que sa stricte application méthodologique. Elle surévalue un peu les connaissances scientifiques qui sont vraies, démontrées, en attendant mieux pour un scientifique, et vraies, démontrées donc inaltérables pour un scientiste, mais surévalue surtout l'efficacité et la portée de la méthodologie.

Le scientisme est un passage difficile du religieux à la science (lumières et 19e). Les intellectuels sont pour beaucoup encore baignés de croyances, d'espoirs glorieux de lendemains qui chantent. La libération des dogmes religieux et de l'obscurantisme doit faire place pour beaucoup d'entre eux à une certitude plus solide grâce à la rationalité (cartésienne), la raison. Mais ils attendent donc des sciences des certitudes, et souvent des validations peu ou prou de l'ordre social et métaphysique existant... Bon, un certain nombre de scientifiques font preuve d'esprit scientifique, réellement, tel Darwin, mais sont bien conscients qu'ils doivent encore marcher sur des œufs et que leurs publications peuvent choquer, provoquer des bouleversements trop rapides dans des sociétés qui commencent à s'habituer aux sciences mais s'en méfient encore souvent, et où les résistances religieuses sont encore vives voire parfois violentes.
Le positivisme d'Auguste Comte a un côté scientiste également par sa manière de poser la science comme un aboutissement de la maturité humaine. Mais c'est un sujet complexe.

Le racisme est une théorisation de l'ordre existant par des méthodes "scientifiques" peu ou pas concluantes. Il s'agit en fait, essentiellement de catégoriser, de classer, dans un registre naturaliste et folkloriste. La méthodologie, longtemps, importe moins que la certification des croyances en une linéarité des progrès, y compris humains et culturels, donc si l'occident est plus évolué technologiquement, alors également humainement... Ce n'est que vers la fin du 19e et surtout début 20e que cette vision moins scientifique qu'idéologique se désagrégera, sous la pression d'une analyse justement plus réellement scientifique, méthodique, des faits (cranes, couleurs, aptitudes, reproduction, etc.)

Tiens, étrange... deux fils pour un sujet... qui anime les passions...

j'évoquais ailleurs la possibilité de créer des langues tant qu'on y était. Mais surtout pour dire que ce qui m'amuse et m'insupporte le plus dans ce désir d'inclusion normée, c'est le "petit" militantisme qui se cache derrière. L'envie d'avoir fait œuvre de dissidence, un peu comme d'autres font œuvre d'art contemporain avec... Vous avez tous et toutes des exemples en tête j'en suis sûr.

Mais au-delà d'un désir de haine (envers les hommes, y compris par des hommes), parce que haïr des méchants même aussi fantasmés et illusoires que des moulins ça fait toujours cool... Au-delà, donc, de ce désir d'être cool et à la mode (à défaut d'être en mesure d'être réellement original), ça permet de s'identifier à quelque chose qui "bouge", qui fait engagé, active, le poing levé ! rebelle positif=v/E ! Yeah ! Quand on a rien d'autre à se mettre sous la dent, ça donne du sens à la déshérence.

Et pourquoi donc mettre des points ? iles se sont rebellé.e.s... Pourquoi pas rebellé*e,s ... Et pourquoi ne pas remettre aussi en cause chacun ce qui nous va bien ? Au lieu de trois petits points si untel a envie de mettre $$$ ou %§µ ? Comprenne qui pourra ! N'est-ce là la fin des fins de cet individualisme, communautariste par opportunisme, sous-jacent à ce type de frétillement ?
Toutes les femmes veulent-elles écrire en inclusif ? combien, et à quel point ? Tout au féminin pour passer simplement (et c'est bien la volonté de certaines) de la domination des uns à la domination des unes ? La soit disant bêtise du passé, dénoncée pour aller, donc, vers une bêtise symétrique de l'avenir ?

Et si seul.e un.e minorité.e veulent ce changement alors pourquoi pas d'autres minorité/e;s qui devront, par soucis d'équité, recevoir(e) leur,e,s modifications, bien à euxelles ?!

Tout ça dans une excitation fiévreuse et passionnée qui ressemble surtout à une querelle sur le sexe des anges. Dans une banale intention d'imposer aux autres une norme (sa norme), d'apparence nouvelle mais aussi vieille dans son fondement dominant et totalitaire que l'ancienne ainsi qualifiée...

Rien de neuf donc : Imposer aux autres sa vision normée, sentencieuse, du monde !

Allez, jugemente tranchée : risible !

@waverider : tant mieux que tu aies compris mon propos :).
Tu comprends donc que tu es et seras aimée pour ce que tu es, que ne pas être toujours compris,
c'est vrai pour tout le monde et que tu ne resteras pas seule à vie si tu ne le veux pas ;).

@icescream a dit dans Tuer c'est mal, oui..mais pourquoi? :

@leo a dit dans Tuer c'est mal, oui..mais pourquoi? :

Et pour les trois lois, ce sont des instructions très simple en programmation.\

@leo a dit dans Tuer c'est mal, oui..mais pourquoi? :

Je n'ai jamais dit que c'était facile

simple != facile ?

🙂 (pourquoi je n'ai toujours pas les émoji moi ? Il faut faire une manip ? Elle est donné quelque part ? Je chercherai plus tard...)

Bug du forum sans solution pour le moment

Tu tronques mes citations, et les mélanges... Super ! Belle méthode ! Je vois mieux l'objectif poindre. J'avais bien commencé à comprendre que le débat ne t'intéressait pas le moins du monde rires !

Je n'ai jamais dit que l'implémentation était facile, puisqu'elle n'a pas encore les moyens d'être mise en euvre. Le simple ne s'appliquait qu'aux instructions... Ce que tu nommes facile et ce que je nomme simple ne sont pas pas la même chose...

Mais je comprends mieux ce qui te fais saliver... Alors allons-y amuse-toi ! au moins aurais-je par ce moyen ta réponse sur ce point... 😉

Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger ;
Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres entrent en contradiction avec la première loi ;
Un robot doit protéger son existence dans la mesure où cette protection n'entre pas en contradiction avec la première ou la deuxième loi.

A = {Si (humain = danger) alors protection(humain)}
B = {Si (instruction = humain) et si (A = faux) alors réaliser(instruction)}
C = {protection(robot) sauf si (A = faux ou B = vrai)}

@want-wish a dit dans Le théorème du singe :

Bon j'ai envie de faire ma chieuse, parce que bizarrement je ne suis pas vraiment d'accord avec ⏬

??? Ben, non, tu approfondis, c'est bien 🙂

Je ne vois pas les choses comme cela. Les jeunes seraient plus "rebelles" par esprit de contradiction envers les anciens? Pour moi non, ils ont effectivement envie d'être entendu à mon sens mais est ce pourtant que ce qu'ils ont à dire ne compte pas? Est ce que tout serait tellement merveilleux qu'il n'y aurait rien a changé ? Est ce qu'un oeil "neuf" n'est pas nécessaire à toute les remises en cause?

Je n'ai pas dit que ce que "certain-e-s" disaient ne comptaient pas... au contraire j'ai donné l'exemple de quelques uns qui avaient bien vieillis car ils avaient dés l'origine une critique et une pensée censée, qui aurait due justement être prise en compte bien plus tôt (l'écologie politique). J'ai d'ailleurs bien dit " elle n'a [ la jeunesse ], la plupart du temps, ...". Ce genre de limitation à la généralisation est importante !

Donc nous sommes probablement bien plus d'accord, non ?

La radicalité des jeunes n'est rien d'autre chose à mon sens que l'absence de recul face à une situation. La radicalité des déduction faite des observations des penseurs à la mode, ne serait elle pas la conséquence de l'absence de recul? En outre, s'appuyer sur les idées et observations faites par d'autres personnes qui elles sont reconnues ne permet il pas d'assoir leur discours face à la critique récurrente de "t'es trop jeune, tu sais pas ce que c'est la vie"

Oui, l'absence de recul est une composante importante de ce mécanisme de radicalité, je suis d'accord. Et le choix d'"autorités" pour appuyer leur démarche (quand il y en a une réelle, car parfois il n'y en a aucune) est assez compréhensible, mais mettra souvent du temps avant de prendre du recul, justement, sur ces "autorités". Et c'est bien ce qui fait que "le plus souvent" le "tu es trop jeune, tu ne sais pas ce qu'est la vie", est vrai, douloureusement, insupportablement, mais dramatiquement vrai.
Ce qui ne veut pas dire, pour reprendre l'exemple de l'écologie, que, parfois, des vieilles du vieux (du fait de leurs intérêts à bien comprendre) ne vont pas utiliser cette même sentence avec dédain, voire mépris, pour quelque chose qu'ils peuvent comprendre mais qui les menace...

Une musique, mode, style vestimentaire, loisirs, ... ne sont elle pas des choses courantes que l'on pourrait reprocher à tout le monde, toute catégorie confondue, faisant parti d'un groupe. La mode des vieux me paraît être encore, autant si ce n'est plus conformiste que celles des jeunes rebelles.

Elles sont plus structurantes et plus fortement définissantes pour les jeunes. L’éclectisme s'acquiert au fil de la vie. Et il s'acquiert, de fait, pour une large majorité, même en gardant des boites de madeleines, avec la recette qui va bien ;).
J'ai bien spécifié le mouvement gaussien (en cloche) au cours de la vie. Les vieux et vieilles se rétractent, oui, assez souvent !
Mais cela même change... Les générations nées dans les années 60 / 70 / 80 ne vieillissent déjà plus de la même façon, pour de plus en plus d'entre eux, que leurs parents !
Et c'est d'ailleurs trop peu pris en compte, à mon sens, dans l'analyse et la prospective politique...

Qu'est ce que la pensée critique? Il y a plusieurs définitions il me semble mais dans tous les cas c'est affirmation me semble très catégorique 😁. Pour moi, le temps m'as permis d'apprendre que nous n'en avons pas.

Et, cela n'est pas "très catégorique" ? 😉

L'ouverture d'esprit d'un enfant est pour moi infiniment plus importante qu'un adulte et même si pour certains, il est question de passer outre les enseignements qu'il a reçu pour faire preuve d'ouverture. Un jeune qui n'a pas été confronté à trop d'étroitesse et "d'enseignement" n'aura pas" fermé son esprit".

L'ouverture d'esprit d'un enfant est immense si tu considères sa faculté d'appréhension du monde et son envie. Mais il est saturé, extrêmement vite, de contenus factuels mélangés, faiblement distincts, et de préjugés, par ses apprentissages au contact de parents et d'enseignants qui ne peuvent leur expliquer tous les tenants et aboutissants, souvent complexes, de nombreux comportements à avoir, surtout socialement, mais aussi de notions, de catégories, etc.
C'est bien toute la complexité de l'éducation !!!
Un esprit se forme ! Il s'emplit vite de plein de choses qu'il faut aider à ordonner peu ou prou, puis permettre d'ouvrir par la suite à une possibilité de réorganisation autonome, voire, par la suite, indépendante. Un esprit devient donc critique en acquérant une réflexivité, qui s'apprend, par des méta-apprentissages. C'est ce que tu appelles "confronté à trop d'étroitesse", mais ça ne s'arrête pas là ! (construction du raisonnement, induction / déduction, inférence logique, etc.)

Certains jeunes rebelles sont pour moi un exemple car la justice, la liberté et les valeurs qu'ils proclament n'ont pas encore été écrasés par la violence sociétale, morale et surtout économique de nos sociétés modernes. Être résistant à la société et à ses normes, ses pressions, c'est bien mais encore faut il le pouvoir, il me semble.

Comme toujours c'est mon avis et désolée @leo ça tombe sur ta réponse mais c'est la seule qui m'a donné envie de réagir à ce sujet donc merci pour ce moment de réflexion.

Hummm, intéressant ! Trop pour que je réponde complètement... La tension entre l'expression existentielle et les valeurs structurant le social me semble justement devoir être dépassée par l'indépendance qui analyse les éléments en tension et les modalités de celle-ci... Pour en penser des résolutions possibles, voire faire des propositions concrètes. Mais merci aussi à toi ! Et nous reviendrons surtout sur ce dernier point si tu veux.

@riad

C'est drôle parce que justement je m'étais fait la réflexion au moment du décès de mon père lorsque j'avais retrouvé notre arbre généalogique.

J'avais relevé un nom de "famille éloignée" , qui me rappelait le nom de famille d'un ex .. et je m'étais dit que j'étais sortie, si ça se trouve, avec un cousin éloigné .. et qu'on aurait même pu se marier ensemble ?

Ca laisse assez perplexe au final