@Noodle Je dirai donc grâce à ton spoil ( je croyais que c'était moresmo ) Qu'est ce qui est petit et sacré ? Un inculte

@Wolfen Le but est justement à mon avis que le pouvoir soit plus proche du citoyens voir carrément dans les mains du citoyens et en ce sens il n'y aurait pas besoin d'intermédiaire puisque l'élu ou les élus ne seraient plus le pouvoir mais les représentants du pouvoir des citoyens

@apis-32 Oui je l'avais noté mais je pense qu'il faut pouvoir offrir la possibilité (le tirage au sort est un système qui peut être satisfaisant), de participer pas l'imposer. Les nouvelles technologies peuvent aussi permettre une participation plus importante des invisibles avec des sondages consultatifs anonymes par exemple non?
Le manque de temps et la pauvreté ne sont pas les seuls à engendrer cette invisibilité à mon aviss, il y a aussi le manque d'instruction notamment au niveau civique, la barrière de la langue parfois aussi et certainement d'autres choses auxquelles je ne pense pas. Mais il y a aussi le choix de ne pas vouloir prendre position par manque d'intérêt, d'envie ou par peur de se tromper de mal faire, de se montrer aussi...

@apis-32 C'est un article vraiment intéressant et un système qui donne matière à réflexion notamment sur la composition éclectique de ce "comité". Merci pour ce partage

@apis-32 a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

@want-wish
Nous n'avons pas eu de conflits internes, dans la mesure où nous étions d'accord sur le fait de travailler en réseau et le reste du temps, c'était plutôt un partage d'informations et du travail sur des situations qui posaient problème à l'une ou à l'autre.
par contre, nous avons été en conflit avec certains chefs d'établissement. Et le fait d'être plusieurs en réseau nous a aidé dans ces cas là.

C'est donc un peu la loi de la majorité a l'intérieur du réseau mais pour le coup, il était question de personnes compétentes ou censé l'être. C'est assez intéressant, comme fonctionnement.

J'aspire aussi en la démocratie participative, mais les modalités en sont encore à inventer, à grand échelle...

Oui je pense aussi qu'il faudrait s'y intéresser de plus prêt pour le bien de tous et pas seulement certains...

Au niveau communal, il y a a eu quelques expériences...

Si ça te dit de nous en faire profiter dans un topic réservé je te lirais avec plaisirs

@JL a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

@want-wish

Le débat c'est est-ce que le mot "diriger" fait penser, de suite, au mot "pouvoir" !

Avec tes définitions: est ce que le mot gérer fait penser de suite aux mots possibilité d'imposer? Avec les miennes est ce que le mot mener/conduire fait penser aux mots possibilité d'agir, d'imposer? Dans les deux cas je dirai oui, ils y font penser car c'est quand même la solution la plus facile et donc celles qui sera privilégiée par les détenteurs de l'autorité mais cela n'est que mon avis bien-sûr et ce débat peut permettre de le faire évoluer. Si tu veux développer le tien sur cette question je suis toute ouïe !

@JL a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

@want-wish

C'est justement la confusion entre diriger = Guider et diriger = Donner des ordres.

Définition de diriger (donnée plus haut): mener conduire. On ne parle pas de comment or guider sous entend qu'il y ait une volonté de suivre et donner des ordres qu'il y ait une autorité. Pas de confusion à mon sens on peut diriger de différentes manières cela reste diriger.

Être un subordonné ou assistant ne pose aucune problème, du moment que les personnes comprennent et acceptent leurs rôles.

Euuuhhh oui, même si ce n'est pas le cas de tous les subordonnés ou assistants et je ne comprends pas d'où cela sort cette réflexion. Le rapport le lien avec mes propos? Un développement d'idée qui t'es personnel peut être (je le fais moi aussi ça aide à réfléchir)?

C'est quand, dans la société, par exemple, que les gens veulent des choses, les expriment, et qu'à leurs yeux (ce qui est juste), les gens n'ont pas à être supérieurs ou inférieurs aux autres

Bonne réflexion mais je ne vois pas bien le lien avec mes propos

Comme dans une votation, que l'on soit riche ou pauvre, un vote est un vote !

C'est en effet le cas, un vote est un vote. Que le système de vote soit juste je ne sais pas car il y a juste et juste (tout est une question de définition là aussi). On peut penser que tant qu'on vote, on vote, riche ou pauvre les mêmes droits. Après tout pour qui on vote, cela n'est pas le plus important

Donc diriger, à mes yeux, c'est gérer et non dominer.

Je suis contente que tu le précises maintenant mais du coup ta question devient Est ce que gérer c'est avoir la possibilité d'imposer (ta définition plus haut dans les messages en réponse à Marie-Thérèse) ? Du coup je la comprends encore moins bien qu'au début du topic. Ce n'est plus des précisions mais une explication sur le sens de ta question qu'il me faudrait.

Alors je sais que parfois mes propos ne sont pas clairs mais là quand même du coup j'ai un énorme doute (suis je bien sûr un site francophone et si oui ai je vécu en France toute ma vie? M'aurait on menti à ce sujet?🧐) car comme sur un débat hier, j'ai l'impression qu'on me prête des propos qui ne sont pas les miens. C'est compliqué. Je pensais bizarrement qu'un topic avec en titre une question avait pour but d'ouvrir un débat, une réflexion, pour trouver ou non une réponse, donner son avis pour faire évoluer ses idées, pas conforter des idées déjà préconçues et encore moins faire dire aux autres participants ce qu'ils n'ont pas dis Mais j'avoue que mon français laisse parfois à désirer il y a des fautes de conjugaison, et de grammmaire et parfois même d'orthographe mais j'avais l'espoir d'avoir un bon vocabulaire.

@Noodle j'ai tout sauf la personne en bleu c'est le sport le nom de cette personne ou une caractéristique ?

@apis-32 on peut donc dire que tu dirigeais au sens conduire, mener mais sans avoir de pourvoir au sens possibilité d'agir. Tu n'avais pas de domination au sens où tu n'avais pas de moyens particulier pour imposer quelques choses. Mais le fait d'être choisi ou que le supérieur te désigne ne te donne t il pas une forme d'autorité? Si non pas du tout cela te place dans une situation de rapporteur, entre une équipe dont tu faisais parti avec un supérieur qui détenait lui l'autorité. Cela m'intéresserait de savoir s'il y a eu des conflits, ou plus simplement un choix à faire, à prendre et comment cela a été conclus.

J'adore l'idée que @Marie-Thérèse développe (si j'ai bien compris l'idée) de communauté participative où le pouvoir est collectif et non individuel mais j'ai un peu de mal à cerner comment cela pourrait fonctionner. Et puis ce débat n'est que pure théorie à mon sens mais permet d'élargir la réflexion concernant le pouvoir et la gouvernance de nos sociétés actuelles donc utile quand même.

@LeaPierce alors tout dépend il y a des modèles trop chiants où en plus le petit doigt se fait la mal. Il y en aa d'autres où c'est pareil que les autres mais je crois surtout que ça dépend de la forme des pieds. En plus, celles ci sont mes chaussettes fétiches, je les portais à la fac les jours d'examen à l'oral car elles étaient assortis à mon pull donc je les adorent mais elles vieillissent

@LeaPierce oui j'y ai pas pensé pfff. Le cri de la vache c'est mignon je ne connaissais pas

@LeaPierce Cette vache me pose problème...

@Barbouille Mes chaussettes sont toujours comme tu dis !!!

@Peri a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

A vrai dire, que je serais presque tenté par renverser la question :

Est-il possible de diriger sans avoir du pouvoir ?

Alors si on reprends la définition donnée par @Marie-Thérèse et celle de @JL du pouvoir
La possibilité d'agir, la possibilité d'imposer
Et la définition de diriger en tant que mener conduire
La question que tu poses devient: peut on mener, conduire sans avoir la possibilité d'agir, d'imposer ?

Je dirais oui en faisant agir et imposer les autres à notre place par le biais de la manipulation, de l'instrumentalisation, ou par la récompense et non la contrainte. Mais cela nécessite de détenir une autorité au moins charismatique, ou un moyen de récompenser donc une domination comme une domination économique.

La question devient peut on diriger sans autorité ou "domination"?

@LeaPierce Parfait c'est ça, j'ai voulu corser un peu mais ...

@Guizmo a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

@want-wish J'essayais juste de dire que si je dois obéir à une quelconque autorité, il faut que j'en connaisse les objectifs. J'y adhère ou je n'y adhère pas.
De plus pour revenir à un sujet auquel nous avons débattu il y a peu, je me suis fixé le devoir d'éduquer mes enfants de la manière dont je l'entends avec mes propres objectifs . Donc j'exerce du pouvoir sur eux.

Désolée je demandais juste parce que je ne voyais pas le rapport entre l'idée de devoir à l'origine du pouvoir et diriger est ce avoir du pouvoir. Ton commentaire était un peu abrupte car il ne mentionnait pas l'idée de direction donc c'est pour cela que j'ai demandé des précisions pas pour t'embêter. Maintenant je vois la connexion que tu fais entre les deux, merci.

@Guizmo je ne comprends pas ton idée. Peux tu développer s'il te plaît ?

Bon @Noodle les résultats approchent et j'aurais fait de mon mieux. Tu ne m'en voudras pas mais je crois que je vais devoir changer ma signature

@JL a dit dans [Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ?](/post/139593

Quand un grand cuisinier dirige sa brigade, a-t-il pour autant du pouvoir sur eux ?

Ben s'il a le droit de le virer et que l'autre a des obligations financières...

Peut-il leur faire faire ce qu'il veut ?

Non il y a des textes, faut il les connaître et que l'autorité les fasse respecter....

Le pouvoir n'est pas à celui qui le veut, mais de ceux qui le lui accordent.

Une majorité impose un choix à une minorité dans une société comme la nôtre donc la question se pose.

De nos jours, j'ai l'impression que les gens accordent bien trop de pouvoir à tout et à n'importe quoi.

Je confirme je pense pareil.

N'est-ce pas là, la démonstration de la plus grande des manipulations qui a commencé si loin que personne n'arrive à s'en souvenir.

Manipulation ou instrumentalisation je ne sais pas, certains sont bien contents quand même et ne veulent surtout pas perdre leurs avantages...

@JL tu "contextualises" ta réponse alors que quand je t''ai demandé de préciser tu a généralisé. Tu utilises donc une des choses que tu reproches puisqu'en éloignant ma réponse de son contexte tu lui donnes une force qu'elle n'avait pas (tu déformes la réalité des propos dans ce cas)

L'argent, tu peux dire non si tu en as déjà assez pour vivre. Osez dire que ne peuvent se faire acheter en général (sans un contexte) que ceux qui ont des principes c'est de la pure démagogie. Il est beaucoup plus aisé de le penser lorsqu'on a mangé et qu'on ne voit pas ses proches souffrir jusqu'à mourir par manque d'argent. Je ne pense pas mais c'est que mon avis que les principes et la morale aient beaucoup de poids face à la survie ou même à la peur de mourir (la sienne ou ses proches). La morale elle même est un concept sociétale puisque elle ressort et s'adapte aux textes normatifs. Elle ne sera pas la même sinon. Le vol est un délit je le rappelle, ne pas donner à manger à une personne dans le besoin n'en est pas un du moment qu'elle n'est pas en dangers et qui peut le dire.

Un exemple contextualisé puisque ta réponse implique que tu souhaites une réponse contextualisé : récemment nous avons entendu notre gouvernement par le biais des médias nous imposer une attestation de sortie. Les réseaux sociaux (contre pouvoirs selon toi) ont fait circuler des articles et témoignages d'avocat (juristes) disant cette obligation n'en est pas une. Donc les personnes se sont révoltées "mon dieu, je me suis fais arrêtée et on m'a donné une contravention parfaitment injuste" (je dirai même illégale) mais cette brave dame a t elle tout autant que les autres contrevenants, engorgés les tribunaux en contestant cette contravention (tribunaux sui eux constituent textuellement, normativement un contre pouvoir)? Et ben la réponse est assez simple même sans chiffre puisque les tribunaux d'instance ne sont pas engorgés par les contestations malgré le nombre alllucinant de contraventions dressés dans ce cadre. Pourquoi ? Deux raisons selon moi, elles sont dressées par une autorité (qui détient le pouvoir)et une contestation est un risque de majoration importante de l'amende (jusqu'à 750€ je crois). Et même si la logique voudrait qu'on écoute les juristes qui disent attention ne payez pas renseignez vous, il faut soit une bonne connaissance des textes soit de l'argent pour se renseigner. Tout en sachant que si vous vous trompez le risque est de devoir payer une amende plus importante que la première déjà énorme. Je suis certaine que la plupart des personnes n'ont pas contestée malgré les injustices flagrantes seulement parce qu'elles ne le pouvaient pas par manque d'argent et imposé un pouvoir arbitraire dans ce cas car illégal ne constitue t il pas une violence envers les personnes dépendantes économiquement les contraignant ? Qui a le pouvoir donc ce cas?