@agathe
et @ToTem

C'est bien la création du parc national de Yellowstone !

Le parc national de Yellowstone est un parc national des États-Unis, ainsi qu'un site du patrimoine mondial protégé par l'UNESCO, à cheval sur trois États : au nord-ouest du Wyoming (pour 96 % de sa surface), au sud-est de l'Idaho et au sud-ouest du Montana . Créé le 1er mars 1872 par le président Ulysses S. Grant, Yellowstone est le plus ancien parc national du monde. Il s'étend sur 8 983 km2 (898 300 hectares), soit une superficie plus importante que celle de la Corse.

Je vote pour Kallindra.

@icescream a dit dans Hozier :

Je ne connaissais que Take me to church et encore sans savoir de qui c'était donc déjà merci de m'avoir éclairé, les autres titres postés ici sont agréables à écouter

Voilà ! c'est exactement ce que je m'apprêtais à dire !

Alors, je n'ai pas eu le temps de finir de lire ton article. J'y reviendrai plus tard... si je suis d'humeur.

Mais...

déjà...

@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :

Raisonnement déductif : « Tous les Hommes sont mortels. Or tous les Athéniens sont des Hommes. Donc tous les Athéniens sont des mortels. »
Cet exemple est valable. Si la prémisse (tous les Hommes sont mortels) est vraie, on pourra constater que tous les Athéniens que nous rencontrons sont mortels. Aucun contre-exemple n’est possible.

Si on suit TON raisonnement, ton exemple ne peut pas être validé.
Ce que tu nous cites comme un exemple de "déduction valable" se base sur une hypothèse issue de l'induction. L'affirmation "Tous les hommes sont mortels" est issue d'une pensée inductive. Il n'y a jamais personne qui n'a été vérifié in situ et dans tous les cas de tous les hommes que tous sont morts sans aucune exception. Les gens ont pu observer que les hommes autours d'eux finissaient par mourir.. donc, ils en ont induit que tous les hommes étaient mortels... induction...

@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :

L’induction n’est donc pas un mode de déduction logiquement valable (certain, comme la déduction). Il contient une part d’erreur possible. L’utiliser dans une méthode en le considérant comme vrai est donc une démarche de croyance (croire, c’est penser que quelque chose est vrai, sans avoir de preuve).

enfin... et je commence à en avoir marre de me répéter, hein...

La croyance se passe de preuve.
La Science se base sur des preuves, elle a besoin de preuve.
L'induction est un mode de raisonnement, une méthode, une approche qui sert de base à une réflexion scientifique et une méthode scientifique qui va chercher des preuves.

Si on dit à une personne que le Soleil sort des forges de Vulcain, qu'il est tiré par un char à travers les cieux avant d'aller plonger dans la mer avant de réaparaître au-dessus de l'horizon opposé le lendemain, et si cette personne accepte cette description sans remettre en question aucun des termes énoncé, alors, c'est un croyant.
Si une personne constate jour après jour que le soleil se lève toujours à l'est et se couche à l'ouest, qu'il sait que son père, le père de son père, le père du père de son père et ses aïeux avant lui ont pu faire la même constatation, alors, cette constatation prend force de preuve. Une preuve issue d'une méthode (l'observation).
L'homme ne se contente pas de croire que le soleil va se lever tous les jours, il le sait.

Je conteste également le fait que l'induction mène à des lois universelles. Ou que les scientifiques déclarent les lois qu'ils découvrent universelles. La preuve en est le fait que de nombreuses lois ont été remises en doute, testées et retestées tout au long de l'histoire, les scientifique mettant au point de nouveaux outils permettant d'effectuer de nouvelles observations, expérimentations, tests.. etc. Les nouveaux résultats permettant de confirmer ou infirmer la / les loi/s. Ou de mieux les comprendre, de les affiner, les préciser... etc.

La loi sur la relativité de Einstein a elle-même subit un tel traitement, a été contestée avant d'être modifiée.

Le fait que le soleil se lèvera toujours a également été remis en doute. Et c'est grâce à cette remise en doute que des observations et des calculs astronomiques ont été réalisées et qu'on a pu estimer l'âge de notre astre solaire et déterminer qu'il viendra une époque où il finira par s'éteindre (ce qui n'est, fort heureusement, pas demain la veille).

Par ailleurs, le fait que les scientifiques profite de la station orbitale pour faire des tests aussi nombreux que variés prouve assez nettement qu'ils ont conscience que certaines règles ou lois pourraient ne pas fonctionner dans l'espace, le vide, l'absence de pesanteur, en présence de radiations différentes... etc... etc.. Les scientifiques ne considèrent donc pas les lois comme étant universelles, mais admettent bien qu'elles fonctionnent dans un environnement donné, un cadre et des critères précis et qu'il suffirait de changer de cadre, d'environnement, retirer ou ajouter un critère pour que la loi ne s'applique plus. D'ailleurs on sait que l'eau, soumise à une source de chaleur va finir par bouillir... à l'approche des 100°C au niveau de la mer... mais que la règle change en montant en altitude...

L'induction est une méthode imparfaite qui a certes ses limites. ça n'en fait pas une croyance puisqu'elle a au moins l'avantage de se baser sur des observations et incite à chercher des "preuves".

Maintenant.. Il faudrait que tu sois un chouille plus honnête dans ton titre. On ne parle pas de science ici, mais de Philosophie, ce qui est tout autre chose. Et si TA chère philosophie (qui n'est qu'une façon de penser les choses et de voir les choses) te convient. Je ne vois pas pourquoi MA philosophie devrait être considéré comme moins valable et pourquoi il faudrait absolument m'amener à en changer.

Ton arrogance, ta conviction d'avoir trouvé LA vérité et ta manière de chercher à nous faire changer notre point de vue m'agace terriblement. Ton faux respect aussi.

@apis-32

Si tu mémorise avec le sens, alors je pense que le mieux serait encore de te familiariser davantage avec l'occitan. Plus la langue sera "naturelle" dans ton esprit, et plus les mots et les phrases s'inscriront dans ton esprit.

Car le soucis de chercher à traduire et de t'appuyer sur une traduction, c'est que tu imposes à ton esprit une gymnastique trop longue au moment de chanter.

Quant à la syntaxe, ne cherche pas trop à t'en inquiéter. Il faut laisser les mots se poser sur les notes et te laisser porter par leurs sens peu importe la manière dont ils s'agencent.

@icescream
J'aime bien les dystopies et j'aime bien être bousculée, de temps en temps.
Mais j'avoue aussi que ce livre me fait peur.
Pas sûre d'oser le lire un jour.

Sinon, je m'apprête à entamer mon premier livre d'un auteur coréen : Hwang Bo-Reum.
Son livre : "Bienvenue à la librairie Hyunanm"

@Shanna

whouahou !

je suis sur le podium !

@jool

Il y a clairement de très belles affiches au service des films d'horreurs. D'ailleurs, lorsque j'ai cherché mon affiche, je revenais souvent sur le thème. Elles sont souvent très graphiques et percutantes. Ce n'est donc clairement pas - en tout cas, pour moi - pour le style de film que j'ai voté. Mais bien pour l'affiche. D'ailleurs, même si je n'ai pas vu le film qui correspond à ton affiche, je suis sûre d'une chose : je n'irais pas revoir Kill Bill non plus ^^

Permettez moi de vous parler d'un artiste islandais qui chante en anglais et qui cartonne... en Autriche.

Le chanteur et compositeur Thorsteinn Einarsson, est en effet originaire de Reykjavík, en Islande. Mais c'est bien en Autriche qu'il se fait connaitre à l'âge de 18 ans lorsqu'il atteint la finale de l'émission "Die große Chance" (La grande Chance). Dans l'année qui suit (2015), il signe un contrat avec un label majeur et sort son premier album. Son premier single "Leya" entre dans le top 10 des meilleurs succès radiophoniques en Autriche. C'est également avec ce titre qu'il remporte son premier prix aux Amadeus Music Awards (Meilleur Auteur-compositeur) en 2016.

A ce jour, à l'âge de 27 ans, il compte déjà trois albums classés dans le top 10 autrichien et plus de 20 millions de streams. Ses concerts rencontrent un franc succès aussi bien en Autrhiche qu'en Allemagne et à l'étranger (Suisse, Royaume Uni, Pays-Bas ou encore en Hongrie.

Ses titres phares :

Shackles.

Kryptonite

Galaxy

ou encore Swingset

Personnellement, j'aime assez son style.. et sa voix.
Et vous, parvient-il à vous séduire ?

Alors, j’ai pris le temps de réfléchir et surtout je m’accorde un peu plus de temps pour formuler les résultats de mes réflexions…

Tout d’abord, précisons : Le but de mon intervention est simple, je pense que la Science n’est pas basée sur un système de croyance, contrairement à ce que tu affirmes.
Ton affirmation est basée sur l’idée que l’induction est en réalité une forme de croyance.
Ce que je conteste. L’induction n’a rien à voir avec la croyance. C’est une méthode, une approche, un outil, l’un des premiers pas que l’homme effectue lorsqu’il cherche à appréhender le monde et à comprendre comment il fonctionne. Cette méthode se base sur l’observation et le rassemblement de données et d’informations. Une fois cette collecte effectuée, l’être humain a deux possibilités :

• soit il tire des conclusions qu’il érige aussitôt en dogmes qu’il refuse ensuite de remettre en doute. On entre alors dans la croyance.
• soit il s’interroge sur les données qu’il a pu récolter, il émet des hypothèses, les mets à l’épreuve, en tire une ou plusieurs théories que lui ou un autre, le lendemain ou des siècles plus tard, pourra remettre en question, valider ou invalider, confirmer ou réfuter. On parle alors ici de méthode et d’esprit scientifique. On entre donc dans la Science.

On peut donc remettre en doute l’efficacité de l’approche inductive. On peut évoquer ses limites et ses contraintes, on peut parler en long en large et en travers du risque d’imprécision et de sa marge d’erreur, ça n’en fera toujours pas une croyance, elle restera un outil, une méthode, une logique sur laquelle l’esprit humain s’appuie depuis la nuit des temps et qui lui aura permit, malgré tout ce qu’on peut lui reprocher, de passer de l’âge du feu et de la pierre, à l’âge atomique et de se retrouver au seuil d’une ère quantique.

Par ailleurs, à bien y réfléchir, est-ce vraiment la méthode inductive qui est limitée ?
L’induction se base d’abord et avant tout sur l’observation, sur ce que l’Homme peut voir, observer ou constater. Plus l’Homme est limité dans cette capacité d’observation et moins ses conclusions seront précises et fiables. La vraie limite de la méthode scientifique vient donc, à mon avis, non pas de l’induction, mais de nos capacités limitées à observer ce qui se passe vraiment autours de nous. C’est sans doute pour cela, d’ailleurs que les scientifiques n’ont eu de cesse, au fil du temps, de chercher à améliorer les outils d’observation à leur disposition, qu’ils ont multiplié les moyens d’observer le monde tout en se demandant s’il ne serait pas possible d’observer le monde autrement, sous un autre angle. D’où la mise au point d’outils aussi divers que variés que les thermomètres, les télescopes, les microscopes, les radars, divers senseurs capables de voir, percevoir, sentir, entendre … ce que nos sens ne sont pas capables de voir, percevoir, sentir, entendre… etc.

Une autre chose à laquelle j’ai pensé aussi. Tu sembles vouloir affirmer que la méthode scientifique a pour objectif d’imaginer des lois universelles

je cite

@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :

Récapitulons la démarche scientifique.

Observer les faits.
Induire une loi Universelle
Déduire de la loi universelle des prédictions
Confronter ces prédictions à l’expérience
La théorie reste valable tant que ses prédictions restent vérifiées. Elle est réfutée si ses prédictions sont contredites par l’expérience.

Or outre le fait qu’il n’existe pas UNE et UNE seule méthode scientifique (comme tu sembles vouloir l’indiquer ci-dessus) - voir l’article de Techno Science. - , on pourra noter que la méthode inductive se découpe en différentes étapes (qui ne sont pas celles que tu as décrites) :

• observer les faits
• émettre une ou plusieurs hypothèses (pas question de loi universelle ici)
• Mettre ces hypothèses à l’épreuve (observations plus poussées, tests, expérimentations…) ; on peut aussi, lors de cette étape tenter de réfuter nos propres hypothèses.
• Mise au point d’une ou plusieurs théories qui découle(nt) des étapes précédentes.

Une loi, en Science, se contente de décrire un phénomène qui a été observé : la pomme tombe de l’arbre -> loi de la gravitation. Une fois cette loi établie ou décrite – et qui va permettre aux scientifiques de savoir de quel phénomène précis il s’agit de parler – on va pouvoir mettre en place des méthodes scientifiques et essayer de comprendre le pourquoi du comment et le comment du pourquoi et aboutir à une ou plusieurs Théories.

Maintenant, quid de l’objectif final de mon message et des raisons qui m’ont poussé à y consacrer plusieurs heures de réflexion et de rédaction ?

Je voulais, évidemment, mettre en évidence quelques approximations dans ton argumentation et quelques raccourcis trompeurs. Ensuite, je l’ai déjà dit dans mon précédent message dans ce sujet, il s’agirait tout de même de rappeler que ce que tu cherches à défendre avec tant d’opiniâtreté est une opinion, une façon de voir les choses, un point de vue, une Philosophie. Il ne s’agit en aucun cas d’une vérité absolue à laquelle chacun se devrait d’adhérer.

Le but de mon message (outre de chercher à apporter un contre-argumentaire afin de montrer qu’une autre façon de voir les choses existe), c’est de t’inciter à cesser de nous faire croire que nous sommes tous trop stupides pour comprendre ou que nous ne sommes pas prêt à intégrer la philosophie à laquelle tu as décidé d’adhérer. Tu prétends nous respecter. Prouve-le. Présente-nous ta théorie si tu le souhaites. Essaie d’apporter autant d’arguments que tu veux. Mais cesse d’affirmer que tu as raison et que ta vision des choses est la seule valable.

Ah une dernière chose : comprend bien que ton argument qui consiste à essayer de nous /me convaincre que ta vision des choses est la meilleure en disant, je te cite :

@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :

La plupart des scientifiques actuels sont de cette mouvance.

n’est pour moi d’aucun poids. Ce n’est pas parce qu’un point de vue est largement partagé qu’il est plus valable qu’un autre point de vue (rapidement laconiquement parce que ça y est, j’ai consacré suffisamment de temps à tout ça – héliocentrisme, Galilée).
En outre, et encore une fois, ce que je conteste ce n’est pas de savoir si il faut remettre en doute l’induction et les méthodes inductives. Mais le fait qu’on puisse affirmer que la science se base sur une croyance ou un système de croyance (cf mon argumentation au début de cette réponse).

Enfin, et avant d'envoyer ma réponse, je confirme : Je n'ai jamais accusé aucune des personne que tu peux te plaire à citer dans ton argumentaire de charlatanisme. La seuls personne que j'ai pointé du doigt à ce sujet, c'est toi. A cause de la façon que tu as trop souvent eu pour nous répondre : esquive de certaines de nos questions ou commentaires ; tentatives fréquentes de changer le postulat de départ pour nous donner l'impression que c'est nous qui répondons à côté de la question ; interprétations purement personnelles de certains mots et refus d'utiliser leurs définitions communes et reconnues... etc. (ce que j'ai encore une fois identifié dans ce sujet lorsque tu as décris ce que tu as voulu décrire comme la (sous entendue la seule) méthode scientifique en parlant d’échafauder des lois alors qu'il aurait fallu parler d'hypothèse).
Si vraiment ta philosophie te tient coeur, alors apprend à la défendre correctement. Et alors, peut-être qu'on commencera à t'écouter.

@ayamé

Je pense qu'effectivement cette discussion nous amène à réfléchir sur la définition même du mot et l'usage que nous en faisons. ^^

@Shanna

elle a voulu se faire arrêter parce que son copain s'était fait arrêter et elle voulait le rejoindre en cellule.

Je vote pour Egon.

@Tigrette

Pour le clip, je ne vois pas vraiment de rapport direct avec les paroles.
Voici ce que j'ai trouvé (source : ABC)

citation en anglais

The accompanying video of ‘Crazy Again’ is a celebration of creative expression and liberation directed by audiovisual artist Cody Critcheloe (who is also known by the stage name SSION). Featuring frontwoman Beth Ditto as a stifled news reporter-slash-meteorologist and possibly the most neon pink woman to ever break free from suburban mediocrity, the clip is equal parts comical and heartfelt.

La traduction :
La vidéo qui accompagne « Crazy Again » est une célébration de l’expression créative et de la libération réalisée par l’artiste audiovisuel Cody Critcheloe (également connu sous le nom de scène SSION). Mettant en vedette la chanteuse Beth Ditto dans le rôle d'une journaliste-météorologue étouffée et peut-être de la femme la plus rose fluo à avoir jamais échappé à la médiocrité des banlieues, le clip est à la fois comique et sincère.

La chanson est sympa.

@loutre

tu postes parce que tu te poses des questions.
On répond en exposant nos points de vue et nos ressentis personnels.
Si il y a eu beaucoup de lever de bouclier en réactions primaires à ton message, il y a tout de même eu des commentaires qui ont cherché d'abord et avant tout à partager des points de vue et tenter de t'apporter des pistes de réflexion. Ce n'est pas chercher à t'éduquer, c'est tenter de te faire partager des avis différents du tien.

Aurait-il qu'on se taise parce que nos points de vue diffèrent du tien ?
Tu te rends compte, en lisant les multiples réponses que nos points de vue diffèrent du tien majoritairement et en tire la conclusion qu'il y a une pensée unique...

Il n'y a pas de pensée unique. Il y a juste des points de vue qui se croisent et se rejoignent.

Maintenant, libre à toi de continuer à défendre ton point de vue, d'apporter des arguments et des contre-arguments. Car c'est ça, la nature d'un débat.

maintenant, si ce que tu souhaitais, c'est simplement entendre des gens poster en disant "ah ouais tout de même, tu as raison"... alors dis-le nous, qu'on arrête de se fatiguer à te répondre.

@Kallindra

je ne parlais pas de recevoir de l'argent de la part de la France, spécifiquement, Kalli.
Mais j'avoue que je ne suis pas sûre de pouvoir obtenir quoi que ce soit de la part de l'Autriche non plus. Je n'ai pas encore trouvé le courage d'aller me renseigner à ce sujet. J'avoue avoir peur d'une part de n'y rien comprendre. Et d'autre part de me voir confirmer que je risque fort de n'avoir droit à rien ^^.

sinon, je suis d'accord avec toi, sur le principe.

@Shanna

je crois me souvenir que dans l'une de tes réponses, tu as indiqué qu'elle avait attendu l'homme (le policier) un certain temps dans la rue avant qu'il ne daigne sortir et ainsi lui donner l'occasion de le gifler..

Puis-je en conclure qu'il n'y avait pas de danger immédiat ?

Jouait-elle à une sorte de monopoly grandeur nature ?
elle voulait être arrêtée pour avoir un "casier judiciaire".
Pour avoir l'occasion de passer un coup de fil en pcv ?
Pour échapper à des huissiers de justice ?
Elle avait une grosse somme d'argent sur elle pour acheter un truc le lendemain et elle voulait être en prison pour ne pas devenir la cible de voleurs ?
C'était un vendredi 13, elle avait croisé un chat noir en passant sous une échelle et elle voulait qu'on l'arrête parce qu'elle avait peur de mourir !
Elle voulait qu'on la protège d'un fantôme ?

D'ailleurs, elle voulait être protégée de quelque chose, mais ce danger était-il imaginaire ou concret et les policiers l'ont-ils prise au sérieux ou l'ont-il juste foutu dehors avec une amende pour avoir poussé le bouchon un peu trop loin ?
L'ont-ils considérée comme folle à lier ? et envoyé en psychiatrie ?

Je vote pour Peri.

Leonie Burger (née le 25 juin 1997), connue professionnellement sous le nom de Leony, est une chanteuse et compositrice pop allemande.

Elle fait ses débuts au sein d'un groupe (Unknown Passenger) qui s'est produit dans l'émission Rising Star de RTL. Le groupe interprète alors une reprise de Stay et reçoit 92,77% des votes du public. Mais le groupe s'est dissous peu de temps après. Léonie se produit désormais en tant qu'artiste solo, utilisant une orthographe légèrement modifiée de son prénom comme nom de scène.

En 2016, Leony signe avec Sony Music en Australie et elle suit un coaching vocal. Ses premières chansons seront néanmoins produites en Suède, avec la sortie de son premier single Surrender, en 2017. Les années suivantes voient la sortie de deux autres singles Boots en 2018, suivi de More Than Friends en 2019.

Par la suite, elle change de producteur et de manager avant de chanter Far away from home avec DJ Vize et Sam Felt. Cependant, il faut attendre juillet 2020 et sa reprise de Brother Louie de Modern Talking pour réellement commencer à se faire connaitre. Il est à noter que le remake a été effectuée en collaboration avec Vize, l'artiste kazakh Imanbek et l'ancien membre de Modern Talking, Dieter Bohlen.

En 2022, elle a été mentor musical pour Emilia et sa chanson Outside and Inside dans Dein Song, un concours musical de télé-réalité diffusé sur la chaîne allemande ZDF.

En 2023, Leony a été juge lors de la 20e saison de l'émission de télé-réalité allemande Deutschland sucht den Superstar.

Sa discographie ne compte pour le moment qu'un seul album : Somewhere in beetween, sorti en 2023

Parmi les chansons que je souhaite mettre en avant, je citerai :

La chanson qui m'a donné l'occasion de la découvrir :
Le titre phare de son album, somewhere in between:

Faded love

l'air vous dit quelque chose ? C'est normal...

La chanteuse s'est inspirée du seul et unique tube du groupe moldave : O-Zone «Dragostea Din Tei».]

et enfin, le titre que j'écoute en boucle en ce moment et qui me donne une pêche folle : Simple Life

Vous connaissiez ?
vous aimez ?

@loutre a dit dans Mal à l'aise dans le monde actuel :

mais la grande majorité des réponses que j'ai eu n'était pas dans le but de débattre.

Faut-il pour autant rejeter les autres ?
Et si, pour le bien du débat, tu faisais l'effort de mettre de côté ces réponses (qui ont d'ailleurs été dénoncées) et que tu essayais de répondre à celles et ceux qui acceptent respectueusement de débattre et t'aider à répondre à tes interrogations ?

tout en gardant à l'esprit que le sujet touche certains membres du forum de très près et que cela relève forcément chez eux de l'émotif.

Leur réponses étaient certes virulentes et dans la forme, il y a certes eu de très mauvais choix. Mais c'est aussi, je crois, une part de la réponse que tu cherches. Tu as, sans doute sans le vouloir - du moins je l'espère, touché au vif des personnes sur ce forum pour lesquels le sujet que tu abordes n'est pas que théorique. Et ce qu'ils ont lu les ont choqué. Leur réponses, encore une fois étaient peut-être inappropriées dans la forme, mais ça témoigne de leur ressenti de manière sincère. Et répond, d'une certaine manière, à la question que tu te poses sur l'utilité de continuer de défendre certaines causes et ne pas cesser certains combats.

Si vraiment tu souhaite enrichir ton point de vue sur ces questions, ouvrir ton esprit à d'autres point de vues et éventuellement remettre ton point de vue en question, alors, s'il te plait. Essaie de répondre à celles et ceux qui ont fait l'effort de te répondre posément et apportes-nous tes arguments à ton tour.