@Olivier a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@Dryanaide a dit dans Vos réactions sur l'actu :

un pays quel qu'il soit ne peut créer un apatride. C'est une résolution de l'ONU.

Je ne savais pas, merci pour la précision.

Pour être vraiment précise, c'est lors de la convention de New-York le 30 août 1961 que la problème des apatride a été abordé et tous les pays signataires s'engagent à ne pas créer des apatrides.
Petit extrait: "Elle pose le principe qu'afin de ne pas créer de nouveaux apatrides, les États signataires attribuent leur nationalité « à l'individu né sur son territoire et qui, autrement, serait apatride» (art. 1). Ils ne peuvent, de plus, retirer sa nationalité à un de leurs ressortissants que s'il dispose d'une autre nationalité (art. 5 et suivants). En particulier, « les États contractants ne priveront de leur nationalité aucun individu si cette privation doit le rendre apatride » (art. 8.1)."

C'est entré en vigueur le 13 décembre 1975. En 2016, 5 pays avait signé cette convention (France, Israël, Pays-Bas, République dominicaine, Royaume-Uni) et 65 autres y ont adhéré (Albanie, Allemagne, Argentine, Arménie, Australie, Autriche, Azerbaïdjan, Belgique, Belize, Bénin, Bolivie, Bosnie-Herzégovine, Brésil, Bulgarie, Canada, Colombie, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Croatie, Danemark, Équateur, Finlande, Gambie, Géorgie, Guatemala, Guinée, Honduras, Hongrie, Irlande, Italie, Jamaïque, Kiribati, Lesotho, Lettonie, Libéria, Libye, Liechtenstein, Lituanie, Monténégro, Mozambique, Nicaragua, Niger, Nigéria, Norvège, Nouvelle-Zélande, Panama, Paraguay, Pays-Bas, Pérou, Portugal, Moldova, République tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Rwanda, Sénégal, Serbie, Slovaquie, Suède, Swaziland, Tchad, Tunisie, Turkménistan, Ukraine, Uruguay).

La France est un cas un peu particulier car elle signe cette convention, mais la ratifie pas à cause de réserve (s'appuyant sur l'art. 8.3 de la convention, lui permettant « de priver un individu de sa nationalité, [… s'il] a eu un comportement de nature à porter un préjudice grave aux intérêts essentiels de l'État). De même, la convention européenne sur la nationalité de 1997, qui prévoit que «chaque individu a droit à une nationalité», a été signée mais non ratifiée par la France, Par ailleurs, l'article 15 de la déclaration universelle des droits de l'homme dispose que «tout individu a droit à une nationalité»; mais ce texte a une portée juridique faible, pour le Conseil d'État elle est dépourvue de valeur normative.

Pour le constitutionnaliste Didier Maus, « juridiquement il n'y a pas de texte international qui engage la France à interdire l'apatridie ». Mais pour un autre constitutionnaliste, Dominique Rousseau, «sa simple signature [de la convention de 1961] engage [la France] à respecter l'esprit et le but du texte».

Le sujet est vaste, chacun sa lecture, mais je retiens que les apatrides même s'ils sont fait, tu peux difficilement les virer de ton territoire (là on parle bien des délinquants quels qu'ils soient) comme le signal un article du Monde du 11 février 2016 (lien: https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/02/11/si-la-france-creait-des-apatrides-ils-ne-quitteraient-pas-le-pays-pour-autant_4863691_4355770.html ).

@ayamé Je n'ai pas dit que les employeurs étaient des anges ... Ceci dit, on n'arrête pas de parler de légiférer sur les impôts et tout ça ... Peut-être qu'il y a un truc à faire sur la distribution des bénéfices. Est-ce possible et dans quel mesure ? C'est à l'Etat de se montrer ferme parce que si tu laisse le choix, les gens vont prendre la tangente et c'est normal (tout le monde le ferait).

De plus, je n'ai jamais dit que c'était une solution, j'ai juste signalé que c'était un exercice compliqué que de gérer la fiscalité d'un pays.

@Marie-Thérèse Il me semble que ce n'est pas la première fois que l'on te signale de lire correctement les phrases écrites pas seulement ce qui t'intéresse pour construire ton argumentaire. Donc, je vais poser la question OU EST CE QUE TU AS VU QUE JE DISAIS QUE TU ES ROYALISTE ???? Il serait appréciable d'arrêter de me prêter des propos que je n'ai pas tenu. J'ai juste souligné que tous les grands changements ont été sujet à la contestation et pas sur une courte période. Dois-je rappeler que la République française était encore largement constée par les Boulangiste ou encore a été démantelée par le régime de Vichy.

L'Europe n'est pas bonne ou mauvaise, c'est ce que les politiques en font et je doute franchement que la France s'en sorte mieux sans l'Europe, car après tout la sortie de l'UE, c'est remettre des barrières aux frontières, c'est mettre un terme à tous les programmes européens dont bénéficie la France, c'est donc mettre en danger par ricochet des entreprises qui vivent grâce à l'espace Schengen et pousser certaine à délocaliser (Airbus pourrait être tenté de quitter Toulouse malgré son emplacement géographique avantageux. Certes, il y aurait très certainement des points positifs comme un meilleur contrôle des dépenses de l'Etat en terme d'aide, de politique économique (marché ouvert à la concurrence ou pas).

De mon point de vue et à mon modeste niveau, j'ai du mal à voir une avenir serein et radieux pour la France EU. Un avenir qui ne l'est pas plus avec l'UE, mais probablement moins désastreux avec. Le contexte international ne me semble pas propice (pour la France) à une sortie de l'UE comme vous le proposez dans le sens qu'il faut les reins solide économiquement (ce qui est loin d'être le cas de la France) et avoir des marché acquis (on note que le pré carré français en Afrique se fait tondre par la Chine). Bref, j'ai du mal à voir où cela pourrait conduire la France de quitte l'UE avec pertes et fracas.

@Marie-Thérèse L'UE est de la merde en boite ?

Bizarre, c'est exactement ce que disait les princes du Royaume de France quand le Roi a voulu affirmer l'identité forte du Royaume au détriment de l'appartenance à un conté ou duché. D'ailleurs, quand la Révolution est arrivée, c'est ce que disait les nobles, le clergés et le reste du continent européen. Plus proche de nous, le Front Populaire fut considéré comme une erreur par beaucoup de monde en France.

Je pense que beaucoup de gens n'aiment pas le changement et en ont peur. Est-ce que ce qui se passe sera mauvais ou bon ? Je n'en sais rien, mais il faut faire quelque chose pour faire bouger les lignes et de préférence en faveur du peuple. Qu'est-ce que cela va donner ? Cela dépendra de comment c'est fait et de si le politique prendra plus à cœur l'intérêt du peuple ou de la bourse (même si on se doute de la réponse pour le coup).

Tout changement n'est pas mauvais. Ce qui l'est, c'est la façon dont il est fait.

@leo Il faut toujours citer ses source, c'est ce que je me tue à répéter aux élèves. Sans source pour des données aussi importantes, on ne peu pas savoir si tu les sorts de ton chapeau ou bien si elle sont vraiment fiable, on ne peut pas aller vérifier par soi-même. Ce que tu dis sur le choix des chiffres dit exactement la même choses que moi, on leur fait dire ce que l'on veut puisque l'on fait le choix de mettre en avant tel chiffre plutôt que d'autres. Bref, on tourne en rond sur ce point.

J'ai lu ton article et ... il est clairement partisan. Libération est un journal historiquement à gauche (extrême gauche à sa création) et l'auteur de cet article Piketty est un économiste fortement influencé par Karl Marx. Ce n'est pas un historien qui prendra en compte plus qu'une série de chiffre qui va dans le sens de son discours. Et même un historien va raconter des choses qui sont difficilement acceptable. Juste pour anecdote, j'avais un prof d'Histoire moderne (Des révolutions américaine et française environ à nos jours) en Licence qui nous expliquait que l'antisémitisme des allemands provenait de leur propre haine de l'identité nationale construite en opposition à Napoléon. On peut se dire que c'est un petit prof d'Histoire d'une Université de province, sauf que la Sorbonne a tenté de la débaucher plusieurs fois et qu'il préfère privilégier son cadre de vie plutôt que le salaire et la gloire d'enseigner dans une grande Université. Tout aussi compétent que soit Piketty dans son domaine, il utilise ses connaissances et les informations à sa disposition pour servir son, discours. Cependant, il ne prend pas en compte ce que je t'expliquais plus haut. 19330 c'est après le crash boursier et donc une période difficile. C'est aussi un monde qui bascule totalement dans l'industrialisation et le monde des états les plus riches commence à être plus urbain qu'agricole. Donc tu as une mutation de la société tant économiquement parlant que sociologiquement. Les USA sont un Etat Fédéral dont les impôts s'ajoute à ceux des divers états qui le compose. Dans les années 30, tu n'avais pas une mondialisation aussi prononcée qu'aujourd'hui. En 1930, on mettait plus de 37h alors que maintenant on met un peu moins de 8h et je ne parle pas du Concord avec ses 3h30 environ. On n'avait pas le réseaux de télécommunication aussi développé, etc. Ce qui était valable et viable à cette époque ne le serait pas forcément aujourd'hui. Ce qu'il propose a fonctionné à cette époque car tous les pays le pratiquaient et que se déplacer était beaucoup plus difficile. Maintenant, je te laisse imaginer ce qui se passerait si la France seule imposait cela. Déjà que certains retraités vont passer les mois d'hiver au Portugal ou dans le Maghreb pour ne revenir en France que pour les beaux jours ou se faire soigner. Ils dépensent la redistribution nationale ailleurs qu'en France. De plus, par exemple si les retraités passe plus de 6 mois au Portugal, ils peuvent se déclarer fiscalement là-bas et donc ne rien payer en France, s'ils sont imposables tout en bénéficiant des avantages sociales et le Portugal a mis en place une politique fiscale pour inciter ce genre de délocalisation des impôts des séniors. Bref, aujourd'hui, il n'y a plus de guerre physique, mais une guerre économique.

La solution que propose Piketty n'est pas viable en l'état. Ou en tout cas, je n'y crois pas. J'ai beaucoup de mal à me dire que les gens vont accepter (les plus riches des riches) accepter de se faire matraquer fiscalement alors qu'ils peuvent se cacher plus facilement qu'en 1930 dans des pays ne le faisant pas. Là, je vais te renvoyer vers les exils fiscaux de certaines de nos stars (Polnareff ou encore Pagny) ou bien de certains de nos retraités (vers le Portugal ou le Maghreb). On peut retrouver ce problème de fiscalité dans un sport mondialement aimé: le football. La fiscalité en France étant la plus lourde en France, elle défavorise les clubs français en terme de salaire comparé au autres championnats (je pense aux prélèvements sociaux sur les salaires que payent les salariés et les employeurs). La question est: Faut-il taxer à mort pour faire entrer les prélèvement sociaux ou bien les baisser afin de laisser les employeurs augmenter le salaire moyen afin de tabler donc sur une hausse des prélèvements sociaux ? La question est la même sur les impôts.

D'ailleurs, on va parler de l'ISF, qui est une erreur dans sa conception même si l'idée semblait plutôt bonne. Je sais de quoi je parle sur ce point car l'ISF est calculé sur ta fortune globale et non sur tes revenues. Ce qui fait qu'il te suffit de posséder un terrain qui ne valait rien il y a 20 ans et qui aujourd'hui vaut de l'or pour te retrouver imposable. C'est ce qui est arrivé à un de mes oncles. Il avait acheté un terrain vierge sur l'île de Ré à l'époque où il n'y avait qu'un bac pour aller à La Rochelle. Il y a construit par lui-même sa maison. Puis, après, il a décidé de faire une piscine (il est maître nageur sauveteur) histoire de pouvoir nager tous les jours sans être dépendant de la mer. Le pont a été construit, il est resté payant, les bourgeois et autres riches sont arrivés, les prix se sont envolés et mon oncle qui est aujourd'hui retraité de l'Education Nationale (Educateur spé) et son épouse aussi retraitée de l'EN (prof de sport) se sont vus à devoir payer l'ISF. Ne va pas me dire que c'est à cause de leur retraite. Bref, cela pour dire que des idées il y en a des tonnes, mais le passage d'idée théoriquement belle à son application, il y a un monde. Et ce monde c'est ce qu'il y a entre ce que dit Piketty en comparant les années 30 à aujourd'hui.

@leo Tu préfère miser sur Biden pour aider la France à reprendre les parts de marché perdues au profit de la Chine en Afrique ? Tu es bien optimiste. Puis, je ne vois pas l'intérêt de quitte l'EU pour devenir le toutou des USA. Avoir une plus grande liberté intérieure ? Là, je retrouve des échos de ce que j'ai dit dans l'autre sujet sur la fiscalité en France. Après, tu nous parle du "Soft Power" de la France, mais ... je ne suis pas convaincue que ce soit une bonne béquille pour aider la France en cas de sortie de l'UE. Plutôt que vouloir une "indépendance" vis-à-vis de l'Europe, il serait temps de prendre une partie du pouvoir. Les politiques et les médias n'arrêtent pas de présenter l'Allemagne comme le modèle à suivre en terme d'économie ou encore au niveau du chômage voir même de l'éducation. Les médias n'arrêtent pas de nous dire que la France c'est la loose et que l'Allemagne ainsi que les pays Scandinaves c'est le top. Ce travail de sape fait que la France politiquement parlant se laisse marcher dessus par l'Allemagne en Europe. Tout est une question de volonté politique. Malheureusement, je vois mal une personnalité politique qui se détache du morne paysage français. Pas de personne charismatique avec suffisamment de poigne pour remettre la France en position de dire oui ou non. Après, comme dit dans un message sur la fiscalité, il y a un choix à faire. Jouer avec l'Europe pour gagner certains avantages sachant que cela va demander des sacrifices ou bien s'y opposer pour gagner d'autres avantages en contre partie de sacrifices. Toute la difficulté est d'arriver à mesurer l'impact de nos choix ainsi que trouver le meilleur chemin à suivre. Dans tous les cas, la France va devoir faire partie d'un groupe pour s'épanouir économiquement parlant.

@leo Ok, donc on va parler de chiffre et je pense que l'on va prendre le site suivant comme base de départ ( https://perspective.usherbrooke.ca/ ) pour les indications chiffrées (en US$ courant 2010).

PIB d'environ 600 milliards en 1960
PIB d'environ 1255 milliards en 1975
PIB d'environ 1900 milliards en 1990
PIB d'environ 2537 milliards en 2005
PIB d'environ 2970 milliards en 2019

Sur ces chiffres, on note une augmentation, mais aussi un ralentissement du PIB. Cependant, la richesse d'un pays n'est pas la seule chose qui compte quand on parle de fiscalité. Donc on va parler dépense de l'Etat maintenant et plus spécifiquement des administrations.

En 1960, environ 9.2 milliards de dépense.
En 1975, environ 70.5 milliards de dépense.
En 1990, environ 268 milliards de dépense.
En 2005, environ 506.5 milliards de dépense.
En 2019, environ 627 milliards de dépense.

On va parler du pouvoir d'achat qui est un bon indicateur de la richesse moyen d'une population.

En 1960, l'indice des prix à la consommation est des 10.43 pour 100.
En 1975, il est de 23.50.
En 1990, il est de 71.19.
En 2005, il est de 92.76.
En 2019, il est de 110.05.

Voilà la définition donnée par le site qui donne comme source la Banque Mondiale.
Indice des prix à la consommation (2010 = 100)
L'indice des prix à la consommation (IPC) est une mesure permettant de suivre dans le temps l'évolution des prix des biens et services couramment utilisés ou consommés. Ces produits incluent les aliments, le logement, les meubles, l'habillement, les transports et les loisirs. Une année de référence est fixée; l'indice a alors la valeur 100. Une augmentation de cet indice est désignée par le terme inflation. Une diminution de cet indice est désignée par le terme déflation. Le taux d'inflation constitue donc la variation positive de l'IPC. Évidemment, le panier de biens et services sur lequel on base les calculs change avec le temps dû aux changements des habitudes de consommation. Généralement, le pouvoir d'achat diminue si, dans un pays, l'IPC connait de fortes variations positives et que les salaires demeurent inchangés. Inversement, si les salaires augmentent plus que les prix, le pouvoir d'achat connaît une augmentation.

Je vais arrêter là avec les chiffres, mais j'invite les gens intéressés à s'amuser à visiter ce site, prendre les chiffres et données afin de les comparer avec ceux d'autres pays, mais en gardant bien à l'esprit que les données sont (à mon goût) incomplètes puisque que l'on n'a pas tout.

Tous les chiffres montre une augmentation avec le temps. On gagne plus d'argent, on en dépense plus et l'Etat aussi en dépense de plus en plus. Cependant, tous ses chiffres nous montrent aussi que les dépense augmentent plus vite que ce que l'on gagne (voir les chiffres de l'inflation (l'IPC). Pour quoi je parle de ça ... bah pour te montrer que les chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut. La France s'enrichit si je ne prends que ceux du PIB. Par contre, si on regarde l'IPC, on constate que le coût de la vie augmente plus vite de nos revenus. Donc d'un côté on produit plus et on est plus riche pourtant d'un autre côté la vie nous coûte plus chère. Bref, on peut tordre les chiffres comme on veut pour leur faire dire ce que l'on souhaite démontrer.

Ceci dit, il est claire que la France vie au-dessus de ses moyens. L'impôt rentre mal, les dépenses ne sont pas forcément optimisées. Faire payer les plus riche pour redistribuer les richesses comme c'est la volonté de la France (plus ou moins depuis le siècle des Lumières) est un exercice difficile dont je n'ai pas la solution. Ce que je peux dire pourtant, c'est que proposer de sanctionner des gens en faisant d'eux des citoyens de seconde zone parce qu'ils ne s'acquittent pas de tous leurs impôts en France, cela existe déjà et ne semble pas spécialement fonctionner (pour ne citer qu'eux, Polnareff, Halliday, Depardieu ou encore Pagny qui sont (étaient) des exilés fiscaux célèbres et qui ne semblent pas dérangé par cela). A côté de cela, on parle aussi des entreprises qui ne payent pas leurs impôts en France (les GAFA par exemple) parce qu'ils connaissent assez bien les lois (internationales et nationales) pour jouer l'optimisation à fond, ce que nous ne pouvons/voulons pas faire.

Le premier pas d'une fiscalité apaisée en France serait probablement de tout lisser en Europe afin que chaque pays soit logé à la même enseigne. Une Europe forte (donc destruction du sentiment national) serait le meilleur moyen de luter contre les paradis fiscaux et la fuite des capitaux. Cependant, une telle construction de l'Europe entrainera des problèmes autres comme on connait actuellement: ouverture des marchés à la concurrence, une certaine forme de libéralisation, etc. Comme dit, c'est un problème complexe dont je n'ai pas tous les éléments afin de me faire une opinion aussi affirmée que la tienne.

Ensuite pour te répondre, ta rhétorique en forme de questionnement "innocent" fait fortement référence à Socrate qui montrait aux gens leur ignorance. Donc oui, tu fais en sorte que faire passer les gens pour des imbéciles en enchaînant 3 ou 4 question rhétorique à la suite et cela quasiment dans tous tes messages. Si ce n'est pas ton intention, c'est comme cela que c'est perçu par moi en tout cas. Il y a une différence entre questionner l'intellect d'une personne et balancer des questions rhétoriques qui n'appellent pas de réponse puisqu'il n'y en a pas.

Ensuite, pour te répondre sur les fameuse années 30 aux USA et leur politique confiscatoire ... je dirai simplement que l'on ne peut pas comparer ce pays de ces années à la France d'aujourd'hui. Il y a une culture bien différente comme le prouve leur refus de mettre en place une assurance santé universel comme nous l'avons fait. Puis, on ne peut pas comparer les années 30 à ce que l'on vit aujourd'hui. Le monde était moins mondialisé à cette époque, les temps de trajets bien plus long et onéreux ce qui limitait donc la délocalisation. Les pays était tous re plié sur eux, certain possédaient encore des colonies, etc. Autant il faut connaître le passé pour avancer et faire attention a des faux pas possible, autant il faut aussi garder à l'esprit que la solution ne se trouve pas dans le passé. Bref ...

@leo Je ne me défausse nullement. Juste je sais quand il faut arrêter de discuter avec quelqu'un parce que cela tourne à une crêpage de chignon. Tu n'es pas dans la discutions, tu es dans la propagande de tes idées. Tu ne te remets pas en question, tu imposes ta façon de voir les choses et tu te montres hautain quand les gens décides de passer à autre choses.

Je suis ici pour me détendre. Je ne dis pas non de temps en temps à un échange d'idée. Parfois, j'aime bien me faire l'avocate du diable juste pour qu'il y ait une vision différente. Je ne suis pas là pour me prendre la tête. Ceci dit, si tu veux débattre sur la déchéance de nationalité on va le faire.

Donc, un pays quel qu'il soit ne peut créer un apatride. C'est une résolution de l'ONU. La France grande donneuse de leçon devant l'éternel à la Russie (invasion de la Crimée malgré les accords internationaux), plus timidement sur les Ouïgours en Chine (un génocide d'après le peu d'information qui arrive de cette région), l'absence de réaction devant les nombreux mort au Quatar (pour la construction des Stades de la coupe du Monde et ensuite des JO). Tu vois, la France regarde son porte-monnaie avant de condamner des agissements. Si la France prenait la parti de créer des apatrides malgré les accords internationaux, elle se prendrait dans les dents un retour de flamme de la part des pays ayant ras le bol du comportement hautain de la France sur la scène internationale et comment le lui faire comprendre: par des moyens de rétorsion économique. Donc en plus de perdre de la population qui à un pouvoir économique en France malgré son (trop) faible taux d'imposition (pour certain) on se prendrait des pénalités financières lourdes de la part des autres pays du monde (trop content de faire la leçon à la France ?). Donc, explique-moi ce que tu compte faire dans le domaine de la citoyenneté ? De plus, tu proposes donc de virer les riches qui ne veulent pas payer tous leurs impôts en France. Très bien ... mais ... Euh ... même si leur participation aux impôts est (trop) faible (au goût de certain), ils payent des impôts. Donc, ce manque à gagner pour l'état le poussera soit à alourdir la charge sur les ménage les plus modeste, créer un autre truc du genre TVA ou encore emprunter plus afin de fonctionner normalement. Ce n'est pas viable. Il va donc falloir réformer pour limiter les dépenses de la France. Le raccourci que va prendre certains politiques sera virons des fonctionnaires, réduisons les dépenses de santé (remboursement et prise en charge), réformons le chômage et les retraites ... Ils seraient trop heureux d'avoir une cartouche de plus à leur fusil pour démanteler un peu plus l'exception française.

Certes, cette extrapolation est hasardeuse, mais pas plus farfelu que ce que tu proposes. D'autant plus que l'on a déjà plus ou moins vécu cela il n'y a pas si longtemps. De mon point de vu, le problème de la fiscalité en France est bien trop complexe pour que je m'y penche sans avoir tous les tenants et aboutissants en main afin de me faire une opinion solide et argumentée. Ceci dit, malgré mes très petites connaissances, je peux émettre une opinion quand je vois quelque chose passer sous mon nez et que j'estime que c'est mauvais. Ton idée sur la déchéance de nationalité est mauvaise. Mettre en place un arsenal juridique pour "forcer" les gens à payer leur impôts à la France, SPOILER ALERT !, ça existe déjà. Le renforcer ? Pourquoi faire, il faudrait déjà lui donner les moyens de mener sa politique.

Voilà, maintenant amuse toi à trouver la petite bête puisqu'il semblerait que ce soit ton petit plaisir coupable de tout faire pour que les gens passent pour des ignares et montrer que tu es le seul et unique détenteur de la bonne solution (pour ne pas dire l'unique en fait).

@leo A la différence de toi, je dis que je pousse le raisonnement de l'autre à l'extrême et je ne laisse pas planer un doute raisonnable quand au fait que cela a pu être dit/pensé par la personne. Voilà toute la différence entre nos deux façon de discuter.

Je ne vais pas répondre à tes questionnements puisque tu as déjà tes réponses qui te conviennent très bien. Je ne souhaite pas perdre mon temps et le tient dans un échange stérile qui ne débouchera sur rien. Tu as ton idée et tu ne sembles pas ouvert à la confrontation puisque dans tes intervention tu me parais tellement sûr de ton fait qu'il semble impossible de te faire voir les choses sous un autre angle.

Bonne continuation à vous sur ce sujet.

@leo Explication: L'Angleterre à d'anciennes colonies comme la France. L'Angleterre a fait un truc qui s'appelle le commonwealth (en plus du fait qu'une grande partie des anciennes colonies acceptent comme chef d'Etat à titre honorifique la Reine d'Angleterre). La France a fait un prés carré que l'on nomme entre autre la France-Afrique. Comme tu es pointu dans les connaissances goépolitiques et économiques dans le monde, il ne t'a pas échappé que l'Afrique se tourner vers la Chine pour sont développement et tourne ainsi le dos aux anciennes nations colonisatrice que sont la France, l'Angleterre ou la Belgique.

Donc, oui, l'Angleterre bénéficie d'un marché économique plus sûr et stable que la France, ce qui lui permet de dire "je me casse et je vous em****e tous". La France, entre les délocalisations et la perte de ses parts de marché à travers le monde, aura beaucoup plus de difficulté à faire de même. Bref, je ne suis qu'une jeune écervelée et je ne comprends pas les tenant et aboutissant des enjeux mondiaux, je suis donc à votre écoute pour m'ouvrir les yeux.

@leo J'aimerai que l'on arrête de surinterpréter mes propos pour me faire dire des chose que je n'ai pas dite et que je pense pas. Cela commence franchement à m'agacer. J'aimerai savoir où j'ai dit que les riches ne devaient pas payer d'impôt ? OU ? Je suis curieuse de voir où j'ai dit cela.

Puis en partant de ton principe qu'une loi internationale peut-être contournée suivant nos intérêt, on pourrait faire de même pour reprendre un territoire que l'on a perdu, perpétrer un génocide, etc. Après tout, ce genre de lois internationales protégeant la vie des gens et l'intégrité d'un territoire est relativement récente aussi, donc on peut les changer. Certes, je pousse ton raisonnement à l'extrême, mais l'histoire récente nous a prouvé que certain le pense et le font (Poutine et la Chine par exemple). Si on ne respecte pas les lois, comment peut-on imposer cela aux autres ? C'est faite ce que je dis pas ce que je fais ? Pas sûre que cela fonctionne.

@Wolfen Je pense que les anglais pouvaient partir sans trop de problème puisqu'ils n'avaient pas vraiment un pied en Europe. La France est trop bien ancrée dedans pour en sortir aussi facilement que les anglais. Les contre coups financiers pour la France seraient terrible, car contrairement à l'Angleterre on ne peut pas compter sur le marché économique des anciennes colonies (puisqu'ils se tournent presque tous vers la Chine).

Par contre, la France pourrait lutter contre cette libéralisation du système si elle le voulait, mais préfère lécher les pieds de l'Allemagne. D'ailleurs pourquoi le vaccin Astrazeneca a été suspendu, c'était juste un écho à la décision de l'Allemagne (et probablement d'une certain façon prévenir l'Angleterre). Bref, si les politiciens français avaient les intérêts du peuple français à coeur, ils pourraient probablement faire bien mieux qu'actuellement pour "protéger" l'exception française.

@leo a dit dans Vos réactions sur l'actu :

Le risque de fuite des riches n'est pas bien difficile à limiter, il suffit de lier la nationalité, et les droits y afférents, au sol et à l'impôt. Vous êtes imposable mais vous ne payez pas ceux-ci en France ? Soit ! : retrait de la nationalité, plus de droits de vote ni de sécurité sociale...

Ton projet de déchéance de nationalité ne peux se faire pour la simple et bonne raison que l'on ne peut pas créer des apatrides. De ce fait, tu ne peux priver de la nationalité française une personne qui n'en possède pas une autre, autrement dit s'ils ne sont pas binationaux. De plus, tu crois réellement que la perte de ce genre d'avantage pour les très riches (car c'est bien d'eux que l'on parle ici) est vraiment ce qui compte ? Je pense que le système américain leur conviendra très bien, ils ont l'argent nécessaire pour vivre dans ce genre de système. Bref, je doute de l'efficacité de ta proposition pour limiter la fuite des riches et de leurs capitaux.

@Marie-Thérèse Certes, la majeure partie des parisiens ne bougeront pas car ils ont un travail qui ne le permet pas, ils n'ont pas les moyens (financier, familiale, etc) de quitter la capital. Mais pour te donner une petite idée de cette migration dont je parle: sur 21 TGV qui faisaient Paris Bretagne hier, 20 étaient complet de chez complet. Là, je ne parle que de la Bretagne, mais tu as de nombreux endroit en France qui seront prit d'assaut de la sorte.

Les décisions gouvernementale tiède ou l'art de permettre au virus de circuler plus vite et plus loin ...

@Marie-Thérèse Bof ! Qui va la remplir cette attestation ? Vue la fuite organisée de parisien vers les régions non confinées ... Bref, ce confinement ne sert à rien si ce n'est à répandre un peu plus le virus en France.

@Delnis Je remarque une chose, ce sont apparemment les anciennes générations qui accordent un certain intérêt aux saints du calendrier. Perso ... bah osef !

Bonne fête joseph !

@ayamé Je constate un truc ... Il y a un variant anglais et non pas de la Mersey, un variant brésilien et non pas de Janeiro, un variant sud-africain et non pas du Cap. Par contre, pas de variant français, mais breton. Etrange, bizarre comme façon de voir la géographie du monde.

Après, pour ce petit nouveau, nous manquons de recul pour dire des choses certaines. Cependant, il semblerait qu'il ne soit pas plus virulent ou contagieux que la COVID-19, sa spé serait de ne pas être détectable aux tests PCR. Ceci dit, attendons d'avoir de véritables études dessus pour en avoir le cœur net.