@icescream : ton ironie me fait sourire.
Tu oublies juste que ces médicaments, pas chers, sont beaucoup moins rentables que
les profits ( 38 milliards pour Pfizer ) que vont permettre les vaccins.
Car il faut maintenant amortir les frais de développement des vaccins, c'est mathématique.

@ayamé donc il y a le bon big phama avec ses traitements existants pas cher mais qui n arrive pas a convaincre les gouvernments d utiliser ses traitements et le mauvais big pharma qui arrive a convaincre les gouvernements d utiliser son vaccin pour amortir ses frais de developpement.
J ai bon ^^ ?

@icescream Tu le fais exprès ?
En terme monétaire, c'est plus rentable de vendre des milliers de doses à court terme à des états que de développer des médicaments. Ca s'appelle de la stratégie d'entreprise. Quand le vaccin ne sera plus rentable à court terme, les médicaments viendront en relais et s'équilibreront.

Une entreprise pharmaceutique (quelque soit sa taille) est là pour faire de l'argent, tant que ces entreprise seront privées, elle seront sur une logique économique et pas sanitaire.
J'avais vu à la TV un mec qui bossait pour un de ces géants dire qu'on lui avait dit mot pour mot : si guérir la leucémie infantile rapportait plus que de ne pas la guérir, il y-a longtemps qu'on aurait fait des recherche et développé un remède.

@icescream : ton raisonnement me sidère...que répondre à ça ?
Big Pharma ne tient pas ( donc ne cherche pas à convaincre ) à ce que l'on utilise les traitements pas chers
car ça lui rapporte peanuts.
Il doit maintenant amortir et rentabiliser les vaccins, d'où l'idée d'une 3e dose dont la nécessité
est fortement mise en doute.
Euh, ignore t-on encore que les politiques sont " soumis " aux grands trusts pharmaceutiques
et chimiques ( Bayer-Monsanto ) ?

@kallindra a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

@icescream Tu le fais exprès ?
En terme monétaire, c'est plus rentable de vendre des milliers de doses à court terme à des états que de développer des médicaments.

Excuse moi mais c est contradictoire ce que tu dis: developper un nouveau médicament -> Vaccins Arn messager c est un nouveau médicament.
La logique a court terme serait bien d ecouler des milliers de doses de tous les medicaments existants qui ont une efficacite contre le Covid dixit @ayamé

Une entreprise pharmaceutique (quelque soit sa taille) est là pour faire de l'argent, tant que ces entreprise seront privées, elle seront sur une logique économique et pas sanitaire.

Je suis daccord

J'avais vu à la TV un mec qui bossait pour un de ces géants dire qu'on lui avait dit mot pour mot : si guérir la leucémie infantile rapportait plus que de ne pas la guérir, il y-a longtemps qu'on aurait fait des recherche et développé un remède.

C est vrai que c est tellement facile de développer des remèdes !
Tous les milliardaires de la Silicon Valley qui revent de transhumanisme et d'immortalité on se demande ce qu ils font de leur argent, il leur suffirait de financer ces remèdes et de les garder pour eux pour vivre bien plus longtemps que la plebe.... mais regarde Steve Jobs, il est mort d un cancer du pancreas comme plein de gens lambda

@ayamé a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

Il doit maintenant amortir et rentabiliser les vaccins, d'où l'idée d'une 3e dose dont la nécessité
est fortement mise en doute.

Mais pourquoi se lancer dans de couteuses recherches de développement d un vaccin dont on sait pas a l avance si ca va marcher ( coucou @Sanofi l institut paster et plein d autres ) si on a deja a dispo des traitements deja amortis qu on peut vendre ?

@icescream a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

Meme apres 1 an et demi c est toujours pas clair qu il y a un décalage entre contaminations et hospitalisations ? En une semaine on est passé de 3500 cas par jour a 7000 cas par jour !! Et la les personnes qui se sont précipités pour les rendez vous ne seront pas protégées avant au mieux 5 semaines... pour cet été c est déjà trop tard

Faut arrêter de croire aux miracles, mèmes issu de la science. Je me rappelle à quel point les médias critiquaient les partisans du protocole Raoult en disant qu’ils croyaient à un « remède miracle ». Constatez aujourd’hui ce qu’on nous vend vraiment comme un remède miracle en dépit des variants et des cas israéliens et britanniques. Le Messianisme Vaccinal, sans lui la vie ne sera jamais comme avant, sans lui nous ne serons plus jamais libres…

Si en 2019 on vous auriez dit que vous pourriez gober ce genre de choses … vous pensez que la situation a changé, moi j’ai surtout le sentiment que ce sont les gens qui ont changé et qui font tout pour ne plus retrouver la vie d’avant et nos libertés

@icescream a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

@ayamé donc il y a le bon big phama avec ses traitements existants pas cher mais qui n arrive pas a convaincre les gouvernments d utiliser ses traitements et le mauvais big pharma qui arrive a convaincre les gouvernements d utiliser son vaccin pour amortir ses frais de developpement.
J ai bon ^^ ?

A quoi bon caricaturer ainsi les propos de ton interlocuteur. A part répondre à côté ça ne rime à rien.
Nous ne sommes pas des enfants vivant dans un monde de gentils et de méchants. Comme il n’y a pas que des bons riches et des mauvais pauvres. Je te souhaite d’appartenir à la première catégorie néanmoins.

@olivier a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

@allezsavoir si je comprends bien on a reproché au gouvernement de ne pas avoir suffisamment anticipé l'engorgement des hôpitaux lors des premières vagues, et maintenant on lui reproche d'essayer d'anticiper parce que les hôpitaux ne sont pas encore engorgés ?

Très souvent quand une réponse commence par « si je comprends bien » c’est pour exposer une vision personnelle et différente du propos qui est commenté. J’use parfois de ce procédé également mais j’essaie d’être un zest plus subtil et cohérent.

Si certains sont dans la foi, d'autres sont dans le biais de confirmation - qui ont tellement la personne du président en horreur que leur appréhension des faits est systématiquement tournée pour entretenir cette détestation...

Alors pourquoi tu as délibérément écarté les faits dès l’enquête sénatoriale et les dénonciations de Mediapart? Les fautes commises, voilà le sujet de ce Topic. Mais toi tu ne veux pas les voir, tu dis même que tu laisses le soin aux autres d’en débattre. Quand on se passe aussi facilement des faits et qu’en plus on se permet de faire la morale et de justifier la contrainte ça me rappelle une chose : Les Religieux

Sauf erreur de ma part, la commission d'enquête sénatoriale que tu mentionnes toi-même a principalement mis en cause le directeur général de la santé dans le cadre de la gestion des masques.

Et Olivier Veran, celui la meme qui conduit la politique vaccinale. Tu penses vraiment que le ministère de la santé est étranger au scandale sur la politique sanitaire du pays? Faut vraiment rentrer en résistance mentale pour s’en convaincre lol

Le temps de la Justice n'est pas le temps des médias - S'il y a eu des abus graves, moi j'ai confiance qu'ils seront sanctionnés. Le procès du sang contaminé n'a pas été instruit en quinze jours, ni même en six mois...

Et bien Inch’Allah alors…

La démocratie républicaine a fonctionné : ce sont les députés élus qui ont donné pouvoir au gouvernement dirigé par un président élu pour qu'il prenne les décisions jugées nécessaires dans le cadre de l'état d'urgence sanitaire.

Il ne suffit pas d’affirmer pour que ce soit vrai. Tant de dénonciations sont intervenus mais c’est pas parce que ça ne t’intéresse pas que ça n’existe pas. Puis Macronest très connu pour son écoute, on l’a vu durant le Grand Débat. Je ne me rappelle plus les résultats que ça avait donné, et toi?

Spoiler

Ce mode de fonctionnement ne vous convient pas ? Eh bien si vous vous sentez l'âme d'un constitutionnaliste n'hésitez pas à en proposer un autre... mais je vous encourage à aborder cette tâche avec humilité, on ne fait pas une constitution comme des oeufs au plat, et il a fallu près de 170 ans pour stabiliser le régime après la révolution Française... durée pendant laquelle le pays n'a sûrement été dirigé que par des imbéciles et des incompétents, ceci expliquant cela...

Et bien voilà une conclusion qui fait avancer le débat…

@allezsavoir a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

A quoi bon caricaturer ainsi les propos de ton interlocuteur. A part répondre à côté ça ne rime à rien.

C est surtout que reformuler différemment est une bonne manière de vérifier si on a bien compris le raisonnement de son interlocuteur. En général quand on a pas compris on reformule de maniere incorrecte, ça aide l interlocuteur a voir quel point de son raisonnement on a pas saisi et lui permet de modifier son propos pour le rendre plus compréhensible

@icescream désolée mais je ne crois pas vraiment à ta défense pour le coup. Ca faisait très moqueur en parodiant les Inconnus. :s

@kallindra c est vrai j ai rajouté une pointe d humour pour détendre l atmosphère mais je ne comprends quand même pas quelle est cette fameuse entité Big Pharma alors que pour moi il y a plein d entreprises différentes qui sont en concurrences les une avec les autres et qui ont des intérêts contradictoires.
Rien que pour les vaccins il y en a 5 différentes sans compter celles qui produisent les molécules évoquées par @ayamé .... j ai du mal a croire que ce qui favorise l une ne défavorise pas l autre, chacune tire la couverture de son coté....

Si on poussait a tout va pour des traitements on aurait droit a : c est un coup de Big Pharma parce que c est plus rentable de traiter les gens sur la durée en laissant le virus circuler plutot que les protéger et faire s arreter l epidémie en vaccinant avec 2-3 injections ( c est a dire ton raisonnement sur la leucemie, ca rapporte plus de traiter que de guerir... )

@icescream a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

Mais pourquoi se lancer dans de couteuses recherches de développement d un vaccin dont on sait pas a l avance si ca va marcher ( coucou @Sanofi l institut paster et plein d autres ) si on a deja a dispo des traitements deja amortis qu on peut vendre ?

Je parle pourtant bien français : les coûteuses recherches donnent du boulot ( pas de chômage donc )
mais surtout vont rapporter tellement plus que les dépenses engagées.
Il leur faut faire de l'argent et encore : toujours plus ! Je te le redis : les médicaments déjà amortis rapportent peanuts.

C est surtout que reformuler différemment est une bonne manière de vérifier si on a bien compris le raisonnement de son interlocuteur. En général quand on a pas compris on reformule de maniere incorrecte, ça aide l interlocuteur a voir quel point de son raisonnement on a pas saisi et lui permet de modifier son propos pour le rendre plus compréhensible

Non mais tu te moques de moi là : mon propos est parfaitement compréhensible et ce n'est pas de ma faute si tu as décidé
de te mettre des oeillères et de déformer mes écrits.
Tu dis : " plus rentable " : on ne devrait jamais parler de rentabilité ( financière ) quand il s'agit de la santé.
C'est honteux de ne penser qu'à faire le plus de profit possible sur le dos des gens.
Ma position : des vaccins, ok pour ceux pour qui c'est vraiment justifié.
Et l'accès généralisé aux traitements pour ceux qui sont malades du covid et ce, dès le début de la maladie
( = sans attendre que les personnes soient en état grave ).

@icescream a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

@allezsavoir a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

A quoi bon caricaturer ainsi les propos de ton interlocuteur. A part répondre à côté ça ne rime à rien.

C est surtout que reformuler différemment est une bonne manière de vérifier si on a bien compris le raisonnement de son interlocuteur. En général quand on a pas compris on reformule de maniere incorrecte, ça aide l interlocuteur a voir quel point de son raisonnement on a pas saisi et lui permet de modifier son propos pour le rendre plus compréhensible

Quand après avoir lu un article ou un post j’ai encore une incompréhension. Je commence par une relecture. Essaye à l’occasion, c’est plus pratique

@mai-tai a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

@marie-thérèse ah je suis d'accord qu'il faudrait aider les pays qui n'en ont pas.
Ça n'empêche que je reste toujours convaincue du bien-fondé de la vaccination chez nous

Mais la vaccination en France est excellente. En moins de 6 mois les citoyens ont dépassé la moitié de l'objectif à atteindre pour une immunité collective.
Et maintenant le gouvernement nous pond des lois scélérates pour décider avec qui, moi qui suis vacciné, j'aurai le droit d'aller au restaurant. Mais que ces charlots et leurs fidèles fachos arrêtent un peu leur cinéma. Je suis majeur et vacciné, c'est moi qui décide avec qui je vais au restaurant, pas des ministres et un président complètement débiles.

@ayamé a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

• Et il y a d’autres molécules efficaces, comme la fluvoxamine : cet antidépresseur a montré une capacité à réduire de 100 % le risque d’hospitalisation (oui, 100 %) dans une étude publiée dans un des journaux médicaux les plus prestigieux au monde (et cela a été confirmé par une étude française montrant que les patients traités par ce type d’antidépresseurs avaient beaucoup moins d’infections et de formes graves que les autres) ;

Source de ce chiffre de 100 % ???!!!??

En cherchant un peu on trouve ça :

Recommendation
There is insufficient evidence for the COVID-19 Treatment Guidelines Panel to recommend either for or against the use of fluvoxamine for the treatment of COVID-19.

Source

Un unique essai thérapeutique, monocentrique, a testé l’efficacité de la fluvoxamine.Cet essai, randomiséen double aveugle contre placebo, n’incluant que 152 sujets, conclut à un possible effet protecteur de la fluvoxamine vis-à-vis du développement des formes sévères de la COVID-19 (Lenze EJet al., 2020). Toutefois, le recrutement d’une population d’étude relativement jeune, en bonne santé, et d’un effectif réduit, le faible nombre des évolutions sévères étudiées, ainsi que d’autres caractéristiques méthodologiques limitent la fiabilité du résultat et sa généralisabilité. Il n’existe actuellement pas d’autre études en cours ou référencées sur l’utilisation thérapeutique de la fluvoxamine dans cette indication.

Source

Bref, on est loin du 100 % non ?

@jool a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

Y'a actuellement 36% de la population qui est totalement vaccinée, on est très très loin des 80% donc une fois de plus je demande : on fait quoi en attendant ?

TousAntiCovid me dit 42,7%

@apis-32 oui c'est ça

Sante-publique France

et presque 55% avec 1 dose, record en Bretagne: 60%

@delnis sauf qu une seule dose ça protege beaucoup moins que 2 face au delta

@icescream a dit dans Ceux dont les fautes sont flagrantes peuvent ils encore nous diriger :

@delnis sauf qu une seule dose ça protege beaucoup moins que 2 face au delta

Merde, y a des antivax conplotistes gens qui ne font qu'une seule dose ?