@apis-32 Oh que oui! Et je pourrai me la péter autant que je veux avec ma grosse Merco, si c'est pour l'envoyer dans le talus ba ça sert à rien.

@JL a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

Bonjour,

Tout est dans la question:

Est-ce que, pour vous, diriger c'est avoir du pouvoir ?

Oui.

Diriger une équipe, c'est avoir l'ascendant, du pouvoir sur eux.
Diriger un vehicule, une voiture, un bateau, c'est avoir du pouvoir sur le véhicule.

A vrai dire, que je serais presque tenté par renverser la question :

Est-il possible de diriger sans avoir du pouvoir ?

Non,c'est avant tout une vraie responsabilité!
De soi,de sa conduite,de sa vitesse,de ses réflexes,et du respect des autres,y compris deux roues et piétons!

@Peri a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

A vrai dire, que je serais presque tenté par renverser la question :

Est-il possible de diriger sans avoir du pouvoir ?

Alors si on reprends la définition donnée par @Marie-Thérèse et celle de @JL du pouvoir
La possibilité d'agir, la possibilité d'imposer
Et la définition de diriger en tant que mener conduire
La question que tu poses devient: peut on mener, conduire sans avoir la possibilité d'agir, d'imposer ?

Je dirais oui en faisant agir et imposer les autres à notre place par le biais de la manipulation, de l'instrumentalisation, ou par la récompense et non la contrainte. Mais cela nécessite de détenir une autorité au moins charismatique, ou un moyen de récompenser donc une domination comme une domination économique.

La question devient peut on diriger sans autorité ou "domination"?

@Guizmo a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

Le devoir est la seule raison du pouvoir. Sans devoir, il n'y a plus de pouvoir.
C'est une imposture que de vouloir diriger sans but. Il est donc nécessaire de bien fixer ses objectifs avant de prétendre à un quelconque pouvoir et surtout s'y tenir.
C'est pourquoi des programmes nous sont proposés avant chaque élection. On y adhère ou non et à partir de là on choisit nos représentants.

ça irait si les programmes étaient tenus, mais les programmes sont rédigés sur la base de statistiques et de questionnaires, puis une fois en place, ça fait le paon avec les autres dans des rassemblements internationaux et devant les médias.

@JL Je suis tout à fait d'accord. Je ne comprends pas comment on peut voter pour des élus qui ne proposent rien de concret et encore plus de voter sans avoir pris connaissance des programmes.

@Guizmo a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

@JL Je suis tout à fait d'accord. Je ne comprends pas comment on peut voter pour des élus qui ne proposent rien de concret et encore plus de voter sans avoir pris connaissance des programmes.

En même temps, je pense que c'est une habitude qui a été prise depuis longtemps, sachant que quasi jamais dans l'histoire, un politique n'a tenu ou pu tenir ses promesses électorales

@want-wish a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

@Peri a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

A vrai dire, que je serais presque tenté par renverser la question :

Est-il possible de diriger sans avoir du pouvoir ?

Alors si on reprends la définition donnée par @Marie-Thérèse et celle de @JL du pouvoir

Pour ma part j'ai précisé
@Marie-Thérèse a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

En politique, à l'échelle d'un état tel que nous le considérons de nos jours

Je pense que la question à du sens si nous modifions notre point de vue sur l'état, son rôle, son organisation, ses fonctions.
À échelle plus réduite, des microcosmes sociaux s'organisent sans lutte de pouvoir, sans personnalisation du pouvoir, sans voter pour des personnes. Non devrions en prendre de la graine pour construire notre société, l'état. Nos dirigeants sont trop conservateurs pour accepter cette évolution.
Je pense aux ZAD, mais aussi aux entreprise qui basent leur fonctionnement non pas sur la hiérarchisation des responsabilités mais leur mutualisation, d'autres manières concrètes d'agir sans pouvoir.

@JL Voilà où ça nous mène: ignorance, théories du complot, chaos...

@Guizmo a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

@JL Voilà où ça nous mène: ignorance, théories du complot, chaos...

Je commencerais par "se faire une raison", "la déception quasi perpétuelle" ...

Je suis allé en Amérique du Sud et j'ai vu un ancien avec qui j'ai discuté, lever les yeux au ciel lorsqu'on a parlé d'évolution du pays, de politique, etc...

Et il m'a donné des exemples de promesses en me disant "c'est toujours pareil avec eux".

C'est un fait.

Tu veux un exemple ?

Lorsque des décisions doivent être prises pour améliorer la vie des citoyens, ça prend toujours des plombes, ça va être dur, on ne sait pas quand, on ne donnera pas de date, etc...

Lorsque des décisions concernent l'amélioration de l'État, des besoins, etc... Là c'est déjà prévu, ça va être mis en place à la date ..., ce sera fait quoi qu'il en coûte, etc...

Les anciens le savent et les plus jeunes s'en rendent compte très rapidement également.

Après les gens disent: "Voter ?! Pourquoi faire ? De toute manière, c'est déjà décidé, truqué, etc...!"

Et c'est, après des décennies d'observations personnelles, totalement légitime !

@Marie-Thérèse Il ne faut pas se leurrer non plus. Il y aura toujours des "leaders et des followers". Ce n'est pas donné à tout le monde d'avoir la clarté pour prendre les bonnes décisions. Je suis plus pour un système de grands élus comme aux Etats Unis. Bon ça n'a pas l'air de super marcher mais bon, dans l'absolu. C'est ce que nous sommes censé avoir avec nos députés et nos sénateurs mais ils n'ont plus aucuns pouvoirs aujourd'hui.

@JL Ce sont ceux qui se font appelés nos élites maintenant qui sont incapables. Dirigeants de multinationales, etc... Ils ont leurs propre intérêts à défendre et ne se soucient pas du reste de la population.

@Marie-Thérèse a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

Je pense que la question à du sens si nous modifions notre point de vue sur l'état, son rôle, son organisation, ses fonctions.
À échelle plus réduite, des microcosmes sociaux s'organisent sans lutte de pouvoir, sans personnalisation du pouvoir, sans voter pour des personnes. Non devrions en prendre de la graine pour construire notre société, l'état. Nos dirigeants sont trop conservateurs pour accepter cette évolution.
Je pense aux ZAD, mais aussi aux entreprise qui basent leur fonctionnement non pas sur la hiérarchisation des responsabilités mais leur mutualisation, d'autres manières concrètes d'agir sans pouvoir.

Dans le cas que tu présentes, on parle alors d'élire un représentant, une personne qui ira représenter un ensemble de personne, mais elle aura une ou des responsabilités, mais n'aura pas de pouvoir sur le groupe, ni même sur les décisions prises.

@Guizmo a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

@JL Ce sont ceux qui se font appelés nos élites maintenant qui sont incapables. Dirigeants de multinationales, etc... Ils ont leurs propre intérêts à défendre et ne se soucient pas du reste de la population.

Ils s'en soucient que s'il y a un rapport avec leurs intérêts, leurs évolutions, leurs réputations.

@JL pourquoi pas des représentants. Ils n'ont pas le droit de donner leur avis personnel et ne sont pas non plus désigné pour leur propres idées.
Au niveau de l'état, ils sont assermentés dans mon exemple.

@Marie-Thérèse a dit dans Est-ce que diriger c'est avoir du pouvoir ? :

@JL pourquoi pas des représentants. Ils n'ont pas le droit de donner leur avis personnel et ne sont pas non plus désigné pour leur propres idées.
Au niveau de l'état, ils sont assermentés dans mon exemple.

Faut que tu mettes des ponctuations, parce que je ne comprends pas si c'est une affirmation ou une question.

Mais bien entendu qu'ils ont ce droit, mais la discussion est faite en amont, entre eux, en commité, etc...

Puis la parole est portée vers les instances supérieurs par une personne désignée.

C'est un peu ce qui n'a pas fonctionné avec les gilets jaunes qui se croyaient en mode "moi aussi je veux voir le président".

Si chaque gilet jaune devait être reçu, on pourrait décider qu'à partir de la totalité reçue individuellement dans un entretien de XX minutes, ce qui veut dire qu'un mandat présidentiel ne suffirait pas !

@want-wish
Je ne sais pas si c'est dans le sujet, mais à un moment, dans mon département, j'ai été à l'origine du regroupement des enseignants de ce qu'on nommait alors les classes d'adaptation ouvertes ( nous étions 5 ) pour envisager un redéploiement de nos postes pour recouvrir toutes les écoles libres de notre département.
Nous avons travaillé ainsi un moment ensemble et mis notre projet en oeuvre. Nous nous retrouvions 2 ou 3 fois par ans pour travailler. un nouveau directeur diocésain m'a nommée responsable de ce groupe, soi disant parce qu'il avait besoin d'un interlocuteur privilégié.
C'est moi qui coordonnais le groupe ( lançais les rappels de réunion, faisais les synthèses de réunions ( que je faisais toujours valider par les membres du groupe avant de les envoyer ).
Mais je n'avais aucun pouvoir particulier autre que membre du groupe. Même quand le directeur diocésain me convoquait pour me demander ou me donner des informations, je me faisais toujours accompagner par une collègue du groupe.

@JL non le représentant est nommé pour représenter le groupe, ce qui a été décidé par le groupe, par consensus et non majorité. Ce que pense le représentant, on s'en fiche. Lui même ne tient pas à l'exprimer, car assermenté, il n'en pas le droit. Par contre oui, il a le droit de prendre part aux décisions du groupe, comme n'importe quel membre. Une voix identique à celle des autres.
Contrairement, aujourd'hui le dirigeant décide pour le groupe en fonction de ses idées personnelles et le groupe valide. C'est très con comme système

@Marie-Thérèse

Alors tu voulais dire:

"Pourquoi des représentants ? Parce qu'ils n'ont pas le droit de donner leur avis personnel et ne sont pas non plus désigné pour leur propres idées.
Au niveau de l'état, ils sont assermentés dans mon exemple."

C'est donc ce que j'ai dit.

Et ce représentant a comme responsabilité, de transmettre au mieux et le plus clairement le massage du groupe et peut-être qu'il devra être ferme pour se faire entendre jusqu'au bout, et peut-être qu'il devra être capable de répondre aux questions qu'on lui posera lorsqu'il sera reçu.

Ce n'est pas juste un messager, sinon autant envoyer une lettre, ça sera pareil.

@JL non, juste "pourquoi pas des représentants".
J'en n'avais pas parlé mais dans ton poste précédent, tu avais imaginé que j'en faisais référence. J'ai vérifié et non, je n'avais pas mentionné le mot représentant. Mais je peux aussi argumenter dans ce sens car tu en faisais référence.
: