@peri a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :
@Miliam a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :
Ou alors n’est-ce pas un signe pour qu’on consomme moins ? Que l’on soit moins dans un « confort de vie » ? Que l’on possède des choses qui consomment en électricité mais au fond ne servent à rien et qu’il y a des alternatives possibles ?
C'est tout à fait exact.
L'ennui est que ce genre de bonne résolution ne sera jamais sciemment prise par la population mondiale, à moins qu'elle y soit violemment contrainte (crise économique sans précédent, effondrement civilisationnel,...)
Une autre solution pourrait passer par une révolution énergétique d'ordre téchnologique.
Le pétrole, le gaz et le charbon sont fossiles et polluants.
Il n'y a aucun doute la dessus et il faut donc banir aussi l'électricité générée par ces sources d'énergie. Et ne pas faire comme les Allemands qui sortent du nucléaire pour mieux poluer avec leur charbon ou qui hypocritement achètent de l'élec nucléaire à son voisin edf pour éviter de payer trop de taxes carbonne, genre le nucléaire oui mais pas chez nous.
Le solaire, l'hydro et l'éolien présentent un rendement trop faible.
Il faut dissocier et ne pas tout mettre dans le meme sac
La production hydroélectrique est tout à fait rentable quand on de se fait pas confisquer l'utilisation de ses centrales qui demandent un fort investissement initial...
Selon The World Factbook, l'hydraulique représentait 18,7 % de la puissance électrique mondiale en 2012[7] et 10,7 % en Europe en 2011
D'apres wikipedia:
"Malgré des coûts de mise en œuvre généralement élevés, les coûts de maintenance sont raisonnables, les installations sont prévues pour durer longtemps, il n'y a pas de coût de combustible et l'énergie de l'eau est renouvelable si elle est bien gérée. Le coût du kWh varie dans des proportions considérables selon les caractéristiques de l'aménagement réalisé ; celui des barrages géants sur les grands fleuves peut être extrêmement bas, attirant les industries électro-intensives telles que l'aluminium ; mais des centrales à coûts élevés peuvent être très rentables du fait de leur souplesse de fonctionnement et de leur capacité de régularisation de la production globale."
Non le vrai problème qu'on a en France, c'est qu'on a construit tout c qu'il est possible d'installer comme barrage.
Quant au solaire et à l'éolien leur problème c'est avant tout le reste de ne pas être pilotable. Hé oui quand on veut qu'un train parte à 20h00 c'est pas quand il y a du vent ni du soleil quil doit partir. Ces sources doivent donc être combinées avec des moyens de stockage de l'électricité comme les step ce qui fait augmenter leur prix d'installation. Ceci dit vers Ouarzazate au Maroc ils ont installé une usine élec solaire thermique à concentration. Le fluide caloporteur utilisé est un sel fondu qui permet une conservation de l'énergie calorifique même la nuit (inertie thérmique importante du du sel et stockage dans des baches). Une techno interessante et qui mériterait plus d'attention
La solution réside peut-être dans la fusion nucléaire, avec ses tokamak, plus surs et non radioactifs,
Je t'ai deja fait une réponse à ce sujet dans un autre post.