Bonjour, je souhaite faire un petit sondage.
Combien de personne accepterais de vivre en habitat léger (non fourni) sur un terrain partagé avec les propriétaires ( famille avec enfants, chien, chats, chèvres, poules et autres par la suite) contre un versement de 50000€ en sachant qu'il pourra y vivre jusqu'à la fin de ses jours sans payer de loyer, l'eau, l'électricité et les ordures ménagères et en donnant un petit coup de main de temps en temps sur les ha de terre et travaux de la maison des proprio. Pour le moment c'est juste à titre informatif mais qui pourrais éventuellement voir le jour.

@loona a dit dans Vivre sans contrainte :

en donnant un petit coup de main de temps en temps sur les ha de terre et travaux de la maison des proprio.

Pour toi, c'est, comme le stipule le titre de ton topic : " vivre sans contrainte " ? Et l'habitat léger, non fourni, consisterait en quoi et pour quel coût en plus des 50000 € ?
Enfin, si, au bout de quelques temps, il s'avère que cet eden se transforme en enfer pour cause de conflits ingérables, l'accord ( notarié en bonne et due forme, je suppose, pour garantir la sécurité du " locataire" ), prévoierait-il cette éventualité ?
En caricaturant, cette situation me rappelle le système féodal, aux temps moyenâgeux où un serf était attaché à une terre et assujetti à des obligations ( corvées et taille = redevance payée au seigneur ).

@ayamé Moi ça me fait penser à une seigneurie avec ces cerfs.

D'autant qu'en droit français, toute construction réalisée sur un terrain appartient au propriétaire du dit terrain.

@Jabba-the-Hutt : mais l'habitat " léger " peut être une caravane ou un mobil-home .

@ayamé Quand bien même, ça veut dire qu'à tout moment, le propriétaire du terrain peut foutre dehors les occupants.
Ca ne me semble pas être léger en terme de contrainte.

ça sent le devoir à rendre.

@agathe : ah oui, pourquoi pas. Et bien, c'est de bon coeur qu'on lui donne alors des arguments. Mais il lui en faut un positif pour contrebalancer les nôtres négatifs, qui se dévoue ?

@ayamé
pas moi, car je ne vois rien d'engageant dans une telle aventure lol

Le bon vieux fantasme hippie des années 70.

eh bah ça vend du rêve...Surtout dans les conditions climatiques actuelles. Habitat léger merci bien.

@agathe : à cause de nous, elle n'aura pas une bonne note alors .

@Hilda-Van-Holp a dit dans Vivre sans contrainte :

Le bon vieux fantasme hippie des années 70.

A l'époque, il n'était pas question de débourser une grosse somme pour un proprio. Les paysans du Larzac se sont installés sur des terres inhospitalières, ont tout fait ensemble avec les moyens du bord et s'entr'aidaient : ce n'était pas les uns qui servaient de serfs aux autres .
Oui, j'avais omis la notion d'habitat léger face aux conditions climatiques. On ne sait pas d'ailleurs dans quelle région se trouve la proposition.

@loona je suis d'accord avec @Jabba-the-Hutt ,le terrain ne nous appartient pas et on peut être mis à la porte du jour au lendemain.
C'est comme dans les campings entre autre.
L'idée n'est pas mauvaise, peut être inclure une clause que le locataire ne peut être mis à la porte jusqu'à la fin de sa vie ( sauf cas exceptionnel à préciser)
Quelles seront les tâches aussi pour l'entraide?
Si c'est donner à manger aux chèvres une fois par semaine, ok. S'il faut vivre trop à l'ancienne et moudre du grain, autant le savoir de suite.
Ce concept a des avantages mais aussi des inconvénients. Avantage....tu seras jamais seul en cas de besoin. Désavantage...il te faudra peut-être apprécier des gens qui ne te plaisent pas. Perso, j'aimerais un système de communauté mais différent du tien.

Les 50 000 euros, c'est juste pour avoir le droit d'être là ? Ca me parait démesuré, il n'en faut pas beaucoup plus pour acheter un terrain qui serait à soi, et qu'on pourrait vendre si besoin.

Si ces 50 000 sont utilisés pour une sorte de location, ça me parait très cher et très dangereux financièrement parlant...

Quand je vois le bordel que c'est dans les réunions de copro XD.

@Nyanne : d'après ce que j'ai compris le terrain n'appartiendra jamais aux occupants.

On est vraiment pas prêts pour se partager un terrain, des chèvres, des poules etc...

@Hilda-Van-Holp c'est très français de tenir énormément à la notion de propriété. Je crois qu'à Bali ou au Vietnam par exemple, le terrain reste à l'Etat. (Ou à la localité, bref je me souviens plus des détails mais tu es chez toi sans l'être).
Mais bon, il me semble qu'on m'avait expliqué que c'était une question de principe mais que dans les faits les gens ne doivent rien en échange (en tout cas pas en terme de travail ou de contrepartie en nature). Et ils ne doivent pas craindre de se faire éjecter car on trouve des mausolées privés à tous les coins de parcelles de rizières.

@Marcel je connais pas tellement l'historique de ces pays mais souvent ceux qui ne tiennent pas à la propriété ont un passé ou un présent communiste

@Hilda-Van-Holp oui. Mais y'a vraiment un truc entre les français et la propriété. J'avais lu aussi que nous étions le pays européen qui compte le plus de proprio et pour qui acquérir une maison reste un rêve pour la plupart des gens.

@Marcel Il me semble qu'il y a des pays où tu n'es propriétaire que pour 99 ans.

@Antigua ah oui possible ! Je crois que j'avais entendu ça dans un reportage sur les expatriés qui achètent en Asie.

@Marcel je viens de chercher sur internet : en Angleterre. C'est une des raisons qui avait été évoquée pour l'engouement d'achat de résidence secondaire en France par les britanniques.