@Biquette : merci pour le lien, très instructif .

Bon alors, la blonde que je suis se demande pourquoi ne pas avoir détruit le matériel puisque
le rapatrier était trop compliqué, afin qu'il ne soit pas récupéré par les talibans ?
C'était sans doute compliqué de le détruire aussi...

@ayamé il aurait fallut des explosifs

@want-wish : suis pas militaire, juste fille de, je demanderai à mon père s'il est possible de détruire le matériel.

Bien sûr qu'il est possible de détruire du matériel.
Mettre seulement du sucre dans les réservoirs des véhicules motorisés suffit à les rendre inutilisables.

@jabba-the-hutt a dit dans Afghanistan :

Bien sûr qu'il est possible de détruire du matériel.
Mettre seulement du sucre dans les réservoirs des véhicules motorisés suffit à les rendre inutilisables.

Purée, tu me rappelles un mauvais souvenir. Un homme avec lequel j'avais une relation de quelques années, parce que je mettais un terme à notre histoire, m'avait fait ce coup-là !
Le garagiste, après avoir essayé de laver le moteur, a dû finalement le changer.
Heureusement, mon assurance a pris en charge les frais.

Désolée c'était du second troisième ou quatrième degrés, je fais ma chieuse

@want-wish : tu es une attachiante ou une délichieuse ? Les 2 ?
Bin change rien, c'est comme ça qu'on t'apprécie .

Allez pour susciter des questionnements sur les armes us:
Les militaires ne laissent pas trainer leurs armes en partant.
Mais peut être les us ont ils donné des armes à des groupes pour combattre à leur côté puis ils se sont retournés contre les us.
Les us ont armé les forces locales, ces même forces qui ont perdus face aux talibans et qui ont récupéré les armes us donc.

@jed : les médias, pff, ont juste dit : " ils ont laissé leur matos qui a été réc par les talibans ".
Alors oui, on peut tout supposer, comme ce que tu évoques.

L'Afghanistan repose sur un sol riche en minerais. Déjà sous Obama, son exploitation par des compagnies occidentales n'était pas à l'ordre du jour. Impossible d'y implanter des compagnies minières occidentales à cause de l'insécurité. Trump lui tangait, prônait le retrait des troupes, puis se ravisait à cause des richesses, puis... Bref Trump quoi, les prémisses du "en même temps" qu'on a bien adopté en France.
Toujours est il que la guerre économique Sino-Americaine à eu beaucoup de poids dans la décision d'évacuer ou rester.
La Chine, frontalière avec l'Afghanistan semble le pays développé le plus apte à obtenir des concessions pour l'exploitation des richesses soutairaines afghanes. Depuis quelques année déjà, la Chine négocie avec les Talibans, sans s'en cacher. Le régime mis en place par les USA, de son côté, soutenaient les indépendantistes Islamistes Ouïghours en Chine. C'était la seule manière pour les américains de contenir les prétentions chinoises sur les ressources Afghanes. Garder la frontière instable.
Mais l'incapacité des USA à implanter des compagnies occidentales minières ne faisait qu'augmenter le gouffre financier de l'occupation.
Les Talibans qui avant 2001 soutenaient aussi les Ouïghours en Chine à promi à la Chine de cesser cette ingérence. Les Talibans ont donc un allié de poids à leur frontière, et c'est sûrement une des raisons pour laquelle les Talibans n'ont jamais été effacés du pays et sont encore très bien organisés et puissants.

j'ai rêvé que j’étais en Afghanistan et je me cachais d'eux et en meme temps les restaurants me demandaient un pass sanitaire quand je me cachais chez eux ... et à la fin ils m'ont découvert .... le stress alors que c'etait qu'un rêve tssss

@sky

@want-wish je me suis fait buté parce que j'avais pas une tête de taliban .... mais je me suis réveillé avant de savoir la façon dont ils allaient procéder .

J'ai du mal à comprendre comment ils se sont fait surprendre par tout ça , c'est pas cool de partir et de laisser les habitants dans leur merdouille quand même parce que là ils vont prendre toutes les richesses et vivre comme des pacha et les autres les miettes , j'ai cette impression qu'avec les années , c'est chacun sa merde de plus en plus dans le monde

@sky je fais ma pessimiste mais si c'est qu'une impression, ça va tu as encore de la marge et de l'espoir pour nous autres pauvres humanoïdes...Je pense malheureusement pour ma part que cela fait bien longtemps que c'est ça, je me dis même que cela toujours était cas. Je me dis seulement qu'avant on était déjà des connards mais on ne le revendiquait pas autant! Maintenant on entend ce qui se passe et au lieu de se dire ce n'est pas possible, pas normal, il faut faire quelque chose...on dit "putain ça va nous coûter encore combien" ou "il y a moyen de se faire un peu d'argent là non?". Misère
Je stoppe le HS bien qu'à mon avis mon commentaire vaut aussi pour ce sujet!

@want-wish a dit dans Afghanistan :

ce n'est pas possible, pas normal, il faut faire quelque chose...

@dirty-cop mince je comprends pas un mot d'anglais et la traduction dit la police du monde descend par terre !!! Vive Reverso!!
Je pense avoir compris mais du coup je précise ma phrase, cela ne signifiait pas il faut intervenir , puis d'abord qui? Où ? Comment? Pourquoi? Mais plutôt il faut rechercher des solutions durables (pas moi, toi, une communauté, un pays ou un continent mais l'humanité), changer les choses en profondeurs, se poser des questions sur le sens de la vie (du genre quand j'écris misère je pense à la misère des relations humaines, alors que maintenant on pense, généralisation inappropriée peut être, mais en majorité à mon avis à la misère économique !). Oui je suis une pessimiste rêveuse, en fait, je crois que c'est moi la martienne

@dirty-cop Affligeant, à ce compte, ce n'est plus de la naïveté, c'est de la collaboration. Bon allez, avoue, c'est un sketch, une blague ?

Je sais que nombre ici sont convaincu que l'Islam est une religion de paix, d'amour et de fraternité, qu'il n'y a strictement aucune différence entre le christianisme (nouveau testament) et le Coran. Or c'est là que le bas blesse. Le christianisme, même s'il a longtemps été perverti par le catholicisme romain, impérial, (mais pas que) est une philosophie de l'humilité, du doute, du pardon, de l'amour. L'Islam (traduction : la soumission), est une philosophie politique et sociale de conquête militaire, violente, d'obéissance aveugle, de certitude absolue, de gloire et de domination. Elle provient de la branche judéo-chrétienne, marginale au courant chrétien durant les premiers siècles de son ère. Récupérant également au fur et à mesure des résurgences manichéennes perses.

Si l'occident n'avait pas triomphé au 19e s. avec sa dynamique industrielle et coloniale, peut-être des réformes se seraient-elles manifestées spontanément en faveur d'une modernisation politique et sociale... Sur un temps très long... Mais rien n'est moins sûr, et il me semble même improbable que les courants de relecture du Coran et d'historicisation qui se font jour depuis quelques décennies mais restent totalement confinés aux milieux universitaires, seraient advenus, en tout cas pas si vite.

Mais la puissance occidentale n'a pas tant colonisé et dominé qu'elle n'a humilié des peuples qui se pensaient comme puissants et ont constaté ce que leurs propres élites ont vu comme une arriération, un retard de croissance. Certes, des altermondialistes un peu pressés pourraient sauter à la conclusion que le progrès occidental était illusoire, que c'est à cela que le réchauffement est dû etc. toute reconstruction a posteriori, sans intérêt.

Les mondes arabes et arabisés par l'Islam, même perses, n'étaient pas de pacifiques contrées agressées par le monstre occidental. L'empire ottoman et les empires perses étaient des états colonisateurs eux-mêmes, esclavagistes, agressifs... les occidentaux ont simplement été mieux outillés, parfois mieux organisés. Et la défaite, large, étendue, a inspiré divers comportements dont deux mouvements marquants. Pour une majorité des élites, un suivisme, une quête d'acculturation aux dominants, d'appropriation culturelle de la modernité et des objets de son luxe. A l'autre bout du spectre, pour des chefs de guerres frustrés, des clans déchus, et des populations manipulées par ceux-ci, une progressive radicalisation dans un traditionalisme de contre-poids, excessif, et parfois jamais réellement pratiqué auparavant.

L’application de la Charia par les extrémistes / fondamentalistes actuels de l’Islam se veut une régression aux origines, un purisme qui n’a que rarement été pratiqué littéralement, du moins depuis de nombreux siècles.
N’est-ce pas une occasion pour l’Islam d’aller plus loin qu'il n'est jamais allé dans son imprégnation culturelle, en Afghanistan comme ailleurs ?

Et à l’aune global du Maghreb, du Moyen-orient et de l’Asie centrale islamique, n’y-t-il pas un projet, plus ou moins vague de revanche mondiale sur l’occident.

Les mouvements, islamiques sont certes en compétition parfois entre eux, expression surtout de fortes personnalités ambitieuses, comme souvent chez les chefs de guerres et chefs religieux. Mais ces affrontements violents et meurtriers d’ego, de familles, de clans, ne glissent-ils pas progressivement vers une logique unitaire, ou tout au moins convergente de guerre sainte lente et longue contre la « civilisation du nord » ? Le « choc des civilisations » tant décrié par les islamogauchistes et les amoureux hétéroclites newage de l’idéologie worldpeace and love, n’est-il pas un processus de très longue haleine, dont des victoires comme celles des Talibans fondent une continuité, une assurance, des espoirs, des développements de réseaux, des implantations idéologiques générationnelles, presque une mystique de rénovation impérialiste ?

@leo J'aurais pas dit mieux.