Je m'engage à tout écouter !

@Arsifal Alors j'ai fait le calcul et la réponse est :
10h39min05sec !

On nous parle souvent de politique mais force est de constater que le système apparaît bien verrouillé : nous avons comme liberté de voter pour des partis politiques lors d'élections, et ces derniers ont carte blanche pour nous gouverner. Mais quelque soit le parti politique vainqueur, je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de différences, ni même qu'il y ait une quelconque forme de politique appliquée, les dirigeants ressemblant plus ou moins à des gestionnaires.

Je pense, et c'est le sujet de ce topic, qu'il y a un problème de fond avec la politique : c'est le fait qu'elle soit contrôlée par des partis politiques.

Les partis politiques fonctionnent par hiérarchie.

La base, les militants, est la partie qui est paradoxalement la plus intéressante, car elle est riche d'idées variées, supportées par des individus ayant des convictions politiques. Et quelqu'un qui se bat pour ses idées, je trouve que cela a un petit côté touchant.

Les idées ne sont évidemment pas toujours bonnes, et il y a matière à débattre. Le problème dans cette base est le biais cognitif : une idée défendue par les cadres dirigeants sera plus soutenue par la base, que si la même idée est soutenue par un parti adverse.

Outre cette base biaisée, plus on monte en hiérarchie, plus le comportement change.
Les individus ont tendance à être attirés par le pouvoir et à disposer d'un certain ego, leur conviction se résume parfois à obtenir le pouvoir sur d'autres individus. Les convictions idéologiques importent finalement peu. Et c'est compréhensible.
Car pour obtenir le pouvoir, il faut savoir faire des concessions, tourner sa veste pour satisfaire les bonnes personnes.

A l'échelle locale, ce comportement commence à être visible. Des batailles d'ego apparaissent pour pouvoir être candidat, être sur les listes, etc. J'ai personnellement connu cela.

Et il peut exister des accords opaques entre les différents partis, même s'ils sont opposés.
J'avais vu à une époque un candidat dissident qui défendait ses convictions et était contre de tels accords. Il a eu bien des problèmes à cause de sa position. Cela donnait une image formidable de la politique à l'échelle locale.

A un plus haut niveau, les hommes politiques n'hésitent pas à se servir de réseaux comme les franc-maçons, ou à s'entourer de lobbyistes. Cela optimise leur carrière. Et ils sont aussi influencés voire manipulés par leurs propres conseillers.

Comme vous l'avez sans doute compris, je pense que les partis politiques nuisent justement à l'exercice de la politique.

Que pensez-vous du fonctionnement de la politique dans le cadre des partis politiques ?

Profitez bien !
Le chocolat c'est bon pour le moral, une bonne raison pour en abuser.

Ah merci @Kallindra pour la proposition de loi !

Allez je me permets d'intervenir.

Pour te répondre @Peri je suis d'accord avec Kallindra sur le fait qu'il y a une utilisation / instrumentalisation des enfants. Après tout c'est le sujet de la proposition de loi : elle concerne les mineurs.

Techniquement les députés anti-corrida ne sont pas capables d'interdire tout simplement la corrida, parce qu'il y a de fortes oppositions ! Donc il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils essayent par des moyens plus subtils, c'est de la stratégie politique. C'est un joli coup de leur part je dois l'avouer. Leur proposition de loi est un ballon d'essai, en quelque sorte. Il est évident que la députée ayant fait une telle proposition de loi pensait à la corrida ! Ils savent ce qu'ils font, à l'Assemblée Nationale !

Le but serait ici de porter un coup aux écoles de tauromachie. C'est pas uniquement le fait que des mineurs aillent voir avec leurs parents des spectacles.

@mike3011 C'est difficile de répondre de manière précise car selon le contexte j'agirais différemment.

Si la violence est le seul moyen à mes yeux de résoudre une situation problématique, bah c'est parti.

S'il s'agit de provocations verbales, elles ne méritent pas une once de réaction de ma part.

@Shanna a dit dans Les duels musicaux ! 2ème édition :

Je souhaite m'inscrire, par masochisme (oh oui, mettez moi des raclées)

Ok je note cette phrase dans un coin de ma tête.

Bonjour bon week-end à vous !

@Madarjeen Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi quand tu dis qu'une grande partie des députés de la majorité sont des amateurs qui ne comprennent rien à la politique. Ils sont bien conseillés. Les lois faites sous Macron ne me semblent pas plus ratées que celles sous Hollande, dans le sens où elles peuvent être retoquées par le conseil constitutionnel par exemple.

La gestion de la fameuse taxe à 75% a été un véritable désastre sous Hollande, niveau amateurisme il est difficile de faire mieux. Mais ce sabotage était peut-être volontaire après tout.

Je pense qu'on peut avoir une culture politique sans être "formé" dans un parti politique. D'ailleurs la culture politique dans un parti est particulière. On ne t'apprend pas à y penser ou à remettre en cause des idées, mais à penser comme le parti veut ! On te donne des tracts pour réciter tel un perroquet ce que tu dois dire pour convaincre les individus. Ce n'est pas de l'éducation pour moi mais de l'aliénation.

Sinon je suis d'accord avec toi qu'il y a un problème avec les institutions mais je me suis focalisé sur le principe des partis politiques sur ce topic. Effectivement je ne vois plus trop l'intérêt de l'élection présidentielle vu qu'elle est suivie des législatives juste après, qui ne sont là que pour conforter le choix effectué lors de l'élection présidentielle.

@Roma31 a dit dans Tenue correcte exigée :

Alors moi je vais faire ma vieille... J'ai bossé en lycée et le must en lycée hôtelier. Au lycée hôtelier on leur imposait une tenue, et personne ne disait rien ( les filles jupe au genoux, les garçon, costume) : normal direz-vous ? Et bien je dis que dans un établissement scolaire comme au boulot, y a une tenue à avoir.

D'accord avec toi.
Parfois je me dis que l'uniforme scolaire n'est pas une mauvaise idée !

Bravo @Hornet t'es parvenu à me faire voter pour du metal !

Je vote pour Sylareen

Bonsoir à vous tous !
Plus qu'un jour avant le week-end.

@Egon a dit dans Evergreen ou les dérives du progressisme... et de la partialité. :

Que pensez-vous de cette vidéo ? Le politiquement correct est-il l'apanage d'une extrême gauche outrancière ? Cette lutte qui se déroule notamment sur les réseaux sociaux, à qui profite-t-elle au juste ? Est-ce que la généralisation de l'écriture inclusive, la mise en avant des "privilèges" de chacun est vraiment une défense de l'égalité et des droits des individus ? Pourquoi les conservateurs s'attachent particulièrement à rejeter ce type de discours en le ridiculisant ?

Alors ce que je pense de la vidéo. Je n'ai pas confiance dans l'objectivité de la vidéo, l'auteur commence déjà par la conclusion alors que je n'ai encore rien vu. Je cite : "dictature de la bien-pensance progressiste". La vidéo a à peine commencée que je suis déjà agacé.

La conséquence de cela, c'est que je me suis mis à douter de tout ce qui est le contexte : certes on peut nous présenter des scènes plus ou moins choquantes sur des anti-racistes, mais sans connaître le véritable contexte ( comme par exemple prendre 5 minutes qui nous arrangent sur une réunion de 2 heures ).

En regardant sur Wikipedia, le professeur Weinstein a l'air d'être un cas lui aussi.
Bret Weinstein est interviewé par Tucker Carlson sur Fox News Channel, où il ne corrige pas le présentateur quand ce dernier affirme que les étudiants blancs ont tous été interdits d'entrée sur le campus5. Pendant l'émission, il laisse entendre, selon Noah Berlatsky, que les manifestations ont été organisées uniquement en réponse à son email envoyé deux mois plus tôt et ne corrige pas Carlson lorsqu'il affirme que les manifestants exigent le renvoi temporaire de tous les élèves blancs9. 90 collègues de Weinstein écrivent une lettre à l'administration demandant une enquête formelle contre lui, estimant qu'il met le campus en danger avec son intervention télévisée8.

Concernant les anti-racistes avec leurs battes de baseball :
Le troisième jour, l'administration reçoit des nouvelles menaces et choisit d'arrêter tous les cours. Les étudiants vivant dans les dortoirs du campus se regroupent et s'arment de battes de baseball pour répondre à une potentielle agression alors que des conducteurs crient des insultes racistes derrière leurs fenêtres5. Ils prennent une photo de groupe, souriants, leurs battes à la main, qui est rapidement reprise par les médias d'extrême-droite ; Weinstein tweete la photo en ajoutant que plusieurs personnes conservatrices ont été agressées, ce qui n'est corroboré par aucune autre source6.

Ce qui ne correspond pas à ce qui a été dit dans la vidéo.

De plus ce genre de situations ne se retrouve pas en France car il y a un fossé culturel entre les États-Unis et la France.

Pour répondre aux autres questions, je trouve ça dommage d'aborder la défense de l'égalité et des droits des individus de la manière dont c'est fait, notamment par les anti-racistes, en pointant du doigt avec véhémence les privilèges des autres. Je pense que cela peut produire l'effet inverse et attiser de nouvelles tensions. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème, mais la façon de mener les combats, et de réduire l'individu à une étiquette, une couleur de peau uniquement, ça me gêne. Puis certains combats me semblent être de faux combats, comme par exemple l'écriture inclusive que tu mentionnes.

Les conservateurs américains n'agissent pas forcément mieux sur ce sujet.

Je vote pour Godzapon

@tequila a dit dans Le topic défouloir (quand t'as envie de rager) :

@Trichemire Les problèmes, ça casse le moral. On a déjà assez à faire avec les siens, qu'est-ce que peuvent nous apporter les problèmes des autres, je te pose la question ?

Tu parles des problèmes des autres en général ?
Je peux te donner une réponse mais ça ne serait que ma vérité, et ce serait aussi sans doute peu original.

Je te dirais bien que les problèmes des autres permettent de mieux comprendre le fonctionnement de l'être humain en général, et l'état de la société dans laquelle nous évoluons.

Cela me paraît essentiel pour avoir une vision de la psychologie certes, mais surtout de la politique, au sens large. Car le but de la politique devrait être le bien commun en tenant compte des problèmes de chacun.

A titre personnel les problèmes des autres ne me cassent pas du tout le moral, mais je ne suis pas un exemple à suivre.

Mais je comprends ta réaction et ce que tu veux dire. Je comprends que la compassion peut être un poison dans la vie. En tout cas j'espère que tu ne prends pas négativement mes réponses.

@Noctis Parce que c'est un modèle de société qui semble convenir à la majorité de la population ? D'accord avec le message de @Godzapon , l'homme est un animal social, il doit obligatoirement ériger certaines règles pour permettre la vie en communauté. Des règles qui ont évolué au cours du temps.

Effectivement il est mal vu de sortir de ce modèle. Il n'y a qu'à voir la vision véhiculée par les médias sur les chômeurs. C'est là tout l'intérêt d'avoir des normes dans notre modèle de société : le fait de faire culpabiliser ceux qui ne les respectent pas permet de forcer une forme d'adhésion à ces normes.

Je n'arrive pas à me décider donc je vote blanc cette fois-ci.

Aujourd'hui j'ai appris qu'on était samedi ! Incroyable n'est-ce pas.

@leo a dit dans Le poids des apparences :

@Barbouille

J'en suis navré, crois le pour le coup. Lorsque j'ai lu Bourdieu pour la première fois, je me suis dit... Euh...vraiment ? Ces formulations sont-elles bien utiles ? Et c'est pire encore pour de nombreux philosophes, surtout modernes et contemporains (je pense à Deleuze ou Derrida par exemple). Et je n'ai pas la prétention d'en être. Et certains sont parfois abscons à mon sens également. Boileau disait, "ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement". Mais être clair veut-il dire est simple ? Et puis, peut-on tout dire avec le style de Boileau ou de madame de Sévigné ? J'en suis arrivé à comprendre les formulations bourdieusiennes ... L'intérêt de multiples précautions, de choix de mots, etc.

Honnêtement, si je pouvais être aussi fluide et agréable à lire que Gide, tout en étant ou restant (à mon seul sens peut-être) précis et complexe, je prendrais !

Moa je pense que plus de gens ici devraient lire Bourdieu ! mode publicité

Je pensais voter blanc mais après réécoute je trouve la première plus "agréable".

Je vote pour Egon