Pour être fine avec une petite poitrine, je te confirme que mon homme est heureux depuis 4 ans ah ah. Et même mes ex aimaient bien. Du coup, ça n'empêche pas de trouver.

Les réactions de ces chrétiens extrémistes sont ridicules et ça montre clairement l'emprise que la religion a sur les gens quand ils sont un peu trop dedans. Ils sont incapables d'être réfléchis un minimum et d'être tolérants. Tout ce qui sort de leurs dogmes / conditionnements ça ne passe pas. J'ai une amie qui y allait avec son mari, elle-même catholique pratiquante et ça ne lui posait aucun problème. Elle aime bien Bilal Hassani, son mari aussi. Comme quoi, on peut croire en une religion et être tolérant, les deux ne sont pas incompatibles. Il suffit juste d'être ouvert et de se dire que le monde ne tourne pas autour que de notre petite personne / de nos croyances.

Personnellement, je n'aime pas spécialement ce qu'il fait musicalement parlant mais je l'apprécie. C'est une personne qui a fait le conservatoire, l'Eurovision, il danse, il se bat pour les droits humains et contre le harcèlement. Visiblement, il fait aussi beaucoup de bien aux jeunes, les aides à accepter leurs différences. Il fait tellement plus que ces catho intégristes qui devraient prendre exemple sur lui. C'est clair que c'est un artiste, on aime ou on n'aime pas, mais c'est le cas. Après, les goûts et les couleurs, ça se discute.

Ce qui me dérange profondément c'est pas tant les goûts des gens mais leurs comportements irrespectueux que je ne laisse jamais passer : moqueries ou encore des phrases méprisantes du style "c'est pas Freddy Mercury" ou encore un pote qui m'a sorti "qu'il se prend pour Prince dans deux ans on en entendra plus parler" alors que ces gens qui critiquent ne savent ni chanter, ni jouer de la guitare et ne sont même pas familier avec le domaine musical... Je vais être sans doute dure mais je crois qu'il faut savoir rester un minimum à sa place surtout quand on n'a pas le niveau de la personne en face. Je fais la différence entre avoir des goûts différents tout en émettant des critiques constructives et la méchanceté gratuite, le mépris.

C'est parce qu'il est gay et met des perruques que ça ne passe pas. Certains cathos sont restés à l'an 1 alors que y'en a des catholiques gays, des catholiques ouverts. Ces cathos extrémistes sont visiblement incapables d'être tolérants et de réfléchir un minimum. C'est bien beau de prôner une religion quand on ne respecte même pas les préceptes de celle-ci. Visiblement beaucoup d'apparences mais très peu de richesse intérieure. Et en plus, ils ne connaissent même pas l'histoire de leur propre ville (et je ne dis pas ça pour rien car elle m'est tout sauf inconnue). Cette église a été désacralisée depuis plus de 500 ans et il y a toujours eu des concerts de toute sorte. Mais là, un jeune garçon qui porte des perruques, se maquille, danse et qui n'est pas hétéro... ça dérange. Ca aurait été Laurent Voulzy, y'aurait pas eu de soucis. Personnellement, ça me choque qu'il ai reçu des menaces et qu'en plus des gens s'étaient rassemblés pour casser la tronche des gens qui allaient aller à un de ses concerts. C'est vraiment pathétique. Mais où va le monde sérieux ? Et y'a des gens qui cautionnent ça ? Qui donnent raison à ces gens violents ?

Comme vous avez pu rapidement le constater, je suis révoltée, très en colère et assez dure dans mes propos avec certainement une dose de mépris envers ces gens méprisables car c'est grave ce qu'il se passe. Cet artiste ne fait rien de mal, il danse, il chante et y'a un groupuscule des bas-fonds qui se permet ce qu'il veut sous prétexte de la religion. Ici on est en France, la religion ne prend pas le pas sur l'Etat et ses lois surtout quand l'Eglise a été désacralisée il y a plus de 500 ans. C'est beau de se dire catho quand on fait fait usage de violence soit des menaces aux gens et qu'on est prêt à casser la tronche à des gens qui n'ont rien demandé. Ces gens-là n'iront pas au paradis et feraient mieux de se casser de France. Même pas capables de respecter notre Liberté Égalité Fraternité. Ils n'ont rien à y faire.

Bonjour tout le monde !

Depuis un moment, des personnes s'inscrivent sur le forum sans faire de présentation et postent librement sur le forum. En soi, ce n'est pas ça qui me dérange, mais je suis plutôt inquiète sur certains contenus des messages postés. Surtout que plusieurs sujets du forum peuvent être lu par n'importe qui.

Par exemple, on a eu un homme qui essayait de convaincre pour le port du Niqab ou encore ce matin, un post que je trouve limite complotiste au sujet de la guerre en Ukraine. Et bien évidemment, par des personnes qui n'ont fait aucune présentation voire qui, à mon avis, profitent que notre forum soit lu par beaucoup de personnes (hors inscrits) pour transmettre des messages douteux, si ce n'est dangereux.

Le forum est certes un forum de discussion et tous les avis sont dans la nature. Je suis complètement ok avec ça. Il y a des membres avec qui je suis d'accord comme pas d'accord et inversement, des membres sont d'accord ou non avec mes propos. Je n'ai aucun problème avec ça.

Seulement, vanter les mérites d'un habit qui représente une idéologie salafiste et dangereuse si ce n'est meurtrière notamment pour les femmes. Ou colporter des théories du complot, des idées douteuses... je ne pense pas que cela relève d'un avis comme ce que peuvent exprimer la majeure partie des membres du forum et je me demande où s'arrête la liberté d'expression.

Bien évidemment, certains topics ont été fermés et il y a eu certainement des mesures prises. Mais je me demande si cela est suffisant.

Peut être que je m'inquiètes pour rien, que je vais trop loin dans ma réflexion, que je peux me tromper parce que dans un sens, on ne peut pas tout contrôler. Mais je me demande si d'autres mesures peuvent être adoptées afin de réguler ce type d'individu qui, pour moi, ne peuvent pas apporter grand chose au contraire.

C'est pas grave, depuis peu je suis passée au Toblerone

J'aimerai bien me trouver un bonnet en soie car apparemment ça protège les cheveux à tendance grasse et ça évite qu'il régressent trop vite.

Après j'avoue que je ne suis pas fan d'un bonnet de nuit, je n'en vois pas vraiment l'utilité vu que j'ai la tête enfuie sous la couette quand je dors (il faut imaginer un sarcophage) . En tout cas, personnellement, je n'en aurai aucune utilité. Après peut être que d'autres oui.

Edit : après avec la baisse de chauffage annoncée par le gouvernement, c'est sans nul doute une très bonne idée.

@Artelise
Je te rejoins sur ton témoignage vraiment très beau. Merci de ton partage, c'était très enrichissant.
Pour ma part, ma mère ne m'a pas vraiment allaité et en particulier parce que dès le départ je n'aimais pas le lait et elle n'en avait que très peu la force. Je n'en ai jamais vraiment bu. Peut être du lait en poudre (j'irai lui redemander car je ne m'en souviens plus) mais ça n'a pas duré longtemps. J'étais enfant malade étant petite notamment parce qu'avec mes grosses amygdale je me tapais de grosses angines donc rien à voir avec l'allaitement. Toutefois, je ne suis pratiquement jamais malade (sauf depuis que je travaille avec des enfants forcément) et j'ai un système immunitaire au top selon mon médecin.

J'ai surtout l'impression qu'il y a beaucoup de stéréotypes et de fausses-croyances autour de l'allaitement en général certainement à cause du conditionnement et des valeurs qu'imposent / qui sont véhiculées notre société assez patriarcale notamment vis-à-vis des femmes. Et toujours la même rengaine : elle culpabilise les femmes qui ne font pas comme elle dit de faire. Ce sont forcément de mauvaises mères, leurs enfants ça ne va pas aller dans tous les cas etc. Alors que... pas du tout. Tout ne se joue pas au niveau de l'allaitement. La vie est trop complexe pour être ainsi réduite. D'autant plus qu'aucune éducation, manière de faire n'est universelle et on le voit bien au travers des différents avis sur le topic :).

@Hilda-1
Je pense aussi qu'il y a une dose d'homophobie :). Après ce n'est que mon avis.

Personnellement, je me méfie de ce genre de livres.

En premier lieu, nous sommes tous manipulateurs à différents degrés naturellement mais nous le sommes tous. Donc un titre comme ça... j'imagine que c'est pour faire vendre.

En second lieu, c'est écrit par une psychothérapeute. Donc pas par une personne qui a fait des études en psychologie. J'ai lu son CV, ce n'est pas parce qu'elle pratique la PNL et qu'elle a visiblement fait une formation en TCC qu'elle est psychologue. En aucun cas il n'est dit qu'elle a le titre de psychologue donc elle ne l'est pas. N'importe qui peut s'autoproclamer psychothérapeute même après avoir fait une formation de 3 mois. Il faut minimum 5 ans d'études pour être psychologue et donc avoir des bases très solides pour comprendre la psychologie humaine. Les titres tels que thérapeute ou psychothérapeutes ne sont pas protégés. Par contre on peut être psychologue et psychothérapeute. Dans tous les cas, je ne pense pas que c'est en ayant fait une formation de 3 mois, 6 mois qu'on apprend autant que dans le système universitaire qui est quand même assez dense au niveau de ce que l'on apprend, et donc qu'on est en mesure d'accompagner des gens.

En troisième lieu, je dirai qu'il faut faire bien attention avec ce genre de bouquins qui surfent un peu sur des modes. Le terme pervers narcissique relève de la Psychanalyse et n'a pas de consensus scientifique dans le domaine de la Psychologie. Cela ne veut pas dire que PN n'existe pas mais qu'actuellement il est utilisé à tout va. Alors qu'une personne peut simplement avoir des comportements toxiques sans forcément être PN.

En quatrième lieu, j'ai lu les 30 caractéristiques du manipulateur... il n'y a aucune validité scientifique dans ce qu'elle énonce. Même des gens non-PN peuvent remplir la plupart des critères qu'elle décrit. Il n'y a d'ailleurs aucune source (recherches scientifiques etc.).

Si je dis tout ça, c'est juste pour prévenir qu'il faut faire très attention avec ce genre de livre qui n'a aucune validité scientifique. Je n'ai jamais entendu cette autrice dans mes cours à la fac et pourtant j'ai vu quelques auteurs québécois. Quand je fais des recherches sur des sites scientifiques, je ne tombe sur rien venant de cette auteure... vraiment à prendre avec des pincettes ! Notamment car beaucoup sont coachs, thérapeutes, psychothérapeutes mais ne sont que très peu formés voire pas du tout et affirment des choses sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas et qui n'ont aucune validité scientifique. Et je crois que le pire c'est aussi Youtube, y'a à boire et à manger, des pseudo-professionnels du dimanche qui racontent n'importe quoi et desservent complètement la Psychologie etc.

@chouchou13
Macron n'est pas d'extrême droite même si sa politique est quand même accès très à droite. Son parti est dit de centre gauche et de centre droit. Je pense plus que c'est un opportuniste. Il était au PS mais est parti et a créé son propre mouvement. Qui plus est, c'est un ancien banquier donc à mon avis il est à fond dans la politique capitaliste et libérale. Et on peut le constater dans les décisions qu'il peut prendre.

Marine Le Pen est effectivement d'extrême droite. Quand on regarde, rien que les programmes des candidats de droite, on voit bien que celui qui est le plus radical c'est celui de Marine Le Pen.

Après, en soi Asselineau peut dire ce qu'il veut. Comme beaucoup de politiques d'ailleurs. Y'a beaucoup de blabla chez certains politiques. Plutôt que d'essayer de se mettre d'accord et de trouver des solutions ensemble, c'est toujours mieux de dire n'importe quoi sur ses collègues pour que les gens ne savent plus quoi penser.

De mauvais ? Dans quel sens ? Tu penses à l'élection de Marine Le Pen comme présidente de la république ?

@Hilda-1
Oui je suis entièrement d'accord avec toi. C'est compliqué pour certaines personnes de respecter les autres et de se mêler de ce qui les regarde. Apparemment, Bilal Hassani s'était expliqué sur C à vous en expliquant que le choix de cet établissement avait été fait car il aime bien les lieux atypiques et que beaucoup d'endroits où il va se produire dans sa tournée c'est volontairement atypique notamment pour les faire vivre / davantage connaître.

Personnellement, l'homophobie et tout ce qui va avec me fait bondir. Donc je préfère passer pour une mauvaise et rentrer dans le lard plutôt que de laisser-faire. Si les gens sont capables de faire ça, qu'est-ce qu'ils vont faire ensuite ?

@Kallindra
Oui c'est vrai que mon commentaire est très critique et négatif, en effet. Le problème dans le développement personnel et autres sujets du genre, c'est qu'il y a à boire et à manger. C'est vraiment important de trier car beaucoup de fausses informations circulent par des personnes soit disant spécialistes en Psychologie alors qu'en réalité ils n'ont été que très peu formés ou pas du tout. Parce que oui, on ne s'improvise pas psychologue, médecin etc. Autant y'a des choses que l'on peut apprendre par soi-même ou faire une formation d'un week-end, autant y'a des domaines qui demandent des années de formation et ce n'est pas pour rien. Donc oui, je me méfie des personnes qui ne sont pas reconnues et qui parlent de domaines scientifiques tels que la Psychologie. Peut être qu'effectivement je devrai lire le livre avant de me faire un avis concret, c'est sûr et là-dessus je te rejoins. J'ai peut être été trop vite en besogne ou été trop dure. Mais j'ai également le droit de me méfier compte-tenu de ma formation et de ce que je peux voir circuler sur le net, lire également car il y a de quoi s'inquiéter et se méfier. Pourtant je suis adepte du développement personnel, de la spiritualité et j'ai pas mal de livres chez moi. Je trie pas mal et ma formation m'aide pas mal d'ailleurs à trier le vrai du faux.

Après, je ne survalorise pas les diplômes universitaires. Je ne sais pas ce qui te fait dire ça. C'est juste que le métier de psychologue ne s'invente pas, qu'il est protégé et reconnu donc ça passe par des diplômes certifiés par l'état mais surtout une formation avec des cours, des stages, des mémoires etc., qui s'établi sur plusieurs années (minimum 5 ans). C'est un domaine vaste et complexe. Parce que oui le psychologue est spécialiste de la Psychologie, c'est son domaine de compétence. Pas les coachs, pas les sophrologues, pas les psychomotriciens, pas les personnes qui se forment en PNL, pas les personnes qui font des thérapies de groupes d'affirmation et d'estime de soi ou qui ont eu un bac général à 16 ans. Je ne dévalorise pas ces personnes, ce que je veux dire c'est chacun son domaine de compétence.

Quand tu dis que l'autoformation est de plus en plus reconnue. Je suis plus ou moins d'accord avec toi. Toute fois, toutes les formations ne sont pas forcément certifiées, reconnues et valables. Une formation en lithothérapie n'est pas reconnue, certifiée, valable par exemple. Peut être dans le domaine en lui-même mais ce domaine n'est pas reconnu par l'état et donc la formation n'est pas reconnue non-plus. Il y a pas mal de formations sur la confiance en soi etc. qui ne sont pas reconnues, certifiées, valables. Et il y a également des dérives, c'est avéré. De plus, si tu veux te former avec un DU, il te faut un minimum de formation au préalable (Licence / bac+3). Un psychologue se forme toute sa vie et forcément il va devoir se former par lui-même, ainsi je ne vais pas rester avec mon master toute ma vie. A la fin, un psychologue c'est limite Bac+10 avec toutes les formations qu'il est censé faire. Merci de parler d'autoformation car c'est crucial dans le métier de psychologue, ça permet de rester à la page, de se diversifier etc., et tu as raison d'en parler.

Quand tu dis qu'un diplôme ne présume plus de la compétence. Oui je suis d'accord avec toi. Ce n'est pas parce que tu es psychologue que tu es forcément compétent mais ça c'est comme n'importe quel professionnel. Y'a des bons et mauvais mécaniciens, de bons et mauvais psychologues etc. Après qu'est-ce qu'un mauvais psychologue ? Cela est un autre débat. Mais le titre de psychologue est protégé, reconnu par l'état et passe forcément par un diplôme, des années d'études, de savoir, de compréhension sur la Psychologie humaine. Là où une personne lambda qui est formée en hypnose ou en PNL a fait une formation d'un week-end ou d'un mois. Ce qui est insuffisant et pour moi c'est jouer à l'apprenti-sorcier. On ne s'invente pas psychologue, médecin, avocat etc. D'ailleurs, quand on est malade on ne va pas voir un boucher. Chacun son domaine de compétence encore une fois. En disant cela, je ne parle pas d'Isabelle Nazare-Aga, je généralise pour faire prendre conscience qu'on ne devient pas expert en quelque chose sur un week-end ou un mois de formation. Voire que ces formations ne légitimisent encore moins une personne qui n'a pas eu de formation au-préalable. Et qu'il est vivement recommandé par les professionnels d'avoir été formé en psychologie, en médecine... d'où la plupart des formations proposées sont certifiées, reconnues... et elles ne sont accessibles que pour les professionnels de santé (médecins, psychologues etc.).

Aussi, quand il est dit qu'elle a fait des études en TCC c'est vague. A-t-elle suivie le cursus universitaire (non sinon elle aurait le titre de psychologue ou alors elle l'a faite au Quebec et là, je ne sais pas comment ça marche) ou a-t-elle fait une formation en TCC accessible à tous et donc non-protégé ? C'est vague et pour moi, quand c'est vague je me méfie et je tire ça de mon expérience personnelle, professionnelle et universitaire. C'est peut être mon côté scientifique et pointilleux qui prend le dessus mais j'apprécie la précision surtout dans ce domaine car c'est important pour moi. Par ailleurs, la faculté de Médecine ce n'est pas la faculté de Psychologie. Un psychologue n'est pas médecin bien qu'il a eu des cours au niveau médical et psychiatrique (neurologie, embryologie, génétique etc.), comme un médecin n'est pas psychologue même si il a eu un peu de cours de Psychologie dans son parcours (le parcours est essentiellement médical et la Psychologie a peu de place dans le cursus). Et je dis ça car un proche qui est lui-même médecin m'a dit qu'il n'avait eu qu'un cours de Psychologie dans tout son cursus et qu'ils ne sont pas rentrés en profondeur dans la Psychologie. Si j'explique cela, c'est pour dire que c'est pas parce qu'on est psychomotricien, qu'on a fait une formation en TCC et PNL etc., qu'on est expert en Psychologie et donc qu'on maîtrise le sujet, qu'on dit des choses justes. Pour moi, c'est à prendre avec des pincettes. Encore une fois, chacun son domaine de compétence.

Aussi, j'ai lu comment elle se décrit sur son site donc je n'ai pas consulté la page Wikipédia. Mon but n'est pas de l'assassiner mais je me méfie et je mets simplement en garde en apportant un autre regard, une autre lecture. Peut être que de la manière dont je l'amène c'est très négatif, certainement même. Je ne suis pas en train de dire que j'ai raison, que je sais tout, je parle juste d'un domaine que je connais et des dérives qu'il peut y avoir notamment des pseudo-experts qui ne transmettent pas vraiment de bonnes informations. Quand je vois sa liste des 30 caractéristiques de manipulateurs... c'est très léger et rien n'est sourcé.

Par contre, effectivement elle a un DU en victimologie. Elle a dû le passer de par son diplôme de psychomotricienne car même avec une licence tu peux faire un DU. Et ça, je trouve que c'est plutôt un point positif ! J'aurai dû le dire car il n'y a pas que du négatif. Mais comme tu l'as dit, je pense que je vais lire ce livre pour me faire un avis. J'espère juste que je ne me trompe pas et que je ne vais pas être déçue encore une fois. Et il y a moyen que je me prenne trop la tête aussi. Je pense qu'en lisant le résumé et en regardants le parcours de l'auteur, je l'ai classée dans la catégorie d'auteurs peu fiables car malheureusement dans le développement personnel / spiritualité... y'en a pas mal. J'ai peut être été trop vite en besogne comme je l'ai dit précédemment.

@Marie-Thérèse
Donc je ne suis pas capable de penser, réfléchir et donc d'avoir mon propre avis sur Mélenchon. Pour toi, mes propos sont forcément catalogués dans de la rhétorique de droite lorsque je dit que je n'aime pas ses débordements mais que je reconnais ses qualités notamment l'une d'entre elles qui est d'être un bon orateur.

Je ne vois pas en quoi dire que je n'aime pas les débordements de telle personne c'est forcément le descendre. Je ne l'ai pas insulté, je ne l'ai pas classé dans une case style antisémite, harceleur, esclavagise ou ami d'un homme qui a giflé sa femme. Je pense aussi pareil de Le Pen, je n'aime pas ses idées pourtant oui c'est une bonne oratrice. Comme je pense ça d'autres personnes et ce, peu importe leur parti ou orientation politique. Donc, si je suis ton raisonnement, ce serait de la rhétorique de droite appliquée à tout le monde même envers des politiques de droite ? Quel en est l'intérêt alors ?

Pour moi, je suis simplement une personne modérée dans mes propos comme je le montre depuis mes débuts sur le forum et que je ne résume pas les êtres humains avec des insultes, des étiquettes soit blanches ou noires ou encore des classifications sous prétexte qu'ils ne pensent pas comme moi. J'ai conscience depuis longtemps que les gens ont un point de vue différent du miens parce qu'on a tous une vie différente, un travail différent, une histoire différente donc forcément on a pas tous les mêmes idées et conceptions des choses. Et accepter les idées des autres ne me pose pas de problème du moment qu'on ne me manque pas de respect bien sûr.

Je ne pense pas qu'il y ai de vérité universelle sur Mélenchon notamment parce que je connais des personnes de gauche qui n'aiment pas Mélenchon et qui sont loin de l'encenser. Tout comme j'en connais qui l'encense et qui ne voient que par lui. Ainsi que d'autres qui, comme moi, sont plus modérés dans leurs idées. Tout comme je l'expliquais, on est tous différents, il y a donc pleins d'avis différents sur Mélenchon et sur pleins d'autres sujets en général. Il y a également pleins de manière d'exprimer son avis et d'avoir des opinions sans que ce ne soit de la rhétorique de droite.

@Carl_Jung
Je parle bien du fait que Mélenchon et Marine Le Pen soient des bons orateurs. Être un bon orateur n'a, selon moi, aucun rapport avec l'intelligence ou la culture de l'individu. Quoique, être un bon orateur fait partie d'une certaine intelligence.

Définition orateur : Personne qui compose ou prononce des discours. Personne éloquente, qui sait parler en public.

Jean-Marie Le Pen était un bon orateur comme Jacques Chirac, François Mitterrand ou encore Le Général de Gaulle. Même certains dictateurs l'étaient.

Après je suis d'accord avec toi sur le fait que Marine Le Pen comme d'autres politiques d'extrême droite reviennent toujours sur les mêmes sujets qu'ils "maîtrisent" (cela ne veut pas dire qu'ils ont raison) ou du moins sur lesquels ils sont dans leur zone de confort car quand on parle d'autres sujets, ils sont complètement à côté et ne maîtrisent pas grand chose.

J'aime assez l'émission. Au départ, j'ai regardé parce-que y'avait Bernard Werber mais j'ai apprécié plusieurs personnes notamment David Douillet et Delphine Wespiser (qui m'énervait sur certaines prises de position qu'elle avait sur TPMP). Je suis en train de regarder les deux derniers épisodes.

C'est sûr que y'a moins voyant et sexy comme tenue mais honnêtement cela me passe au-dessus. Qui-suis-je pour dire aux gens de s'habiller de telle ou telle manière ? Et puis, c'est surtout que je m'en fiche à vrai dire car je n'y accorde aucune importance. Pour moi, y'a plus grave et important dans la vie qu'une tenue vestimentaire ou de s'habiller sexy pour aller boire un café.

Les femmes s'en sont toujours prises plein la figure peu importe les habits qu'elles portaient. A l'époque, une femme qui portait une jupe au-dessus des chevilles ne se respectait pas, était une coureuse de remparts, était une dépravée. Actuellement, y'a encore des gens qui pensent que si une femme a porté une jupe quand elle s'est faite violée, c'est qu'elle l'avait cherché. Pour dire le niveau. Et de toute façon habillée de telle ou telle manière (couverte ou peu couverte), y'aura toujours quelque chose à dire. C'est souvent le physique, les fringues... tout ce qui relève du superficiel finalement, qui est critiqué. Une femme musclées ça ne va pas (du moins pas trop sinon c'est considéré comme moche et surtout pas "féminin"), une femme voilée ça ne va pas, une femme avec une jupe ça ne va pas, une femme qui s'habille sexy ça ne va pas, une femme qui n'accorde pas d'importance aux habits en s'habillant à la wanegaine ça ne va pas (elle ne prend pas soin d'elle donc forcément), une femme qui accorde l'importance aux habits en choisissant scrupuleusement ses habits dans les détails ça ne va pas (souvent cataloguée de superficielle) etc. Je trouve ça même... fatiguant.

Quand Brigitte Macron fait des apparitions, c'est régulièrement des commentaires sur sa tenue et non réellement sur ce qu'elle fait. Idem pour la plupart des femmes politiques ou des femmes engagées sur d'autres bords, des femmes sportives... Il faut qu'elles portent telle ou telle tenue, sinon ça ne va pas. Des tenues bien souvent dictées par des hommes notamment dans le milieu sportif. Je crois que le plus révélateur c'est l'époque des JO, quand les femmes n'étaient pas acceptées et qu'elles ont organisé leurs propres jeux. A ce moment-là des hommes ont fini par inclure les femmes mais sous critères vestimentaires qui en plus les empêchaient de performer correctement. C'est toujours la même chose, la même rengaine. J'ai cette tendance à penser, quand je vois l'histoire et ce qui se passe aujourd'hui, que l'habit n'est pas vraiment le fond du problème.

Encore, quand c'est des hommes qui critiquent et insultent dans un sens je me dis "ça ne m'étonne pas vraiment"... mais je crois que ce qui me choque vraiment c'est quand c'est les femmes qui s'y mettent, ne sont pas solidaires entre elles et pour moi ça me montre à quel point le patriarcat continue de "bien faire" son boulot.

Je ne l'ai pas vu mais j'aimerai vraiment bien ! Il a l'air super !

@ayamé
Bah c'est ça aussi le problème, c'est qu'on regarde ça avec nos yeux d'occidentaux. Par contre, je ne pense pas que le voile empêche de se faire importuner dans la rue, à partir du moment où on est une femme de toute façon... J'ai une amie qui a croisé un mec qui lui a dit après de longues et pesantes allusions sexuelles : "je vais te dévoiler". Ce qui voulait clairement tout autant dire "je vais t'arracher ton jean pour te sauter et sans te demander ton avis". Quelle horreur !

@Myra-flore
Quel est le rapport entre le fait que des femmes portent un certain type de voile sans y être contrainte et "qu'elles aillent passer qq mois en Afghanistan" ? Porter le voile c'est plus une question spirituelle pour les musulmanes européennes, ce qui n'a rien à voir avec l'Afghanistan.

L’histoire de la sorcellerie :). Super intéressant. Le livre est écrit par une philosophe et il retrace toute l’histoire de la sorcellerie en commençant par l’antiquité.