En ce moment, je regarde la série " Leftovers ". C'est pessimiste, c'est décalé, et non, ce n'est pas déprimant, parce qu'on peut projeter sur les personnages nos propres " démons " . C'est bien la fonction " cathartique " que peuvent avoir certaines oeuvres.
J'aime. Hier soir, j'ai regardé 5 épisodes/10 de la saison 1. Vivement ce soir que je regarde les 5 suivants
https://www.lepoint.fr/pop-culture/the-leftovers-et-le-choix-du-pessimisme-radical-28-10-2019-2343846_2920.php

@leo : tu disais vouloir revenir sur l'ecclésiaste. Perso, je suis preneuse ( si tu le souhaites toujours ), même si nous nous chamaillons tous les 2, parce que nous sommes des ergoteurs et c'est tant mieux
Si nous étions d'accord sur tout, il n'y aurait pas de débat, pas de vie, et ronronner en choeur, perso, ça me lénifie, mais pas dans le bon sens du terme : mes neurones n'y trouvent pas la nécessaire gym pour les entretenir

@loutre a dit dans Départ en maison de retraite :

Bonjour,

Ceux qui ont des parents ou grands parents en maison de retraite, quel a été le déclic.

Le truc qui a fait qu'ils se sont dit (ou vous vous êtes dit) que maintenant il était temps?

Le déclic, c'est quand la personne a perdu son autonomie et que les aidants ( je pense à femme de ménage et repas à domicile : c'est le cas pour mon père, bientôt 94 ans et toujours autonome ) ne sont plus suffisants ou quand la personne souffre trop de solitude et du coup en vient à se négliger, surtout à ne plus manger, par dépression.
Voilà à mon sens les 2 cas où l'on se dit : il est temps de le placer, pour sa sécurité.
Une décision quoi qu'il en soit toujours difficile à prendre car on sait bien que les " vieux " sont très attachés à leur environnement, leurs repères, leur modus vivendi...

@Shanna a dit dans Que représente votre avatar ? :

@Virgoh Ça correspond à cet épisode. (J'y connais rien à la Bible, j'ai juste googlé par curiosité .)
Le tableau est beau en tout cas !

Pardon Shanna : je n'avais pas lu ta réponse, en fait, pas le " cet épisode en rouge ".
Ohlala, quelle blonde je suis ! Je vais me cacher =>

@Virgoh a dit dans Que représente votre avatar ? :

Mon avatar vient du tableau "Elijah In The Wilderness" (Elijah dans la région sauvage, en gros) de Frederick Leighton (merci Google inversé !). J'aime beaucoup ce type de tableaux, les couleurs, et le regard de l'ange que l'on aperçoit dessus. Malheureusement je ne sais absolument pas quel épisode biblique il représente

J'aime beaucoup aussi ce tableau, merci de nous l'avoir mis, pour le plaisir de nos yeux
J'ai lu la bible ( mais je ne suis dans aucune religion ) et ce tableau m'a d'abord fait penser au combat entre l'ange et Jacob dans la Génèse. Mais impossible, puisqu'il s'agit d'Elijah, le prophète Elie en fait.
Pour info : j'ai fait des recherches, ma mémoire n'a pas été entretenue sur ce sujet :
" Élie nourri dans le désert " dans le Livre des Rois 19,1-8.
" Le roi Acab avait rapporté à Jézabel comment le prophète Élie avait réagi et comment il avait fait égorger tous les prophètes de Baal. Alors Jézabel envoya un messager dire à Élie : « Que les dieux m'envoient malheur sur malheur si demain, à cette heure même, je ne t'inflige pas le même sort que tu as infligé à ces prophètes. » Devant cette menace, Élie se hâta de partir pour sauver sa vie. Arrivé à Bershéba, au royaume de Juda, il y laissa son serviteur. Quant à lui, il marcha toute une journée dans le désert. Il vint s'asseoir à l'ombre d'un buisson, et demanda la mort en disant : « Maintenant, Seigneur, c'en est trop ! Reprends ma vie : je ne vaux pas mieux que mes pères. » Puis il s'étendit sous le buisson, et s'endormit. Mais voici qu'un ange le toucha et lui dit : « Lève-toi, et mange ! » Il regarda, et il y avait près de sa tête un pain cuit sur la braise et une cruche d'eau ".

Ton avatar te protège .

@jool a dit dans L'horoscope Gorafi :

Lion : Emmanuel Macron vous invitera à l’Elysée si vous faîtes une vidéo qui récolte plus de 10 millions de vues sur YouPorn.

Ça va pas la tête ? Si j'ai EM en face de moi, je serais vraiment politiquement incorrecte !
Bon, je préfère en rester là et retourner de ce pas dans ma savane, je n'apprécie pas du tout la jungle macronienne.
Voilà, c'est dit. Sinon, ptdr quand-même .

En ces temps où l'on a parfois le souffle court à cause du masque, j'aime écouter cette chanson qui m'aide à mieux respirer

Personne n'a eu envie de commenter ce sujet ? Bin, je vais oser car l'anarchisme m'intéresse, en tant que " philosophie " humaniste.
A ne pas confondre avec l'anarchie qui est : désordre résultant d'une absence ou d'une carence d'autorité.
L'anarchisme suppose que les citoyens sont autonomes parce que responsables et soucieux du bien-être de tous.
De faux anars lui font beaucoup de mal car ils n'en respectent pas ce qui est dit dans la vidéo : la liberté + l'égalité, indissociables.
Ce n'est pas à coups de pavés dans les vitrines que l'on peut faire entendre et comprendre ses idées.

Le poète Armand Robin définit l'anarchiste comme celui qui est " purifié volontairement, par une révolution intérieure, de toute pensée et de tout comportement pouvant d'une façon quelconque, impliquer domination sur d'autres consciences ".

On connaît tous le fameux slogan des anars : " ni dieux, ni maîtres ". Mais qui sont-ils, ces dieux et ces maîtres ? Ils sont :
L'Etat, le gouvernement centralisé, le patronnat, tous au service des dieux : pouvoir, profit, argent !
Le combat de Proudhon, défini comme le père de l'anarchisme positif, s'est porté sur le mutuellisme et les coopératives aux mains des ouvriers.

L'ordre social, car il est bien évidemment indispensable, s'appuie sur la liberté politique organisée autour du mandatement, de l'autogestion, du fédéralisme libertaire et de la démocratie directe.

A la fin de la vidéo, se pose la question de la croyance en Dieu. Est-elle incompatible avec le concept d'anarchisme ?
Que nenni : cette dichotomie serait une atteinte à la liberté ( de penser ) chère aux anars.
Il y a des anarchistes chrétiens, dont le meilleur représentant est Jacques Ellul :
" Plus le pouvoir de l'Etat et de la bureaucratie augmente, plus l'affirmation de l'anarchisme est nécessaire, seule et dernière défense de l'individu, c'est-à-dire, de l'homme ".
L'anarchisme consiste en la socialisation des moyens de production.
Contrairement à l'idée de possessions privées capitalisées, elle suggère celle de possessions individuelles excluant celles liées à l'accumulation de biens non utilisés ", sous-entendu :
de biens ne profitant pas aussi en partie à ceux ( les salariés ) qui ont participé par leur travail pour les produire.

" Vous tous qui êtes courbés sous le joug de l'Etat, du Capital et des Eglises, sachez que le salut est en vous, rien qu'en vous "
( Auguste Blanqui ).
Jésus aurait-il été le 1er initiateur de ce mouvement pour avoir défendu l'idée de l'auto-gestion ?
C'est ce que l'on peut en déduire en lisant dans l'évangile de Mathieu :
" vous savez que les princes des nations les dominent et que les grands exercent leur puissance sur elles.
Il n'en sera pas ainsi parmi vous, parce que le premier sera au service du dernier ".
Pas de président qui n'est qu'un succédané de roi, mais un pouvoir partagé.
Pas de patron ( ni d'actionnaires ), mais un directeur au service de ses employés comme eux le sont envers lui : égalité.
C'est le principe des mutuelles.

Parité oblige, il faut citer une femme, Louise Michel bien sûr :
" L'anarchie c'est l'ordre par l'harmonie ".
" S’il y a des miséreux dans la société, des gens sans asile, sans vêtements et sans pain, c’est que la société dans laquelle nous vivons est mal organisée.
On ne peut pas admettre qu’il y ait encore des gens qui crèvent la faim quand d’autres ont des millions à dépenser en turpitudes. C’est cette pensée qui me révolte ! "
Perso, cette pensée me révolte aussi.

@Martin : pliée de rire. T'es un gars d' la ville toi . Môssieu serait-il maniaque de la propreté ? Je te taquine.
Tiens, un mot me renvoie parfois à une chanson, alors pour toi :
" on dirait qu'ça t'gêne de marcher dans la boue " .
Je te fais une bise car tu me fais penser à mon 2ème fils .

@Martin : ah, suis curieuse de connaître ces conditions très particulières...un feu dans l'âtre pour soirée romantique ?
" fais du feu dans la cheminée, je reviens chez nous ", c'est la chanson qui dit ça, pas moi, hein.

@Wi-lili-K et @Mai-Tai : pov's baleines, l'une sous les graviers, l'autre sous les cailloux.
Faut pas sauver que Willy à ce que je vois. Je vais lancer une pétition dans le forum des animaux, ahaha.

@Martin a dit dans Ces expressions qui n'appartiennent qu'à vous (ou presque) :

@ayamé a dit dans Ces expressions qui n'appartiennent qu'à vous (ou presque) :

Et quand je suis énervée, au lieu de dire p...de m..., je dis : purée de pois cassés !
J'ai plutôt opté pour "pétard de bois"

Cela me paraît logique ou pour le moins dans les normes traditionnelles :
moi, femme descendante d'Eve ou de Jane ou des 2, je fais la purée de pois cassés et toi, homme descendant d'Adam ou de Tarzan ou des 2, tu scies du bois pour faire des pétards...mais veux-tu bien rentrer à la maison oui, au lieu de faire mumuse avec des pétards : j'ai besoin du bois et que TU allumes le feu ( boulot d'homme à ce qu'il paraît ) pour faire cuire ma soupe ! Ptdr

Quand j'ai trop mangé et que je me sens incapable de tout mouvement, je dis : je vais faire la baleine échouée sur canapé.
L'image est parlante, n'est-ce pas ?
Et quand je suis énervée, au lieu de dire p...de m..., je dis : purée de pois cassés !
Mais j'avoue que depuis que mes fils sont grands, je reviens facilement à la 1ère expression.
Faut reconnaître que les " gros mots ", ça défoule plus et mieux .

@leo
Tu as raison : j'ai pensé le terme religion à travers le prisme universaliste chrétien, ayant été un tantinet influencée par ce dernier dans mon enfance.
Je dois préciser que c'est moi à 7 ans qui ai voulu aller au catéchisme, mes parents, pourtant athées, ont accepté, se disant que ça me passerait comme ça m'était venu.
Ce fut le cas pour la religion, mais pas pour le désir de lire différents écrits ( autres que chrétiens ) à visée spirituelle.

La religion est certes un lien social identitaire, mais elle ne réunit et ne lie que les membres qui la pratiquent. " Identitaite ", tu le dis bien, ne concernant qu'une communauté et non la société toute entière. Alors, quid des autres citoyens, athées et agnostiques ?
Ils en disent : les pauvres, ils ne savent pas. Il faut leur ouvrir les yeux, de gré ou de force, à ces sauvages !
Christianisme et Islam sont des religions prosélytes qui veulent imposer leurs diktats à l'ensemble du monde.

Si les pratiques du culte étaient vraiment autre chose que des mouvements sans portée et des gestes sans efficacité, comme tu dis, notre France, " fille aînée de l'Eglise ",
comporterait de nos jours beaucoup plus de fidèles. Or, nombre de citoyens rejettent la religion et ce n'est pas la laïcité qui est en cause, mais bien les dogmes qui la composent.
" Le dieu n'est que l'expression figurée de la société ": dans la même société, bien qu'ils aient le même Dieu et le même porte-parole,Jésus, catholiques et protestants se sont livrés une guerre impitoyable qui a fini dans un bain de sang à la saint Barthélémy.
" Une quête libératrice "? Le catholicisme est la seule religion où les prêtres n'ont pas le droit de se marier.
Les autres chrétiens, protestants et orthodoxes, le peuvent.
Quant à la place des femmes dans le catholicisme, elle est loin d'être enviable, encore de nos jours. Elles n'ont pas droit à la prêtrise, chez les protestants oui.
Les épouses doivent accepter que leurs maris les trompent ( c'est dans la nature de l'homme et que de l'homme, paraît-il ) mais elles surtout pas : ce serait péché de luxure !
Je schématise, mais c'est bien ainsi que le prêtre a parlé à une amie qui voulait divorcer parce que son mari la trompait allègrement.

Tu cites Durkheim pour qui dieu est justement devenu la société.
Spinoza a lui aussi exprimé ses idées sur la politique, des idées très avant-gardistes car laïques : il sépare le religieux du politique.
Pour lui, il faut repenser les conditions qui permettent à l’homme tel qu’il est, et non tel qu’il devrait être, d’atteindre au mieux la paix, la sécurité et la liberté.
Il avait une vision déjà démocratique en parlant de " la puissance de la multitude ".
Spinoza est reconnu et loué par ses successeurs, notamment Deleuze qui le surnommait le « Prince des philosophes » et Bergson
qui a dit que « tout philosophe a deux philosophies : la sienne et celle de Spinoza ».

La spiritualité amérindienne : je m'en réfère entre autres au discours du chef Seattle ( (1786-1866). Un extrait :
" Toutes choses se tiennent. Nous savons au moins ceci : la terre n’appartient pas à l’homme, l’homme appartient à la terre.
Tout ce qui arrive à la Terre arrive au fils de la Terre. Ce n’est pas l’homme qui a tissé la trame de la vie, il en est seulement un fil.
Tout ce qu’il fait à la trame, il le fait à lui-même ». Un credo repris par les écolos.
Il est vrai que d'autres s'en sont servis pour en faire, comme tu dis : une reconstruction un peu romantique, voire new age.
Bah, ça ne fait de mal à personne (ou peu). Il y a pire comme reconstruction(s).

@rakotolabe a dit dans La Bible et ses lectures :

A ma connaissance, on ne sait pas encore, la définition exacte (acceptez par tous) de ce que c'est que Le Bien, Le Bon, La Justice, La vérité, ce sont des choses irrationnelles et c'est la raison pourquoi on n'a pas encore la réponse.

Pécher signifie : sortir du sillon, du droit chemin. Droit dans le sens de bénéfique.
Le bon, le bien, le juste... késako ? Pour moi, une seule réponse, hors du champ de la morale religieuse mais pas du champ de la spiritualité : c'est tout ce qui est bénéfique à l'homme, à son épanouissement .

@Peri a dit dans La Bible et ses lectures :
" Dommage que certains la confondent avec une encyclopédie.
Alors qu'il vaut mieux la prendre comme un manuel de philosophie. C'est tout de suite plus sain(t). (uhuh) ".
Complètement dacodac avec toi :).

Peu de temps en ce moment pour participer sur le site, j'ai ma smala en vacances chez moi.
Mais voici le fruit de ma cogitation nocturne ;).

Le terme Dieu a fini par me gêner car il est trop rattaché aux religions, lesquelles mettent tellement l'accent sur les dogmes et les rites qu'ils en occultent souvent, trop souvent, les vrais messages de la spiritualité qui en sont pourtant la base.
Ils en étouffent l'homme au lieu de le libérer, ils séparent au lieu de réunir. ( religion vient du mot religere = réunir ). Quel échec !

Je suis plus séduite par la vision de Spinoza ( qui était juif ) qui décrit Dieu comme étant la Nature.
" Par Dieu, j'entends un étant absolument infini, c'est-à-dire une substance consistant en une infinité d'attributs dont chacune exprime une essence éternelle et infinie ". Spinoza ".
Il faut comprendre substance comme " cause de soi, de tout ", en opposition à la dualité matière-esprit et liberté-contrainte.
Les religieux disent que Dieu nous a offert la liberté et ce faisant, ils ne nous imposent que des contraintes !
Substance vient de substare = se tenir dessous: Dieu n’est donc pas au-dessus de nous.
Dessous est à comprendre comme : à la base de .

La spiritualité de Spinoza exprime à mon sens en termes plus abstraits celle des amérindiens pour lesquels il y a un grand Manitou qui se manifeste à travers toutes choses, qui en est la substance, nommés par exemple " dieu " du vent, de l'eau, des points cardinaux, etc...( dieu étant un terme impropre, puisqu'il signifie plutôt " énergie " ).

Mais le sujet de ce topic concerne l'Ancien Testament. Pour ma part, j'apprécie le livre de l'Ecclésiaste, une vraie leçon de philosophie.

• " je me suis tourné vers toutes mes oeuvres qu'avaient faites mes mains et vers le dur travail et tout n'était que vanité et poursuite du vent.
  Rien ne dure sous le soleil "..." durant ce temps où l'homme a dominé l'homme à son détriment ".
• " Il n'y a rien de mieux pour les hommes que de se réjouir et de faire le bien durant sa vie.
  Il n'y a rien de mieux pour l'homme que TOUT homme mange et qu'il fasse voir à son âme le bien à cause de son dur travail.
  Ne te hâte pas dans ton esprit de t'offenser : s'offenser, c'est ce qui repose dans le sein des stupides ".

Au prime abord, l'Ecclésiaste en donne un sacré coup à notre ego. Mais quand on ne se contente pas que de le lire et qu'on médite dessus, on voit combien il nous aide à dominer ce que Spinoza nommait les passions tristes ( envie, jalousie, désir de possession, de domination, etc...).
Pour les transcender et privilégier tout ce qui sera source de joie pour l'homme.

Bien sûr, les Livres ( Torah, Bible et Coran ) ont été écrits par des hommes, inspirés par, les religieux vous diront Dieu.
Inspirés par cette Nature qui nous est intrinsèque ;).

@Astyanax : " on y arrivera pas ".

Histoire d'en sourire, je laisse la parole à Charles Baudelaire

@leo : Ta dernière réponse à mon com me montre que tu te repositionnes dans une démarche plus ouverte au dialogue.
Cela me donne envie de poursuivre le débat, dans une ambiance que je souhaite sereine même si il y a divergence d'opinion.

Tu dis : " cela implique trop un dédouanement des pratiques d'humiliation ou d'agression ".
Cette notion de dédouanement n'est qu'une vue de l'esprit pour moi.
Face à l'agression ou n'importe quelle frustration d'ailleurs, 2 types de réponse possible :
on réagit, sous l'impulsion de l'émotionnel, donc à chaud.
on agit, après analyse qui permet de relativiser, donc à froid.
Tu imagines combien différentes alors seront les répercussions de l'option choisie.

" Car il est rare d'ouvrir un livre sans attente."Je t'ai dit que j'étais globalement sans attente.
Je prends ce qui se présente comme ça vient, sans attente, sans a priori et ce n'est qu'après avoir un minimum expérimenté
que je vois si cela me convient ou pas.

" Pourquoi y aurait-il un âge pour cela ( se justifier ) ? La question est intéressante, importante, mais nous en reparlerons peut-être ailleurs, c'est un sujet sensible aussi et compliqué ". En reparler ailleurs, avec plaisir.

" Je disais qu'on ne va pas faire un vaccin par individu, car je ne crois pas que chacun réagisse assez différemment au vaccin pour cela ". Il y a des exceptions qui confirment la règle, comme on dit : j'ai été vaccinée 2 fois contre l'hépatite B ( vaccin obligatoire pour les infirmiers ). Aucune des 2 vaccinations ( avec les 3 injections à chaque fois ) ne m'a fait fabriquer des anticorps, mon système immunitaire a bouffé direct les vaccins.
Inversement, il y a des personnes qui font de méchantes réactions au vaccin.
Mais tu as raison, on peut généraliser en disant que la grande majorité réagira à l'identique au vaccin.

Il y a quelque-chose qui m'interpelle : tu dis " qu'il est insupportable pour beaucoup d'imaginer que chacun n'est pas irrémédiablement unique, n'ayant RIEN de commun avec les autres. Mais EGO est tellement imbu de lui-même..."
Il est pourtant réconfortant de savoir qu'au-delà d'une certaine unicité, nous avons bien des points communs avec les autres, en termes d'émotions, de besoin d'amour, de justice, de paix, etc...ce sont des structures psychiques universelles communes à l'ensemble des hommes, quelle que soit leur culture.
Mais j'ai bien aimé l'exemple cité par @Barbouille pour démontrer où peut se situer notre part d'unicité.
Individualité face aux généralités : l'une n'exclut par les autres et inversement, je pense.
Mais que fais-tu de ceux qui ont un ego sous-dimensionné ? Ceux-là n'ont besoin de personne pour se dévaloriser.

A propos d'ego, j'aime beaucoup la représentation de l'archange Michaël terrassant le dragon.
Pour moi et d'autres aussi ( généralisons un tantinet ), il s'agit de la représentation de notre moi supérieur maîtrisant notre ego.

@leo : " @ayamé
Tu sais très bien à qui, doublement tu t'adressais. Si tu n'es pas capable d'assumer tes remarques et de devoir les détourner en étant assurée du soutien collectif vis à vis du bouc émissaire, soit.
Tu as donc lu ce livre totalement par hasard et sans aucune idée d'aucune sorte sur son sujet, ni même après 3, 6, 20 pages... ?"

Je ne pensais pas à toi, mais j'assume le fait d' avoir, en écrivant, pensé que peut-être tu te sentirais concerné et auquel cas, je me suis dit : si tel est le cas, ce sera donc l'effet miroir, et là, c'est son problème et non le mien. Cela ne peut être assimilé à une insulte.
Un peu de psycho ? " Personne n'est capable de vous contrarier sans votre consentement "( Eléanor Roosevelt ).
C'est fou comme la mettre en pratique, cette phrase, apporte comme zénitude et de là, des relations plus paisibles avec les autres .
Tu dis : " assurée du soutien collectif ? "
Le soutien collectif...c'est quelque-chose de très mobile, il va comme il vient, on le sait bien.
Être assuré de son soutien est illusoire.

" Tu as donc lu ce livre totalement par hasard et sans aucune idée d'aucune sorte sur son sujet, ni même après 3, 6, 20 pages... ?"
Le livre dont j'ai parlé, comme je l'ai dit, je l'ai pris au hasard dans une boîte à livres dans la rue.
Je peux lire de tout, suis pas raciste envers des auteurs qui ne sont pas de grands intellos.
Effectivement, je n'ai aucune idée sur son sujet, même après 180 pages sur 332, même si le début m'a évoqué " la belle et la bête ".
Je comprends mal pourquoi tu doutes de mon affirmation.
Dans nombre de tes interventions, tu nous demandes de nous justifier, ce qui suppose qu'en amont, nous sommes supposés avoir éventuellement tort.
Démarrer ainsi un échange ne facilite vraiment pas le bon déroulé de celui-ci. Perso, j'ai passé l'âge de me justifier.

A l'avenir, j'éviterai de discuter avec toi, je réalise que je n'ai pas le niveau que tu souhaites et j'ai assez d'humilité pour savoir m'effacer.

@leo a dit dans Le poids des apparences :

C'est reparti pour les insultes qui n'en sont pas car seulement de l'humour... Le temps passe les forumeur-meuse-s non.

Mince alors ! Ai-je insulté quelqu'un sur ce forum ?
Aucune insulte, mais un constat car tel était l'homme que j'avais rencontré récemment ( j'en ai parlé plus haut ) .
Tu as dû en rencontrer parmi les hommes avec lesquels tu as discuté, d'où mon
Tu t'es senti visé ? Serait-ce alors que ce propos a résonné en toi ?

" Tu n'as aucune attente ? ... si tu le dis "
Non, je n'en ai aucune, cela s'explique par mon âge ( 65 ans ) . L'avantage, c'est que tout ce qu'il m'arrive de bon sans avoir été attendu ni espéré me procure une grande joie, en plus de toutes les petites joies qui égrènent mon quotidien.
Donc rien pour en pleurer, mais tant pour s'en réjouir et...en jouir ( au sens non sexuel du terme, je précise, car avec toi, il faut se méfier de ta façon de tout prendre au pied de la lettre. Il faut dégager l'esprit de la lettre )
J'adore ma philosophie de vie actuelle.