@ayamé Pas d'accord, une IA serait à même de prendre en compte tous les paramètres et de trouver le meilleur compromis pour tous. Jamais les humains ne font ça, même en groupe. Moi je parlais juste du moment de la mise en application qui peut servir de sécurité le cas échéant, mais pas plus.
C'est aux humains qu'on devrait cesser de faire confiance maintenant qu'on arrive à un niveau technologique qui nous ouvre une alternative...

@wolfen la technologie étant une création humaine, n'est elle pas faillible en soit ?

@barbouille Un ordinateur peut buguer, mais dans la réalité, quand cela arrive, il plante tout simplement. Ce n'est qu'au cinéma que les machines deviennent des tueurs.

Donc je dirais non, l'homme est faillible, l'IA largement moins... C'est d'ailleurs la fonction pour laquelle on a créé l'informatique, être plus performante que nous pour calculer, analyser etc...

Prendre des décisions plus logiques que nous et tenir compte de tous les paramètres, une IA serait forcément meilleure que les hommes pour le faire, d'autant qu'elle n'est pas soumise aux défauts humains que j'ai déjà cité précédemment...

@wolfen a dit dans Quelles sont les qualités d’un bon président? :

@dryanaide Il faut arrêter de croire qu'une IA c'est forcément Skynet ou Viki...
Et puis de toute façon, une IA qui prend une décision, ce n'est pas elle qui la met en application derrière, si on voit qu'elle dérape on le fait pas, c'est tout...

@Martin Les gens qui n'ont pas accès à internet, ils peuvent aller chez un ami, ou un membre de leur famille, voire un cyber-café, et au pire ils feront comme font ceux qui ne peuvent pas se rendre dans les bureaux de vote pour cause de santé ou d'absence de véhicule, ils pourront voter par procuration s'ils veulent.

Donc on voit venir tout ceux qui vont avoir une énorme flemme de faire les démarches, ou même tout simplement pas le temps... qui ne voteront pas

Et ça te saoulerait d'avoir voix au chapitre concernant la vie qu'on t'impose ? Tu ne trouves pas que ça serait mieux que de laisser ça dans les mains d'une clique d'énarques oligarques qui se fichent de nos vies ? Et tout ça pour ne pas consacrer 3 minutes dans la semaine pour voter sur une question, sachant que rien ne t'obliges à participer à chaque vote de surcroît ? Les bras m'en tombent...

Trouve ne serait-ce que le passage où j'ai dit que ça me soulerait, et après si tu veux on en reparle...
Depuis le début je parle de manière générale... Je suis passé par des études de droit dans ma vie, la Constitution je l'ai lue 3 fois, minimum si ce n'est 10 fois plus pour certains articles, des lois j'en ai lu un paquet, légifrance était devenu ma page d'accueil... Et je sais ce que c'est que de se coltiner tout ça... Alors non ce ne serait pas consacrer que 3 minutes dans sa semaine pour un vote... lire et comprendre une loi ça demande des heures, si ce n'est des jours, et je doute que les gens n'ai que ça à foutre de leur vie que de lire tous les textes de loi que l'on propose.
Quand au fait de ne pas participer à tous les votes... Pourquoi aller faire des pieds et des mains pour avoir son mot à dire si c'est pour fermer sa bouche une fois sur deux... C'est franchement très con(tre-productif).

Et l'argument de lire le pavé d'une loi, excuse-moi, mais la plupart des gens votent sans lire les programmes des candidats de toute façon, où est la différence ?

Là tu avance quelque chose de difficilement vérifiable comme information. Il y en a effectivement qui ne le lisent pas et qui se contente du blabla du candidat.
Ensuite tu as ceux qui lisent les programmes mais qui ne vont pas forcément comprendre la pleine mesure des ambition du candidat. C'est l'avantage du français, c'est tellement facile de dire "je vais tous vous b***er" mais dire ça d'une manière qui fait croire à l'autre que c'est positif ce qu'il va faire... La subtilité de l'interprétation en somme. Mais les lois sont pareilles. C'est pour ça que l'on se cogne, en plus de toutes les lois, la jurisprudence... et puis il y a les coutumes aussi... Bref, le droit c'est vaste, clairement pas à la portée de tout un chacun... ça le serai si depuis notre plus jeune âge on avait des cours sur les bases de la législation de notre pays, et là encore sans aucune garantie.
bref je m'égare, j'en reviens à la lecture des programmes... On arrive à ceux qui le lisent et le comprennent. Déjà ils se rendent compte que pour quasi tous les candidats, il y a des mesures qui veulent être prises qui sont impossible à mettre en place parce que contraire à la constitution à divers traités européens, et j'en passe...

Donc bon dans l'idée il n'y a, encore une fois pas de solution qui contentera tout le monde, et plus on sera nombreux, pire c'est. On vit dans un pays multiculturel, avec des intérêts très divers, et il ne faut pas compter sur la bonne volonté de chacun pour prioriser le bien commun plutôt que son confort individuel... Alors ça plaira pas, mais je suis d'avis que donner pleinement le pouvoir au peuple, c'est pas du tout une bonne idée...

@wolfen Faut arrêter avec le monde des bisounours où tout le monde veut être maître de son "Destin" (vive les inconnus). Beaucoup de gens ne veulent pas s'intéresser à la politique parce que c'est chiant, on n'y comprend rien et j'en passe (et non Jean Passe). Ta réflexion sur l'implication des gens si on était en vote référendum est aussi délirant que ma caricature de l'IA.

D'ailleurs, je suis toujours étonnée de voir la sérieux qui t'habite (non, je ne ferai pas ce jeu de mot). Déride toi un peu, car il n'y a rien de plus chiant que quelqu'un qui se prend trop au sérieux ... Genre les hommes politiques tellement imbus de leur fonction qu'ils se prennent pour la république, Hum ...

Tu parles d'une IA consultative et moi je te demande ce qui changerait d'avec le système actuel bureaucratique ? L'un comme l'autre tente de donner des conseil logique en fonction de chiffres et autres données statistiques. Donc, ton résultat ... Bah, je ne pense pas qu'il serait probant.

@martin C'est toi qui a émit l'hypothèse des gens qui ne participerait pas, je t'ai simplement projeté dans ton hypothèse. Je ne vois pas la différence avec le système actuel ou de toute façon un bon tiers des gens ne votent plus, à commencer par moi parce que justement, ça ne sert à rien vu qu'on a pas voix au chapitre quel que soit l'élu.
Un système qui changerait ça, ça m'intéresse. Mais si toi ça ne te plaît pas, ben ma foi proposes-nous autre chose ?

@Dryanaide C'est toi qui parles d'une IA consultative uniquement, moi je n'ai pas précisé et je serais plus partisan qu'elle nous remplace totalement niveau politique...
Par ailleurs je suis sérieux sur les sujets sérieux et pas du tout ailleurs. Mais comme tu ne participes pas ailleurs sur le forum, tu ne peux pas le savoir. Et puis si tu te crois drôle toi, ben tu te fourvoie...
Ce qui changerait c'est la prise de décision calculée pour l'intérêt de tous, et pas pour le seul plaisir d'une petite élite comme le font les hommes.

Mais bref, puisque tu le prends comme ça et que je te dérange, et ben parles toute seule...

@wolfen Carrément remplacer le facteur humain par une IA ... Mais qui la fabrique cette IA pour que l'on soit certain qu'elle soit parfaite ? Car jusqu'à preuve du contraire, ce sont des humains qui codent les IA et comme l'humain est faillible ... Cela ne présage pas que ta fameuse IA soit infaillible.

L'humour est propre à chacun ... donc que cela ne te fasse pas rie, c'est une chose qui se conçoit. Dire que c'est de la merde, c'en est une autre. Pour rebondir sur ce que tu dis sur ma participation .... participation n'est pas représentative de l'activité sur le forum, car elle ne marque pas les instants lectures. Bref ... Tu vois, si l'IA est codée avec ta logique, il y a un faille logique et dans l'approche d'une situation qui va faire que la décision prise ne sera pas forcément la meilleure.

D'ailleurs, je serai curieuse de voir ce que tu penserais d'une IA qui décide que ton boulot n'est pas utile et qu'il faut supprimer ton poste ou alors que parce que tu es malade et que d'après ses calculs hautement logique cela ne sert à rien de te soigner, donc autant te laisser crever sans soin parce que faut pas déconner et dépenser des sous pour une personne condamnée.

Qu'importe ce que tu pourras dire, une IA manquera toujours de créativité pour trouver une solution, car elle est codée par des humains qui forcément limiteront son champs d'expertise. Lui donner l'occasion d'apprendre comme Deepblue et Deeperblue, pourquoi pas, mais est-on véritablement certain que l'IA va se développer dans un sens acceptable pour l'humanité ?

@wolfen a dit dans Quelles sont les qualités d’un bon président? :

@martin C'est toi qui a émit l'hypothèse des gens qui ne participerait pas, je t'ai simplement projeté dans ton hypothèse. Je ne vois pas la différence avec le système actuel ou de toute façon un bon tiers des gens ne votent plus, à commencer par moi parce que justement, ça ne sert à rien vu qu'on a pas voix au chapitre quel que soit l'élu.

C'est beau... tu réclames le droit de t'exprimer, et au moment où tu l'as, tu choisis de te taire parce que tu pars du principe que de toute manière ça sert à rien... Essaie d'y réfléchir une minute, je sais pas si tu arriveras à voir les choses autrement. Franchement je ne sais quoi dire de plus...

Un système qui changerait ça, ça m'intéresse. Mais si toi ça ne te plaît pas, ben ma foi proposes-nous autre chose ?

Tu veux de la proposition... Accroche toi je vais faire l'effort de te donner une réponse.
Je faisais un gros pavé, mais par peur que ce soit indigeste, ej vais reprendre avec des tirets et des idées générales...

• On garde l'otique de l'Etat unitaire que l'on a en France, mais on l'adapte avec le principe de l'Etat fédéral, pour créer une sorte de système hybride. L'objectif sera de donner une plus grande autonomie gouvernementale au régions, voire même dans les départements. Les grandes lois d'orientation de la politiques sont décidées au niveau nationale. Mais on ne fait rien de trop précis, de manière à laisser une marge de manœuvre au niveau local.
  Ensuite ces lois sont adaptées au niveau local selon les conditions de vie du territoire concerné.
• On vire le Parlement, parce que concrètement, il ne sont à mon avis pas fondamentalement indispensables. Les maires et élus locaux seront les décisionnaires. Les différents Conseils Départementaux et Régionaux seront les décisionnaires pour les populations.

Dans l'idée, toi citoyen, tu vas voter pour les lois exercées au niveau local, ce sont celles qui vont te concerner directement, et c'est le Conseil Départemental (qui sera composé de maires des villes et communes (voire de représentant de groupement de commune) qui va rédiger ces textes.
Ensuite le Conseil Départemental va voter pour ou contre les lois prises au niveau régional, et donc édictées par le Conseil Régional (le Conseil Régional pouvant être composé des préfets et sous préfets représentant les départements).
Et ce sera aux différents des Conseils régionaux de voter les lois prises à l'échelles nationale... Et là ces lois elle seront édictées par un gouvernement, donc Président et ses Ministres.

Quant à l'élection de ces différents organes, on continue de voter pour le Président, qui aura la liberté de choisir ses ministres. On conserve les élections municipales pour élire nos maires, et on remplace les législatives par des élections de représentants régionaux. Ainsi, on garde la main mise sur quasiment tous les représentants du peuple. On se libère de la contrainte d'avoir à voter pour absolument tout... Ce qui serait, je le maintien, particulièrement pénible et irréalisable.

Pour ce qui est question des litiges, et bien ce serait à la discrétion de tribunaux locaux qui appliqueraient le droit local, dès lors qu'il ne va pas contrairement aux règlementations régionales ou nationales... On gardera juste les grandes orientations politiques centrées dans les mains du gouvernement. C'est le Gouvernement qui sera en charge de réformer la Nation, dès lors que c'est en adéquation avec la volonté des représentants locaux (qui eux sont des représentants de la volonté de nous autres, petits citoyens).
C'est à mon sens, un système qui se voudra plus représentatif de la population, qui appliquera des décisions plus propres aux volontés de chacun des territoires, sans pour autant devoir aller voter tous les dimanches...

Voila, je te laisse donc proposer une meilleure alternative si tu le souhaite, autre que le "Je veux pouvoir décider de tout mais bon je ne vais pas voter parce que ça ne sert à rien"

@martin Voter pour des énarques, non, ça ne sert à rien, on en a la preuve depuis des décennies que l'on passe d'un bord à l'autre sans que rien ne change jamais... C'est justement parce qu'on ne décide rien que je ne participe pas à cette mascarade.

Voter pour des lois, pour des décisions, oui ce serait intéressant, mais voter pour des pantins à la solde des banques et cie, ça ne m'intéresse pas.

Ce que tu proposes ne représente aucune alternative par rapport à ce qu'on fait maintenant. Le système fédéral n'apporte pas grand chose à qui que ce soit.

Mais bon, puisque cela te semblerait tellement pénible de devoir voter pour tout, ben effectivement, ne changeons rien, ça marche tellement bien...

@wolfen je constate que tu critique beaucoup mais que quand il est question d'apporter des solutions... Ben y a plus personne... Tu voulais une alternative, je t'en propose une et grosso modo tout ce que tu trouves à dire dessus, au lieu d'argumenter et de débattre c'est que ma solution est tout aussi nul parce que le système fédéral n'apporte pas grand chose...
Mais si tu avais lu plus attentivement je disais de faire une forme hybride entre le système fédéral et unitaire...
Alors honnêtement, je vais arrêter de me donner de la peine à argumenter et développer un sujet quand la seule réponse que j'ai n'a pas une once d'argumentaire et se contente de dire que de toute façon ce qu'on a maintenant, c'est nul, ce qu'on propose c'est nul... Et qui en plus ne se donne pas la peine de proposer quelque chose... Seulement de critiquer !

Donc je vais arrêter là, quand tu voudras débattre sérieusement, je reprendrai la conversation.

Edit: dernière précision ceci dit... Effectivement on passe d'un bord politique à l'autre sans que rien 'e bouge pour la simple et bonne raison qu'une réforme profonde du système commence à produire des effets sur le long terme...tu arrives avec 5 ans devant toi, tu en passe 1 à travailler la réforme, 1 autre à la mettre en place (voire 2 parce que t'as des manifs à tout va de gens pas contents), et sur les années qui suivent elle commence à faire des effets, au bout de 5 ans la mesure n'a eu que peu d'effets encore, et la présidence change. Pour faire plaisir aux pas content on pète la réforme de l'ancien président et on fait autre chose, qui sera cassé par le président suivant...
Voilà la politique en France depuis des années...

@martin C'est faux ! Wolfen propose de remplacer les énarques et compagnie par une IA qui prendrait les décisions logiques. C'est quand même une sacré proposition, non ?

@dryanaide a dit dans Quelles sont les qualités d’un bon président? :

@martin C'est faux ! Wolfen propose de remplacer les énarques et compagnie par une IA qui prendrait les décisions logiques. C'est quand même une sacré proposition, non ?

Hahaha, une sacré blague... Si on avait mis une IA pour gérer logiquement la crise du Covid... Dieu (s'il existe mais c'est pas le débat) seul sait où on en serait aujourd'hui mais mon instinct me dit que ça aurait été l'hécatombe...
Et puis une IA, tout comme la politique humaine prendra des décisions qui plairont à certains et pas à d'autres. Soyons honnêtes, dans un système capitaliste qui vise la croissance encore et toujours, on ne va pas avoir une IA qui sera de gauche... Et puis, la morale, et l'empathie, le fait que l'on ne vit pas seul dans ce monde... L'IA prendra des décisions pour le bien de l'humanité, mais quid de la question de la vie animale. Si l'IA estime logique de détruire une forêt et tout son écosystème pour produire suffisament de nourriture, le fera-t-on?

@allezsavoir a dit dans Quelles sont les qualités d’un bon président? :

@dryanaide

Il va nous falloir un nouveau Topic Futur d’anticipation.
Sinon je connais toutes les références que tu cites et skynet dans terminator n’est pas une IA consultative. Elle contrôle les armées , les bombes et missiles. Y a une différence nette.

Pourquoi ? Ta proposition est déjà une anticipation ! Et c'est bien la logique du fil que de s'interroger sur l'avenir !

@dryanaide
Sur la question du travail, il suffit de lire David Graeber pour savoir que les syndicats ne vont pas apprécier l'IA si elle évalue l'intérêt du travail. Surtout des syndicats de cadres...
Par contre sur la médecine, si on en revient aux trois lois de la robotique, l'IA maximisera au contraire les soins !
Toujours sur le même principe, elle n'a aucune raison d'aller dans un mauvais sens du point de vue humain... Et c'est potentiellement là le problème, bien plus que la créativité, qu'elle peut tout à fait atteindre! Elle risque d'être plus humaniste que les humains. Ce qui n'est pas nécessairement souhaitable (cause animale par exemple). Après, il possible d'intégrer des lois plus complexes.. !

Mais tout cela ne réponds surtout pas à la déresponsabilisation qui a de forte chance de s'installer. Il ne faut pas négliger les forces de servitudes volontaires.

@wolfen
Le problème vient surtout que passer d'un bord à l'autre depuis Mitterrand, ne veut, à mon sens, plus dire grand chose. Il n'y a plus vraiment de bords dans les parties de "gouvernement". Les différences se sont réduites à des portions congrues, relativement convenues... Plus esthétiques et politiciennes qu'autre chose, pour l'essentiel.
Du moins pour ceux qui sont élus.

@Martin
L'Allemagne a un système fortement régionaliste. Mais je ne vois pas bien l'intérêt supérieur de son système.

Lorsque tu parles de conseils régionaux votant les lois. Penses-tu à un parlement national composé des conseils régionaux ? Et quid en ce cas du sénat ?
Et donc ton exécutif ne change pas, c'est bien ça ?
Cela ne risque-t-il pas de correspondre à des inégalités régionales renforcées ? Cela n'implique-t-il pas plus de fragmentation que de coopération ?

Qui serait favorable à la suppression du sénat, et à une expansion corrélative de l'assemblée ?

Celle-ci pourrait inclure des modes de désignation multiple : certains, élus, d'autres tirés au sort... Voire des renouvellements décalés.

@leo Moi,je serais pour la suppression de ce dortoir de luxe qu'est le sénat,et si on le garde,que ce soient des élus ,maires ou autres,qui viendraient en séance une fois par quinzaine,ayant consulté les textes chez eux,et venant voter en connaissance de cause!
Et plus pour des rémunérations mirobolantes,et autres avantages ruineux!
Vu ce qu'il est possible de faire avec son ordi,une vidéo-réunion suffirait!

@leo a dit dans Quelles sont les qualités d’un bon président? :

@Martin
L'Allemagne a un système fortement régionaliste. Mais je ne vois pas bien l'intérêt supérieur de son système.

Lorsque tu parles de conseils régionaux votant les lois. Penses-tu à un parlement national composé des conseils régionaux ? Et quid en ce cas du sénat ?
Et donc ton exécutif ne change pas, c'est bien ça ?
Cela ne risque-t-il pas de correspondre à des inégalités régionales renforcées ? Cela n'implique-t-il pas plus de fragmentation que de coopération ?

Disons que je suis d'avis quil est très compliqué d'administrer correctement un territoire quand on n'y vit pas, et a fortiori quand on n'y connais rien. On ne peut pas demander à quelqu'un qui n'a jamais quitter Paris d'aller administrer les petites communes rurales. Il y a des règles qui s'appliquent pour tous et quel que soit le lieu de résidence, ce sont les règles majeures comme le code civil, le code pénal, etc. En revanche, je suis d'avis que laisser une plus grande autonomie aux autorités locales permettrait de mieux gérer les territoires. Après je suis d'accord que ça pourrait créer des clivages entre des territoires, des différences de traitement d'individus selon les territoires. Mais c'est ce qu'on voit déjà dans un état fédéral, et à première vue ça ne cause pas de problèmes majeurs.

Pour la question du parlement, donc assemblée et sénat, je suis partisan de les composer de représentants élus ou désignés plus proches du peuple et issus de leurs territoires. Je sais que c'est un peu le cas des députés à l'heure actuelle, mais comme le souligne @Myra-flore des élus locaux pourraient tenir cette fonction plutôt que de donner un poste supplémentaires à quelqu'un qui ne ferait que ça.

Effectivement mon exécutif ne change pas, sauf peut-être dans les fonctions du Président qui n'aura pour rôle de gérer seulement la représentation à l'international du pays et avec le bloc ministre chargé de la politique intérieure.

---

Qui serait favorable à la suppression du sénat, et à une expansion corrélative de l'assemblée ?

Celle-ci pourrait inclure des modes de désignation multiple : certains, élus, d'autres tirés au sort... Voire des renouvellements décalés.

L'avantage de renouvellement décalés permettrait à mon sens un meilleure pluralité dans le paysage politique pour 'e pas avoir tout le monde qui soit du parti le plus en vogue sur le moment.

Pour ce qui est de l'IA qui prend soin des humains ça me fait penser à ça :

Sinon pour la programmation, et ses lois, en soit, pour la complexifier c'est juste y mettre des ordres de priorités. Si l'action possible ne respecte pas la 10ème loi alors tu passe à la 99 et ainsi de suite jusqu'à ce que cela le fasse.

@ayamé a dit dans Quelles sont les qualités d’un bon président? :

Un bon président, c'est celui qui se rappelle que démocratie signifie aussi que l'on n'ignore pas
les minorités politiques et qu'il n'est pas interdit d'accepter leurs idées quand elles sont valables.
Mais pour ça, il faut avoir assez d'humilité...

L’Humilité est en effet une vertu qu’un « bon » président doit avoir. Il s’agit d’une qualité dans l’exercice du pouvoir, mais en est elle une pour l’accès au pouvoir?
Est il possible d’être humble avec la prétention ou la conviction de pouvoir représenter et aider plus de 60 millions de personnes?
On a déjà vu en France des candidats semblant sincèrement humbles. Généralement ils ne font pas de gros scores.
On leur trouve souvent un manque de Charisme... mais à quoi sert le charisme en politique si ce n’est manipuler et fédérer de manière artificielle et temporaire ?

@myra-flore Et, à la limite pas une armée de sénateurs, un par département serait bien suffisant, et pareil pour ce qui concerne les députés !!!

@allezsavoir : tu as raison. Ton propos me fait penser à Hamon dont je trouvais excellentes
l'idée du revenu universel et ses idées écologiques.
Hélas, il fut jugé bisounours et comme tu dis, manquant de charisme.
Je n'ai malgré tout pas voté pour lui, estimant qu'il n'était pas encore prêt et qu'il se ferait bouffer tout cru
par la bande de hyènes qui l'entourerait.
Mais j'aimerais bien qu'il réapparaisse sur la scène politique.
Ceci dit, ton propos montre bien là où le bât blesse : on ne voit que mister président,
on lui accorde trop d'importance, l'homme élu le sait, il en use et souvent en abuse.
La 5e république agonise, il est grand temps de passer à la 6è.