@ayamé a dit dans Le Pr Didier Raoult :

J'ai lu : " La piste de l'ivermectine avait été lancée d'après la publication d'une étude (avril 2020)
dans la revue scientifique Antiviral Research, par la Monash University de Melbourne en Australie.
Les résultats semblaient alors prometteurs puisque le médicament diminuait de 99,98% la charge virale. Et ce, en 48h seulement !
Cet antiparasitaire, aussi utilisé pour combattre la gale ou le paludisme, est par ailleurs classé par l'OMS comme un médicament "sans danger" pouvant "être utilisé à grande échelle"...
Et l'avantage qui en découle, c'est que l'ivermectine n'est pas chère.
Un médicament, qui comme la chloroquine, est donc bien connu de la médecine.
Mais qui se révèle finalement décevant contre le coronavirus ".

Il y a quelque-chose qui m'échappe, là. Il est bien écrit : diminuait et non pas diminuerait...
Alors, pourquoi ce médicament se révèle t-il décevant ?

Parce qu'en supposant qu'il diminuerait bien la charge virale (ce qui reste à prouver), rien ne démontre qu'il ne fasse que ça à ton corps.

Car c'est un médicament qui a de base été pensé pour autre chose que la lutte anti-covid. En l'occurrence le traitement de la strongyloïdose intestinale et l'onchocercose causés par des vers parasites. L'article suivant précise qu'il est dangereux de prescrire un médicament contre un maux pour lequel il n'a pas été pensé. Celui ci peut en effet dangereusement interagir avec d'autres substances, ou même, dans le pire des cas, conduire à la mort si mal dosé ou prescrit à un patient présentant une intolérance ou une allergie au produit.

https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/why-you-should-not-use-ivermectin-treat-or-prevent-covid-19

Notons que si l'ivermectine a pu aider certaines personne à aller mieux, c'est tant mieux. Mais ça ne suffit malheureusement pas à généraliser son usage pour tous. Ca reste une substance active potentiellement dangereuse hors de son cadre d'application.

@peri : merci pour ta réponse .
Ton article met surtout en avant le fait que des gens ont pris l'ivermectine destinée aux chevaux.
" La FDA a reçu plusieurs rapports de patients qui ont nécessité une assistance médicale et ont été hospitalisés après s'être auto-médicamentés avec de l'ivermectine destinée aux chevaux ".
Sidérant !

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Un député LREM (à gauche), chargé de défendre l'action gouvernementale autour de la vaccination, s'est littéralement fait défoncer par Philippe Corbé (à droite), le chef du service politique de BFMTV. Une mise à mort en bonne et due forme.

Un député LREM à gauche ? Ah non... ce doit être une erreur (d'accord, elle était facile...)

L'ivermectine (Stromectol)* vient de la parasitologie africaine et est utilisé en Europe pour la gale, son efficacité et sa tolérance sont remarquables dans cette indication. Utiliser un médicament Hors AMM n'est pas dangereux ni interdit, c'est juste de la responsabilité totale du prescripteur. C'est évidemment exceptionnel comme l'est la situation, car le but des praticiens de terrain est d'éviter l'aggravation, d'éviter hopital et réa et pour ça on cherche la perle rare: un médicament déjà existant, bien connu qui aurait un effet antiviral, donc a utiliser le plus tôt possible comme on le fait pour Zona et Herpes avec succès pour le moment.

Ce qui m'étonne le plus c'est qu'il n'y ait pas de séries avec les antiviraux utilisés contre le HIV,le VZV mais il doit y avoir une bonne raison virologique.

Anecdocte:
le Champix*, ce produit fut lancé en psychiatrie comme antidépresseur, et comme beaucoup de sujets cessèrent de fumer de façon surprenante et fréquente, des travaux furent fait qui prouvèrent son intérêt, du coup c'est le seul médicament vraiment efficace qui a cette indication. Des quantités de fumeurs lui disent merci.
La Science doit évidemment sortir des clous technocratiques sinon on aurait jamais utilisé de la moisissure comme la Pénicilline...

Actuellement ce qui semble disponible c'est du archi classique et inoffensif:

Azythromycine + Zinc + Vit D + Vit C

C'est pas grand chose mais si ça évite des passages à l'hôpital c'est énorme pour les malades concernés

On attend évidemment que la recherche propose des antiviraux anti coronavirus, mais ça peut prendre des années, voire n'aboutir jamais.

Quand même Sputnik news, la plateforme médiatique pro-russe, commence à te débunker...

Les données statistiques britanniques ne confirment pas totalement les propos de Didier Raoult à propos de la vaccination.

Les données sur la mortalité due au Covid-19 au Royaume-Uni sont encore plus rassurantes: malgré une hausse des contaminations depuis plusieurs semaines, aucune augmentation significative de décès n’est en vue. Tandis que, lors de la vague de l’hiver, au tout début de la campagne vaccinale, le pays de Shakespeare enregistrait plus de 1.500 décès quotidiennement, le 3 juillet il y en a eu «seulement» 18. Selon les autorités sanitaires britanniques, cette mortalité durablement basse est justement le fruit d’une vaccination réussie.

Faut dire qu'avec la petite vague delta que se mange actuellement la Russie, Poutine doit pas être chaud pour promouvoir le vaccino-septicisme.

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

le vaccino-septicisme

Ils me font marrer ces nouveaux mots post-covid.

@dirty-cop a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

le vaccino-septicisme

Ils me font marrer ces nouveaux mots post-covid.

Je ne sais même pas s'il existe, je viens de le pondre.

Quoiqu'il en soit, ça vient nommer une tendance pas si récente que ça.

@peri Tu devrais le breveter.

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@dirty-cop a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

le vaccino-septicisme

Ils me font marrer ces nouveaux mots post-covid.

Je ne sais même pas s'il existe, je viens de le pondre.

Quoiqu'il en soit, ça vient nommer une tendance pas si récente que ça.

Être sceptique à l’égard d’un vaccin sorti du chapeau en moins d’un an, c’est presque une posture scientifique. C’est du jamais vu et toi tu l’acceptes comme si c’était normal…
Entre ceux qui diabolisent ce vaccin et ceux qui l’angelisent, les sceptiques semblent être les plus raisonnables et pondérés

@allezsavoir Surtout maintenant qu'on sait que même avec, tu peux toujours choper la saloprie.

@dirty-cop On l'a toujours su

@hornet Ah bon ? Moi on me l'a constamment vendu comme si c'était le shoot ultime, le truc qui te protège à vie du Covid, de malaria et même du cancer des testicules.

@hornet a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@dirty-cop On l'a toujours su

Ben oui on l'a toujours su, son intérêt est de fortement diminuer le risque de développer une forme grave - donc le risque de décès des personnes contaminées et d'engorgement des services d'urgence... Cf. ce qui se passe en ce moment au Royaume-Uni avec le "variant delta"... si on pouvait arrêter la paranoïa cinq minutes...

@olivier a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@hornet a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@dirty-cop On l'a toujours su

Cf. ce qui se passe en ce moment au Royaume-Uni avec le "variant delta"... si on pouvait arrêter la paranoïa cinq minutes...

Il se passe quoi ?

@marie-thérèse en un mois le nombre de cas positifs a fortement augmenté mais les hospitalisations et les morts restent à des niveaux très faibles

@icescream c'est super. Et en France ça baisse aussi ?

@dirty-cop a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@hornet Ah bon ? Moi on me l'a constamment vendu comme si c'était le shoot ultime, le truc qui te protège à vie du Covid, de malaria et même du cancer des testicules.

Sans deconner, y'a un moment où il faut lire un minimum la presse spécialisée, plutôt que les trolls des réseaux sociaux. Ca fait des mois qu'on nous répete que le vaccin n'empéche pas de contracter le virus, juste de développer la maladie, de finir en réa, voir de mourir.

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@dirty-cop a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@hornet Ah bon ? Moi on me l'a constamment vendu comme si c'était le shoot ultime, le truc qui te protège à vie du Covid, de malaria et même du cancer des testicules.

Sans deconner, ca fait des mois qu'on nous répete que le vaccin n'empéche pas de contracter le virus, juste de développer la maladie, de finir en réa, voir de mourir, et y'en a encore qui débarquent ?

Juste de développer une ou des maladies. Nous connaissons la liste des comorbidités maintenant.
Vaccination des personnes à risque sachant que 92% des décès ont plus de 65 ans. 85% de ces gens ont reçu au moins une dose (normalement ils en recevront une 2ème dans les semaines à venir). Tout va bien, les hôpitaux ne souffriront plus. Comme il est dit plus haut , faut arrêter la paranoïa.

@allezsavoir a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@dirty-cop a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

le vaccino-septicisme

Ils me font marrer ces nouveaux mots post-covid.

Je ne sais même pas s'il existe, je viens de le pondre.

Quoiqu'il en soit, ça vient nommer une tendance pas si récente que ça.

Être sceptique à l’égard d’un vaccin sorti du chapeau en moins d’un an, c’est presque une posture scientifique. C’est du jamais vu et toi tu l’acceptes comme si c’était normal…

Parce que tu crois que cette pandémie, qu'un virus ait réussi à mettre toute la planète à genou en 3 mois, c'etait "normal" ?

A situation exceptionnelle, recours exceptionnel.

Tous les plus grands labo du monde ont laché leurs affaires en cours pour passer en top priorité sur le covid.

Que 8 vaccin aient pu être mis au point dans l'année sur les dizaines de pistes vaccinales exploitées dans le monde, ca n'a rien d'incroyable. C'est même même cohérent compte tenu de la technologie et des moyens humains et financiers mis en jeu.