@Peri
J’en avais entendu parler... sauf que c’est manifestement loin d’être au point et probablement un peu tard pour se pencher sur la question aussi
Toutes sortes d’alternatives pour sortir du nucléaire sont recherchées sauf que certaines induisent aussi des impacts sur l’environnement non négligeables. Et lorsqu’il n’y aura plus d’énergie produite par le nucléaire, quid du coût de l’énergie ??!

@DJINCAT a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

@Peri
J’en avais entendu parler... sauf que c’est manifestement loin d’être au point

C'est vrai.

et probablement un peu tard pour se pencher sur la question aussi

Au vu du réchauffement climatique, c'est certain. Mais comme on dit, c'est toujours mieux que jamais.

@Amy94 a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

Je suis contre. C'est pas naturel on pourrait trouver une alternative ou pas de nucléaire du tout.

Pour le coup ce qui est utilisé dans le nucléaire, c'est naturel. Toute la Terre est radioactive, c'est un fait, et tout sur la planète émet de la radioactivité à plus ou moins forte dose. Alors certes une bonne partie de l'environnement ne saurait supporter une dose extrême, mais la planète en elle-même s'en remettrai et s'adapterait, indépendamment de nous.

Je te trouve un peu simpliste sur le coup;ce qu'on fait à partir du nucléaire ds les centrales est très loin des mini radiations terrestres!
c'est comme si tu disais a des gens dévastés par une inondation:
mais enfin,votre corps est constitué de 80% d'eau..

@Myra-flore a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

Je te trouve un peu simpliste sur le coup;ce qu'on fait à partir du nucléaire ds les centrales est très loin des mini radiations terrestres!
c'est comme si tu disais a des gens dévastés par une inondation:
mais enfin,votre corps est constitué de 80% d'eau..

C'est peut-être mal formulé et maladroit je le concède. C'était surtout pour noter le fait que dire "le nucléaire et la radioactivité c'est pas naturel" alors que ça nous entoure au quotidien.

Je suis clairement contre le nucléaire. Vu les répercussions sur l’environnement et les catastrophes qu’il y a pu avoir, que certaines sont loin d’être finies. Après c’est compliqué de trouver une alternative pour pouvoir fournir en électricité tout le monde. Les éoliennes, c’est un peu la merde vu l’impact que ça peut avoir sur les animaux. Les plaques photo-voltaïques aussi, au final ça pollue beaucoup à la production et quand elles sont fichues, on ne sait pas quoi en faire donc ça pollue aussi. Je pense que y’a des alternatives possibles mais en quantités insuffisantes pour fournir les gens en électricité. Ou alors n’est-ce pas un signe pour qu’on consomme moins ? Que l’on soit moins dans un « confort de vie » ? Que l’on possède des choses qui consomment en électricité mais au fond ne servent à rien et qu’il y a des alternatives possibles ?

Peut être que ce que tu veux dire c’est que la radioactivité c’est naturel. On en a tous en nous, dans la terre, l’eau etc. Mais qu’une trop forte dose justement bouleverse l’équilibre naturel.

@Miliam a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

Ou alors n’est-ce pas un signe pour qu’on consomme moins ?

Je plussoie carrément. C'est plus complexe de changer nos comportements et nos approche énergétique, car ça nous implique tous, mais c'est à mon sens une démarche bien plus vertueuse.

@Myra-flore
J'ai un petit four solaire, depuis des années. Je m'en sers beaucoup l'été.
Mais il faut qu'il y ait vraiment du soleil ( contrairement aux panneaux solaires actuels ), qu'il ne fasse pas humide, et la cuisson est très lente.
La pintade ou les poivrons farci, cuits ainsi, c'est une tuerie !

@Miliam a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

Ou alors n’est-ce pas un signe pour qu’on consomme moins ? Que l’on soit moins dans un « confort de vie » ? Que l’on possède des choses qui consomment en électricité mais au fond ne servent à rien et qu’il y a des alternatives possibles ?

C'est tout à fait exact.

L'ennui est que ce genre de bonne résolution ne sera jamais sciemment prise par la population mondiale, à moins qu'elle y soit violemment contrainte (crise économique sans précédent, effondrement civilisationnel,...)

Une autre solution pourrait passer par une révolution énergétique d'ordre téchnologique.

Le pétrole, le gaz et le charbon sont fossiles et polluants.
Le solaire, l'hydro et l'éolien présentent un rendement trop faible.

La solution réside peut-être dans la fusion nucléaire, avec ses tokamak, plus surs et non radioactifs, en remplacement des anciennes centrales à fission. Reste juste à la mettre au point cette fusion, ce qui risque encore de prendre quelques décennies, même si les espoirs restent permis. Il semble que la Grande Bretagne vienne tout juste de mettre sous tension son tout nouveau "Mast Upgrade", un réacteur de fusion nucléaire d'une toute nouvelle configuration.

https://www.usinenouvelle.com/editorial/video-le-royaume-uni-relance-la-course-a-la-fusion-nucleaire-avec-un-nouveau-reacteur.N1023809

@Peri Pour rajouter un article à tes dires. Je n'arrive plus à retrouver celui de Sciences et vie bien plus complet que j'avais lu sur le sujet.

https://www.science-et-vie.com/archives/plus-sur-plus-propre-et-pourtant-ignore-depuis-50-ans-le-nucleaire-sans-uranium-35313

La priorité du monde c'est la décroissance et surtout un freinage démographique majeur, sinon on y arrivera pas, oh nous on a la belle vie, mais d'ici 2 ou 3 générations cette planète sera devenue un enfer, surpeuplée, polluée, en conflits pour les ressources insuffisantes, etc... Alors le nucléaire dans tout ça n'est qu'une solution provisoire dépassée car la gestion du post nucléaire va être le sinistre cadeau égoïste qu'on leur fait, ils vont devoir gérer des dizaines de centrales éteintes mais très dangereuses et des montagnes de déchets à surveiller pdt des siècles, ha bravo ! Ils iront cracher sur nos tombes,...

Je suis pour sortir du nucléaire en moins de 10 ans et conditionne mon vote de 2022 à cet objectif car le nucléaire n'a jamais empêché la France d'être un des plus gros pollueur de la planète par sa consommation de produits pétrochimiques, de l'agriculture aux transports en passant par les textiles et les emballages. Je suis même certain que des ingénieurs consciencieux de ont trouvé le moyens d'en intégrer dans nos livres en papier et les biberons pour nourrissons.
On produit et consomme trop de déchets non dégradables naturellement en Europe, interdisons aussi ceux du nucléaire qui ajoutent un problème au problème de la pollution.

@Marie-Thérèse Et à la place du nucléaire, tu mets quoi ? Le charbon et le gaz comme en Allemagne ? Juste histoire de donner encore plus de pouvoir à Poutine pour bloquer l'Europe ? Parce que tu ne peux pas remplacer toute la production d'énergie des centrales nucléaire par du solaire, de l'éolien, etc. D'autant plus que je rappelle en passant que le solaire est la chasse gardée des chinois et que l'on ne sait toujours pas recycler un panneau solaire tout comme construire une voiture électrique est extrêmement polluant ne serait-ce que pour fabriquer la batterie que l'on ne sait pas recycler non plus. Sans parler de la surface à consacrer à ces centrales (solaire, éolienne ou marré motrice), ni de la pollution que cela va produire en terme d'infrastructure à mettre en place et tout ça. Sachant que le solaire ne fonctionne pas de nuit et que l'on ne sait pas stocker l'énergie, que les éoliennes ne fonctionne de manière optimale que dans une fourchette de force de vent (en dessous elles ne tournent pas, au dessus on les coupe pour éviter de la casser). Puis, si en France la facture EDF n'est pas trop chère comparée à celle de nos voisin, c'est bien parce que nous sommes "indépendant" énergétiquement et que la production nucléaire permet de la faire à moindre coût.

Donc, tant que l'on n'aura pas trouvé un moyen de produire autant, à faible coût tu pourras toujours rêver de la sortie du nucléaire.

@Dryanaide a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

@Marie-Thérèse Et à la place du nucléaire, tu mets quoi ? Le charbon et le gaz comme en Allemagne ? Juste histoire de donner encore plus de pouvoir à Poutine pour bloquer l'Europe ?

La part des centrales au lignite est passé de 23,0 % en 2010 à 25,4 % en 2014 puis diminution à 18,8 % en 2019.

Donc en allemagne, depuis lle début de l'arrêt du nucléaire en 2011, l'Allemagne a baissé sa part d'e ergie fossile de 23% à 18,8% en 2019. Et je pense que la baisse continuera dans les prochaines années pour arriver à 0% nucléaire et très peu de charbon en 2030.

@Marie-Thérèse Tu as oublié de compter l'énergie que l'Allemagne achète à la France dans la part de nucléaire. Puis, le gaz venu de Russie qui fait que Poutine peut faire ce qu'il veut comme en Crimée puisque l'Allemagne va se coucher devant lui pour éviter la pénurie ...

L'Allemagne est loin d'être un exemple en écologie sur ce point.

@Dryanaide tu oublies que la moitié de l'Europe a des liens politiques, économiques et culturels très étroit avec la Russie, dont l Allemagne.
Je ne connais pas le solde import/export d'énergie électrique de l'Allemagne. Connaissant le pays, très pragmatique, si il y a un déficit, il y aura (peut être est elle déjà en place pour les années à venir) une politique pour y remédier. Ils n'aiment pas la dette les allemands... Rapport à l'histoire.

@Marie-Thérèse L'Allemagne a connu la dette plus d'une fois et notamment une qui a permit à une certain Hitler d'arriver au pouvoir. D'ailleurs, actuellement la dette allemande est de % du PIB soit d'environ 25000€ par habitant (pour une population d'environ 83.000.000 d'habitants). Bref ... on ne parle pas de dette et d'économie. On parle d'écologie et du nucléaire. Actuellement il n'y a pas vraiment d'alternative viable pour la France. Faut-il encore que l'industrie et les scientifiques veuillent faire les recherches pour.

@Dryanaide a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

@Marie-Thérèse L'Allemagne a connu la dette plus d'une fois et notamment une qui a permit à une certain Hitler d'arriver au pouvoir. D'ailleurs, actuellement la dette allemande est de % du PIB soit d'environ 25000€ par habitant (pour une population d'environ 83.000.000 d'habitants). Bref ... on ne parle pas de dette et d'économie. On parle d'écologie et du nucléaire. Actuellement il n'y a pas vraiment d'alternative viable pour la France. Faut-il encore que l'industrie et les scientifiques veuillent faire les recherches pour.

Oui on parle du nucléaire et comment on fait sans.
Screenshot_20201119_191209_com.android.chrome.jpg
Ça a piqué ma curiosité, voici le solde positif de l'Allemagne, qui s'améliore avec l'arrêt du nucléaire.

@Marie-Thérèse Tant mieux pour eux si cela fonctionne, mais je vais voir ce que cachent exactement ces chiffres.

@Martin a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

@Amy94 a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

Je suis contre. C'est pas naturel on pourrait trouver une alternative ou pas de nucléaire du tout.

Pour le coup ce qui est utilisé dans le nucléaire, c'est naturel. Toute la Terre est radioactive, c'est un fait, et tout sur la planète émet de la radioactivité à plus ou moins forte dose. Alors certes une bonne partie de l'environnement ne saurait supporter une dose extrême, mais la planète en elle-même s'en remettrai et s'adapterait, indépendamment de nous.

En fait non, le césium 137 n'existe pas naturellement dans l'environnement. C'est une création humaine. Sa demi vie est de 30 ans, et apparemment on va en bouffer pendant encore longtemps.
https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/jura/les-poussieres-de-sable-du-sahara-etaient-porteuses-de-cesium-137-residu-d-anciens-essais-nucleaires-francais-1973641.html