@ayamé les médecins sont assez grands pour trouver tout seuls des informations sur les traitements COVID et se faire leur opinion par eux-mêmes.

@ayamé a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

@olivier : tu fais confiance à l'INSEE, moi pas.

Pourquoi ? Parce que leurs conclusions ne t'arrangent pas ?

Je crains que ça ne soit pas comme ça que ça fonctionne le fast-checking.

@olivier a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

@ayamé les médecins sont assez grands pour trouver tout seuls des informations sur les traitements COVID

En l'occurrence, leur source est l'ASNM, l'Agence de Sécurité Nationale du Médicament et des Produits de Santé.

@peri je pense qu'ils savent aussi rechercher d'autres sources d'information, discuter et débattre entre eux, qu'ils ont leurs propres réseaux d'échanges, forums, groupes de travail... ce qu'on trouverait évident pour plein d'autres professions en somme - ce sont des humains, pas des machines...

@peri a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

Parce que leurs conclusions ne t'arrangent pas ?

L'INSEE n'est pas un organisme neutre et indépendant.
Ses conclusions ni ne m'arrangent, ni ne me dérangent, elles m'indiffèrent tout simplement.

l'ASNM, l'Agence de Sécurité Nationale du Médicament et des Produits de Santé.

Et est-elle plus fiable, elle qui a laissé prescrire Isoméride et Mediator qui ont fait des milliers de victimes, 2000 morts en France, alors que la pneumologue Irène Frachon avait mis une alerte dessus qu'elle n'a pas voulu prendre en compte ( trop d'intérêts financiers en jeu ) ?
Après 10 ans de procédure, le tribunal de Paris a rendu sa décision ce lundi 29 mars 2021.
Les laboratoires Servier ont été reconnus coupables de "tromperie aggravée" et d'homicides et blessures involontaires. l'ASNM était bien embêtée à ce procès. 10 ans, c'est bien trop long, des victimes entre temps sont décédées sans toucher leurs indemnités !

@Olivier : oui, les médecins ont leurs réseaux d'informations et d'échanges et c'est bien pour ça que l'on voit 2 clans qui s'opposent :
les partisans de Raoult and co contre ceux de Lacombe and co.
Heureusement que mon frère et sa femme ont un médecin intelligent qui les a soignés à domicile
bien qu'ils soient tous 2 pénalisés par des co-morbidités importantes ( cancer + infarctus pour mon frère ).

Bon, vous croyez ce que vous voulez, tout comme moi - liberté d'opinion chérie - mais vous êtes-vous renseigné ailleurs, avez-vous écouté les 2 camps, les vidéos que j'ai postées ici-même, pour vous forger votre opinion ?

@ayamé a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

Bon, vous croyez ce que vous voulez, tout comme moi - liberté d'opinion chérie - mais vous êtes-vous renseigné ailleurs, avez-vous écouté les 2 camps, les vidéos que j'ai postées ici-même, pour vous forger votre opinion ?

J'avoue que non - Si des personnes qualifiées ne parviennent pas à se mettre d'accord sur ce sujet, je ne vois pas l'intérêt de me pencher sur la question alors que je n'ai pas la moindre compétence dans ce domaine - par ailleurs, je fuis ce genre de "débats" qui donnent lieu à 2 clans campés sur leurs positions en mode "j'ai raison et les autres ont tort" - la réalité étant à mon avis souvent beaucoup plus nuancée que ce que ces "débats" à l'emporte-pièce donnent à croire.

Par contre si tu as des vidéos de personnes qualifiées qui doutent, qui ne prétendent pas tout savoir mais qui se posent des questions, qui présentent les avantages et les inconvénients des différentes approches en jeu, qui savent débattre de façon dépassionnée et constructive - bref un regard raisonnablement neutre donnant simplement des clés pour essayer de comprendre de quoi il s'agit et permettre de se forger un début d'opinion - là ça m'intéresse...

(je pense que ces personnes et ces débats existent d'ailleurs, par contre je doute qu'on les trouve beaucoup sur Youtube ou des émissions de télé/radio - justement parce que ce sont des sujets complexes qui se prêtent mal à une vulgarisation de quelques minutes...)

Bref, je fais confiance à mon médecin.

@olivier : les médecins interviewés dans les vidéos que j'ai mises ne parlent pas avec passion, ne disent que ce qu'ils ont observé et émettent des doutes sur ce qui n'a pas encore de preuves.
Si tu avais écouté, tu l'aurais remarqué .
La vulgarisation de leurs débats dure plus que quelques minutes, ce qui explique que certains n'ont pas le courage d'écouter jusqu'au bout.

@ayamé a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

9% d'augmentation de la mortalité en France en 2020.

Dans le Gers, le taux de mortalité en 2020 a baissé par rapport à 2018 et 2019.
Nous avons été peu impactés par la covid, ce sont essentiellement des malades en fin de vie qui sont décédés, et comme nous avons eu les mêmes contraintes qu'ailleurs, nous avons eu une forte baisse des accidents de la route ( habituellement très meurtriers, ici )

@apis-32 : relis-moi bien et rendons à César ce qui appartient à César ;).
9%, c'est Olivier qui signale que ce chiffre vient de l'INSEE ( il a suprimé son message ) et moi, j'ai dit :
@olivier : tu fais confiance à l'INSEE, moi pas. J'ai d'autres chiffres :
9% d'augmentation de la mortalité en France en 2020.
Pour le virologue Laurent Toubiana, le taux est de 3,6 % ( toutes maladies confondues ), et encore,
parce que des malades chroniques ne sont pas allés se faire soigner par peur d'attraper le covid à l'hôpital.
Voili-voilou.

Si le variant indien sème la même merde, je me demande quelles seront les paroles de "Corona Song 2". Fera-t'on rimer "saloperie" avec "poulet au curry" ? Les paris sont ouverts !

@ayamé a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

@peri a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

Parce que leurs conclusions ne t'arrangent pas ?

L'INSEE n'est pas un organisme neutre et indépendant.

Et pourtant si, il l'est.

Son indépendance est même inscrite dans le droit, via la loi de modernisation de l'économie du 4 août 2008, qui a vu la création de l'Autorité de la Statistique publique, laquelle veille au respect du principe d'indépendance professionnelle dans la conception, la production et la diffusion des statistiques publiques.

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000019283050/#LEGISCTA000019284911

Aux infos de 20 h,le variant indien a déja frappé...
Nos "vaches sacrées " emblématiques ne devraient pas s'inquiéter!

@ayamé
Visiblement la réalité est extrêmement différente non seulement selon les régions mais aussi selon si on vit en ville ou à la campagne.

Du coup, les statistiques nationales n'ont pas beaucoup de sens ...

@peri : tu me fais sourire. Il y a ce qui est officiel et ce qui est officieux.
Nos gouvernants respectent-ils tous les lois ? On voit bien que non.
La corruption ne s'étale jamais au grand jour.

@ayamé a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

@peri : tu me fais sourire. Il y a ce qui est officiel et ce qui est officieux.

Pourquoi ne me démontres tu pas ce qui est officieux ?

Je ne demande qu’à te croire, qu’à être convaincu. C’est juste que ta bonne foi risque de ne pas être suffisante. Il me faut des sources. Solides si possible.

@peri : prenons l'exemple du Remdesivir à 2000 euros.
Pour une fois, Lacombe, le 25/06/2020 devant la commission d'enquête parlementaire de l'Assemblée Nationale, était d'accord avec Raoult pour dire que ce médicament était inefficace sur la mortalité du Covid.
Mais elle s'est bien gardée de rajouter qu'en plus, il était gravement toxique pour le foie et les reins,
ce que d'autres médecins n'ont pourtant pas hésité à signaler.
Et bien, malgré ces alertes, le remdésivir a quand-même obtenu le 03/07/2020 une AMM ( autorisation de mise sur le marché ) de la part de l'UE et une ATU ( autorisation temporaire d'utilisation ) en France.
Le 08/10, la Commission en achète pour 1 milliard d'euros alors que Gilead avait reçu les conclusions négatives sur le remdésivir le 23/09 et s'était bien gardé de le dire à la Commission européenne ( laquelle aurait dû contacter l'OMS avant de l'acheter, ceci dit ).
Officiellement : il faut donner le remdisivir.
Officieusement : on sait qu'il est inefficace et dangereux, mais il rapporte beaucoup !
Ce scandale a quand-même fini par être révélé au grand public, mais une fois le mal fait.
Quant à l'Ivermectine, " on " se garde bien d'en parler officiellement alors qu'on sait que ce médicament est efficace.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220302011
La corruption provient des énormes enjeux financiers : ne sont invités à la télé que les experts qui touchent des subventions de Gilead ( comme Lacombe ) et qui ne peuvent alors que défendre leurs produits.
Gilead a versé 18,5 millions d'euros aux professionnels de santé en France depuis 2013.
( info donnée sur le journal Marianne ).
Il faudrait faire confiance à ces gens-là, qui ont contribué à tuer 2000 personnes en France avec le mediator et esquinté foie et reins de certains de ceux qui ont reçu le remdesivir ?
Tu veux des sources ? Cherche-les au lieu d'attendre comme un oisillon qu'on te donne la becquée,
au lieu d'avaler celle servie par les médias officiels.
Je vais quand-même te donner celle-ci, le résultat d'une enquête faite par Xavier Bazin, objet de son livre qui ne coûte que 15 euros :
" Big Pharma démasqué ! De la chloroquine aux vaccins, la crise du coronavirus révèle la face noire de notre système de santé ".

@ayamé je ne rebondis pas sur le débat de qui croire, car on peut douter de tout le monde notamment dans la monde médical quand on sais comment les lobbys pharmaceutique "achètent" les médecins généraliste pour faire du chiffre sur les ordonnances par exemple. Bref, là n'est pas le sujet de mon intervention.

La charge de la preuve revient à celui qui veut démontrer les choses.

En justice, c'est à l'accusassions de prouver la culpabilité du présumé innocent. C'est à l'historien d'avancer les preuves de ses hypothèses tout comme pour les scientifiques. Etc. Certes, on a tous tendance à l'oublier assez facilement, mais dans un débat quand on cherche à minima à défendre sa position, voir que l'on cherche à convaincre, on doit apporter la preuve de nos arguments. Ce n'est pas à la personne qui reçoit notre argumentaire de chercher par lui-même les preuves qui nous donneraient raison. Cela reviendrait à dire que c'est à l'accusé de prouver son innocence (un peu comme aux USA).

Bref, c'était une aparté sur la forme et non le fond.

@dryanaide a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

Ce n'est pas à la personne qui reçoit notre argumentaire de chercher par lui-même les preuves qui nous donneraient raison.

J'en donne 2 quand-même, sinon, il y en a trop !

@ayamé a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

@peri : prenons l'exemple du Remdesivir à 2000 euros.

Mais quel rapport avec ce dont on parlait, la supposée non-indépendance de l’Insee et la pertinence de leurs chiffres ?

Tu as juste répondu totalement à côté.

@ayamé a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

Tu veux des sources ? Cherche-les

Et j’en ai cherché. Et j’en ai trouvé.

Et devine quoi ? Elles me donnent raison. Et te donnent tort.

@Dryanaide l’a très bien dit, dans l’exercice du débat argumenté, c’est à celui/celle qui veut convaincre qu’il incombe de chercher et de présenter ses sources. Ce n’est pas aux autres de faire cet effort.