@iloa-mys a dit dans La conscience est elle locale ou non locale? :

@cubix
En même temps, le fait que vous nous dirigiez directement vers une expérience c'est un peu comme nous obliger à suivre votre pensée.

Moi je n'oblige personne à participer à la discussion. Je vous propose juste des thèmes et expériences pour en débattre. Biensure je choisis le contenu et j'ai un point de vue sur la question. A vous de me faire changer d'avis ou au contraire me conforter dans mon opinion, le propre du débat quoi.

Donc...je choisis d'omettre votre expérience et je vais réfléchir à la question initiale.

Ok c'est pas interdit

D'autant que votre expérience concerne des animaux et non pas des humains...

En fait la première experience concerne les poussins et la seconde Pear concerne les humains. La prochaine que je vais poster concerne les humains encore.

A bientôt...donc...

Avec plaisir

Dans la même veine que l'expérience PEAR, je vous propose cette vidéo sur le projet conscience globale. Ca me semble être une optimisationde l'experience Pear, dans le sens où le GNA (générateur de nombre aléatoire) ne nécessite qu'une trés faible énergie pour basculer et favoriser l'obtention de 0 ou 1. Par ailleurs, le nombre important de personne (égrégore si j'ai bien compris @ayamé ) concourant simultanément à influencer le GNA entraine une mesure sans équivoque.

@Yoyo le lien est bien clair avec la mécanique quantique. Ca pourrait t'interesser.

Si vous avez des remarques des critiques sur cette experience, je vous écoute.

Un article inrees ici sur le projet conscience gobale

@cubix Des chercheurs indépendants n'ont eux trouvé aucune anomalie statistique en analysant les données de l expérience ( source )

@cubix : c'est vraiment intéressant, toutes ces expériences pour mettre en évidence l'action de la conscience de groupe
sur quelque-chose d'extérieur à soi.

Extrait du lien que tu nous as mis :
" Chaque seconde, 200 bits d’information sont produits par chaque GNA au sein d’un réseau constitué de 70 machines permettant d’enregistrer, selon les chercheurs, un véritable « électro-gaïa-gramme » de la planète ".

Extrait de la vidéo : " nos pouvoirs peuvent affecter le monde qui nous entoure, surtout quand nous les mettons en commun (puissance mentale de personnes réunies ensemble se trouvant dans la même intention ou ressenti).

Egrégore et pouvoir de l'intention me fascinent. Je pense que les résultats, quand ils sont peu significatifs,
comme le souligne @icescream , sont dus à une puissance de pensée de groupe insuffisante ou plutôt
à une fréquence vibratoire qui n'est pas identique chez tous les participants.
Je suis convaincue que si elle l'était, on obtiendrait des résultats extraordinaires.
Les niveaux de conscience des gens étant différents, leur fréquence vibratoire, par voie de conséquence, l'est donc aussi.

@icescream oui j'ai vu mais on trouve tjs des gens qui affirment le contraire. La critique est elle fondée? Surtout des courbes du projet conscience globale ont été affichées. Ce qu'on pourrait critiquer peut être c'est les échelles qui ne semblent pas mentionnées et encore je ne suis pas sure.

@cubix c est sur qu'une courbe sans échelle ça ne veut absolument rien dire. Et si j'ai bien compris les contradicteurs ont utilisé les données du projet et on fait 3 éutdes indépendantes

@cubix a dit dans La conscience est elle locale ou non locale? :

@Yoyo le lien est bien clair avec la mécanique quantique. Ca pourrait t'interesser.

Eh bien en tant que référent Mécanique Quantique sur popocrnfr je dirais…
Bon ok, j’ai bien visionné quelques conférences grand public mais à notre niveau faut être honnête on y comprend que dalle. Les physiciens eux même n’en tirent aucune conclusion si ce n’est de ne pas écouter ceux qui en tirent profit, écrivains new-âge, journalistes, pseudos scientifiques…
D’ailleurs les reportages de RMC découverte franchement… Les maisons hantées, les OVNIS, les bâtisseurs extra-terrestres de l’ancien monde, tous les sujets racoleurs y passent !
Après rien n’empêche d’avoir ses intuitions, y a-t-il une synchronicité ? On pense à sa mère et paf elle appelle, on pense à un mot et on l’entend dans une phrase ou croiser la même personne 3 fois de suite dans des endroits différents (2 fois Jeanne Birkin et une fois Charlotte en une semaine pour ma part !).
Franchement je n’ai pas d’opinion si ce n’est de rester prudent, lire les critiques de ces expériences par exemple. Ne pas sélectionner uniquement ce que l’on a envie de croire et ne pas oublier que des escrocs se font du beurre en exploitant ces filons …

@cubix Mais pour continuer de rêver en restant dans le sujet une conférence "tout public" de David Elbaz (astrophysicien) "L’Univers est-il une illusion ? "

@yoyo En fait ce sujet ne me donne pas l'impression plus de rêver que quand je considère la mécanique quantique.

Et Voici une petite vidéo pour expliquer (pas pour toi Yoyo je pense que tu connais) l'expérience des fentes d'Young appliquée aux particules quantiques. Pas spécialement à comprendre du premier coup. Là pour le cooup je précise qu'on est sur des faits démontrés reproduits à grande échelle et soutenus par un formalisme mathémathique solide et qui n'a à ce jour jamais été mis en défaut. Il y a certes un peu de mise en scène pour cultiver le mystère, mais c'est bien réel:

Alors je pose la question : pourquoi certaines lois de la mécanique quantique ne deviendraient elle pas applicables à notre échelle macroscopique? On parle de décohérence quantique c'est ce qui est proposé actuellement pour expliquer le fait que les états superposés ne perdurent pas dans le temps ni à l'échelle macro. sans pour autant bien maitriser la limite de cette décohérence. A noter qu'à des temperatures trés basses on arrive à observer dans le macroscopique des comportement quantiques...mais la frontière reste tres floue. Pour en revenir au sujet qui nous préoccupe on voit dans la vidéo que le comportement des électrons est dépendant de ce que choisit de faire l'observateur. Si je géneralise de la conscience de l'observateur. Si je veux mesurer (réduction du paquet d'onde) j'obtiens un comportement different que celui que j'obtiendrais en choisissant de ne pas mesurer (onde de possibilité). Personellement je trouve ça aussi dingue que le projet conscience globale. Alors ce projet est il une supercherie? Pour moi ca fait écho à ce que je viens de vous présenter dans la vidéo. Peut être comme dit @icescream que l'experience n'est pas reproductible et du coup on est en droit de suspecter la supercherie, mais j'aimerais bien voir débattre les partisants du projet conscience globale avec leur détracteurs.
Bon mardi à tous! Tchuss

@yoyo sympa cette vidéo,je l'avais deja vue j'ai deja vu quelques conf de Elbase.
Nous vivons quelque part entre l'infiniment grand et l'infiniment petit... pas facile de comprendre notre place et les loi qui s'y appliquent...

@cubix j'ai vu un reportage à ce sujet il n y a pas longtemps ,je ne sais plus d ailleurs si nous sommes plus proche de l infiniment petit ou de l infiniment grand , nous ne le savons peut etre pas ^^

@cubix oui ce petit dessin animé est typiquement ce qui m'a fait m'intéresser au sujet. En gros les molécules sont dans une position espace temps indéterminée jusqu'à ce qu'elles soient observées. Et c'est grâce à l'observateur qu'elles se localisent, avant cela elles n'existent que sous forme de probabilité, c'est effarant !

@cubix Bonsoir, je pense que simplement que c'est la résultante comme vous l'avez dit d'un réseau actif de réactions en chaîne.
Je suis même persuadé que si l'on regroupait un grand nombre d'êtres humains, avec chacun exécutant ce que exécute un neurones, au final on se dirait qu'il n'y a rien, mais si l'on regardait à une autre échelle, beaucoup plus grand, d'une telle sorte que tout les travaux de chaque personne imitant un neurones, ne devienne qu'un seul et unique travail, on verrait l'apparition d'une conscience je serais même tenté d'écrire:
Que la conscience C équivaut à la moyenne des travaux des personnes ΔT ,
Et donc que C=1/n Σ ΔT
D'ailleurs plus logiquement je devrais plutôt écrire
C=1/[A,B] ∫[A à B] dT (désolé on ne peut pas écrire l'intégral)
dT les travaux infinitésimaux si l'échelle regardé est suffisamment grande
Je sais que ça fait bizarre d'utiliser des expressions mathématiques pour un sujets de philosophie, mais bon d'autres s'y sont déjà essayé sur les sujets du réalisme morale mais avec des probabilités, après tout les mathématiques et la philosophie à une époque était très proche
Donc oui c'est assez bizarre, mais quand on y pense je suis sûr que si l'on faisait comme dans Antman et que l'on se rétrécissait jusqu'à l'échelle des neurones, on ne verrait pas de conscience, juste des neurones exécutant une fonction. On en dirait même que la conscience est une illusion, une impression du à cette fameuse résultante de tout ces travaux, et en soit on pourrait se dire qu'il n'y a pas de MOI, car comme disait un mec (pas n'importe qui je sais plus j'irai le chercher dans mes notes), que quand on se saisi définir le MOI, on fait écho de perceptions, sentiments, émotions mais pas réellement d'un moi, juste d'un agrégat de plusieurs choses, ces choses cités, on ne serait qu'un ensemble, tel les Power Rangers et leur robots dont j'ai plus le nom

@fdcosa tu peux remplacer ton intégrale par B-A si je ne m'abuse.

@fdcosa je parle d'un sujet tres serieux et jai en reponse un tissu de conneries. Pour troller c est ailleurs.

@cubix a dit dans La conscience est elle locale ou non locale? :

Pourtant on ne taxe pas Einstein et Nils Bohr de charlatanisme parce que la réduction du paquet d'onde intervient du fait de la mesure de l'observateur. Pourquoi ? parce que le formalisme théorique est maintenant solide et confirmé par l'expérience. Dans le cas de l'expérience de Péoch c'est le cadre théorique qui manque, c'est tout.

Bonjour.
Je dis ça en toute sympathie, mais dès qu'on cite des physiciens (Einstein, Bohr) en laissant imaginer qu'ils adhèrent à une théorie (de la conscience délocalisée), je ressens de la volonté de malversation.

Dans le cadre des poussins, il manque le cadre théorique. Ce n'est pas rien, au contraire, c'est tout. :) Au boulot ! :)

@punk-à-chien a dit dans La conscience est elle locale ou non locale? :

@cubix a dit dans La conscience est elle locale ou non locale? :

Pourtant on ne taxe pas Einstein et Nils Bohr de charlatanisme parce que la réduction du paquet d'onde intervient du fait de la mesure de l'observateur. Pourquoi ? parce que le formalisme théorique est maintenant solide et confirmé par l'expérience. Dans le cas de l'expérience de Péoch c'est le cadre théorique qui manque, c'est tout.

Bonjour.
Je dis ça en toute sympathie, mais dès qu'on cite des physiciens (Einstein, Bohr) en laissant imaginer qu'ils adhèrent à une théorie (de la conscience délocalisée), je ressens de la volonté de malversation.

Dans le cadre des poussins, il manque le cadre théorique. Ce n'est pas rien, au contraire, c'est tout. :) Au boulot ! :)

Hé bien je n'ai que faire de ta prétendue sympathie si c'est pour 2 lignes apres ressentir une volonté de ma part de malversation. Que tu soit sceptique je le conçois mais que tu mette en doute mon honneteté intellectuelle non ca je n'accepte pas. C est meme ridicule.
Apres sur le fond ce n'est pas parce qu'Einstein a decouvert sa théorie de la relativité générale que la gravité s'est mise a exister. De façon plus générale les effets relativistes existait avant Einstein et existeront apres lui. Il n 'a fait que donner le cadre théorique. C est tres important mais le plus important c est de mieux comprendre le monde. Et les decouvertes experimentales montrent que certains phénomènes existe. Tant mieux si on arrive a trouver le cadre théorique mais si ce n'est pas le cas nous n'avons pas le droit de nier la réalité et de dire que l'experience n' a pas eu l'effet observé. Sinon c est dogmatique de nier, c'est malhonête, reste l'option du sceptique qui n'est pas convaincu par le phénomène mais charge à lui d'apporter une explication logique que la realité est plus complexe qu'il n'y parait.

@cubix a dit dans La conscience est elle locale ou non locale? :

Hé bien je n'ai que faire de ta prétendue sympathie si c'est pour 2 lignes apres ressentir une volonté de ma part de malversation. Que tu soit sceptique je le conçois mais que tu mette en doute mon honneteté intellectuelle non ca je n'accepte pas. C est meme ridicule.

Eh bien voici un sujet sur lequel nous ne serons donc pas d'accord. Citer des physiciens renommés dans un sujet avec lequel ils n'ont rien à voir n'apporte que du vice au débat.
Il n'y a pas de lien entre la physique quantique et les poussins. Il n'y a pas lieu de citer Einstein et Bohr dans ce sujet.

Pour le reste, oui la théorie ne précède pas les faits. Nous sommes d'accord. mais comment veux-tu répondre à une question (celle du titre de ce sujet par exemple), sans élaborer de théorie ? Une succession de faits n'est pas une réponse philosophiquement satisfaisante. Ou peut être penses-tu que si ? Dans ce cas, je serais heureux d'en débattre (sans avoir besoin de citer Kant ou Deleuze - je te taquine, ne le prends pas mal).

Désolé @ayamé , j'ai revu ma copie. J'efface cette bouse, elle est trop petite, j'en ai pondu une plus grosse après ton message. J'aurais pu la copier-coller ici, mais je voulais la updater avant de l'envoyer aux Nobel

@yoyo : ah bin dit comme ça, j'ai tout compris. :)