@Wolfen : pas besoin de faire 10 attestations puisqu'il n'y a aucune limitation de temps pour se trouver dehors.
L'attestation sert à vérifier que l'on ne dépasse pas le périmètre de 10 kms.
Par contre, une attestation de 2 pages...faut être français pour pondre un truc pareil.
Je croyais que l'on devait alléger la lourdeur administrative !
Et bien non : nos gouvernants y tiennent, sans doute croient-ils que ça fait plus sérieux alors que ça frise le ridicule.

Allez les Bretons, on vous aime quand-même, même si vous nous offrez un variant, parce qu'on veut consommer français, nonméo !
" C'est dans 2 ans, je m'en irai, j'entends le loup et le renard chanter...
La jument de M ichao et son petit poulain a passé dans le pré et mangé tout le foin.
L'hiver viendra, les gars, l'hiver viendra, la jument de M ichao, elle s'en repentira ".

@Marie-Thérèse Certes, la majeure partie des parisiens ne bougeront pas car ils ont un travail qui ne le permet pas, ils n'ont pas les moyens (financier, familiale, etc) de quitter la capital. Mais pour te donner une petite idée de cette migration dont je parle: sur 21 TGV qui faisaient Paris Bretagne hier, 20 étaient complet de chez complet. Là, je ne parle que de la Bretagne, mais tu as de nombreux endroit en France qui seront prit d'assaut de la sorte.

Les décisions gouvernementale tiède ou l'art de permettre au virus de circuler plus vite et plus loin ...

@Dryanaide j'ai cru comprendre que ce sont essentiellement des jeunes qui rentrent chez papa et maman. Je pense même que l'adresse de résidence principale est encore chez leurs parents (ça leur permet de payer moins d'impôts). Même si c'était 50 TGV, ça irait. Ce n'est pas comme si il y avait un exode massif et qu'il fallait construire des camps d'hébergement dans l'urgence.
Mais je serais d'accord que, comme pour tout voyageur, ces gens doivent montrer un test pcr négatif de moins de 72h avant de monter dans le train, puis, une fois à destination, observent un confinement total, interdiction stricte de mettre le nez dehors, pendant 10 jours minimum.

@Dryanaide a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@Barbouille C'est démago de dire cela, car on a bien vue ce que le système communiste donne ... L'humain n'est pas assez altruiste pour partager les ressources et trop égoïste pour accepter de donner une partie de ce qu'il a gagner. La preuve même toi tu ne veux pas donner plus pour le bien commun en disant d'aller chercher les sous ailleurs. L'exercice fiscal est quelque chose de difficile pour un état, puisqu'il consiste à prendre les sous où ils sont sans pousser les gens à fuir là où l'herbe est plus verte. Si tu as une solution, tu devrais contacter Bercy et la leur proposer ;)

En 1950, le pib était de 15 milliards (en euros 2014), en 1977 le pib était de 300 milliards, en 2019, il est de 2400 milliards...
Pour une population (métropole) de respectivement 40, 53, 64 millions...

Ais-je besoin de préciser mes questions ?

Que penses-tu de cette solution ?

Parce qu'on a vu ce que donnait une forme politique basée sur les idées communistes, le communisme serait invalidé ?
Le livre noir du libéralisme n'a rien, mais alors rien du tout, à envier au livre noir du communisme. Le libéralisme est donc tout aussi invalide... selon une telle lecture (ou absence de lecture) de l'histoire.

Il n'est pas possible de "contacter Bercy", n'y rentrent que celles et ceux qui font allégeance idéologique. Et cela n'est pas dans la nature humaine mais dans la structure de l'état, depuis 9000 ans environ, ce qui, effectivement, peut laisser croire possible une essentialisation, une naturalisation. Mais ce n'est qu'une limitation acceptée, une servitude volontaire (correspondant souvent à des intérêts bien compris...).

@Marie-Thérèse a dit dans Vos réactions sur l'actu :

comme pour tout voyageur, ces gens doivent montrer un test pcr négatif de moins de 72h avant de monter dans le train, puis, une fois à destination, observent un confinement total, interdiction stricte de mettre le nez dehors, pendant 10 jours minimum.

Parce que tu crois que les gens vont accepter de faire un confinement total ?
Ils ne le font déjà pas dans leur lieu de vie habituel. Sans mettre le nez dehors en plus ?
C'est inhumain, c'est aggraver le nombre de dépressions...et de suicides, car le chiffre de ceux-là, il ne nous est pas donné !

@ayamé a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@Wolfen : pas besoin de faire 10 attestations puisqu'il n'y a aucune limitation de temps pour se trouver dehors.
L'attestation sert à vérifier que l'on ne dépasse pas le périmètre de 10 kms.
Par contre, une attestation de 2 pages...faut être français pour pondre un truc pareil.
Je croyais que l'on devait alléger la lourdeur administrative !
Et bien non : nos gouvernants y tiennent, sans doute croient-ils que ça fait plus sérieux alors que ça frise le ridicule.

Que ça "frise" le ridicule ? C'est de l'ironie ? Une litote ?

C'est vrai que se promener avec un simple justificatif de domicile, c'est compliqué... Ce pourquoi ce même justificatif est constamment demandé par toute administration...

Non, il ne s'agit pas de faire sérieux, il s'agit de faire comprendre aux gens mais sans être trop explicite pour ne pas justifier un anti gouvernementalisme trop explicite, qu'ils sont pris en considération au même rang que les pigeons ou les rats de laboratoire... Avec le clin d’œil qu'il est possible de leur faire en plus pour les humilier avec gourmandise...

@Marie-Thérèse a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@Dryanaide j'ai cru comprendre que ce sont essentiellement des jeunes qui rentrent chez papa et maman. Je pense même que l'adresse de résidence principale est encore chez leurs parents (ça leur permet de payer moins d'impôts). Même si c'était 50 TGV, ça irait. Ce n'est pas comme si il y avait un exode massif et qu'il fallait construire des camps d'hébergement dans l'urgence.
Mais je serais d'accord que, comme pour tout voyageur, ces gens doivent montrer un test pcr négatif de moins de 72h avant de monter dans le train, puis, une fois à destination, observent un confinement total, interdiction stricte de mettre le nez dehors, pendant 10 jours minimum.

Essentiellement, oui, de même que les voitures des 400 km de bouchons au sortir de paris hier soir... Qui n'ont aucun tests à montrer...

C'est fou le nombre d'étudiants et de jeunes non parisiens à Paris !!! Qui ont le permis, et une voiture...

Compliqué de rester "pas trop détesté" tout en essayant de limiter les contaminations.... Jongler entre la politique et le sanitaire, c'est un exercice de style! Perso, tous ces parisiens qui fuient un "faux confinement" et sont choqués de devoir rester tranquillement chez eux à regarder Netflix

choquant

, se branler en regardant Youporn,

et profiter de leur famille, sans restriction de temps passé à l'extérieur et qui se plaignent de ras-le-bol, de perte de liberté, blablabla... Petits caprices et délires de petits français gatés pourris qui font leur crise sans voir que chaque rassemblement, refus des gestes barrières continue à nous laisser dans une situation de pandémie... Alors, qu'ils fuient ! Que les asymptomatiques aillent se faire foutre dans toutes les régions de France et nous enfoncent un peu plus ! Ils gagnent un temps de vie " à la provinciale" et font perdre à tout un pays la possibilité de sortir de cette crise !

@amigo

Après... Exercice de style difficile pour des politiciens incapables d'assumer le devoir de prendre des décisions nécessaires donc impopulaires et préférant satisfaire leur petitesse dans le droit qu'ils ont à faire partie des plus mesquins, médiocres, et avides de réélection...

@ayamé a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@Marie-Thérèse a dit dans Vos réactions sur l'actu :

comme pour tout voyageur, ces gens doivent montrer un test pcr négatif de moins de 72h avant de monter dans le train, puis, une fois à destination, observent un confinement total, interdiction stricte de mettre le nez dehors, pendant 10 jours minimum.

Parce que tu crois que les gens vont accepter de faire un confinement total ?
Ils ne le font déjà pas dans leur lieu de vie habituel. Sans mettre le nez dehors en plus ?
C'est inhumain, c'est aggraver le nombre de dépressions...et de suicides, car le chiffre de ceux-là, il ne nous est pas donné !

C'est obligatoire dans beaucoup de pays pour les voyageurs. 10 jours de confinement total à l'arrivée. Et si aucun symptôme au bout de 10 jours, la personne peut sortir. Je trouve que c'est un moindre mal pour ceux qui veulent quitter Paris, et c'est une mesure efficace car le risque est très élevé que les parisiens fassent circuler le virus.

@leo a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@ayamé a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@Wolfen : pas besoin de faire 10 attestations puisqu'il n'y a aucune limitation de temps pour se trouver dehors.
L'attestation sert à vérifier que l'on ne dépasse pas le périmètre de 10 kms.
Par contre, une attestation de 2 pages...faut être français pour pondre un truc pareil.
Je croyais que l'on devait alléger la lourdeur administrative !
Et bien non : nos gouvernants y tiennent, sans doute croient-ils que ça fait plus sérieux alors que ça frise le ridicule.

Que ça "frise" le ridicule ? C'est de l'ironie ? Une litote ?

C'est vrai que se promener avec un simple justificatif de domicile, c'est compliqué... Ce pourquoi ce même justificatif est constamment demandé par toute administration...

Non, il ne s'agit pas de faire sérieux, il s'agit de faire comprendre aux gens mais sans être trop explicite pour ne pas justifier un anti gouvernementalisme trop explicite, qu'ils sont pris en considération au même rang que les pigeons ou les rats de laboratoire... Avec le clin d’œil qu'il est possible de leur faire en plus pour les humilier avec gourmandise...

@Marie-Thérèse a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@Dryanaide j'ai cru comprendre que ce sont essentiellement des jeunes qui rentrent chez papa et maman. Je pense même que l'adresse de résidence principale est encore chez leurs parents (ça leur permet de payer moins d'impôts). Même si c'était 50 TGV, ça irait. Ce n'est pas comme si il y avait un exode massif et qu'il fallait construire des camps d'hébergement dans l'urgence.
Mais je serais d'accord que, comme pour tout voyageur, ces gens doivent montrer un test pcr négatif de moins de 72h avant de monter dans le train, puis, une fois à destination, observent un confinement total, interdiction stricte de mettre le nez dehors, pendant 10 jours minimum.

Essentiellement, oui, de même que les voitures des 400 km de bouchons au sortir de paris hier soir... Qui n'ont aucun tests à montrer...

C'est fou le nombre d'étudiants et de jeunes non parisiens à Paris !!! Qui ont le permis, et une voiture...

Ce n'est pas une légende les bouchons à Paris.

@leo a dit dans Vos réactions sur l'actu :

En 1950, le pib était de 15 milliards (en euros 2014), en 1977 le pib était de 300 milliards, en 2019, il est de 2400 milliards...
Pour une population (métropole) de respectivement 40, 53, 64 millions...

Ais-je besoin de préciser mes questions ?

Que penses-tu de cette solution ?

Parce qu'on a vu ce que donnait une forme politique basée sur les idées communistes, le communisme serait invalidé ?
Le livre noir du libéralisme n'a rien, mais alors rien du tout, à envier au livre noir du communisme. Le libéralisme est donc tout aussi invalide... selon une telle lecture (ou absence de lecture) de l'histoire.

Il n'est pas possible de "contacter Bercy", n'y rentrent que celles et ceux qui font allégeance idéologique. Et cela n'est pas dans la nature humaine mais dans la structure de l'état, depuis 9000 ans environ, ce qui, effectivement, peut laisser croire possible une essentialisation, une naturalisation. Mais ce n'est qu'une limitation acceptée, une servitude volontaire (correspondant souvent à des intérêts bien compris...).

C'est intéressant comme comparaison...

Je pense qu'il serait bon de préciser ce qu'on entend par libéralisme - En ce qui me concerne, je le comprends comme un système économique totalement dérégulé et où tout est basé sur la "liberté" des opérateurs économiques (d'où le nom), c'est à dire par le libre jeu complet de l'offre et de la demande.

Sauf erreur de ma part, la France est très loin d'un système libéral pur et dur - car elle maintient un système de protection social très étendu (chômage, retraite, santé, allocations diverses...), qui n'a dans son principe rien de libéral - et qui se traduit par un taux de prélèvement global de plus de 50% sur l'ensemble des richesses produites, via l'impôt sur le revenu, la TVA, et les taxes en tous genres.

A une époque où ce taux de prélèvement était aux alentours de 35%, l'ancien ministre des Finances (et ancien président) Giscard d'Estaing estimait que "Au-delà de 40% de prélèvements obligatoires, nous basculerons dans le socialisme..."

Ces prélèvement ne servent pas seulement à faire tourner la machine "Etat" (incluant les collectivités territoriales), mais financent également les écoles, les hôpitaux, les forces de sécurité - et, donc, l'ensemble des redistributions sociales. Cette semaine à la radio le sociologue Laurent Davezies indiquait que "la France c'est 1% de la population et entre 5 et 10% des montants de prestations sociales dans le monde".

Dans un système totalement libéral, chacun doit se débrouiller pour payer ses frais de santé, l'éducation des enfants, capitaliser pour la retraite (si retraite il y a), vivre sur ses réserves pendant les périodes de chômage, etc.

Concernant la taxation massives des plus riches (ce serait intéressant si des membres connaissant bien l'historique du sujet pouvaient donner des précisions...) Il me semble que Sarkozy en son temps avait proposé un taux d'imposition sur le revenu plafonné à 50% (sous-entendu que ce taux pouvait être jusqu'alors supérieur à cette valeur) - le but étant si ma mémoire est bonne de lutter contre l'expatriation de ceux qui dépassaient ce taux...

Dans un monde ouvert, ce genre de mesure est présenté non pas pour "protéger les riches" (évidemment ça passerait mal en terme de com' ), mais pour faire en sorte que l'impôt rentre : que les riches restent en France pour payer -par exemple- 50% d'impôt sur le revenu, plutôt que de monter ce taux à 80% et qu'ils s'en aillent tous à l'étranger (physiquement ou fiscalement) et paient du coup 0% d'impôt en France... Il me semble que Laffer avait fait un constat similaire avec son "trop d'impôts tue l'impôt".

Du coup, où mettre le curseur pour avoir des effets bénéfiques et pas d'effets contre-productifs ?

Concrètement, quelles mesures de type communiste proposerais-tu de remettre à l'ordre du jour ?

(Aucune prise de position sur le fond de ma part sur ce sujet, juste ce que j'ai compris des faits... )

@Marie-Thérèse a dit dans Vos réactions sur l'actu :

Ce n'est pas une légende les bouchons à Paris.

Il y a bouchon et bouchon, mon bouchon !

@leo a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@Marie-Thérèse a dit dans Vos réactions sur l'actu :

Ce n'est pas une légende les bouchons à Paris.

Il y a bouchon et bouchon, mon bouchon !

En effet, je cite:
"Des policiers bloquaient tous les boulevards autour de la gare. Tout le monde faisait des demi-tours, la circulation était chaotique"

@Marie-Thérèse

Vois-tu, j'étais presque certain que tu relèverais cette phrase. Quand je l'ai lu, je me suis dit "humm, dans un échange sur un forum, il y a bien deux chances sur trois pour que l'article soit limité à cette phrase, alors que le sens général est bien 'des bouchons liés au confinement'". Mais je me suis dit, allez, on va voir... ;)

Fiat lux !

@leo a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@Marie-Thérèse

Vois-tu, j'étais presque certain que tu relèverais cette phrase. Quand je l'ai lu, je me suis dit "humm, dans un échange sur un forum, il y a bien deux chances sur trois pour que l'article soit limité à cette phrase, alors que le sens général est bien 'des bouchons liés au confinement'". Mais je me suis dit, allez, on va voir... ;)

Fiat lux !

Et pourtant, passé 18 heures, couvre-feu, plus un seul bouchon.

@Olivier

Nous sommes plutôt à 45 % d'imposition globale, mais avec un impôt assez injuste comme la TVA qui collecte près de 2 fois la somme de l'impôt sur le revenu plus l'impôt sur les sociétés... Et en constatant que ce dernier a été quasiment divisé par deux en vingt ans, pendant que celui sur le revenu était presque doublé... Mais oui, nous restons, même si de moins en moins, un pays relativement protecteur. Ce qui n'en fait pas non plus un pays socialiste, où les moyens de production seraient en grande partie socialisés, pas seulement par nationalisation mais aussi par autogestion des entreprises, extension du mutualisme, redéfinition de l'héritage, etc.
Le risque de fuite des riches n'est pas bien difficile à limiter, il suffit de lier la nationalité, et les droits y afférents, au sol et à l'impôt. Vous êtes imposable mais vous ne payez pas ceux-ci en France ? Soit ! : retrait de la nationalité, plus de droits de vote ni de sécurité sociale...

Le libéralisme est en ce cas à découpler en libéralisme politique et économique. Et le libéralisme politique procède du modèle républicain romain, donc non démocratique. Le libéralisme économique est à situer comme le communisme (et comme presque tout) sur une échelle. Et tu peux aller d'un libéralisme social, possiblement bien plus protecteur qu'en France, au libertarianisme que tu décris, en passant par le modèle 'négocié' de la France des années 90 qui est patiemment détricoté depuis.

Mais effectivement, l'utilisation des mots est importante et intéressante. Si je dis que l'Angleterre est une démocratie, que j'ajoute que "c'est le moins bon des régimes à l'exception de tous les autres" (Churchill) (plus subtil du fait de l'humour que de dire "c'est le meilleur des régimes", mais pas plus crédible), que j'indique un peu plus tard "qu'il n'y a pas d'alternative" (Thatcher) en utilisant la violence d'état pour lui donner un peu plus de poids concret... Et bien voilà ! les anglais vivent alors, grâce à la manipulation du vocabulaire dans un paradis de la fin des temps, où il n'est pas possible d'aller plus loin dans le bonheur et l'équité, et non plus dans une monarchie constitutionnelle encore très aristocratique.

Le libéralisme économique fonctionne sur le même principe : où nous mettons les mots, là nous autorisons ou interdisons (tentons d'autoriser ou d'interdire) l'évolution des idées, des possibles, là nous voulons freiner certains processus, en accélérer d'autres...

Ca vient de sortir!
L'exécutif renonce finalement à l'attestation de sortie en journée

Un simple justificatif de domicile suffira pour les déplacements dans un rayon de 10 km. La nouvelle attestation dérogatoire de sortie avait été critiquée dès sa mise en ligne pour sa complexité.

Au suivant...

@leo a dit dans Vos réactions sur l'actu :

Le risque de fuite des riches n'est pas bien difficile à limiter, il suffit de lier la nationalité, et les droits y afférents, au sol et à l'impôt. Vous êtes imposable mais vous ne payez pas ceux-ci en France ? Soit ! : retrait de la nationalité, plus de droits de vote ni de sécurité sociale...

Ton projet de déchéance de nationalité ne peux se faire pour la simple et bonne raison que l'on ne peut pas créer des apatrides. De ce fait, tu ne peux priver de la nationalité française une personne qui n'en possède pas une autre, autrement dit s'ils ne sont pas binationaux. De plus, tu crois réellement que la perte de ce genre d'avantage pour les très riches (car c'est bien d'eux que l'on parle ici) est vraiment ce qui compte ? Je pense que le système américain leur conviendra très bien, ils ont l'argent nécessaire pour vivre dans ce genre de système. Bref, je doute de l'efficacité de ta proposition pour limiter la fuite des riches et de leurs capitaux.

@Dryanaide a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@leo a dit dans Vos réactions sur l'actu :

Le risque de fuite des riches n'est pas bien difficile à limiter, il suffit de lier la nationalité, et les droits y afférents, au sol et à l'impôt. Vous êtes imposable mais vous ne payez pas ceux-ci en France ? Soit ! : retrait de la nationalité, plus de droits de vote ni de sécurité sociale...

Ton projet de déchéance de nationalité ne peux se faire pour la simple et bonne raison que l'on ne peut pas créer des apatrides. De ce fait, tu ne peux priver de la nationalité française une personne qui n'en possède pas une autre, autrement dit s'ils ne sont pas binationaux. De plus, tu crois réellement que la perte de ce genre d'avantage pour les très riches (car c'est bien d'eux que l'on parle ici) est vraiment ce qui compte ? Je pense que le système américain leur conviendra très bien, ils ont l'argent nécessaire pour vivre dans ce genre de système. Bref, je doute de l'efficacité de ta proposition pour limiter la fuite des riches et de leurs capitaux.

Le principe de nationalité est récent dans l'histoire, rien n'empêche de revenir dessus donc. Et je doute que cela fasse tomber un pays au ban des nations lorsqu'on voit ce qu'elles sont capables d'accepter pour des raisons économiques qui l'emporte sur tout... Il est également possible de conserver la nationalité si tu veux en limitant les droits. Dans l'organisation politique des être humains, rien n'est impossible. C'est une question de volonté politique, de rapport de forces, etc.
Comme je te l'ai dit, on peut tout penser comme impossible, ou naturel etc. ce n'est que du langage, des justifications pour faire ou ne pas faire.
Sur la fuite, c'est un fantasme utile... Mais au fait, pourquoi en ce cas ne pas partir du principe que les riches sont sacrés, et qu'ils ne doivent payer aucun impôt ? Car à terme, ce genre de démission peut tout à fait permettre ce type de revendication...
Mais explique moi pourquoi cela ne s'est pas produit dans l’Amérique des années 30 / 50 ?

@leo J'aimerai que l'on arrête de surinterpréter mes propos pour me faire dire des chose que je n'ai pas dite et que je pense pas. Cela commence franchement à m'agacer. J'aimerai savoir où j'ai dit que les riches ne devaient pas payer d'impôt ? OU ? Je suis curieuse de voir où j'ai dit cela.

Puis en partant de ton principe qu'une loi internationale peut-être contournée suivant nos intérêt, on pourrait faire de même pour reprendre un territoire que l'on a perdu, perpétrer un génocide, etc. Après tout, ce genre de lois internationales protégeant la vie des gens et l'intégrité d'un territoire est relativement récente aussi, donc on peut les changer. Certes, je pousse ton raisonnement à l'extrême, mais l'histoire récente nous a prouvé que certain le pense et le font (Poutine et la Chine par exemple). Si on ne respecte pas les lois, comment peut-on imposer cela aux autres ? C'est faite ce que je dis pas ce que je fais ? Pas sûre que cela fonctionne.