Ton choix pas très explicable pour le 3ème titre m'a effectivement laissée perplexe : c'est parce qu'une fois t'as fait du sexe de manière phénoménale sur ce titre, c'est ça ?

Quand je dis que des fois on ne comprends pas ce que je raconte. Le mogwai est une langue complexe de par sa simplicité. C'est totalementma faute, je cherchais une réponse à ta question. J'ai rien trouvé et je me suis mis en condition genre qu'est ce que tu mettrais comme musique à un moment comme ça, il a que celle là qui venait. Alors je me suis dis je mettrais celle là vu que il y a que celle qui vient et que les réponses sont uniques et rendues avec l'état d'esprit du moment (cf question1) C'est pas explicable car il n'y a pas d'explication et que je n'ai pas trouvé de mot qui expliquait mieux le fait qu'il n'y avait pas d'explication (oui maintenant j'aurais pu dire ça) .

Avec ta solution, j'aurais dit c'est pas écrivisible, voyons!!!

@sibsib Gaston est pour moi aussi dans le top 5 des méchants, je ne savais pas pourquoi maintenant si. Analyse extrêmement pertinente, merci

J'adore tes topics!!

La chanson que vous écoutez en boucle en ce moment ?

La chanson parfaite pour danser ?

La plus belle chanson pour une nuit d'amour ?
Bon choix pas très explicable (pas très français non plus)

Votre plaisir coupable (chanson ringarde mais que vous kiffez) ?

@JL Je ne sais pas qui manipule qui, s'il y a manipulation ou non, s'il y a instrumentalisation (ce qui me semble déjà plus raisonnable) ou non. Il y a bien évidemment des considérations d'ordre économique qui dépassent largement l'individu lambda. Il ne peut en être autrement dans une société où l'argent est le plus important. (Autre sujet, je sais...on n'y reviendra certainement).
Le gouvernement a fait des erreurs c'est certain mais qui n'en fait pas. Ce ne sont que des hommes après tout. Ce qui m'inquiète un peu dans ton commentaire c'est que ces hommes élus par un peuple seraient selon toi prêt à sacrifier la santé d'une population pour masquer leur erreur ou les minimiser. L'Homme est il a ce point pitoyable qu'il ne serait pas capable d'humilité ? Ils n'ont pas su gérer et alors? La gouvernance d'un pays, et d'autant plus en période de crise, repose sur une obligation de moyens pas de résultats sinon personne n'accepterait d'être investit. (Je suis une petite idéaliste désolée même si je sais que le monde n'est pas un monde rempli de bisounours)

Ce que je sais néanmoins c'est que justement je ne sais rien, et que cette incertitude ne devrait pas être à l'origine d'une atteinte à mes droits qui eux devraient être certains et non conditionnés à une politique de gauche, droite, centre ou extrême, à de possibles erreurs de X ou Y, et encore moins au portefeuille de Z.
L'un des fondements d'une société démocratique est à mon avis la sécurité juridique sans sécurité juridique il n'y a pas de justice et sans justice il n'y a pas de droits. Comment une société pourrait elle être considérée comme démocratique si les membres qui la composent sont privés de leurs droits alors qu'aucune certitude n'existe, et que les différents scénarios ne sont qu''hypothétiques? Comment pourrait elle être démocratique si les droits qu'elles consacrent ne sont que théoriques ?
On en revient toujours à ma question de base (Vous avez vu: je sais bien moi aussi parler pour ne rien dire, tourner en rond, ne pas donner de réponse, répondre par des questions à des questions, oui je vais finir par changer de carrière ).

J'attends les résultats mais je sais déjà que je suis nulle mais ça a été très sympa à faire, merci pour ce quizz!

@Marie-Thérèse a dit dans Peut on parler de droits quand il y a nécessité ? :

Je n'ai pas la science infuse sur le sujet, mais oui je considère que la constitution actuelle n'est plus apte à organiser la société de manière pacifiée.
L'évolution actuelle de la démocratie vers une forme holocratique du pouvoir est selon moi une régression dangereuse de l'organisation sociale.

Autre sujet sur lequel, je passe mon tour sur ce topic mais je suis sur que nous aurons l'occasion d'en reparler et où je te demanderais certainement de m'expliquer tout ça.

Personellement je ne pense pas que la démocratie puisse se limiter à l'expression du pouvoir d'une majorité(toute relative quand en France par exemple elle peine à atteindre 20% de la population) sur des minorités qui ne peuvent que subir. Je pense qu'il ne peut y avoir de majorité légitime pour diriger.

Oui, oui ça aussi, je pense que cela sera un autre sujet (je vais réfléchir à un topic du genre ou si quelqu'un a une idée pour un débat argumenté et constructif).

Je sais que le système actuel, auquel je ne veux participer, n'autorise pas l'expression et l' application de mon point de vue. Il me reste l'objection de conscience pour vivre ma liberté de conscience. C'est pour ainsi dire ma carapace.

Donc ton commentaire me proposait d'utiliser, de pratiquer l'objection de conscience, comme solution à une obligation imposée par l'autorité. Un moyen donc, si je comprends bien, de se sentir un peu libre dans une société, de conserver ses valeurs tout en faisant partie d'une société qui n'a pas forcément les mêmes.Si j'ai bien compris, et je l'espère (je ne souhaite pas détourner tes propos) c'est une solution qui me paraît raisonnable et intelligente.

Néanmoins dans mon cas, jusqu'à récemment je pensais avoir les mêmes valeurs que cette société (attention je ne parle pas des membres qui la composent mais bien de la société). Le préambule de la Constitution est composé de la déclaration de 1789 qui consacre les droits de l'Homme et du Citoyen au niveau constitutionnel et ces droits font parties de mes valeurs. Ce sur quoi je m'interroge, c'est leur non effectivité face à la réalité, à la nécessité d'avoir une activité rémunérée pour survivre, aux conditions économiques (pour le cas présent..), et le fait qu'on continue pourtant à parler de droits et de libertés.

L'objection de conscience serait une solution à mes interrogations si je ne savais pas que la Constitution est censée les protéger les préserver, les consacrer. Comment peut on donc faire de l'objection de conscience (qui elle même découle de la liberté d'expression, liberté de conscience) alors même que l'autorité à laquelle l'on s'opposerait, en théorie (je m'interroge seulement), est celle qui ne respecte plus ces libertés ?

J'ai franchement des doutes sur la compréhensivité (le correcteur ne corrige même pas pfff) de mes propos

@jool J'ai translatorisé, ne t'inquiètes pas. Excellent jeu de mot

Donc tout le monde est prié de regarder Comme des bêtes, excellent dessin animé recommandé par Jool (oui je vais en plus me faire gronder par le topiqueur de ce sujet)

@jool a dit dans Et si on parlait un peu de dessins animés... :

@want-wish
Yeaah this is the want.wish that I want and that I wish

Bon j'ai encore un truc à avouer je comprends rien de rien à l'Anglais

texte du lien

Et bazar de bazar, j'arrive toujours pas à comprendre pourquoi mes gif ne fonctionnent pas🤬🤬🤬 Je vais de ce pas relire tous les tutos

@jool Oufff! Je rattrape cette erreur incessamment sous peu promis!!

texte du lien

@JL Cela peut être une idée je ne l'ai pas vu!

@jool a dit dans Et si on parlait un peu de dessins animés... :

Personne ne parle de Comme des bêtes

Avec le magique Pompon ️

Et aussi dans le 2

Je crois que ce que je m'apprête à avouer va remettre en cause notre possible association Want.Jool.Wish Télépathie, Voyance, et créations abstraites , je n'ai jamais vu Comme des bêtes

@Noodle a dit dans Peut on parler de droits quand il y a nécessité ? :
.

Enfin, tkt, on peut parfaitement être en désaccord et discuter, d'ailleurs juger et ne pas comprendre une opinion (ça m'arrive souvent, c'est humain je trouve) n'empêche pas selon moi d'observer les règles de savoir-vivre donc un débat d'exister et de se poursuivre courtoisement et en bonne intelligence.

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point et pour le reste je le prends comme un joli compliment, merci

@Delnis Je comprends mieux ton commentaire sur le côté pratico-pratique de la chose, merci.

@Noodle Je suis assez d'accord sur le fait de débattre de choses qui n'existent pas est assez délicat. Le fait est que bien que retiré depuis hier soir, le texte a été proposé et il prévoyait une possibilité pour le premier ministre d'instaurer une obligation ou une restriction en fonction, de circulation ou d'accès à un service public donc une possibilité sans intervention du parlement de restreindre des droits et libertés "fondamentaux". L'urgence sanitaire justifie t elle a elle seule cette atteinte aux droits de l'Homme consacrés en préambule de notre constitution. Un homme désigné par un autre homme élu par un peuple trop bête pour prendre des décisions raisonnables en tant de crises sanitaires auraient donc cette possibilité, ce pouvoir ?

Concernant l'exemple des enfants (oui l'école n'est obligatoire que jusqu'à seize ans, après s'ils ne veulent pas se faire vacciner qu'ils trouvent d'autres moyens d'étudier préparer leur avenir que le présentiel en lycée et université, institut de formation ou entreprise ?), il est donc selon toi cohérent qu'un vaccin peut être correct, mais extrêmement récent soit obligatoire pour une population pour qui les symptômes et complications sont moindres pour protéger les personnes à risque qui elles même seront également vaccinée ? Toujours pour comprendre et sans jugement, et toujours mon avis personnel que j'essaie de préciser, améliorer, renforcer

Après le topic était partir d'un cas en particulier pour répondre à une question plus large.

@Delnis La comparaison ne me paraît pas très opportune et nous nous écartons quelque peu du sujet qui est à la base l'existence réelle d'un droit lorsqu'il existe une nécessité.

Prendre le texte me semblait une bonne idée mais peut être trop actuel pour une réflexion objective. Cependant justement l'exercice me semble être encore plus pertinent et permet de prendre en compte différents points de vue plus ou moins objectifs. Peut être développer des arguments autour des réflexions les plus subjectives comme:
@Delnis la multiplication des contraintes administratives entraîneraient donc selon toi une restriction de liberté trop importante compte tenu du risque sanitaire que tu qualifierais de modéré? Ou les décisions de nos dirigeants te semblent incohérentes et liberticides au point d'envisager que la démocratie est en train de disparaitre ?
Toujours sans critique, je cherche juste à ouvrir un débat plus objectif.

@sibsib c'est cela même ! On est en train de le visionner là maintenant

Hey, pour ceux qui aiment les dessins animés et l'anthropomorphisme deux que j'adore et je ne suis certainement pas la seule mais il y en quand même beaucoup donc on peut pas tous les citer dans le questionnaire.

A mon avis : Tous en scène à une super BO (merci encore @sibsib pour le rappel)

et
Zootopia est vraiment sympa avec +1 pour Flash

Vive le thème des fêtes il y en a pour tous les goûts. Moi j'adore

@Myra-flore Donc ta réponse si je comprends bien c'est que cela te semble normal que certains soient dans l'obligation et d'autres non, que certains aient un choix que d'autres non pas. Que des adultes puissent ne pas avoir envie de ne pas se faire vacciner en avoir les moyens financiers (activités permettant de ne pas avoir de contact avec services publics ou absence d'activités, véhicules personnelles ...) et que nos enfants qui sont obligatoirement scolarisés (même si je pense qu'ils auraient dû mal à expliquer une vaccination obligatoire des plus jeunes on ne sait jamais avec eux) les étudiants en université par exemple, les lycéens majeurs par exemple, leur servent en quelques sortes d'essai clinique.
Ce n'est pas une critique je cherche juste à comprendre les différents points de vue.