L'avortement aux USA
-
Vous n'êtes pas sans savoir que la Cour Suprême des États-Unis a révoqué il y a quelques temps un arrêt qui protégeait l'avortement. Cette décision a fait beaucoup de bruit y compris de ce côté de l'Atlantique, et il y a d'ailleurs déjà eu beaucoup de messages à ce sujet sur le forum.
Si la décision a suscité énormément de colère du côté progressiste du pays, les américains conservateurs ont un peu de mal à célébrer leur victoire maintenant qu'ils doivent faire face aux conséquences.
Je veux partager une histoire dont on a très peu parlé ici, je n'ai d'ailleurs pas trouvé d'article francophone sur le sujet. Il y a quelques jours, des élus républicains ont dénoncé une fake news poussée par les démocrates pour soutenir l'avortement dans un effort évident de propagande.
L'histoire était la suivante: suite à un viol, une petite fille de 10 ans aurait été forcée à faire des centaines de kilomètres pour changer d'état et pouvoir bénéficier d'un avortement, ce qui était illégal dans son état de résidence.
Les sénateurs républicains se sont ouvertement moqués de cette tentative grossière d'influencer l'opinion publique avec un événement aussi sordide qui tomberait par hasard si proche de la décision de la Cour Suprême. Sauf que, et vous me voyiez venir, cette histoire était vraie.
Un article en anglais sur le sujet
En effet, un homme de 27 ans a été arrêté après avoir violé cette petite dans l'Ohio. Et quand la famille s'est rendue compte qu'elle était tombée enceinte à cause de ce violeur, ils ont étés voir leur médecin pour une IVG. Malheureusement, dans l'Ohio, l'avortement est interdit après 6 semaines de grossesse (!) et la pauvre enfant était enceinte de 6 semaines et 3 jours. Le médecin a donc immédiatement contacté une consoeur dans l'Indiana où l'avortement est légal jusqu'à 22 semaines pour qu'elle puisse faire la procédure.
Face à cette histoire, et après un nettoyage en panique des posts sur leurs réseaux sociaux, les républicains se sont retrouvés bien embêtés. Parce qu'il est difficile de se prétendre moralement supérieurs et "pour la vie", quand il s'agit de condamner une victime de viol de 10 ans à subir une grossesse qui pourrait lui être mortelle. Leurs réactions ont donc été dans tous les sens sauf le seul sens acceptable : reconnaitre l'importance de dépénaliser l'avortement.
Certains ont blâmé les médias, ou ont pointé du doigt que le violeur était un migrant. Certains sont restés dans un état de déni ("Je n'imaginais pas qu'un enfant de cet âge puisse tomber enceinte"). Pire, face à des questions un peu trop concrètes sur ce qu'il aurait fallu faire dans cette situation selon le parti républicain, une conservatrice a même déclaré ceci : au vu des circonstances, cela ne compte pas comme un avortement, et n'aurait donc pas été puni par la loi. (Ce qui est faux, il n'y a rien dans la loi qui différencie un avortement d'un autre).
Parce que leur position est indéfendable, ils le savent, mais ne peuvent pas reculer. Parce qu'il ne s'est jamais agit d'une question morale pour eux. C'est plutôt de l'intégrisme religieux.
Vous avez sans doute vu ce genre de carte listant les états qui se sont précipités pour bannir à nouveau l'avortement :
Ce qui me remplit de tristesse, c'est d'être tombé sur cette carte récemment :
Pour ceux qui ne parlent pas anglais, il s'agit de la carte du taux de grossesse chez les fillettes entre 10-14 ans aux USA. En vert, les états où le taux est plus élevé que la moyenne, en bleu où il est plus bas que la moyenne. Une zone se démarque particulièrement au sud du pays. En comparant cette carte avec celle juste au dessus, vous devriez avoir le même frisson d'horreur que j'ai eu quand j'ai remarqué que cette zone collait en grande partie avec une autre zone, une zone rouge des anti-avortement. Les "pro-vie" ne font que fermer les yeux sur leurs problèmes et en créer de nouveaux avec leur morale datant de 2 siècles. J'espère que l'Europe ne tombera pas dans ce travers.
The only thing I do know is that we have to be kind. Please, be kind. Especially when we don't know what's going on.
-
Bah clairement, la loi aux USA fait des ravages et c'est une catastrophe. Des vieux mecs qui décident pour des femmes. Et vu que l'avortement n'est pas légal suivant les régions, bah les femmes le feront dans de mauvaises conditions. Quand je pense que les UE font des leçons aux pays mais qu'à côté de ça ils régressent dans les droits des femmes...
-
@lapin "J'espère que l'Europe ne tombera pas dans ce travers.":
Et bien en fait Malte interdit l'IVG et la Pologne aussi sauf en cas de viol.On parle des USA car ça fait bien, mais en fait il y a de nombreux pays qui l'interdisent encore.
Quand à prendre le cas d'un viol, c'est juste ridicule car ça n'est absolument pas le problème de fond.
A ça il est donc facile de répondre qu'on peut interdire l'IVG sauf en cas de viol et voilà problème résolu ?
Mais en fait ça va bien plus loin que cela.
Il s'agit avant tout de savoir si l'on doit préserver toutes les vies ou si les gens on le droit à l'avortement.
Je pense qu'heureusement en France on ne reviendra pas sur ce point essentiel. -
@lapin dramatique. C'est affligeant et la seconde carte confirme ce que je pense des États-Unis. Ce retour en arrière est effrayant. Je n'aurais jamais pensé ça possible en 2022.
-
Un point important sur cette décision américaine est qu'elle a été prise par un tout petit comité, les juges de la Cour Suprême qui n'ont pas été élus par le Peuple, et sans consultation dudit Peuple.
Je ne sais pas si le droit américain permet un référendum fédéral, mais il aurait été plus juste de décider en fonction de l'opinion majoritaire.
(Ah, si seulement maman Trump avait eu le droit d'avorter en 1945, année de la conception de Donald ...) -
Le monde régresse de façon désastreuse.
-
Là je crois qu'ils sont hyper divisés avec l'histoire de cette jeune de 10 ans qui a été violée et qui doit avorter dans un autre état que la sienne.
-
@louikatorz Pour les sujets aussi sensibles que l'IVG ou la peine de mort : surtout pas de référendum.
Surtout.
Pas.
En France comme ailleurs. -
Donc le peuple est là pour payer des impôts, aller à la guerre à l'occasion, mais pas pour qu'on tienne compte de son avis.
Mais cette considération est quelque peu hors-sujet. -
@louikatorz Mais si tu décides de favoriser l'opinion majoritaire, comment tu protèges les minorités qui entrent dans la case "besoin d'une IVG mais c'est illégal pour moi" ?
-
@leapierce Moi je trouve qu'interdire l'IVG pour des questions morales c'est faire du déni de soin parce que j'aimerai bien avoir la statistique de celle qui le font de "confort" (comme ils disent même si là, y a déjà tout un pan à débattre) et celles dont c'est une nécessité médicale.
La raison est une question de point de vue
-
@tany-mena : de confort, tu fais bien de le mettre entre guillemets car une IVG n'est jamais une partie de plaisir et celles qui le font le font la mort dans l'âme, même si elles sont soulagées de ne pas avoir à subir une grossesse non désirée.
-
@ayamé a dit dans L'avortement aux USA :
@tany-mena : de confort, tu fais bien de le mettre entre guillemets car une IVG n'est jamais une partie de plaisir et celles qui le font le font la mort dans l'âme, même si elles sont soulagées de ne pas avoir à subir une grossesse non désirée.
Je suis plus que d'accord et je dirai même que je respecte plus quelqu'un qui avorte parce qu'elle a conscience qu'elle ne pourra pas élever correctement l'enfant ou qu'elle n'a pas la santé mentale pour être mère que celles qui font des gosses à tout va pour les délaisser et en faire des adultes souffrants.
-
@leapierce a dit dans L'avortement aux USA :
@louikatorz Mais si tu décides de favoriser l'opinion majoritaire, comment tu protèges les minorités qui entrent dans la case "besoin d'une IVG mais c'est illégal pour moi" ?
Il n'existe pas de système parfait satisfaisant tout le monde en l'occurence. Simplement, une opinion majoritaire aurait au moins le mérite d'être l'expression du peuple et pas d'un petit comité agissant de son propre chef. Ce qui tient alors plus de la dictature.
Pour les minorités, plus qu'une simple autorisation, il faudrait entrer dans le détail des différents cas de figure, forcément celà devient compliqué.
Pour en revenir au sujet original, l'IVG chez les Conservateurs américains est simplement un moyen de provocation politique, ayant hélas des répercussions chez les simples citoyennes. -
@lapin a dit dans L'avortement aux USA :
C'est plutôt de l'intégrisme religieux.
+1
Et c'est ça le cancer.
C'est consternant. -
Bonjour les enfants ! comment va le monde aujourd'hui ?
...
People Always Look Better in the Sun
-
@hornet C'est abusé. C'est pour ça que je dis toujours faut jamais laisser de preuve quand on va faire des trucs "illégaux". Jamais.
-
@hornet Très ironiquement, ils soulignent dans l'article que la loi au Nebraska (où a eu lieu l'avortement) n'a pas changé depuis la modification de la loi aux USA. Comme si c'était moins pire que la loi n'ait pas changé entre temps.
-
Et oui Facebook, les big techs, les applis de suivi des menstruations etc sont pour la plupart américaines et doivent donc fournir les infos qu on leur demande. C est ce qu ont dénoncé des associations de defense des libertés: le combo arret de la cour supreme + les données persos détenues par les entreprises c est extrèmement dangereux
-
@louikatorz a dit dans L'avortement aux USA :
Un point important sur cette décision américaine est qu'elle a été prise par un tout petit comité, les juges de la Cour Suprême qui n'ont pas été élus par le Peuple, et sans consultation dudit Peuple.
C'était aussi le cas pour l'arrêt Roe vs. Wade, qui a rendu légal, selon le droit fédéral, l'avortement.
Every decade gains its identity around the third year. 1990 is actually the last year of the 80s.
