@jean a dit dans La 6ème république :

Allez parler de tout cela au premier pékin que vous croissez dans la rue !

Vous croissez, lui dis-tu, et toi, tu croasses, je n'irai pas jusqu'à dire : comme un oiseau de mauvais augure,
mais pas d'une manière harmonieuse, en tout cas, c'est-à-dire : bienveillante.
M-T est en droit de s'exprimer ici comme ailleurs, ne t'en déplaise si ses propos te défrisent.
Certains des tiens ne me conviennent pas, je ne te rembarre pas pour autant .

PS : je te tutoie parce que le tutoiement est une règle d'usage sur les forums.
On se moque de l'âge et du sexe, on s'y retrouve pour papoter entre êtres humains.

@jean a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse Allez parler de tout cela au premier pékin que vous croissez dans la rue !

Je n'en ai pas besoin, mais si l'occasion se présente je le fais. Et même très souvent, car j'ai remarqué que justement, c'est un sujet important pour tous les pekins de la terre que je croise. C'est peut être même la question qui posera le moins de problème. Qu'ils soient abstentionnistes, de gauche ou de droite, l'unanimité est presque acquise à ce sujet.

@marie-thérèse a dit dans La 6ème république :

@jean a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse Allez parler de tout cela au premier pékin que vous croissez dans la rue !

Je n'en ai pas besoin, mais si l'occasion se présente je le fais. Et même très souvent, car j'ai remarqué que justement, c'est un sujet important pour tous les pekins de la terre que je croise. C'est peut être même la question qui posera le moins de problème. Qu'ils soient abstentionnistes, de gauche ou de droite, l'unanimité est presque acquise à ce sujet.

La moitié ne savent même pas de quoi l'on cause.

@marie-thérèse a dit dans La 6ème république :

Désolé, je ne comprends pas de quoi tu me parles

Tu proposes bien une constituante ?

Je te suggère de me donner un sujet au choix dans ceux que je t'ai cité à aborder dans ta constituante. Un sujet que nous pousserons dans ses retranchements, pour voir...

@jean a dit dans La 6ème république :

La moitié ne savent même pas de quoi l'on cause.

C’est l’idée que tu te fais des français en 2021? C’est triste tout de même.

@leo a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse a dit dans La 6ème république :

Désolé, je ne comprends pas de quoi tu me parles

Tu proposes bien une constituante ?

Je te suggère de me donner un sujet au choix dans ceux que je t'ai cité à aborder dans ta constituante. Un sujet que nous pousserons dans ses retranchements, pour voir...

Bah non, je ne te dirai pas ce que tu dois faire . Développe par toi même, c'est la base de la souveraineté.
Pour toi l'élaboration d'une nouvelle constitution mènera à une guerre civile

@leo a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse Es-tu prêt à certaines surprises, à certains déplaisirs, à des compromis insoutenables ? A une guerre civile ?

Si c'est le seul objectif que tu te fixes, c'est plutôt tristounet à mon avis. Je ne comprends pas comment on peut haïr un pays au point de lui souhaiter cet avenir funeste.

@marie-thérèse a dit dans La 6ème république :

Si c'est le seul objectif que tu te fixes, c'est plutôt tristounet à mon avis. Je ne comprends pas comment on peut haïr un pays au point de lui souhaiter cet avenir funeste.

Nous commençons donc par un problème méthodologique. Tu proposes de débattre d'une constituante ? Ne serait-ce que sur cette question dis-moi si je t'ai mal compris ?
Mais lorsque je propose des points, en disant que j'y vois des difficultés qui conduiront à des positions intenables, et que je soulève la possibilité d'une guerre civile, tu comprends que je la souhaite ?

Veux-tu débattre en interprétant une crainte comme un souhait ?

Est-ce là la méthode de débat que tu proposes ?

@leo a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse a dit dans La 6ème république :

Si c'est le seul objectif que tu te fixes, c'est plutôt tristounet à mon avis. Je ne comprends pas comment on peut haïr un pays au point de lui souhaiter cet avenir funeste.

Nous commençons donc par un problème méthodologique. Tu proposes de débattre d'une constituante ? Ne serait-ce que sur cette question dis-moi si je t'ai mal compris ?
Mais lorsque je propose des points, en disant que j'y vois des difficultés qui conduiront à des positions intenables, et que je soulève la possibilité d'une guerre civile, tu comprends que je la souhaite ?

Veux-tu débattre en interprétant une crainte comme un souhait ?

Est-ce là la méthode de débat que tu proposes ?

Mais explique ton raisonnement. Assume ce que tu dis. Qu'est ce qui t'en empêche ? Je ne suis pas dans ta tête, je ne peux pas le faire pour toi.
Tu parles de difficultés pouvant mener à une guerre civile. Qu'est ce que tu proposes d'organisationel dans la mise en place d'une assemblée constituante pour éviter cette guerre civile que tu prédis?

@marie-thérèse a dit dans La 6ème république :

@leo a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse a dit dans La 6ème république :

Si c'est le seul objectif que tu te fixes, c'est plutôt tristounet à mon avis. Je ne comprends pas comment on peut haïr un pays au point de lui souhaiter cet avenir funeste.

Nous commençons donc par un problème méthodologique. Tu proposes de débattre d'une constituante ? Ne serait-ce que sur cette question dis-moi si je t'ai mal compris ?
Mais lorsque je propose des points, en disant que j'y vois des difficultés qui conduiront à des positions intenables, et que je soulève la possibilité d'une guerre civile, tu comprends que je la souhaite ?

Veux-tu débattre en interprétant une crainte comme un souhait ?

Est-ce là la méthode de débat que tu proposes ?

Mais explique ton raisonnement. Assume ce que tu dis. Qu'est ce qui t'en empêche ? Je ne suis pas dans ta tête, je ne peux pas le faire pour toi.
Tu parles de difficultés pouvant mener à une guerre civile. Qu'est ce que tu proposes d'organisationel dans la mise en place d'une assemblée constituante pour éviter cette guerre civile que tu prédis?

Je ne la prédis pas !!! Je la crains. Si tu as tant de mal à accepter cette crainte et à devoir la transcrire en désir, puis finalement, en comprenant que c'est exagéré, en prédiction, ce qui reste encore très interprétatif, n'est-ce pas parce que tu me lis à l'aune de ce que tu crois connaître de moi par ce que tu as lu antérieurement ?

Et c'est là le premier problème, méthodologique. Ce type d'a priori individuel, ad hominem.

MAIS, il se double de la possibilité que tu as de me lire avec le filtre d'une certaine montée dans les sociétés occidentales de mise en garde vis-à-vis de ce risque, parce que de plus en plus nombreuses sont les voix qui s'en inquiètent...

S'en "INQUIETENT", ni ne le souhaite, ni ne le prédise !

Même si l'aspect prédiction est plus débattable car l'inquiétude s'appuie sur un probabilité montante, donc une anticipation, certes, mais qui n'est en aucun cas précise ou certaine comme une prédiction.

J'assume parfaitement ce que je dis, pourquoi cette provocation ?

Tu n'es effectivement pas dans ma tête, ce pourquoi il est indispensable pour moi de ne pas accepter tes interprétations qui font comme si tu y étais, bien avant de me poser tes questions...

Ce sont là les préalables du débat.

Je pourrais peut-être avoir des propositions organisationnelles pour une constituante, mais ce n'est pas moi qui ait ouvert ce sujet... Et mon intervention te posait surtout la question de savoir si tu voyais, Toi, les difficultés à organiser une telle assemblée... Moins dans la forme que sur le fond.

Il va falloir que formulent ensemble une constitution des communautés, de plus en plus communautaristes, qui pour beaucoup expriment une difficulté à accepter les autres, ou du moins, comme toi ici à mon encontre, vont interpréter "a priori", tout ce que les autres diront, dans le sens conflictuel qui leur permet de maintenir leur position distanciée, pour ne pas dire excluante...
Comment vas-tu faire discuter des 'blancs' y compris immigrés (car un algérien est blanc et non noir), avec des noirs refusant la mixité et pensant tout blanc comme raciste par nature ? Comment vas-tu concilier des écologistes favorables à une marche forcée vers les énergies renouvelables avec des professionnels du nucléaire pour qui pas une centrale ne doit être fermée, et de nouvelles doivent même être construite ? Comment vas-tu réunir autour d'un débat calme et censé des partisans de l'agriculture bio, voire des Vegans ou des opposants farouches au moindre médicament et des ultra-libéraux convaincus idéologiquement et intéressés financièrement à une 'croissance' 'durable' dans le progrès et l'innovation obligatoire pour la croissance indéfinie des marchés... ? Des membres de la Lycra vont-ils s'asseoir facilement à la même table que des salafistes 'modérés' ?

Mon soucis est bien de ne pas comprendre comment tu veux organiser cette constituante... ??? Qui va y représenter qui ou quoi ?

@allezsavoir a dit dans La 6ème république :

@jean a dit dans La 6ème république :

La moitié ne savent même pas de quoi l'on cause.

C’est l’idée que tu te fais des français en 2021? C’est triste tout de même.

C'est une réalité.

@allezsavoir @jean j aurais plutot dit que ça ne les intéresse pas

@leo a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse a dit dans La 6ème république :

@leo a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse a dit dans La 6ème république :

Si c'est le seul objectif que tu te fixes, c'est plutôt tristounet à mon avis. Je ne comprends pas comment on peut haïr un pays au point de lui souhaiter cet avenir funeste.

Nous commençons donc par un problème méthodologique. Tu proposes de débattre d'une constituante ? Ne serait-ce que sur cette question dis-moi si je t'ai mal compris ?
Mais lorsque je propose des points, en disant que j'y vois des difficultés qui conduiront à des positions intenables, et que je soulève la possibilité d'une guerre civile, tu comprends que je la souhaite ?

Veux-tu débattre en interprétant une crainte comme un souhait ?

Est-ce là la méthode de débat que tu proposes ?

Mais explique ton raisonnement. Assume ce que tu dis. Qu'est ce qui t'en empêche ? Je ne suis pas dans ta tête, je ne peux pas le faire pour toi.
Tu parles de difficultés pouvant mener à une guerre civile. Qu'est ce que tu proposes d'organisationel dans la mise en place d'une assemblée constituante pour éviter cette guerre civile que tu prédis?

Je ne la prédis pas !!! Je la crains. Si tu as tant de mal à accepter cette crainte et à devoir la transcrire en désir, puis finalement, en comprenant que c'est exagéré, en prédiction, ce qui reste encore très interprétatif, n'est-ce pas parce que tu me lis à l'aune de ce que tu crois connaître de moi par ce que tu as lu antérieurement ?

Tu as le droit de la craindre. Personnellement, je ne crois pas que former une assemblée constituante, dont l'objectif est d'élaborer une constitution, mène à une guerre civile.

Et c'est là le premier problème, méthodologique. Ce type d'a priori individuel, ad hominem.

Je pense qu'une constituante évite justement ce genre de problème.

MAIS, il se double de la possibilité que tu as de me lire avec le filtre d'une certaine montée dans les sociétés occidentales de mise en garde vis-à-vis de ce risque, parce que de plus en plus nombreuses sont les voix qui s'en inquiètent...

OK, la constituante est là pour garantir la paix civile.

S'en "INQUIETENT", ni ne le souhaite, ni ne le prédise !

Toute inquiétude est légitime.

Même si l'aspect prédiction est plus débattable car l'inquiétude s'appuie sur un probabilité montante, donc une anticipation, certes, mais qui n'est en aucun cas précise ou certaine comme une prédiction.

Oui, c'est pourquoi il faut être précis.

J'assume parfaitement ce que je dis, pourquoi cette provocation ?

Ce n'est pas une provocation, c'est juste que je n'ai pas compris ce que tu disais. Mais maintenant t'es explications sont beaucoup plus claires et je comprends tes craintes

Tu n'es effectivement pas dans ma tête, ce pourquoi il est indispensable pour moi de ne pas accepter tes interprétations qui font comme si tu y étais, bien avant de me poser tes questions...

Je suis désolé, je n'avais vraiment pas compris ce que tu disais, mais maintenant c'est clair.

Ce sont là les préalables du débat.

Oui, des préliminaires en quelque sorte

Je pourrais peut-être avoir des propositions organisationnelles pour une constituante, mais ce n'est pas moi qui ait ouvert ce sujet... Et mon intervention te posait surtout la question de savoir si tu voyais, Toi, les difficultés à organiser une telle assemblée... Moins dans la forme que sur le fond.

Oui, tu as raison. Je ne vois pas de difficulté à élire une assemblé constituante et proposer à référendum toutes les étapes de la construction de la constitution.

Il va falloir que formulent ensemble une constitution des communautés, de plus en plus communautaristes, qui pour beaucoup expriment une difficulté à accepter les autres, ou du moins, comme toi ici à mon encontre, vont interpréter "a priori", tout ce que les autres diront, dans le sens conflictuel qui leur permet de maintenir leur position distanciée, pour ne pas dire excluante...
Comment vas-tu faire discuter des 'blancs' y compris immigrés (car un algérien est blanc et non noir), avec des noirs refusant la mixité et pensant tout blanc comme raciste par nature ?

Dans une assemblé et par référendum.

Comment vas-tu concilier des écologistes favorables à une marche forcée vers les énergies renouvelables avec des professionnels du nucléaire pour qui pas une centrale ne doit être fermée, et de nouvelles doivent même être construite ? Comment vas-tu réunir autour d'un débat calme et censé des partisans de l'agriculture bio, voire des Vegans ou des opposants farouches au moindre médicament et des ultra-libéraux convaincus idéologiquement et intéressés financièrement à une 'croissance' 'durable' dans le progrès et l'innovation obligatoire pour la croissance indéfinie des marchés... ? Des membres de la Lycra vont-ils s'asseoir facilement à la même table que des salafistes 'modérés' ?

Tout le monde a intérêt à participer à l'élaboration de la constitution.

Mon soucis est bien de ne pas comprendre comment tu veux organiser cette constituante... ??? Qui va y représenter qui ou quoi ?

Une assemblée constituante:

Une assemblée constituante, souvent abrégée en constituante est une institution collégiale avec pour tâche la rédaction, ou l'adoption, d'une constitution, c'est-à-dire le texte fondamental d'organisation des pouvoirs publics d'un État.

La façon dont les membres de l'assemblée sont désignés dépend des circonstances et des pays. Ils peuvent être élus, tirés au sort, désignés ou s'autoproclamer. Leur pouvoir doit être défini clairement, soit ils sont désignés expressément et uniquement pour la tâche de rédaction de la constitution, ou bien ils peuvent avoir d'autres fonctions institutionnelles (comme un pouvoir parlementaire législatif) ou carrément un pouvoir souverain absolu (comme l'assemblée constituante nationale française de 1789-1791) mais cette dernière option reste vivement critiquée pour son absolutisme.

L'assemblée peut détenir le pouvoir constituant en vertu de la précédente constitution (on parle alors plutôt de révision), ou bien par les circonstances de faits, à la suite d'une crise de régime (révolution, guerre civile, coup d'État, invasion, etc.) et doit ainsi rédiger une « petite constitution » de transition.

Le résultat des travaux de l'assemblée peut n'être qu'un projet qui devra être entériné par le détenteur du pouvoir (par exemple un référendum). Il peut être une constitution entièrement nouvelle ou une simple modification plus ou moins importante.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Assemblée_constituante

Personnellement je ne sais pas si on a besoin effectivement du 6em république comme le demande Marie-Thérèse et si ça serait difficile à mettre en place comme le dit Leo mais un chose est sur c'est qu'on ne peut pas continuer comme ça. Vivre en France devient infernal, les inégalités sociales n'ont jamais été aussi grande, personne n'est content, les gens se foutent sur la gueule.
Et selon moi le principale problème est l'illégitimité des présidences successives depuis 30 bonnes années. Il faut stop ça dés 2022 avec un nouveau mode de scrutin.
Ce n'est pas normal que l'on soit gouverner par un politique élu par seulement 20% des inscrit, tout comme il n'est pas normal de nous imposer le match retour lepen/macron, parce qu’on sait tous que c'est ce qui arrivera, et les média pourri font tout pour ça.
un scrutin a jugement majoritaire par exemple ça serait bien pour commencer en 2022.

@marie-thérèse

Bien. Je pense que si nous discutons d'une constituante, nous avons tous une idée plus ou moindre de quelques principes constitutionnels et de leur histoire. Mais bon, ce n'est pas inutile de donner ces paragraphes, soit. Mais alors, comment, justement dans le cadre de la France actuelle, communautarisée, multiplement fracturée, penses-tu former une constituante légitime, réellement représentative et qui, surtout, puisse arriver à une articulation commune ?

@kara

Nous sommes d'accord sur le constat, mais que nous partageons également, outre les divergences normales et utiles dont nous débattons justement, avec Marie-Thérèse, et probablement de nombreux autres.

Une 6e république ? humm, j'ai travaillé dessus il y a fort fort longtemps, et j'ai tendance à penser que nous n'en sommes plus là.
D'ailleurs déjà en 2005, le terme république commençais à être perclus. Il dénature trop les principes démocratiques et les rendant confus par la formulation trompeuse de république démocratique.

Et avant 2022 ??? Oh ! Les abus de langage médiatique sur le "monde d'après" t'ont fait tourner la tête ;)...

A moins d'un grand mouvement populaire, dont je ne vois pas les prémices, en particulier du fait des divisions dont je ne donnais que quelques exemples, et que tu perçois également, nous ne sommes clairement pas partis pour un changement si proche !

Sur le fond, je l'avais déjà abordé ailleurs ici, mais aucune réforme n'a effectivement de sens sans des changements tout d'abord institutionnels. Et l'idée d'une nouvelle constitution, voir d'un nouveau régime politique est, oui, à l'ordre du jour, mais depuis près de 20 ans au moins. Et nous savons que la fragmentation sociétale et sociale est le fruit d'une évolution entre manipulation, errance et opportunisme de la part des gouvernements de cette période (et en fait dès le second mandat Mitterrand). Or deux questions se posent, la première que j'ai soulevé : la France est-elle encore une nation unifiable, cohérente, ou au moins cohésive. La seconde : Quelle méthode, quels outils, quelle dynamique surtout pourrait initier un processus constituant à l'heure actuelle ? Une association, un parti, une fédération d'associations aux buts diverses mais conscientes de la nécessité d'une meilleure communion politique de leurs luttes, travaux et intérêts ? Et qui pour initier cela ? Poussé-s par quoi ? Y-a-t-il seulement un frémissement quelque part ? (autre que des débats et questionnements, très intéressants, possiblement utiles, mais qui se répètent inlassablement depuis plus de 20 ans...)

@leo a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse

Bien. Je pense que si nous discutons d'une constituante, nous avons tous une idée plus ou moindre de quelques principes constitutionnels et de leur histoire. Mais bon, ce n'est pas inutile de donner ces paragraphes, soit. Mais alors, comment, justement dans le cadre de la France actuelle, communautarisée, multiplement fracturée, penses-tu former une constituante légitime, réellement représentative et qui, surtout, puisse arriver à une articulation commune ?

Ce n'est pas "comment" qui me pose problème. Mais "combien'.
Diviser la société en communautés, c'est du blabla à la sauce BFMTV. Ça renforce l'idée que chacun doit se battre pour sa communauté et non pour le pays. Soyons sérieux et parlons plutôt en terme de classes sociales. Prendre ce sujet par le prisme du communautarisme est voué à l'échec.
Je pense que cette constituante devra regrouper des gens issus de toutes les classe sociales. On peut facilement les définir, cela fait des siècles que des intellectuels travaillent sur la question. Certains seront élus, d'autres venant du tissu associatif, culturel, social, économique, d'autres syndicalistes et du monde du travail, aussi des gens tirés au sort en fonction des divisions administratives du territoire par exemple....Nous sommes beaucoup plus nombreux qu'en 1789. La constituante de l'époque était composée de 1145 personnes. Si avec tant de monde ils y sont arrivés, alors j'imagine qu'avec les moyens de communication et d'organisation que nous avons aujourd'hui, elle pourrait être le double, le triple ou le quadruple.

@marie-thérèse
Je comprends pas trop ton post. Selon moi la question de Leo est valable: comment veux tu amorcer le changement?
Le vouloir c'est bien, le combien ok, effectivement avec les moyens actuels on peut vite d'entretenir aux 4 coins du pays mais reste bien le comment?
Que tu le veuille ou non, le peuple est hyper divisé.
Vois tu beaucoup de monde aux manif pour épauler les infirmiers afin d'améliorer notre santé, nos retraites, notre sncf, notre éducation ect..?
moi pas.
avoir un bon système éducatif, hôpitaux, des trains pas trop cher; de l’énergie peu polluantes et abordable ect.. c'est pourtant bien pour le pays, bien pour nous tous et pourtant je vois pas grand monde s'épauler les uns les autres.
Chacun pour sa gueule.
On le voit encore actuellement ou la moitié du pays voudrait forcer l'autre moitié à se vacciner quite à les menotter.
Et comme tous le système est cadenassé, aucune figure non issu du système ne peut émergé car les média ne suivront pas, les banques ne suivront pas.
As tu bien vu comment macron s'est torché avec les cahiers de doléance? alors ta nouvelle constitution et tes référendum ça sera pareil, que ce soit macron ou un autre d'ailleurs.
Donc tu l’amorces comment ta nouvelle constituante autrement que par une insurrection, si tant est qu'elle soit réalisable face à des HK416.?

@kara a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse
Je comprends pas trop ton post. Selon moi la question de Leo est valable: comment veux tu amorcer le changement?
Le vouloir c'est bien, le combien ok, effectivement avec les moyens actuels on peut vite d'entretenir aux 4 coins du pays mais reste bien le comment?

C'est la question de "comment" à laquelle j'ai répondu. C'est simple comme une lettre à la poste

Que tu le veuille ou non, le peuple est hyper divisé.

Oui, en classes sociales. Je le dis assez souvent.

Vois tu beaucoup de monde aux manif pour épauler les infirmiers afin d'améliorer notre santé, nos retraites, notre sncf, notre éducation ect..?

Il me semble que oui

moi pas.

C'est un ressenti, il est tout aussi subjectif que le mien.

avoir un bon système éducatif, hôpitaux, des trains pas trop cher; de l’énergie peu polluantes et abordable ect.. c'est pourtant bien pour le pays, bien pour nous tous

On est bien d'accord

et pourtant je vois pas grand monde s'épauler les uns les autres.
Chacun pour sa gueule.

C'est un ressenti. Les Gilets Jaunes, soutenus par 75% de la population, j'appelle ça "tous ensemble."

On le voit encore actuellement ou la moitié du pays voudrait forcer l'autre moitié à se vacciner quite à les menotter.

Je ne le vois pas comme ça. J'opte plutôt pour la liberté de choix et de conscience. Ceux qui veulent forcer les autres sont généralement une très faible minorité en nombre. Ici, cette toute petite minuscule minorité est soutenue par le gouvernement. C'est la constitution actuelle qui organise cet état de fait.

Et comme tous le système est cadenassé, aucune figure non issu du système ne peut émergé car les média ne suivront pas, les banques ne suivront pas
As tu bien vu comment macron s'est torché avec les cahiers de doléance? alors ta nouvelle constitution et tes référendum ça sera pareil, que ce soit macron ou un autre d'ailleurs.

Il est évident que Macron est un conservateur patenté, réactionnaire doté d'une dose d'illuminé, se croyant investi d'une mission divine, faire ruisseler un pognon de dingue vers le haut. Et malgré les lois scientifiques de la physique, il y arrive,. Je comprends qu'il ne veuille pas changer de constitution. Heureusement que des gens comme toi et moi, et beaucoup d'autres, souhaitent ce changement de République.

Donc tu l’amorces comment ta nouvelle constituante autrement que par une insurrection, si tant est qu'elle soit réalisable face à des HK416.?

Tu as des armes de guerre chez toi ? Tu connais des gens qui en ont et qui s'opposeraienr à une constituante ? (des gens "chacun pour sa gueule" comme tu dis)
Pourquoi ne s'opposent ils donc pas à Macron ? Ne me dit pas que c'est sa propre milice,

@marie-thérèse La sauce bfmtv... donc il n'y a pas de communautarismes en France ? Aucun problème autre que les bonnes vieilles classes sociales du 19e siècle ? Jaurès est de retour alors, et le socialisme peut être demain aussi triomphant dans les exacts mêmes termes qu'en 1936 ! Parfait... Ne reste plus qu'à imprimer des tee-shirt du Che et à faire la fête dans la rue, sur des places...
Des mobilisations d'une très grande efficacité concrète ! On l'a vu...

Pas comment... donc.
Bien, si tu le dis, je t'écoute, alors le combien, puisque tu proposes cette assemblée... Et bien ! Combien ? En as-tu une idée précises, ou au moins des contours ?
Une façon de faire ce calcul, et si tu en as cette façon alors Combien ?

Et as-tu une idée de quelques pistes d'articles, d'institutions à mettre en place ? De principe innovant, ou rénovant, à mettre en oeuvre, CONCRETEMENT ?

@leo a dit dans La 6ème république :

@marie-thérèse La sauce bfmtv... donc il n'y a pas de communautarismes en France ?

De quelle communauté es tu un communautariste ?
J'aurais pensé que justement tu n'étais pas communautariste et que tu préfères organiser l'état autrement qu'en un regroupement de communautés divisées et hermétiques.

Aucun problème autre que les bonnes vieilles classes sociales du 19e siècle ? Jaurès est de retour alors, et le socialisme peut être demain aussi triomphant dans les exacts mêmes termes qu'en 1936 ! Parfait... Ne reste plus qu'à imprimer des tee-shirt du Che et à faire la fête dans la rue, sur des places...
Des mobilisations d'une très grande efficacité concrète ! On l'a vu...

Mais qu'est ce que tu racontes ? Quel rapport entre le sujet et l'impression de T-shirts ?

Pas comment... donc.

Si je t'ai donné des pistes, en ne passant pas par le prisme communautariste que tu souhaites, mais des classes sociales.

Bien, si tu le dis, je t'écoute, alors le combien, puisque tu proposes cette assemblée... Et bien ! Combien ? En as-tu une idée précises, ou au moins des contours ?
Une façon de faire ce calcul, et si tu en as cette façon alors Combien ?

Non justement, je n'en ai aucune idée.

Et as-tu une idée de quelques pistes d'articles, d'institutions à mettre en place ? De principe innovant, ou rénovant, à mettre en oeuvre, CONCRETEMENT ?

Tu veux aussi que je t'écrives une constitution ?
Toi qui semble être communautariste, comment t'y prendrais tu ?

@marie-thérèse Tu prétends que je ne fais que du blabla à la bfmtv mais que nous sers tu à part du blabla ? Rien de concret pas la moindre petite proposition si ce n'est que d'autres (on ne sait pas qui précisément) organisent une constituante (avec qui ? Des gens... on va aller loin avec ça !).
Le tee-shirt, tu ne comprends vraiment pas ? Quelqu'un pour lui expliquer ?

Et j'admire cette façon de détourner les propos... Où ais-je dit que j'étais communautariste ? OU ? Je veux une citation où je dis "je suis communautariste" pas de vagues allusions détournées !

J'observe, peut-être à tord, les divers activismes qui veulent pour les uns déboulonner des statues, pour d'autres très proches animer des dénonciations de masse, d'autres encore qui nient le changement climatiques, mais aussi la montée de l'homophobie et de l'antisémitisme islamique, les radicalités identitaires variées, le vegan combatifs voire délictuel...

Mais il est possible que tout ceci n'existe pas, que ce soit le fruit de l'imagination de certain-e-s, dont moi d'ailleurs, et que les confrontations factuelles que j'ai VU, ne soient que des rêveries sombres et désagréables...

Mais cela veut dire que déjà... Entre nous deux, il sera impossible de constituer quoi que ce soit puisque nous ne vivons pas dans le même réel... Ce qui ne fait que confirmer mon hypothèse... vu la manière dont tu veux débattre !