@barbouille oui surtout les familles de victimes

@fantome Donc tu différencies un crime passionnel d'un autre type de crime ? Donc c'est moins grave de tuer une personne que de tuer une personne ?

Et petit avis à ceux qui likent fantôme discretos, ce serait cool de participer au lieu de le laisser seul se défendre contre ceux qui sont contre la peine de mort.

@fantome Tu peux lui en parler et il reconnaîtra que la France n'est pas en guerre contre le Mali. On peut dire éventuellement que la France intervient militairement pour aider l'armée malienne dans sa guerre contre les groupes terroristes qui se cache dans le Sahel malien ... Mais la France n'est pas en guerre contre le Mali.

Et tu sais parfaitement que j'ai raison sur ce point précis.

@leapierce Mais bien sur que je différencie certains genre de crimes, pas vous apparemment... c'est bien, la mon incompréhension.

@dryanaide a dit dans La peine de mort. :

@fantome Tu peux lui en parler et il reconnaîtra que la France n'est pas en guerre contre le Mali. On peut dire éventuellement que la France intervient militairement pour aider l'armée malienne dans sa guerre contre les groupes terroristes qui se cache dans le Sahel malien ... Mais la France n'est pas en guerre contre le Mali.

Et tu sais parfaitement que j'ai raison sur ce point précis.

Ok tu joues sur les mots et la version officielle, intervenir militairement est la phrase édulcoré pour ne pas dire "c'est la guerre"`
mais les faits sont que c'est la guerre la bas , une vraie avec des morts de part et d'autre..

@fantome alors je vois pas où @Dryanaide a écris qu'il n'y avait pas la guerre au Mali, juste que c'était pas contre eux . Elle a bien présicé que le Mali est en guerre contre les terroriste avec l'appui de la France. Il faut éviter de s'embrouiller

@barbouille a dit dans La peine de mort. :

@fantome alors je vois pas où @Dryanaide a écris qu'il n'y avait pas la guerre au Mali, juste que c'était pas contre eux . Elle a bien présicé que le Mali est en guerre contre les terroriste avec l'appui de la France. Il faut éviter de s'embrouiller

on joue sur les mots la, et on s'eloigne du sujet surtout

@fantome a dit dans La peine de mort. :

@leapierce Mais bien sur que je différencie certains genre de crimes, pas vous apparemment... c'est bien, la mon incompréhension.

C'est bien pour cette raison (l'incompréhension) que je pose plein de questions. Et tes réponses sont éclairantes sur ton point de vue. Bien que nous ne soyons au final pas d'accord.

Donc tu accepterais la peine de mort uniquement pour certains crimes, lesquels ?
Pourquoi uniquement ceux-là ? Et pourquoi ne pas appliquer pour ceux-là alors la perpétuité comme mentionné précédemment ?

@fantome Nous ne nous éloignons pas du sujet, puisque le but de cela est de comprendre ta façon de voir les choses, comprendre comment tu fais pour estimer que telle mort mérite un punition de peine de prison, une autre mérite la mort et une autre rien du tout.

Comprendre ce mode de fonctionnement permettrait de débattre de manière plus cohérente. De mon point de vue. Il n'y a pas de prix à une vie et aucune ne vaut plus ou moins chère qu'une autre. De plus, quand on parle d'intention, j'aimerai comprendre la distinction que tu fais entre le personne qui prend le volant ivre et a un accident, celui qui prend son arme pour tuer son ex compagne qui l'a quitté, la personne qui prend son arme pour faire un carton dans un lycée/supermarché, des militaire qui tue sur un champs de bataille. Car que je sache, il existe un truc appelé crime de guerre, crime contre l'humanité, génocide qui sont quasiment des conséquences d'une guerre.

Tu vois, je cherche à comprendre ta façon de voir les choses. Car en restant sur ma position, je ne comprend pas ton acharnement à défendre la peine de mort qui est purement une absurdité. D'ailleurs, je le redis ici, on se trompe de débat.

Puis, comme tu as certainement compris, la peine de mort est un débat hautement moral/philosophique et donc du blabla comme tu dis.

@dryanaide Tentative de réponse nuancée #2 :-) ... (et en espérant ne pas avoir mal compris tes propos)

Comme déjà indiqué, je pense en ce qui me concerne que la "bonne" réponse (si on peut dire) serait une perpétuité réelle plutôt que la peine de mort...

Pour autant, je pense aussi que tous les actes qui ont conduit à la mort d'une personne ne doivent pas être condamnés de la même manière : les vies ont la même valeur, mais l'acte qui les a ôtées peut être très différent - homicide volontaire ou involontaire, éventuelles circonstances atténuantes, actes de tortures et de barbarie, récidive... chaque cas est différent, et ça ne me semble pas illogique que l'un aboutisse à une peine de 20 ou 30 ans, et l'autre à une perpétuité réelle - notamment en intégrant le paramètre essentiel du risque de récidive (et la notion de protection de la société qui va avec)...

(s'il y a des juristes dans le coin, leur éclairage serait intéressant sur ce point je pense...)

C'est drôle, ce débat sur la peine de mort, il revient régulièrement, tous les 5 ans, 2 ans après la victoire d'un Club breton de la coupe de France de foot.

@olivier Mais je n'ai jamais remis en cause cela, je cherche juste à comprendre fantome, car j'ai du mal à cerner sa façon de penser et de voir les choses. Mais il semble ne pas vouloir me répondre, soit parce qu'il ne sait pas vraiment lui-même cette "graduation", soit parce qu'il n'a tout simplement pas envie qu'on le comprenne.

@dryanaide D'ac - désolé si j'ai mal interprété tes propos... ;-)

@dryanaide Pour moi, être pour la peine de mort c'est être au niveau de celui qui a tué !
La peine à perpétuité doit être observée pour toute atteinte à la vie, et cette sanction ne peut plus être réduite !
Mieux , ceux qui sont punis ainsi doivent être utilisés pour toutes les tentatives pharmaceutiques ou médicales ayant pour but de sauver la vie des humains en danger de mort , ainsi ces condamnés à la perpétuité auraient ainsi une manière de se racheter !

@papresse06 Autant je suis d'accore sur la peine de perpétuité, autant je ne suis pas d'accord sur le fait des travaux forcé ou les expérimentations sur les prisonniers comme je ne suis pas pour les tests sur les animaux. Les travaux forcés, c'est de l'esclavage. L'expérimentation sur des humains, autant le buter tout de suite, cela serait moins inhumains.

@dryanaide au lieu de travaux forcer on peut toujours le laisser dans une cellule vide àvec le strict minimum, pour avoir plus il va devoir travailler. (sachant que ce travail doit valoir plus que ce qu'il va coûter en terme de confort/coût à être emprisonné afin de "rembourser" la société.

@barbouille Faire travailler des prisonniers pour avoir du confort en prison ... Je ne suis pas certaine que les gens qui perdront leur job au profit d'un prisonnier soient très heureux de cette solution. Et puis, la Chine fait cela avec les Ouïgours, bref, c'est bien trop connoté comme solution. Et si on arrive sur cette solution, il faut s'assurer que ce ne soit pas en faveur d'une destruction d'emplois.

J'ai lu tous vos post avec beaucoup d'attention, la question de la peine de mort est un sujet tellement complexe et divergent.
La justice puni au cas par cas, cela dépend de la gravité du crimes, je pense qu'il y a quand même des degrés de gravité.
La perpétuité incompressible en France est une peine de réclusion criminelle à perpétuité assortie d'une période de sûreté illimitée empêchant tout aménagement de peine. La loi prévoit toutefois qu'après 30 ans d'incarcération, un tribunal de l'application des peines peut mettre fin à cette période de sûreté perpétuelle. Un aménagement est donc possible in fine, mais en deux étapes.

Cette peine n'est applicable qu'aux crimes suivants :

-meurtre avec viol, tortures ou acte de barbarie sur mineur de quinze ans[1] ;
-meurtre en bande organisée d'une personne dépositaire de l'autorité publique (policier, magistrat) et ce, à l'occasion ou en raison de ses fonctions ;
-assassinat d'une personne dépositaire de l'autorité publique (policier, magistrat) et ce, à l'occasion ou en raison de ses fonctions ;
-crime terroriste[2].

Donc 30 ans grand maximum pour ce genre de crimes. OK, et dans 30 ans, que ce passe t'il ?

Je prend cette exemple qui est très parlant
Adolescente tuée à Nante, par un violeur recidiviste.
Donc ce criminel là, emplie de haine, de violence, à l'esprit torturer ressortira un jour.
Et je vous le redemande, voudriez vous habitez à coter de chez lui? Sans parler des lelandais, fourniret, dutroux... pour ne cité qu'eux.
Alors il est vrai que la peine de mort appliquer par la justice signifie que la justice devient elle même la criminel.
Mais alors pourquoi seulement 30 ans? C'est personne là sont le mal...
Et pourquoi la justice des hommes n'est pas la même partout dans le monde?
Selon l'endroit où le criminel va agir les conséquences ne seront pas les mêmes, pourtant on parlent bien des mêmes hommes, des mêmes crimes des mêmes victimes...

@dryanaide par travaille j'entends pas le remplacement de poste déjà établi mais de vrai tâche pouvant amélioré la société à l'extérieur.

Tu as par exemple des taches de bénévola, faire pousser, fruits et légumes pour s'auto nourrir et faire des dons à des associations qui les distribuerons.

Le truc c'est qu'il faut pas oublier que c'est nos impôts qui paient les infrastructures et tous ce qu'ils ont à l'intérieur. Comme beaucoup je pense que c'est un peu abusé, OK, des personnes ont un travail en conséquence, mais au final leur paie il le réinjecte aussi la dedans. (je parle pas des postes dans l'enceinte de la prison même, directeur, gardien etc mais des annexes comme les livreurs et les fournisseurs alimentaire). C'est sur c'est un calcul à faire, mais cela pourrais s'appliquer à tout les condamné avec des variantes. D'autant plus que cela aiderais à la réhabilitation.

L'important est le remboursement de leurs coûts envers la société de manière physique et non pas uniquement par "prise de temps". Tout en diminuant le risque de récidive.

@morphée a dit dans La peine de mort. :

La loi prévoit toutefois qu'après 30 ans d'incarcération, un tribunal de l'application des peines peut mettre fin à cette période de sûreté perpétuelle.

C'est peut-être là que réside le "trou dans la raquette" par rapport à la peine de mort, que cette clause de réduction de peine au-delà de 30 ans ne puisse pas s'appliquer dans certains cas particulièrement graves ?