@hornet a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@marie-thérèse Pour moi ce bonhomme est disqualifié, comme bcp d'autres. Quand tu es autant à la TV, ton métier devient faire de la TV.

Mais devenir une icone de la télé revient il de facto à se discréditer ?

Par exemple

Je précise que je ne suis pas là pour dire qui, dans le PAF, doit être ou non cru.

Juste que la petite lucarne appelle selon moi plus à une forme de responsabilité que de discrédit par défaut.

@marie-thérèse a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Cymes est à la médecine ce que Jean Marie Bigard est à la recherche spatiale.

T'as vraiment pas plus caricatural ?

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@marie-thérèse a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Cymes est à la médecine ce que Jean Marie Bigard est à la recherche spatiale.

T'as vraiment pas plus caricatural ?

Bah c'est Cymes quoi...

@marie-thérèse a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@marie-thérèse a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Cymes est à la médecine ce que Jean Marie Bigard est à la recherche spatiale.

T'as vraiment pas plus caricatural ?

Bah c'est Cymes quoi...

J'essaye de me rappeler les nombreuses fois où il a sorti une énorme anerie, mais mis à part l'inefficacité du masque en janvier/fevrier 2020, j'en vois pas tant que ça.

Dés lors que tu deviens le "monsieur médecine" de la télé française, et que tu multiplies les chroniques, c'est statistiquement normal de cumuler quelques inexactitudes.

C'est exactement comme nous sur ce forum. Au bout de quelques centaines, voir même milliers de messages, on a inevitablement engrangé quelques conneries qu'on n'assume plus.

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@marie-thérèse a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@marie-thérèse a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Cymes est à la médecine ce que Jean Marie Bigard est à la recherche spatiale.

T'as vraiment pas plus caricatural ?

Bah c'est Cymes quoi...

J'essaye de me rappeler les nombreuses fois où il a sorti une énorme anerie, mais mis à part l'inefficacité du masque en janvier/fevrier 2020, j'en vois pas tant que ça.

Dés lors que tu deviens le "monsieur médecine" de la télé française, et que tu multiplies les chroniques, c'est statistiquement normal de cumuler quelques inexactitudes.

C'est exactement comme nous sur ce forum. Au bout de quelques centaines, voir même milliers de messages, on a inevitablement engrangé quelques conneries qu'on n'assume plus.

Il a dit des conneries, comme Raoult, ça me suffit. Après je trouve que Raoult a un peu plus les pieds dans la recherche scientifique que Cymes qui lui n'est qu'une sorte de bouffon pour divertir les gens.

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Merci de me préter des conclusions que je n'ai jamais émises ni même sous-entendues.

Mea culpa, tu as raison, je n’aurai pas dû l’exprimer ainsi.
Ceci étant dit, le fond de mon propos était de démontrer que la médecine n’est pas exclusivement scientifique. Toutefois il est normal ici que nous le pensions, c’est culturel et les racines de la dualité sont encrées dans notre histoire. C’est précisément le cas de la Chine et ses deux ministères de la santé, puis le fait d’avoir constaté au Japon à quel point la médecine traditionnelle chinoise est présente, qui m’ont permis de prendre du recul avec cette croyance. Sans cela, nul doute que je m’exprimerai comme tu l’as fait.

@hornet a dit dans Le Pr Didier Raoult :

On débat encore du Dr Gouroult ?

Autant je comprenais au départ qu'on soit attentif à ses travaux : alternative au vaccin devenu rapidement la priorité n°1 (entendant le postulat qu'un virus se traite, ce n'est pas ce que je pense mais je ne suis pas du métier), distanciation des gros labos, etc. que rapidement il est apparu que ses conclusions manquaient grossièrement de matière et surtout que la suite lui a donné tort sur environ tout ce qu'il avait prévu.

C'est très bien d'afficher une distanciation des autres médecins véreux qui passent leur vie sur les plateaux TV pour dire qu'ils n'en ont pas tellement ils sont submergés (ceux-là ne m'inspirent pas davantage, si ce n'est moins de sympathie), mais quand on vise tellement toujours à coté qu'on peut en faire un gag ce n'est plus vraiment possible d'avoir aucune crédibilité.

Je félicite néanmoins cette com sans ambiguité :

Le cas Raoult est quand même intéressant. Il génère adhésion ou détestation, et chaque camp a ses raisons et ses sensibilités.

D’un point de vu factuel et pragmatique stricto sensu, que constatons nous en réalité?

l’IHU Méditerranée Infection a été créé en 2011 justement pour le cas de figure d’une pandémie. Cet institut regroupe les plus grands spécialistes dans leur domaine et a coûté « un pognon de dingue », notamment à la collectivité.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/IHU_Méditerranée_Infection

Quand la pandémie est arrivé, on a d’abord combattu notre IHU infection, qu’on avait créé pour y faire face!

Niveau stratégie de défaite c’est plutôt pas mal. Tu mets des années a investir pour te construire une armure, et quand la guerre éclate, tu pars sans elle.

La bonne question est pourquoi certains ont cru qu’un conseil scientifique nouvellement formé pouvait remplacer l’expertise d’un IHU Infection créé et dédié pour cette cause depuis des années ?

Personnellement je crois que nous aurions dû collectivement soutenir notre institut nationale, comme on sait le faire avec l’équipe de France. Pourquoi pas avec un soupçon de mauvaise foi et de chauvinisme ^^Nous n’avons pas su faire de vaccin et n’avons innové en rien. On sort peu fier de tout ça. L’IHU nous a donné l’occasion de bomber un peu le torse, de faire valoir un pragmatisme et un savoir faire français dans le monde. On a raté le coche car on s’est encore une fois divisé sans être des scientifiques en plus!

Intéressant cet article Wiki dont le volet "Controverses" occupe plus de la moitié de la page.

@allezsavoir je t'aime

@hornet a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Intéressant cet article Wiki dont le volet "Controverses" occupe plus de la moitié de la page.

La controverse est propre à chaque évolution de la science. Ne t’en formalise pas surtout qu’elle est improductive.
L’IHU fonctionne, aucune sanction n’a été prise à l’égard de Raoult. Un de ses détracteurs a été condamné.
Le résultat des controverses est de l’ordre du zéro absolu. A part peut être celle du Lancet Gate ou là c’est du costaud.

En tout état de cause j’espère que ce volet controverse ne t’empêche pas considérer tout le reste du contenu de cet article, plus factuel et concret

Sinon qu’est ce qui te débecte dans l’IHU infection ? Je trouvais que c’était une excellente idée en 2011 pour ma part! Ça m’a semblait responsable de le créer. Aujourd’hui te paraît il responsable de le décrédibiliser ? Franchement

@delnis a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@allezsavoir je t'aime

Oh merci! Quels mots agréable à lire. Je t’aime aussi

@allezsavoir a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Sinon qu’est ce qui te débecte dans l’IHU infection ?

Rien.

Je ne le connaissais pas avant la pandémie, pas + que je connaissais Didier Raoult. Et la lecture certes diagonale de l'article ne m'y aide pas davantage, car je n'y vois aucun résultat produit en 10 ans (c'est pê pareil pour tous les instituts, je ne m'y suis pas davantage intéressé – on parle là de l'IHU que ce soit pareil ou pire ailleurs c'est un autre sujet).

Seulement que l'IHU a été fortement subventionné, et une liste longue comme le bras de "Controverses" (mot qui je te l'accorde veut tout et rien dire).

@hornet a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Seulement que l'IHU a été fortement subventionné, et une liste longue comme le bras de "Controverses" (mot qui je te l'accorde veut tout et rien dire).

On est bien d’accord. Merci pour ta réponse sincère

Il faut raison garder en fin de compte. Il faut prendre avec des pincettes ce que D.Raoult dit, comme avec tout le monde : on ne doit suivre personne avec fanatisme. C'est pour ça qu'on a des méthodes éprouvées. La médecine (telle qu'on la connaît hein, l'occidentale donc), doit rester dans le domaine scientifique. Après Raoult est un scientifique sans aucun doute. Mais c'est un homme aussi, et un homme ça dit et ça fait parfois des conneries.

@godzapon a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Il faut raison garder en fin de compte. Il faut prendre avec des pincettes ce que D.Raoult dit, comme avec tout le monde : on ne doit suivre personne avec fanatisme. C'est pour ça qu'on a des méthodes éprouvées. La médecine (telle qu'on la connaît hein, l'occidentale donc), doit rester dans le domaine scientifique. Après Raoult est un scientifique sans aucun doute. Mais c'est un homme aussi, et un homme ça dit et ça fait parfois des conneries.

Bien évidemment et j’apprécie particulièrement chez Raoult le fait qu’il dise souvent qu’il ne sait pas. A la différence des responsables politiques qui eux prennent des décisions radicales avec des certitudes contestables et on est bien obligé de les écouter

De plus Raoult est déjà plus qu’un scientifique, c’est devenu une figure historique. Avec sa bonne et sa mauvaise image. C’est bien pour ça que les profanes en science comme nous peuvent en parler. On ne parle pas des autres car on ne pense rien d’eux

@godzapon a dit dans Le Pr Didier Raoult :

on ne doit suivre personne avec fanatisme.

Bien d'accord, mais quand on voit la virulence de ses détracteurs, il est logique que ceux qui
l'apprécient en fassent autant : question d'équilibrer la balance .

N'ayons pas la mémoire courte, ce serait un manque d'honnêteté intellectuelle :
" il propose au ministre de la Santé Jean-François Mattei, au début des années 2000, de créer
7 "infectiopôles" contre les maladies infectieuses. Dix ans plus tard, 6 IHU sont lancés en France, chacun sur un thème différent. Celui de Marseille, qu'il dirige depuis 2011, est spécialité dans les maladies infectieuses. Lauréat de multiplies récompenses, il a notamment reçu en 2010 le Grand prix de l'Inserm pour l'ensemble de sa carrière ".

@ayamé a dit dans Le Pr Didier Raoult :

il est logique que ceux qui l'apprécient en fassent autant

Je ne vois pas la logique ici. Cependant, ce que l'ont peu voir, c'est que sur les réseaux sociaux particulièrement les avis sont très polarisés. Ce n'est pas "logique" en soit, mais c'est là que je constate le "fanatisme" (Twitter et Facebook notamment).

Ici, l'air de rien, on a de bons échanges je trouve.

Yep, je suis d'humeur bisounours !

@godzapon a dit dans Le Pr Didier Raoult :

@ayamé a dit dans Le Pr Didier Raoult :

il est logique que ceux qui l'apprécient en fassent autant

Je ne vois pas la logique ici. Cependant, ce que l'ont peu voir, c'est que sur les réseaux sociaux particulièrement les avis sont très polarisés. Ce n'est pas "logique" en soit, mais c'est là que je constate le "fanatisme" (Twitter et Facebook notamment).

Ici, l'air de rien, on a de bons échanges je trouve.

Yep, je suis d'humeur bisounours !

Ce qui polarise à l’extrême ce sont les termes utilisés : gourou, fanatisme, etc…
Bonjour la démesure

@godzapon a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Je ne vois pas la logique ici.

La logique, c'est que n'entendre qu'un son de cloche ne peut être que partial.
Logique donc qu'il y ait les 2 sons de cloche .
Et comme le dit si bien AllezSavoir ( je t'aime aussi ), des mots comme " gourou - fanatisme "
sont violents. Les pour comme nous ( Delnis et moi et d'autres ) soint bien loin de l'être autant !

J'ai traité quelqu'un de fanatique ici ?

Edit : j'évoque des comportements en ligne, que je n'ai pas screené ici, je vois mal comment on pourrait trouver le mot fort, personne n'a encore vue de quoi je parlais.