@marie-thérèse Je suppose qu'on a dit ça avant d'avoir l’électricité!
Il ne semble pas qu'on ai parlé de "guerre atomique" de 1940 à1945"...
on n'a pas eu le temps de se poser la question!
Les japonais avaient la réponse!
Les savants peuvent être aussi ingénieux que nocifs...

@myra-flore ouais enfin faire exploser un truc c est généralement bien plus facile que gèrer son énergie de façon controlée et sure.
C est comme comparer faire bruler un bidon d'essence et concevoir un moteur a essence

@icescream Mais c'est bien pour ça qu'il faut attendre,sans savoir si ça fonctionnera!
Le 21e siècle nous a fait vivre deux guerres,mais aussi de vraies avancées ,découvertes,avantages ds tous les domaines!
Ce qui est terrible,c'est que j'ai connu la polio,des jeunes qui restaient ds des poumons artificiels,en sortaient ou y restaient...
Et puis il y a eu un vaccin! Ouf,sauvés...
Et qq années plus tard,le sida!Tjrs pas guéri!
Mais on a le smart phone,la fibre,la montre connectée,et une flopée de trucs ,qui me restent inconnus,sans que ça me dérange!
Et si on arrive à la fusion,qui donnerait l'électricité à tous,comment va-t-on aussi donner assez d'eau?
Même s'il y en a sur Mars?
J'espère vraiment qu'il y aura d'incroyables bonnes surprises pour la jeunesse ...

L'avenir n'est pas de savoir comment produire encore plus d'énergie. L'avenir est de savoir comment en consommer moins pour se contenter d'éoliennes, de turbines à marée et de panneaux solaires. Le modèle de consommation occidental actuel est celui qu'il ne faut pas suivre.

Sinon vous avez déjà entendu parler des vélos pour produire de l'énergie ? Oui, il faut fabriquer les vélos, mais ensuite en pédalant on recharge la batterie... et on fait du sport !
Vous imaginez si toutes les salles de sport alimentaient les villes ? les kilomètres pédalés et courus ? et un vélo chez soi pour alimenter l'éclairage, etc... Peut-être pas tout, mais déjà... Ca existe en low tech, ce système de production d'énergie, pour des cinémas en afrique par exemple.
Ca existe depuis un moment, ce type de techno, malheureusement c'est peu connu...ca rendrait l'énergie "visible", ca ouvre des perspectives non ?
https://www.18h39.fr/articles/avec-ce-velo-vous-pourrez-produire-de-lelectricite-en-pedalant-dans-votre-salon.html
Et ca date un peu, article de 2016 :
https://www.mouvement-up.fr/articles/un-velo-qui-produit-de-lelectricite-pour-tout-un-foyer/
Aux pays-bas:
https://bloglavelovie.wordpress.com/2020/03/02/le-velo-pour-produire-de-lenergie/
etc.

@coux3 100% avec toi. Le pragmatisme est là. Halte au gaspillage, les salles de Fitness et muscu doivent aussi produire de l'électricité l'énergie . C'est l'avenir.

@marie-thérèse a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

Les données statistiques de l'Agence fédérale de l'environnement allemande démontrent que les émissions de gaz à effet de serre continuent de baisser. Si elles n'ont pas autant baissé en 2011 que dans des périodes antérieures (de 3% par an à 1%), elles continuent néamoins de baisser. Et les raisons du ralentissement de la baisse sur les premières années, si elles sont causées par le charbon au fur et à mesure que les renouvelables prennaient le relais, ne le sont plus aujourd'hui

Robert Habeck (écologiste vice-chancelier du gouvernement et chef du superministère de l’économie et de la protection du climat) n’avait, mardi matin, plus trace du sourire qu’il arborait encore au moment de l’aboutissement des négociations de coalition, fin novembre 2021. Et pour cause : il a dressé un bilan sans concession du « retard draconien » de l’Allemagne en matière de protection du climat. Il a confirmé ce qui se dessinait ces derniers mois : après une baisse importante des émissions de CO2 en 2020, liée aux effets exceptionnels du Covid-19 sur l’activité, elles sont reparties à la hausse et devraient afficher, pour 2021, une augmentation de 4 %.

L’Allemagne va non seulement rater l’objectif de baisse pour 2021, 2022 et 2023, mais elle est également sur la mauvaise voie pour atteindre ceux de 2030. Si rien n’est fait, le pays devrait avoir réduit à cette date sa production de gaz à effet de serre de 50% et non de 65%
par rapport a leur niveau de 1990

Source

@Marie-Thérèse tu continues a maintenir que les émissions de CO2 de l'Allemange baissent chaque année ?

@icescream a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

@Marie-Thérèse tu continues a maintenir que les émissions de CO2 de l'Allemange baissent chaque année ?

Oui, et il n'y a pas que moi qui le dit.

https://information.tv5monde.com/info/transition-energetique-la-realite-sur-la-sortie-du-nucleaire-allemande-202956

Après un nouveau gouvernement social-démocrate qui chie sur ses promesses de campagne quelques semaines après sa prise de fonction, ce n'est pas nouveau. La France a de l'expérience dans ce domaine.

Edit:Pourtant le ministre des verts qui s'habille comme un banquier à aussi affirmé, ce qu'a omis sans le vouloir le monde, ce journal peu recommandable :
Habeck a déclaré mardi que l'Allemagne devait devenir "plus efficace et plus rapide" dans la lutte contre le changement climatique et qu'elle devait accélérer l' expansion de l'énergie éolienne et solaire . « Nous devons être trois fois meilleurs dans tous les domaines. Alors que les émissions ont baissé en moyenne de 15 millions de tonnes par an au cours de la dernière décennie, elles devront baisser de 36 à 41 millions de tonnes par an d'ici 2030. »

Il dit donc que les émissions ont baissé et qu'avec lui elles vont remonter ? . Quel crétin. Il va se planter, c'est un gouvernement de liberaux. Ils vont privilégier le business, c'est évident.

Il y a un documentaire qui est diffusé en ce moment sur France 5.
Vert de rage, l'uranium de la colère.

Vous trouverez le replay facilement. C'est effrayant

Reprise des incendies en Bretagne, dont un près de l'ancienne centrale nucléaire de Brennilis en démentellement depuis presque 40 ans.

Reprise des incendies en Bretagne, dont un près de l'ancienne centrale nucléaire de Brennilis en démentellement depuis presque 40 ans.

@marie-thérèse l'incendie est fixé ce matin.

la centrale de Brennilis, c'est elle :

(et ce n'est pas une blague)

Elle est en démantèlement depuis 40 ans car personne ou presque ne vit dans le coin (ou des pauvres, mais ça ne compte pas les pauvres, ils n'ont qu'à sucer des cailloux s'ils ont faim #ironiquemaispastantqueça).

mais c'est aussi un site naturel incroyable et le feu là-bas est une vraie catastrophe..

Je suis heureux d avoir du jus qui sort mes prises mais j avoue craindre les conséquences d un accident.
Après les barrages peuvent se rompre et le charbon pollue quand aux éoliennes j'ai des doutes .
Pas si simple ta question ;))

de toute façon pour ou contre il faut faire avec

@outrebleu Pour te répondre sur les éoliennes de manière très rapide, c'est une bonne idée mais qui est exploitée de manière merdique.

Pour faire simple, il faut un socle de béton pour supporter une éolienne qui tend à détruire le sol sur lequel on fait une champs d'éolienne. Cela peut s'avérer problématique pour le biodiversité et les terres agricoles si on ne fait pas attention à leur implantation. Outre ce menu problème qui peut se régler à coups de pognon (virer les socle en béton et remplacer la terre perdu par une terre toute neuve et propre), le gros problème des éoliennes actuelle, c'est leur faible production d'électricité en plus du fait qu'elles ne peuvent tourner que dans une fourchette de vitesse du vent (pas assez de vent, ça ne tourne pas, trop de vent et ça casse). Bref, une bonne idée qui n'est pas mise en action de manière intelligente et efficiente.

Et on commence à peine à découvrir les éolienne marine, donc on ne sait pas encore l'impact que cela peut avoir sur les fonds marins.

Le solaire, il y a du mieux, mais on a toujours le même problème de recyclage des panneaux.

Aujourd'hui, en France nous avons le nucléaire comme solution viable pour avoir l'énergie qu'il nous faut pour notre mode de vie. Supprimer le nucléaire, c'est renoncer à notre confort. Surtout avec la politique de la voiture électrique qui se dessine au nouveau des gouvernements. Il faut être un minimum logique. Actuellement, nos connaissances et ressources renouvelables ne permettent pas de se passer du nucléaire, mais ce n'est pas une raison pour ne pas chercher des nouvelles technologie pour passer à de l'énergie "verte". On est bien d'accord la dessus, mais il ne faut pas non plus faire comme certain écolo qui dénonce sans proposer de solutions viables. On pourrait commencer à changer de combustible au lieu de s'entêter avec l'Uranium. Depuis plus d'une cinquantaine d'années, on sait que le Thorium peut facilement remplacer l'Uranium et il serait plus sûr puisque Fukushima ou Tchernobyl n'aurait pas eu lieu avec ce combustible.

Bref, plus qu'un sujet de société, c'est une question d'économie et de gros sous cette histoire.

@dryanaide
Merci , en effet le sujet n est pas simple rajoute a cela cette nouvelle réalité de frappes de missiles ou autres drones pfuu!! savourons bien le confort actuel.

@dryanaide tu oublie la nuisance sonore et aussi visuelle des éoliennes c'est pas un cadeau pour ceux qui habite à proximité

@pompon Ne te plaint pas, cela pourrait être pire si on n'était pas passé à la TNT, car les éoliennes auraient probablement généré des perturbations des ondes et donc RIP la télé ... Ceci dit, les gens vivants près de champs d'éoliennes ne doivent pas beaucoup écouter la radio, car c'est rarement une plainte que l'on entend ;P

@dryanaide a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

On est bien d'accord la dessus, mais il ne faut pas non plus faire comme certain écolo qui dénonce sans proposer de solutions viables.

J'ai parfois l'impression que certains militants écolos ne se rendent pas compte des réalités pour la majorité de la population.
Arrêter le nucléaire maintenant c'est revenir à un niveau de vie pré industriel. Si un tel changement devait avoir lieu, cela provoquerait un soulèvement de la population sans précédent, et des troubles sérieux dans tous les pays