@JL a dit dans Un "simple "médecin défend Raoult....... :

@Sylareen a dit dans Un "simple "médecin défend Raoult....... :

C'est exactement l'argument qui fait que je ne crois pas qu'un gars a distance avec une photo puisse soigner des brûlures.

Pourtant c'est un fait ! Aucun miracle là-dedans, juste quelque chose qui nous dépasse !

Il faut pour commencer croire dans les énergies, à partir de là, de nouvelles portes s'ouvrent sur de nouvelles possibilités.

Comme je l'ai dit, l'argent ne veut pas de ces méthodes et il fera tout pour les ridiculiser quand on en parle un peu trop.

D'aucuns diraient que les miracles à Lourde sont un fait aussi ^^. Qu'il faut commencer par croire en dieu et que ça ouvre plein de portes sur de nouvelles possibilités, dont l'argent ne veut pas et fait tout pour les ridiculiser.

L'église est inattaquable sur ce plan, vu que justement ce sont des croyances et des miracles dont il s'agit, d'autant que l'église ne fait aucune promesse de résultat !

Rien à faire, je ne vois toujours aucune différence avec Lourdes...

Après si pas plus d'éléments que "c'est un fait" ou "c'est indéniable", je vais m'abstenir de répondre de nouveau, ça n'apporte plus rien.

@Godzapon a dit dans Un "simple "médecin défend Raoult....... :

Rien à faire, je ne vois toujours aucune différence avec Lourdes...

Après si pas plus d'éléments que "c'est un fait" ou "c'est indéniable", je vais m'abstenir de répondre de nouveau, ça n'apporte plus rien.

Effectivement vu ta vision de la chose, c'est mieux que tu continues dans le monde de la chimie et des pharmas qui soignent des millions de gens à travers le monde et dont on ne peut que très rarement se passer.

Un petit point sur ces médicaments homéopathiques provenant de plantes d'Amazonie. Pour commencer, je précise que je n'ai lu aucun article dessus donc je me base sur mes connaissances acquises en cours ou au travail.
Un médicament est composé d'une substance, une molécule active et d'autres composés appelés excipients. Cette molécule va être celle qui va agir, les excipients sont là pour aider : ils peuvent faciliter une voie d'administration par rapport à une autre, accélérer la diffusion ou juste donner du goût.
Alors oui, il y a certainement en Amazonie des plantes dont on tire des substances qui seront utilisées en pharmacie. Les plantes ont toujours soigné. Mais à la bonne dose. Et malheureusement, ce n'est pas avec une dose homéopathique que l'on va pouvoir soigner.
On dit qu'un rhume, s'il est soigné, dure 1 semaine. S'il ne l'est pas, il dure 7 jours. Que l'on prenne des médicaments pour se déboucher le nez, des granulés homéopathiques pour faire passer un mal de tête ou rien du tout, le résultat sera le même.

Pour en revenir au titre du sujet, il y aura toujours des médecins qui partageront l'avis de Raoult et d'autres non. Je suis une scientifique, j'ai flirté de longues années avec le domaine médical et donc j'ai besoin de faits et d'études bien réalisées. Le protocole de Raoult n'était pas bon sur beaucoup de points. D'autres études, mieux menées, ont démontré le contraire de ce qu'il avançait. Mais si jamais il refaisait une étude dans les règles et que cette étude avançait un bienfait de l'hydroxychloroquine, alors là oui, je me poserai la question. Mais aujourd'hui, non.

Le positivisme en médecine existe depuis le 19ème siècle. Mais beaucoup de médecins n'approuvent pas cette approche philosophique.

C'est dommage qu'autant de topics dérivent en HS d'autant plus que ces HS mènent à des débats souvent intéressants. C'est très bien d'avoir à dire, mais c'est encore mieux d'en faire des sujets

Le Lancet met en garde contre sa propre étude

Source

@Lu-a-lu a dit dans Un "simple" médecin défend Raoult :

Pour en revenir au titre du sujet, il y aura toujours des médecins qui partageront l'avis de Raoult et d'autres non. Je suis une scientifique, j'ai flirté de longues années avec le domaine médical et donc j'ai besoin de faits et d'études bien réalisées. Le protocole de Raoult n'était pas bon sur beaucoup de points. D'autres études, mieux menées, ont démontré le contraire de ce qu'il avançait. Mais si jamais il refaisait une étude dans les règles et que cette étude avançait un bienfait de l'hydroxychloroquine, alors là oui, je me poserai la question. Mais aujourd'hui, non.

Tu peux développer le pourquoi le protocole n'est pas bon ?

@JL
Dans une étude, il doit y avoir 2 populations : une testée et une témoin. Pour la fiabilité de l'étude, cela doit être fait en "double aveugle", c'est à dire que ni le médecin ni les patients ne savent s'ils ont le traitement ou un placébo (ou dans ce cas la chloroquine ou un traitement autre car ils ne peuvent pas donner un placébo quand il y a un autre moyen de soigner). Ce principe de base n'a pas été fait par Raoult : il a choisi les patients qui recevaient la chloroquine et ceux qui ne l'avaient pas. Juste ça pourrait invalider une étude, car il ne permet pas d'éliminer un effet placébo. De plus, il a écarté (arbitrairement il me semble) les cas qui s'écartaient des résultats qu'il souhaitait...
Limite son protocole pourrait être étudié dans les masters/écoles ARC.

@Lu-a-lu

Mais pourquoi la plupart occulte le fait que le patient ainsi traité ne fabrique plus de virus après environ 6 jours ?
Actuellement il n'y a aucun traitement pour faire en sorte de traiter les personnes tout de suite et surtout qu'elles évitent de propager la maladie.
C'est en cela que l'on peut s'interroger sur le manque d'information concernant les asymptomatiques par exemple ?!
Combien de temps sont-ils habités par la maladie et combien de temps ils fabriquent et propagent du virus ?

Est-ce que ceux qui ont eu des symptômes et en sont revenus, ne fabriquent plus de virus ?

Sur ce que Raoult a proposé, je retiens surtout qu'en 6 jours la personne ne fabrique plus de virus et c'est à mon avis le plus important.

C'est justement ce qui est biaisé. Dans sa population traitée, tous les cas n'étaient pas représentés, il n'y avait aucun cas très grave. Donc on ne peut pas savoir si sur ces personnes, la période de 6 jours sera observée. Certes on a observé une diminution du virus dans l'organisme au bout de 6 jours, mais est-ce que sans le traitement on n'aurait pas observer la même chose ? On ne le sait pas car cette étude n'a pas été réalisée en double aveugle. Et surtout pour des résultats statistiquement fiables il faut une population de plus de 50 personnes. Parce que sur les 50, ça en fait 25 par groupe. Il y a toujours des décès, des départs, des cas écartés, donc les résultats sur si peu de patients ne veulent rien dire.

Je ne dis pas avec certitude qu'il est un charlatant car je ne suis pas médecin, ni épidémiologiste ni même ARC, je dis juste que son étude ne permet absolument pas de répondre à la question posée. Les résultats ont été orientés.

Quelle étude a-t-on vue où les gens n'avaient plus de virus en eux après 6 jours ?

@JL Je ne lis pas toutes les études parce que déjà je n'ai pas le temps, l'épidémiologie et la virologie ne sont mes spécialités et il y en a beaucoup d'études qui sortent.

Tu me demandais en quoi l'étude de Raoult n'était pas bonne, je t'ai répondu. Mais je n'ai pas dit que les autres sont bonnes, je dis juste que la sienne est mauvaise.

Et voilà que "le Lancet" n'est plus du tout certain de ce qu'il a affirmé.........
https://www.lci.fr/sante/hydroxychloroquine-the-lancet-prend-ses-distances-avec-l-etude-controversee-qu-il-a-publiee-2155486.html

@Lu-a-lu a dit dans Un "simple" médecin défend Raoult :

@JL Je ne lis pas toutes les études parce que déjà je n'ai pas le temps, l'épidémiologie et la virologie ne sont mes spécialités et il y en a beaucoup d'études qui sortent.

Tu me demandais en quoi l'étude de Raoult n'était pas bonne, je t'ai répondu. Mais je n'ai pas dit que les autres sont bonnes, je dis juste que la sienne est mauvaise.

En fait, le professeur Raoult s'est concentré sur le soin de ses patients et non à faire une étude, mais il a publié la méthode et les autres qui pouvaient faire cette étude n'ont, comme par hasard, par respecté la méthode.

Donc là tout le monde à faux en fait ?!

@Myra-flore a dit dans Un "simple" médecin défend Raoult :

Et voilà que "le Lancet" n'est plus du tout certain de ce qu'il a affirmé.........
https://www.lci.fr/sante/hydroxychloroquine-the-lancet-prend-ses-distances-avec-l-etude-controversee-qu-il-a-publiee-2155486.html

Mais ça n'a pas empêche les politiques de réagir à l'instant où elle est sortie.

@djino ça vaut amplement rester à la maison, sorter sans masque,prenez du paracetamol des les 1er symptomes

@Lu-a-lu la question qui est posée en filigrane de cette polemique, se veut de savoir si aucun soin n est prodigué ou juste des soins de confort le virus agit de toute façoncomme il est prévu. C lui qui décide de tout

@djino fallait il dans ce cas le couvre feu pour la population, si le virus agit coûte que coûte, des pers âgé ou avec déjà une faiblesse de santé ne guérisse pas et il s en va comme il est venu