@ytica a dit dans Le passe sanitaire - passe vaccinal :

@peri a dit dans Le passe sanitaire - passe vaccinal :

@ytica a dit dans Le passe sanitaire - passe vaccinal :

A la guerre comme à la guerre, de toute façon, les vaccins, officiellement, ne protègent pas du virus ni de leur transmission.

Si, les vaccins protègent des formes graves du virus.

Les études l'ont prouvé, et n'importe quel médecin compétent te le dira.

S'agirait d'arrêter de s'informer sur twitter.

D'abord je ne vais pas sur twitter je ne comprends rien a ce truc, ensuite il ne faut pas deformer mes propos, j'ai bien parlé de transmission du virus malgré le vaccin, je n'ai pas mis en cause l'atténuation des symptomes, alors les gens lisez bien ce qui est écrit avant de répondre à coté.

J’avais compris ce dont tu parlais.

Et c’est aussi un peu ce qui me fatigue à la longue.

Les opposants à la vaccination n’ont que cet argument à la bouche : « oui mais ça n’empêche pas les contaminations »

Comme si ça suffisait à discréditer et condamner la démarche…

@ayamé a dit dans Le passe sanitaire - passe vaccinal :

@dan229 : petite correction. Tu n'es pas attaqué parce que tu es provax mais parce que c'est toi qui en 1er insultes les antivax.
@Peri et moi sommes à l'opposé et pourtant, on discute sereinement tous les 2 parce que jamais on ne se traite avec mépris.
On peut se chauffer un peu, mais sans faire bouillir la marmite : j'ai de l'estime pour lui pour ça.

Je vous retourne l'attention, très chère.

@marie-thérèse a dit dans Débat : le port du masque obligatoire :

@peri a propos, Schiappa, elle l'a fait ou pas cette interview que le figaro tente d'expliquer ?

Aucune idée, je ne m'intéresse que très peu à Schiappa.

@cygoris a dit dans Débat : le port du masque obligatoire :

Vidéo montrant l’efficacité des masques par projection aérosol

Perso, tant que de nombreuses personnes porteront de - en - le masque, je mettrait le mien à l'envers.
(Bleu inside)

Très intéressant. Merci.

A noter cependant que cette vidéo n’aborde que la capacité des masques à stopper son propre éternuement, sa propre toux.

Mais un masque peut aussi protéger contre d'autres vecteurs de contaminations, comme par exemple le fait d’empêcher le contact entre doigts (souvent sales et potentiellement porteurs d’agents pathogènes) et muqueuses buccale/nasale.

Ce qui fait que même l’un des mauvais masques testés ci dessus représentera une relative protection. A condition évidemment d’y associer de réguliers lavages des mains.

@étoiledesneiges a dit dans Débat : le port du masque obligatoire :

Il faut reconnaître que cette histoire de masque, c'est tout et n'importe quoi.

Les gens les tripotent, les mettent dans leur poche, les remettent sur le nez, voir sous le nez.

Et ce n'est pas fini.

Ce qui en soit relève d'un probleme d'utilisateur, et non d'objet.

On va pas non plus remettre en question les stylos sous pretexte que trop de gens écrivent mal.

@Marcel Pas faux. C'est vrai que par le simple fait d'avoir été mis dans la confidence de l'acte, ils avaient déjà fait un pas peu avouable dans le côté obscur.
Pas toujours évident à assumer vis à vis des proches, voir même de l'opinion publique.

Reste que ceux là ne doivent pas dormir sereinement aujourd'hui.

@LeaPierce a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

un site internet

.fr

@ANNE5983 a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

@Marcel @Cynthia80 @Peri @Kallindra Je viens de voir un reportage sur sept à huit ce soir et une chose dites par un avocat de la défense m'a sidérée : ils sont venus dans l'idée d'un échange consenti. Il n'y avait pas intention, il n'y a donc pas viol.
Comment peut-on avoir un tel argument de défense ?

C'est leur boulot.

On va juste être clair sur un point @ANNE5983 . Nous nous sommes ici contentés de rappeler le droit inaliénable qu'a tout prévenu à se défendre.
Point.

Ce que cette défense va ensuite choisir comme axe de défense ("viol/pas viol", "mon client avait piscine", "défense Chewbacca") ça la regarde. Ça ne rentre pas en ligne de compte.

@ANNE5983 a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

@Kallindra @Peri Mais je comprends bien tout ce que vous me dites, que les avocats sont aussi là pour défendre, c'est leur rôle et il en faut.
Ce qui m'a sidérée c'est d'entendre "il n'y avait pas intention de viol, il n'y a donc pas viol". Si je prends ce raisonnement quelqu'un qui a tué sans intention de tuer, n'a pas tué.

Que l'on trouve des circonstances atténuantes, des excuses ou n'importe quelle défense d'ailleurs, je peux l'entendre. Mais dire que si il n'y avait pas intention de viol, il n'y a pas viol NON. Cela revient presque à banaliser le viol.

Un acte sexuel sans consentement est un viol, avec ou sans intention de le commettre.

Sur ce point nous sommes parfaitement d'accord.
(En aurais-tu douté ?)