@Peri Cette phrase "si tu le dis" n'est jamais dit sur le ton de la bienveillance. Elle sous-entend toujours une forme de mépris, une façon de signifier à l'autre "cause toujours" pour lui clouer le bec. Moi j'avais le sentiment que notre échange se faisait sur le ton de la chamaille amicale, parce que comme je le disais, non seulement j'ai apprécié ton intervention, mais en plus j'estime que ça vaut vraiment, mais alors vraiment pas le coup de se disputer avec les gens pour une histoire de goût cinématographique. Vraiment, il y a des sujets plus graves que ça.

Et sur ce, vous venez me sermonner sur le fait que sur un forum publique les gens ont le droit de donner leur avis et de pas être d'accord avec moi. Sérieusement ?

Je ne sais pas ce qui cloche chez moi pour que je sois aussi systématiquement mal compris ? Est-ce que c'est moi qui hallucine quand je dis que retorquer à quelqu'un "si tu le dis" c'est quand même bien teinté de mépris ? Pourquoi je suicite du mépris comme ça chez tout le monde ? Pourquoi est-ce que les gens passent leur temps à me repprocher des trucs que je comprends pas ? C'est quoi qui cloche chez moi putain ?

Pardon pour la crise de nerf mais je suis au bout du rouleau. J'en peux plus. Je voudrrais juste comprendre...

@JL Il me semble que pour se permettre d'avoir un avis aussi tranché et contraire à celui des spécialistes sur le sujet, il faut un peu plus que des intuitions digne du café du commerce. Ça demande au minimum d'avoir des compétences en épidémiologie et en épistémologie. Un peu d'humilité stp.

@Jonesy Yes !!

@Peri Je vais essayer de t'expliquer quelque chose : il n'y a rien à enterrer du tout, pas de paix a déclarer, ou je ne sais quoi, parce qu'il n'y a jamais eu de guerre. Ce n'est pas comme si j'éprouverais de la colère, du mépris ou de la haine pour toi, ou que je cherchais à rendre les coups comme si j'avais personnellement quelque chose contre toi. Il n'y a aucun compte à rendre. Ce ne sont même pas tes propos qui m'ont blessés, a proprement parler. Pour ça, il faudrait que j'accorde de la valeur à ton opinion ou ton jugement, et pour ça, il faudrait que je te connaisse et t'estime.
Non, ce qui me blesse, c'est le constat que peu importe où je mets les pieds, je me heurte toujours à la malhonnêteté, à l'incompréhension et au mépris des autres. Toi, et le parti pris de la modération n'ont été qu'une petite goutte qui ont fait débordé un verre trop plein de raz-le-bol de ce climat anxiogène où tout les coups sont permis et ou tout le monde fait semblant d'être un autre, à un moment ou j'avais décidé de baissé ma garde parce que je me croyais à tort en sécurité. C'est à moi que j'en veux d'avoir été naif.

Mais je vais quand même continuer à l'être, parce que je n'ai plus envie de vivre sur le qui-vive, comme si l'autre était un agresseur potentiel. Je fais le pari que sur le long terme, ça permettra de savoir a qui on peut faire confiance.

@JL Tu demandes:

"Mais comment une société peut se remettre en question si ceux qui y vivent suivent ceux qui se disent spécialistes, seulement quand ils sont au gouvernement et qui ne laissent pas les autres spécialistes s'exprimer lorsqu'ils ont un avis contraire ?"

C'est ce qu'on appelle une question chargée : elle est formulé de sorte à faire imposer à son interlocuteur ce qu'on s'épargne de démontrer. C'est comme demander "avez-vous arrêté de battre votre femme?" Que le répondant réponde oui ou non, il admettra avoir une épouse et l'avoir battue à un moment donné dans le passé.
En l'occurence, je ne suis pas d'accord pour dire que :

• On ne se déclare pas spécialise, on l'est quand on a suivit la formation pour et qu'on est reconnu comme tel par ses pairs. C'est d'ailleurs à ça qu'est censé servir un diplome. S'il suffisait de se déclarer spécialiste pour l'être, aucun chercheur ne s'embêterait à faire des études supérieures.

• En matière de science, le gouvernement n'a pas son mot à dire. Ce n'est pas Macron ou Veran qui décide ce qui est ou non scientifiquement valide. C'est curieux cette façon de confondre le monde de la recherche avec celui de la politique.

• Les spécialistes ont totalement la liberté de s'exprimer, mais ce n'est pas en prenant a parti l'opinion publique sur des réseaux sociaux qu'on fait de la science.

Bref, c'est purement et simplement de la manipulation et il n'est pas possible d'esperer pouvoir avoir une discussion constructive dans ces conditions. Il faudrait, au minimum, que tu ais l'humilié d'admettre tes propres limites et de pondérer tes affirmations. Ce n'est pas très engagant de discuter avec quelqu'un qui pense avoir la science infuse.
Au delà de ça, ça fait maintenant un an que les adeptes de Raoult nous cassent les bonbons. Je ne pourrais rien expliquer qui a déjà été expliqué mille fois.

Bref, je t'avoue ne pas avoir très envie de poursuivre cette discussion. Il y a tout lieu de penser qu'on ne fera que s'engueuler et je n'ai pas envie d'en arriver là

@Peri Je ne comprends pas comment un message peut être "pédagogue" alors qu'il me sermone sur le fait que tout le monde a le droit de donner son avis, comme si le problème se situait ici. Je veux bien que tu m'expliques en quoi le fait de plaisanter avec quelqu'un et le fait de like ses messages serait l'expression d'être sur la défensive et fermé à l'opinion de l'autre ? Explique-moi.

Tu n'es pas "gentil" au prétexte que tu viens t'excuser (des excuses sincères ça s'accompagnent d'une remise en question d'ailleurs, sinon c'est juste un leurre pour se prétendre irréprochable), tu es juste d'une mauvaise foi imbuvable.

Comme beaucoup de gens sont frileux à l'idée d'une vaccination obligatoire et qu'on risquerait d'aller au devant de plus gros problèmes encore si on ne parvient pas à vacciner la population, que pensez-vous de l'idée qui consisterait à non pas rendre le vaccin obligatoire, mais plutôt à considérer la vaccination systématique comme la stratégie par effaut ? Autrement dit, plutot que d'obliger les gens qui veulent se faire vacciner à démarcher en ce sens pour se faire vacciner (ce qui n'a pour effet que d'inciter les plus motivés et à dissuader les autres), on fait l'inverse : on vaccine systématiquement tout le monde, sauf ceux qui feront une demande pour ne pas se faire vacciner. Comme ça, seuls les plus motivés à ne pas se faire vacciner auront la motivation de démarcher pour ne pas se faire vacciner.

@Ragnar C'est le but du projet Covax auquel a adhèré l'Union Européenne, mais il est certains que les pays riches seront servit en priorité.