Qu’est ce que ça signifie au juste le Droit de blasphémer ? À quel moment on risque de sombrer dans l’appel à la haine? Est ce un droit fondamental attaché à la liberté d’expression ? Est ce le droit d’offenser autrui?
Je trouve que cette notion de droit au blasphème n’est pas claire. Et pour cause elle n’est pas codifiée.
Que pensez vous de ce nouveau Droit?
Les utilisateurs de ce droit ne sont ils pas plus irrespectueux que libres?

https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/en-quoi-constitue-le-droit-au-blaspheme-qu-evoque-emmanuel-macron-7800769544

@allezsavoir Quand on ne croît pas, il n'y a pas de blasphème, donc il n'y a pas d'offense.

Malheureusement, il y a tellement d'intolérants côté religieux qu'on en vient à être obligé de communiquer là-dessus pour leur rappeler que les autres n'ont pas à se soumettre à leurs doctrines !

Ce sont les religieux qui sont irrespectueux parce qu'ils refusent le droit aux non-croyants de dire et penser ce qu'ils veulent.

@wolfen
En France on ne dit pas ce qu’on veut. Il y a plein de limite à la liberté d’expression. Le devoir de réserve, le négationnisme, etc..
même sur ce forum on ne dit pas ce qu’on veut et chacun s’astreint à mettre des limites et à formuler ses interventions de sorte à ce qu’elles soient conformes à la charte.
J’aime la liberté mais quand on échange avec autrui c’est le respect qui prime à mon sens.
Pour autant cela ne justifie en rien les exactions barbares commises par des déments.

@allezsavoir Sauf que les religieux sont dans la victimisation permanente ! Il suffit qu'on exprime le plus normalement du monde qu'on ne croît pas à leurs trucs pour qu'ils se sentent offensés. Mais en France, on n'a pas non plus le droit d'imposer sa foi aux gens qui n'en veulent pas. La religion, elle reste à la maison...

Mais on est libre de ses opinions et nulle religion n'a à remettre ça en cause, pourtant c'est ce qu'ils prétendent faire sous prétexte d'un prétendu respect qu'ils sont les premiers à refuser aux autres.

Il est donc normal de leur rappeler qu'on est libre de dire ce qu'on veut sur leur dieu. Je répète ma phrase :
Quand on ne croît pas, il n'y a aucun blasphème possible. Le blasphème, c'est pour les croyants...

@wolfen
Je ne suis ni religieux ni un irrespectueux. Pas envie de prendre partie.
De mon temps le blasphème n’était ni un droit ni une liberté. C’était juste vulgaire et malpoli.
On ne le faisait pas par éducation.

Avez vous connu cette époque?

@allezsavoir Oui je l'ai connu, et il n'y avait aucune accusation de blasphème envers des non-croyants même quand ils disaient ouvertement ne pas croire. Et c'est normal puisque un non-croyant, par définition, ne peut pas blasphémer.

Ce sont les intégristes de nôtre époque moderne qui ont oubliés d'être tolérants envers ceux qui ne partagent pas leurs fois et cherchent à imposer leurs doctrines aux autres...

@AllezSavoir et @Wolfen Quelle définition donnez-vous au blasphème ?

@kallindra Ce qui le résume le mieux pour moi, extrait de la page wikipédia du mot :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blasphème

Un blasphème n'est tel que de la part d'un membre de la communauté religieuse concernée qui ne se soumet pas aux règles et croyances d'une religion qu'il ne respecte pas. Venant de l'extérieur, les propos irrespectueux ne peuvent atteindre les croyants ni leur foi s'ils émanent de quelqu'un qui ne partage pas cette même foi.

C'est ce que j'ai dit plus haut, un non-croyant ne peut pas blasphémer. Donc tant qu'il n'insulte pas, il n'y a pas d'offense possible, même s'il exprime son opposition à la foi.

@allezsavoir a dit dans Droit au Blasphème en France :

Qu’est ce que ça signifie au juste le Droit de blasphémer ? À quel moment on risque de sombrer dans l’appel à la haine?

La réponse réside dans la nuance entre attaquer des idées et attaquer des individus.

Si je me moque d'un dogme de la Bible/Torah/Coran, je suis dans le blasphème.
Si je me moque d'un individu parce que chrétien/juif/musulman, je suis dans l'incitation à la haine.

CQFD.

@wolfen a dit dans Droit au Blasphème en France :

@kallindra Ce qui le résume le mieux pour moi, extrait de la page wikipédia du mot :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blasphème

Un blasphème n'est tel que de la part d'un membre de la communauté religieuse concernée qui ne se soumet pas aux règles et croyances d'une religion qu'il ne respecte pas. Venant de l'extérieur, les propos irrespectueux ne peuvent atteindre les croyants ni leur foi s'ils émanent de quelqu'un qui ne partage pas cette même foi.

C'est ce que j'ai dit plus haut, un non-croyant ne peut pas blasphémer.

Bien sur que si.

La définition est claire.
Blasphème : Parole ou acte qui outrage une divinité ou une religion.

N'importe qui peut blasphémer, croyant comme non-croyant.

@peri Le passage que j'ai isolé dit exactement le contraire !
Non, un non-croyant ne commet aucun blasphème, je ne suis absolument pas d'accord.

@wolfen a dit dans Droit au Blasphème en France :

@peri Le passage que j'ai isolé dit exactement le contraire !

Et ce passage se trompe.

Il est issu de wikipedia, une encyclopédie qui, bien que relativement pertinente dans son ensemble, comporte bon nombre d'avis orientés, de par sa nature d'ouvrage collaboratif.

Dans le doute, se référer au dictionnaire, plus objectif.

Et celui-ci est clair : la notion de blasphème ne dépend pas des idées de celui qui l'exprime, mais bien de celui à qui il s'adresse.

@wolfen a dit dans Droit au Blasphème en France :

Non, un non-croyant ne commet aucun blasphème, je ne suis absolument pas d'accord.

On va quand même souligner quelque chose d'important :

Le blasphème n'est ni une honte, ni un crime.

Ce n'est qu'une forme d'irrespect, exprimée à l'encontre d'idées, et non d'individus (détail important).

Et en tant que tel, elle n'a rien d'infamante. Car alimente le débat publique.

C'est important de le souligner. Car ça permet de s'en revendiquer, qui que l'on soit.

Je vais prendre un exemple.

Cette couverture est blasphématoire, et non raciste. Contrairement à ce que j'ai trop souvent lu.

Son message est le suivant : le terrorisme (ici islamique) est aveugle. Il tue tout le monde, sans distinction de foi. Les musulmans ne sont pas protégés. Et si on s'en réfère aux chiffres, on s'aperçoit qu'ils sont même les plus visés dans le monde.

@wolfen
Je n’adhère pas à cette vision dualiste qui consiste à accuser l’autre sans tentative de réflexion personnelle.
Cette démarche a prouvé son inutilité et même son caractère aggravant.

L’époque de respect que nous avons connu est un point de référence laïc qui convenait à tous, même aux religieux

@kallindra
Je pose également la question de la définition du blasphème. J’ai tiré le 1er lol

@peri Cela c'est toi qui l'affirme. Cette façon de dénigrer systématiquement wikipédia comme s'il ne faisait l'objet d'aucun contrôle me fait doucement rire.

Wikipédia, contrairement au dictionnaire, retrace tout l'historique de l'évolution de la définition du mot et justement, étant donné que de nos jours il ne s'applique plus qu'à la question religieuse, contrairement à ses origines, je trouve ce passage que j'ai isolé bien plus logique et fiable que la définition brute du dictionnaire qui ne tient compte d'aucun contexte.

Bref, penses-en ce que tu veux, moi je maintiens que le blasphème ne peut pas exister chez un non-croyant puisqu'il ne reconnaît pas l'existence du dieu concerné. Tant qu'il ne franchit pas la barrière de l'injure comme c'est le cas de la couverture que tu proposes en exemple, il n'y a rien à reprocher à l'expression d'une opinion opposée à une religion, et encore moins le blasphème...

@AllezSavoir

L’époque de respect que nous avons connu est un point de référence laïc qui convenait à tous, même aux religieux.

Apparemment, ça ne leur convenait pas tant que ça puisque aujourd'hui ils le remettent en cause...

En Allemagne le blasphème est puni par la loi, au nom de la paix publique. La peine peut aller jusqu'à 3 ans d'emprisonnement. La loi ne cherche pas à protéger les croyants mais à protéger la tolérance. Je pense que c'est en partie du à l'histoire du pays. Je vous avoue que je n'ai pas l'impression de vivre dans un pays sous emprise religieuse^^°
C'est la raison pour laquelle il n'y a pas de journaux comme Charlie Hebdo ici.
Les partis FDP et die Grünen demandent la suppression de cette loi mais la CDU et le SPD s'y opposent même si dans les rangs de ces derniers il commence à y avoir des divisions à ce sujet.

@wolfen a dit dans Droit au Blasphème en France :

@peri Cela c'est toi qui l'affirme.

Le dictionnaire l'affirme. Moi je ne suis ici que le relais de sa définition.

Cette façon de dénigrer systématiquement wikipédia comme s'il ne faisait l'objet d'aucun contrôle me fait doucement rire.

D'une, je ne vois pas pourquoi tu utilises le mot "systématiquement" en t'adressant à moi. Wikipéda est une fantastique source d'information, que j'utilise très régulièrement, notamment comme source argumentative. Je n'ai rien d'un anti-wiki.

De deux, c'est juste qu'en cas de divergence Wikipédia-Dictionnaire (ce qui peut arriver, comme ici), toujours privilégier ce dernier.

C'est aussi simple que ça.

@peri Le systématiquement ne s'adressait pas spécialement à toi, c'est simplement que c'est un pseudo-argument que je retrouve souvent dans les discussions...

En l'occurrence, il n'y a pas de divergence entre Wiki et le dictionnaire puisqu'il la donne aussi cette définition, sauf que Wiki est plus détaillé sur l'évolution de ce mot à l'époque moderne là où le dico s'arrête à la définition archaïque.