@ANNE5983
Affaire Outreau, affaire Gregory, affaire Omar, heureusement que les avocats des accuses ont fait leur boulot et pourtant tout etait bien dégueulasse aussi, on aurait laisser le peuple decider on les pendait haut et court....

@Mnemmeth voir mon commentaire ci dessous : je pense toujours qu'ils font un sale boulot et je ne voudrais pas etre à leur place, je n'arriverais pas à dormir.
Maintenant pourtant il en faut.

@ANNE5983 a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

Un sale boulot quand même !
Que peuvent ils trouver de gratifiant en gagnant un procès que normalement ils auraient dû perdre tellement les faits sont horribles et avérés ?

En règle générale, si les faits sont avérés, l'avocat de la défense ne gagne pas le procès. Au mieux il réussit à négocier sur la lourdeur de la peine ou de l'amende, ou à trouver un accord de dédommagement avec la partie civile.

Lorsqu'il gagne (entendons par là : lorsqu'il parvient à totalement blanchir son client) c'est qu'il y avait une brèche, un doute sur les faits, suffisamment important pour remettre en question la certitude des jurés ou du juge.

@Peri a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

Au mieux il réussit à négocier sur la lourdeur de la peine ou de l'amende, ou à trouver un accord de dédommagement

C'est ce qui va se passer avec Taha l'assassin de Philippine réfugié en Suisse. Ce matin j'ai deja entendu l'avocat de la defense relater "son enfance difficile", alors qu'il n'est même pas encore extradé.
C'est trop facile.....ce ne sont pas des circonstances atténuantes. Surtout que c'est un récidiviste.
D'ailleurs est-ce normal ces remises de peine qui souvent engendrent un nouveau viol ou un nouveau meurtre ? Et ne me dis pas que c'est rare......ça arrive bien trop souvent.

@ANNE5983 pas sûre que sortir au bout de 5 ans plutôt que 7 change grand chose à la récidive.
Apparemment, c'était plus ou moins automatique jusqu'à il y a peu.

@Marcel Peut-etre, mais au moins il purgerait sa peine!
Et le problème c'est qu'il devrait y avoir un suivi "psychiatrique" SERIEUX, ce qui est rarement le cas pour tous ces détenus et pas de sortie mais placement en HP si nécessaire.
La justice est trop laxiste.

@ANNE5983 je sais pas trop où en est la prise en charge médicale des détenus dangereux mais j'imagine que c'est comme partout : pas de moyens ! Ben voilà....

@ANNE5983 pas assez de places en HP, on ferme des lits régulièrement, et pas assez de psychiatres, il en manque partout.

@Marcel @Cynthia80 @Peri @Kallindra Je viens de voir un reportage sur sept à huit ce soir et une chose dites par un avocat de la défense m'a sidérée : ils sont venus dans l'idée d'un échange consenti. Il n'y avait pas intention, il n'y a donc pas viol.
Comment peut-on avoir un tel argument de défense ?

@Cynthia80 Devons nous donc nous résoudre à vivre avec des "fous" en liberté ?
Une bien triste réalité.

@ANNE5983 tu sembles découvrir ce qui est dénoncé depuis des années...

@ANNE5983 a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

@Marcel @Cynthia80 @Peri @Kallindra Je viens de voir un reportage sur sept à huit ce soir et une chose dites par un avocat de la défense m'a sidérée : ils sont venus dans l'idée d'un échange consenti. Il n'y avait pas intention, il n'y a donc pas viol.
Comment peut-on avoir un tel argument de défense ?

C'est leur boulot.

On va juste être clair sur un point @ANNE5983 . Nous nous sommes ici contentés de rappeler le droit inaliénable qu'a tout prévenu à se défendre.
Point.

Ce que cette défense va ensuite choisir comme axe de défense ("viol/pas viol", "mon client avait piscine", "défense Chewbacca") ça la regarde. Ça ne rentre pas en ligne de compte.

@ANNE5983 a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

Comment peut-on avoir un tel argument de défense ?

C'est une stratégie et si c'est celle choisie c'est probablement parce qu'après avoir passé en revu les différentes possibilités de défense et avec l'accord du client c'est celle qui avait la plus grande marge de réussite.

En effet, d'un point de vue moral, c'est pas ouf. Toutefois d'un point de vue juridique, c'est pas le boulot des avocats de la défense de défendre la morale ou la partie civile qui ont leur propres avocats qui eux doivent en effet défendre Mme Pélicot.

Chacune des parties établient ses stratégies avec ses risques d'échec et de réussite.

@Kallindra @Peri Mais je comprends bien tout ce que vous me dites, que les avocats sont aussi là pour défendre, c'est leur rôle et il en faut.
Ce qui m'a sidérée c'est d'entendre "il n'y avait pas intention de viol, il n'y a donc pas viol". Si je prends ce raisonnement quelqu'un qui a tué sans intention de tuer, n'a pas tué.

Que l'on trouve des circonstances atténuantes, des excuses ou n'importe quelle défense d'ailleurs, je peux l'entendre. Mais dire que si il n'y avait pas intention de viol, il n'y a pas viol NON. Cela revient presque à banaliser le viol.

Un acte sexuel sans consentement est un viol, avec ou sans intention de le commettre.

Et quoi que vous puissiez me dire, cela n'empêche que j'ai été choquée par les propos de cet avocat qui ne fait certes pourtant que son travail.

@ANNE5983 a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

@Kallindra @Peri Mais je comprends bien tout ce que vous me dites, que les avocats sont aussi là pour défendre, c'est leur rôle et il en faut.
Ce qui m'a sidérée c'est d'entendre "il n'y avait pas intention de viol, il n'y a donc pas viol". Si je prends ce raisonnement quelqu'un qui a tué sans intention de tuer, n'a pas tué.

Que l'on trouve des circonstances atténuantes, des excuses ou n'importe quelle défense d'ailleurs, je peux l'entendre. Mais dire que si il n'y avait pas intention de viol, il n'y a pas viol NON. Cela revient presque à banaliser le viol.

Un acte sexuel sans consentement est un viol, avec ou sans intention de le commettre.

Sur ce point nous sommes parfaitement d'accord.
(En aurais-tu douté ?)