Après avoir parcouru certains topics, j'ai eu envie d'avoir votre ressenti sur ce sujet : la place des médias dans notre société n'est-elle pas devenue disproportionnée ?

Cela me fait penser à une phrase utilisée à l'origine dans un autre contexte :

Le [média] est au [citoyen du XXIème siècle] ce que le lampadaire est à l'ivrogne - il le soutient plus qu'il ne l'éclaire...

La part de "véritable" information dans le flot permanent n'est-elle pas devenue ridiculement faible ?
D'où vient notre besoin de rechercher des "gourous", des "maîtres à penser" sur Youtube, Tweeter, etc. ?
Ce déferlement médiatique permanent nous aide-t-il à vivre, ou au contraire nous empoisonne-t-il à petit feu ?

Et si on veut ajouter un soupçon de provocation :

N'y a-t-il pas de place pour davantage de cheminement spirituel intérieur, plutôt que tous ces contenus "prêts à penser" ?

Vous en pensez quoi ? L'évolution actuelle est-elle bonne ? Quel rapport à l'information avez-vous ?

@Olivier les médias sont nécessaires dans une société "saine". Ce qui peut poser souci, c'est plus la déontologie et l'éthique journalistique selon moi. La plupart des médias actuels font plus un boulot d'éditorialistes que du journalisme par ailleurs...

Personnellement, je considère certains médias plus enclins à produire des articles fiables et sourcés (Canard Enchaîné, Wikileaks, dépêche directes de l'AFP...).

@Olivier Tout le problème réside justement dans ce que tu dis : il y a finalement très peu de véritables informations. La majeure partie, ce sont des interprétations orientées en fonction du média sur lequel se trouve l'info. Au bout du compte, quel que soit le média, les informations sont surtout utilisées à des fins manipulatrices ou propagandistes.

Cela dit, personne n'a de pistolet sur la tempe pour subir ce matraquage, à chacun de nous de ne pas céder à cette surenchère permanente et de zapper les JT, émissions d'actus et cie... pour nous contenter de l'info brute et se faire notre propre opinion plutôt que de gober celle que les médias cherchent à nous imposer.

@Noodle a dit dans La place des médias :

@Olivier les médias sont nécessaires dans une société "saine". Ce qui peut poser souci, c'est plus la déontologie et l'éthique journalistique selon moi. La plupart des médias actuels font plus un boulot d'éditorialistes que du journalisme par ailleurs...

Personnellement, je considère certains médias plus enclins à produire des articles fiables et sourcés (Canard Enchaîné, Wikileaks, dépêche directes de l'AFP...).

Tout à fait d'accord - la difficulté me semble justement être comment "faire le tri" pour trouver le 1% d'information pertinente et qui nous aidera à être des citoyens "éclairés" dans un monde ultra médiatisé mais où -me semble-t-il- la quantité a, de loin, pris le pas sur la qualité... les sources d'information que tu mentionnes sont intéressantes.

@Wolfen a dit dans La place des médias :

@Olivier Tout le problème réside justement dans ce que tu dis : il y a finalement très peu de véritables informations. La majeure partie, ce sont des interprétations orientées en fonction du média sur lequel se trouve l'info. Au bout du compte, quel que soit le média, les informations sont surtout utilisées à des fins manipulatrices ou propagandistes.

Cela dit, personne n'a de pistolet sur la tempe pour subir ce matraquage, à chacun de nous de ne pas céder à cette surenchère permanente et de zapper les JT, émissions d'actus et cie... pour nous contenter de l'info brute et se faire notre propre opinion plutôt que de gober celle que les médias cherchent à nous imposer.

Ta réponse me donne l'occasion de préciser mon propos : il y a aussi un problème de fond et de forme - les médias "modernes" ont l'avantage d'une forme attrayante, séduisante, et donnent l'impression d'un accès facile aux informations... mais sans beaucoup de garde-fous sur le fond... Ne risque-t-on pas, collectivement, de privilégier l'interactivité et le côté "fun" de ces supports, au détriment de la fiabilité et du sérieux de leur contenu ?

D'un point de vue totalement personnel et donc subjectif, ce qui n'enlève rien au fait que c'est mon point de vue , je pense que les médias ne sont pas tous informatifs. Certains le sont, d'autres sont des vecteurs de propagande, d'autres des outils de communications à des fins plus ou moins louables... Bref on ne peut pas généraliser le terne média à un seul facteur. J'habite entouré de gens qui ont vécu la RDA. Pour la très grande majorité, quelque soit leur niveau social, souvent même des gens qui ont fait beaucoup d'etudes, le trauma fut tellement grand qu'ils ne donnent aucune valeur aux journaux de presse, la télévision ou le médias d'internet. Ils ne lisent aucun journaux, n'ont pas la télé, au pire une radio pour la météo locale, ne vont jamais sur les RS. On peut dire que la place des médias est quasi nulle pour une grande partie des Européens.

@Olivier Je pense que c'est surtout en fonction de la volonté de chacun. Il y a des gens qui ne veulent pas se faire manipuler et préfèrent penser par eux-mêmes, et d'autres, malheureusement majoritaires, qui préfèrent qu'on leur mâche le travail et gobent aveuglément ce qu'on leur raconte, souvent par flemme de chercher à se renseigner sur un sujet par eux-mêmes.

Bien sûr que les médias savent exploiter cela, de même que ceux qui s'en servent comme nos politiques, et on ne peut pas y faire grand chose. Comme pour tout domaine, c'est la loi de l'offre et de la demande.

C'est un peu le même problème qu'avec la culture. On sait qu'entre un bon documentaire et les émissions de divertissement type Hanouna, la plupart des gens iront devant le divertissement et le documentaire aura une audience minable.
C'est pareil avec les vidéos YouTube, les bons docus font 30 vues par an alors que les idioties font 10 millions de vues en une semaine...
A partir de là, faut pas s'étonner que la quantité soit privilégiée par rapport à la qualité, même si cela a pour conséquence la médiocrité. La majeure partie du public y est réceptive, alors ça ne risque pas d'évoluer dans un meilleur sens.

Du coup selon vous quelles seraient les sources d'informations les plus fiables (@Noodle en a déjà proposé quelques-unes) et les moins "intrusives" (i.e. qui laisse la place à la reflexion personnelle) ? Rien de très original de mon côté, la base vient de France info...

@Olivier Pour moi il n'y a pas de liste particulière. Sur l'info brute, beaucoup se valent et ont de toute façon la même source (AFP), c'est leurs interprétations qu'il faut zapper.
Après, c'est le recoupement qui fait la différence pour vérifier la fiabilité de l'info et se faire une opinion soi-même. J'ai du mal à faire plus confiance à un média plutôt qu'un autre, je préfère me méfier de tous.

@Wolfen a dit dans La place des médias :

@Olivier Pour moi il n'y a pas de liste particulière. Sur l'info brute, beaucoup se valent et ont de toute façon la même source (AFP), c'est leurs interprétations qu'il faut zapper.

Oui c'est un point intéressant - quels médias proposent des informations neutres et factuelles, pour permettre à tout un chacun d'exercer son libre arbitre et se faire sa propre opinion... une manière "active" d'appréhender l'information par la réflexion, plutôt que l'absorption "passive" d'une opinion toute faite...

Il y aurait beaucoup de choses à signaler par rapport aux médias.

Déjà il n'y a pas de médias neutres, c'est utopique que de vouloir cela. Les médias ont forcément une manière de présenter et d'orienter les sujets selon la sémantique employée ; et c'est normal qu'un journaliste dispose de sensibilités politiques.

Le problème se situe dans le manque de pluralisme, les journaux dit "mainstream" ont toujours les mêmes avis sur certains sujets, et leurs dires deviennent des vérités. La méfiance est de mise notamment lorsque nous abordons ce qui a trait à la politique étrangère, puisque c'est un sujet encore plus délicat que le reste.

Il ne faut pas négliger que les médias "mainstream" sont financés par l'Etat en bonne partie, et appartiennent à une poignée d'individus.

J'estime le rôle des médias problématique lors des élections. La publication récurrente de sondages est un moyen de manipuler les élections, notamment présidentielles, en mettant en avant des individus qui nous permettraient de battre celui que l'on ne veut pas. C'est le principe de ce système de vote à deux tours, choisir le mieux placé pour battre celui que l'on ne veut pas voir élu au second tour.

De plus, grâce aux socialistes, nous avons eu droit à l'équité du temps de parole, en remplacement de l'égalité du temps de parole, ce qui a pour résultat de mettre encore plus en avant les candidats portés par les sondages.

De toute façon c'est tout l'ensemble qui constitue un problème à mes yeux : nous sommes dans une aristocratie élective dans laquelle les médias jouent un rôle important.

Si les médias pouvaient ne plus être financés via nos impôts, je ne m'en porterai que mieux.

Perso,j'écoute les infos à l'état "brut",ds leur simplicité,ds ce qui ne peut être mis en doute,et stop!
Je ne veux pas de maitre à penser,de prof d'indignation,ou de pleureuse syndiquée!
Mais il y une généralité propre à ce XXI siècle,c'est que les héros ,quels qu'ils soient,sont passés vite aux oubliettes!
Alors que les victimes,c'est le grand air triomphal de la célébrité!

@Trichemire a dit dans La place des médias :

C'est le principe de ce système de vote à deux tours, choisir le mieux placé pour battre celui que l'on ne veut pas voir élu au second tour.

Je plussoie, c'est bien pour ça que j'ai toujours pensé qu'on devrait faire l'élection sur un seul tour, et constituer le gouvernement à la proportionnelle en fonction des résultats au lieu de laisser le vainqueur imposer tout ce qu'il veut. Le deuxième tour, ça ne sert à rien d'autre qu'à donner une légitimité factice au président en faisant croire que tout le pays l'a choisit, ce qui lui procure un statut de monarque au lieu de représenter la république.

@Noodle a dit dans La place des médias :

@Olivier les médias sont nécessaires dans une société "saine". Ce qui peut poser souci, c'est plus la déontologie et l'éthique journalistique selon moi. La plupart des médias actuels font plus un boulot d'éditorialistes que du journalisme par ailleurs...

Personnellement, je considère certains médias plus enclins à produire des articles fiables et sourcés (Canard Enchaîné, Wikileaks, dépêche directes de l'AFP...).

Quels sont les médias qui rendent saines les sociétés traditionnelles ?

Sont-ce les médias qui sont utiles ? Leurs contenus ? Qu'est-ce qui les rend nécessaires ?

@Wolfen a dit dans La place des médias :

@Olivier Tout le problème réside justement dans ce que tu dis : il y a finalement très peu de véritables informations. La majeure partie, ce sont des interprétations orientées en fonction du média sur lequel se trouve l'info. Au bout du compte, quel que soit le média, les informations sont surtout utilisées à des fins manipulatrices ou propagandistes.

Ach, Achtung ! Condspiratzion' !

Cela dit, personne n'a de pistolet sur la tempe pour subir ce matraquage, à chacun de nous de ne pas céder à cette surenchère permanente et de zapper les JT, émissions d'actus et cie... pour nous contenter de l'info brute et se faire notre propre opinion plutôt que de gober celle que les médias cherchent à nous imposer.

Hummm, l'esprit critique ne descend pas du ciel ! Il faut y être formé. Car il y a, au minimum volonté d', une fabrique de l'opinion.

@Olivier a dit dans La place des médias :

Ta réponse me donne l'occasion de préciser mon propos : il y a aussi un problème de fond et de forme - les médias "modernes" ont l'avantage d'une forme attrayante, séduisante, et donnent l'impression d'un accès facile aux informations... mais sans beaucoup de garde-fous sur le fond... Ne risque-t-on pas, collectivement, de privilégier l'interactivité et le côté "fun" de ces supports, au détriment de la fiabilité et du sérieux de leur contenu ?

La publicité est-elle une information ? L'information devient-elle, et quand, de la publicité ? Quelle porosité sémantique ou sémiotique ?

@Olivier a dit dans La place des médias :

Oui c'est un point intéressant - quels médias proposent des informations neutres et factuelles, pour permettre à tout un chacun d'exercer son libre arbitre et se faire sa propre opinion... une manière "active" d'appréhender l'information par la réflexion, plutôt que l'absorption "passive" d'une opinion toute faite...

Pour ma part, France culture a toujours été une base, avec ses petits travers, ses petites marottes, (en fonction des producteurs d'émissions toutefois), sa petite tendance... assez européaniste dans l'ensemble par exemple.

Mais il faut toujours des éléments croisés et multiples. En fait, s'informer, n'est-ce pas être son propre journaliste (dans le sens de recoupement, d'analyse et de tri) ? Lire des sources diverses, des avis opposés, etc.

Et plus les moyens techniques, supports (média), vitesse, quantité de données, augmentent, plus ce travail demande de temps, d'énergie, de volonté, de connaissances à croiser pour fabriquer des outils d'analyse... non ?

@leo Je n'ai pas besoin de cours pour savoir ce que je pense.

Quand à la méfiance envers les médias officiels, cela n'a rien d'un conspirationnisme, c'est juste être réaliste.
Dois-je te rappeler qu'on vit dans un pays qui en 1986 a raconté à sa populace que le nuage de Tchernobyl ne passait pas la frontière ? Si tu veux gober aveuglément ce qu'ils te racontent, libre à toi. Moi je n'ai pas oublié...

@Trichemire a dit dans La place des médias :

J'estime le rôle des médias problématique lors des élections. La publication récurrente de sondages est un moyen de manipuler les élections, notamment présidentielles, en mettant en avant des individus qui nous permettraient de battre celui que l'on ne veut pas. C'est le principe de ce système de vote à deux tours, choisir le mieux placé pour battre celui que l'on ne veut pas voir élu au second tour.

L''élection du moins indésirable... cela recoupe assez bien, pour moi, la médiocrité que je lis dans le mot de Churchill sur la démocratie.

@Wolfen a dit dans La place des médias :

@leo Je n'ai pas besoin de cours pour savoir ce que je pense.

Quand à la méfiance envers les médias officiels, cela n'a rien d'un conspirationnisme, c'est juste être réaliste.
Dois-je te rappeler qu'on vit dans un pays qui en 1986 a raconté à sa populace que le nuage de Tchernobyl ne passait pas la frontière ? Si tu veux gober aveuglément ce qu'ils te racontent, libre à toi. Moi je n'ai pas oublié...

Tu me lis avec trop de préjugé pris d'autres fils Wolfy ! Mon clin d’œil était de connivence ! Justement parce que j'ai beaucoup de mal (mais je l'ai dit ailleurs ici) avec la théorie de la théorie de la conspiration... qui ne manquerait pas de t'être appliquée par certains médias. Et, de fait, je ne serais peut-être pas aussi radical que toi (du moins dans ton discours), mais je te rejoindrais en partie justement...

@Wolfen

Par contre, tu n'as pas besoin de cours pour savoir ce que tu penses mais tu as eu une formation, une scolarité, ou tout au moins une éducation. Elle me semble essentielle. Et je dois avouer ne pas aimer les adultes qui croient ne plus avoir de leçons à prendre ou apprendre. Certes ils peuvent, plus que lorsqu'ils étaient jeunes se choisir des enseignants, en refuser d'autres (un autodidacte qui lit un essai se choisit un auteur, donc un 'enseignant' ou des enseignants pour un ouvrage collectif). Mais je pense qu'ils peuvent aussi gagner à se laisser malmener par des idées vers lesquelles ils n'iraient pas d'eux-mêmes. Il y aurait de beaux sujets à faire sur l'éducation et ce qu'on appelle, de façon trop pesante à mon goût, la formation-tout-au-long-de-la-vie...

@leo Tu ne m'as encore jamais parlé et tu te permets des jugements de valeur gratuits alors que je t'ai répondu de façon parfaitement normale.

Tes smileys d'hypocrite ne marchent pas avec moi, je te le dis tout de suite. Depuis que t'es ici je t'observe et ce que je vois, c'est un type odieux qui pète plus haut que son derch et réponds aux gens de façon systématiquement dénigrante et méprisante. Discuter avec toi est à l'évidence sans intérêt vu que tu es incapable de respecter tes interlocuteurs.

De toute façon tu ne vas pas faire long feu, comme tous les gens qui ne prennent pas la peine de se faire un avatar. Sur un forum, c'est le signe de gens qui n'ont pas l'intention de s'installer...
Donc je te dis adieu tout de suite parce qu'on n'aura plus l'occasion d'échanger. Pour ce qui me concerne tu es déjà banni...

@Wolfen

Ah... tu observes... Je vois... un guetteur embusqué. Un gardien du temple... Il est rare de voir des haines aussi viscérales... Le besoin de se battre, de haïr, de souhaiter le pire à d'autres êtres humains. Mon pauvre wolfy, je te plains, réellement...

Je ne méprise que les gens qui n'ont rien d'autre à faire que des attaques personnelles, par plaisir de l'agression, qui n'est pas rare sur les forums.