Messages postés par want.wish

@carl_jung ce n'est pas ce qu'il fait depuis des années ?

@deckardnexus-6 toute la distinction est dans le vouloir

@cygoris mais non il le sauve préventivement d'un risque d'intoxication qui aurait pu lui être fatal.... Vous voyez toujours le mal partout mais les animaux ont des valeurs

@icescream

Je pense qu'il a beau être engagé, il reste un Homme, et un Homme (au sens être humain) ça aime.
Mon interprétation personnelle : Il se retrouve en plein divorce, un divorce qui ne se passe a priori pas bien, et qui, à l'époque, a quand même l'habitude de terminer par la garde exclusive ou une semaine et demi sur deux à la mère. Alors oui, il est connu et devrait peut être montrer l'exemple. Et bien à mon humble avis c'est ce qu'il fait, il se bat pour ceux qu'il aime. C'est plus comme un cri du coeur, je pense. Les mots sont peut être mal choisis mais les miens ne seraient pas mieux dans une telle situation. "Il ne fallait pas qu'elle s'en aille ok, il critique le départ, sans en avoir le droit, elle était libre de le faire. Mais en colère, on dit parfois des choses qu'on ne pense pas. Il suffit de s'excuser après et s'expliquer les cordocntances à la personne avec qui on a été injuste. Après, il est aussi libre de dire ce qu'il ressent. Le "je vais tout casser" reflète bien la violence des émotions fasse à cette situation, à mon avis. C'est mon interprétation, je n'essaierais jamais de l'imposer aux autres. Je vous l'a donne seulement pour dire on n'entends pas tous la même chose en fonction de nos sensibilités et histoires.

Et soyons honnête, peut être rien de tout ça, ni dans un sens ni dans l'autre, peut être que c'est juste des mots qui riment. On ne connait pas les intentions derrières. Quand on voit, Coco Caline de Julien Doré qui est censée parler de drogue, Caroline aussi de Eddy De Pretto et Jimmy qui a été interprété par les journaux comme une romance alors que l'auteur lui même dit qu'il parle de son dealeur....
Autre exemple, Sale Pute et Suicide Social de Orelsan....
Donc la reprise, par certaines personnes se disant féministes sans s'intéresser ni au contexte ni aux intentions de l'auteur c'est à mon avis seulement de la bêtise.

@pompon a dit dans injustice, que feriez vous? :

l'injustice est malheureusement très présente dans la vie c'est un sentiment difficile à accepter pourtant pas moyen de faire autrement que vivre avec

Je comprends qu'on puisse se résigner et accepter les injustices. Il y en a tellement, on ne peut pas se battre sur tous les fronts. Mais on n'est pas tout seul, on peut demander de l'aide, se défendre,... Et si à chaque injustice, chacun faisait en sorte que cela cesse et ne se reproduise pas, il y en aurait moins. C'est un combat quotidien comme celui pour la liberté.
Je pense qu'on ne se noierait plus sous une tonne injustice, tous les jours, et cela serait plus facile de prendre à bras le corps celles qui arrivent. Un peu de courage, un peu de solidarité et chaque individu pourrait arrêter d'accepter l'inacceptable.
Oui c'est beau de rêver, mais il faut bien commencer par quelque chose et si c'est par de toutes petites choses, et ben c'est déjà ça. Il n'y a que comme ça que le rêve deviendra réalité.

@jed a dit dans Élections législatives de 2022 :

@want-wish oui bien sûr
Plusieurs idées etc mais s'ils décident de faire un groupe c'est bien pour voter d'une seule voix et avoir ainsi plus de poids.
Il faut donc qu'ils se mettent tous d'accord avant. Et ils n'ont pas dû y arriver donc ils n'ont pas formé de groupe

Tu ne peux pas savoir si telle ou telle situation va advenir. Tu formes un groupe sur des valeurs communes, des principes (moraux, sociaux...) et aspirations. Les situations se présentent et les individus du groupe discutent, argumentent, trouvent des solutions ou des accords qui conviennent à tous les membres. Mais si cela n'est pas possible l'individu n'a pas à se soumettre à la loi de la majorité sous prétexte qu'il est en nombre inférieur. Selon moi, il doit continuer à s'exprimer et donc dans ce cas à voter pour la solution qui lui semble le plus favorable, la meilleure. Chaque membre d'un groupe de quelque ordre qu'il soit (familiales, relationnels, professionnels, politiques...) doit avoir la liberté de s'exprimer et de tenir "sa position" si pour lui c'est la bonne. Cette liberté comprend aussi le droit de changer d'avis si les arguments du groupe lui semblent cohérents, meilleurs ou autres. Mais l'individu doit le faire sous être soumis à la pression du dit-groupe. Seuls la discussion, le débat d'idée, les échanges et la communication doivent être à l'origine de ce changement. Il va donc de soi, qu'il ne doit ni contraintes (physique, économique, psychologique...) ni tromperies (mensonges, propagandes, désinformations...) au sein du groupe qui mettrait en péril le libre arbitre de l'individu. Si le groupe est doté d'un hiérarchie pour son organisation, celle-ci ne doit pas être à l'origine non plus d'une pression quelconque ou d'un pouvoir de décision plus important.

C'est donc la liberté des membres et de l'égalité entre eux et seulement à cette condition qu'un groupe selon peut fonctionner réellement et faire avancer les choses.

Effectivement, ils n'auront peut être pas toujours les résultats attendus pour avoir suffisamment de poids dans le système actuel. Mais dans ce cas, c'est peut être qu'il faut changer le système et ne pas voter pour des groupes mais, pour des personnes qui défendront leurs idées, sans se soumettre et céder pour X ou Y raisons à des pressions extérieures.

@jed je ne suis pas d'accord, pour ta vision du groupe. C'est une somme d'individu et non une seule et même personne donc avec des idées pouvant diverger.

@dryanaide a dit dans injustice, que feriez vous? :

@want-wish A mon avis tu confonds la morale (laisser les gens dormir dans la rue alors qu'il serait possible de les loger) et la liberté. La liberté n'a rien à voir avec l'éthique.

Tu n'as pas compris, je pense, l'exemple sur laisser les gens dormir dehors concerné non pas la liberté mais le droit de propriété et ses "dérives" lorsqu'il prévaut sur les autres droits. Cela ne fait aucun sens de le faire prévaloir sur la dignité ou un autre droit fondamental comme la santé. On place, les biens, le matériel avant l'humain. Alors oui en ce sens, il y a une question d'éthique. Et c'est révoltant de voir des gens souffrir pendant que d'autres s'en moquent. La justice, c'est aussi ça. Qui mérite de dormir dehors pour qu'un autre ait plus qu'il ne lui faudrait? Pourquoi accepter cette situation, parce qu'on n'est pas dehors,nous?

La liberté, c'est un droit fondamental et inaliénable soumit à la loi pour éviter les abus qui priverait les autres de cette même liberté dont nous jouissons. Tous les exemples donnés, les tiens comme les miens relèvent de la morale: ce qui est bien ou non. La liberté ne se préoccupe pas de ce genre de chose, c'est la loi qui le fait. Si on est libre on peut faire tout ce qui nous chante, TOUT ! Ce que la Loi empêche de faire tout comme la morale.

Concernant la liberté au sens le plus large, tu as raison c'est faire tout ce que l'on veut. Alors oui, ce serait risqué vu le sens morale de certain! Or comme tu l'as fait remarquer plus haut, elle est limitée par les textes. Et je suis d'accord effectivement, elle doit être limitée pour ne pas empiéter sur celles des autres, c'est justement le contrôle des abus et les atteintes à celle-ci. Même s'il semblerait qu'actuellement les atteintes soient plus souvent de mise.

Sur la morale, je ne suis toujours pas d'accord avec toi, mais ce n'est grave on discute. La morale, au sens définition du bien et du mal n'est pas, qu'institutionnelle. La morale est aussi définit par les influences religieuses, la culture, la société, la famille... Les lois sont effectivement censées être représentatives de cette morale mais ce n'est pas forcément le cas. Des lois répressives, arbitraires ou discriminatoires existent et ont existé. Il suffit de regarder "l'état d'urgence" permanent..

Ensuite, la définition d'anarchie que tu donnes et juste ... étonnante. Ils ont juste repris en partie la définition de la Démocratie de la Grèce antique pour l'écrire. Là, ça pose un problème, un très gros problème, car sur un pays de plusieurs millions d'habitant cette utopie ne pourrait pas fonctionner.
Premièrement à cause de cette putain d'abstention. Deuxièmement à cause de l'organisation de la mise en œuvre des votes populaire tous les jours pour faire les lois. Et pour finir, comment tu fais pour débattre de tes lois tous ensemble ? Vidéo conférence ? Déjà qu'à 30 ça lag et bug alors à 40 millions et je ne te dis pas le merdier pour parler à tour de rôle afin d'exprimer son opinion.

Pour être honnête, j'ai pris Wikipedia car je ne connaissais pas la définition et que je ne voulais pas dire de bêtises. Mais après recherche, elle semble correcte. Concernant l'impossibilité de fonctionnement, des systèmes politiques représentatifs ou semi représentatifs fonctionnent comme la [Suisse]'(https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Système_politique_de_la_Suisse). Alors oui en France, on est plus nombreux mais pourquoi ne pas adapter ou trouver d'autres possibilités, modalités...c'est certain que cela ne pourrait pas se faire du jour au lendemain ou sans réflexion préalable.

Le communisme énoncé par Karl Marx avait de la gueule sur le papier et on a vu ce que cela à donner. Rêver c'est bien beau, mais parfois il faut être réaliste.

On ne peut selon pas comparer la théorie et la pratique surtout dans ce cas. Si les idées de bases ont été reprises, les dérives, sauf erreur de ma part, sont le fait de détournement aux profits des détenteurs du pouvoir.

La philosophie n'était pas mon point fort. Le prof me l'a assez répété, mais dans un tel débat, il y a une part de logique et en tant qu'ancien bac S, j'aime à croire que je ne suis pas trop à l'Ouest concernant la logique.

Je ne faisais pas partie des bons élèves du groupe en philosophie, non plus, cela n'a jamais pensé d'avoir des idées, des principes et de les défendre tant qu'on peut encore s'exprimer.

@artelise a dit dans injustice, que feriez vous? :

Alors, je viens sur le forum ce matin, dans le but d'aller répondre à ton autre sujet....
Et je vois que tu en as encore ouvert un nouveau, sur à peu près le même thème et les mêmes sujets...
Je veux bien que tu ais des choses à dire, voire à défendre. Mais honnêtement, je commence à en avoir plus que ras-le-bol de tes approches biaisées, tordues et tes exemples incompréhensibles.

Donc tu comptais répondre sur un topic sur la liberté d'expression et tu es agacée de voir qu'il y en a un autre sur les injustices. Parce que effectivement c'est la même chose....Et c'est moi, qui n'énonce pas les choses clairement, honnêtement et franchement...si tu as quelques choses à me reprocher tu peux le faire, sans problème, ici ou par mp, et si tu ne le souhaites pas tu es libre de ne pas le faire. Tu as aussi la possibilité de me bloquer.

Débattre sur des exemples, des allusions et des amis imaginaires ne font et ne feront en rien progresser le débat.

J'ai encore le droit de choisir, mon sujet et sa composition. Si pour moi, c'est important, je m'exprime. Devrais-je me taire car cela ne plaît pas à certains ?

Pour le droit de propriété, je conçois que certains puissent trouver mes idées, pas à leur goût. Mais pour moi, le droit de propriété et sa primauté actuelle sont problématiques et sont en partie responsables des difficultés rencontrées par une partie de la population qui n'a pas la possibilité de se faire entendre par manque de moyens. Une injustice qui me semble nécessaire de corriger.

@dryanaide a dit dans injustice, que feriez vous? :

@want-wish Le droit à la propriété est un mauvais exemple. Tu te flingues le pied toute seule comme une grande, car le droit à la propriété est une mesure de justice sociale. Imagine que tu es sur la terrasse de la maison où tu vis avec ta famille pour manger un morceau. Là des chasseur débarquent et tirent dans tous les sens pour chasser le gibier qui passait par là pour fuir. Le droit à la propriété te protège théoriquement de ce genre de comportement. Tout comme il devrait te permettre de pouvoir dormir dans ton lit sans avoir un poilus qui débarque dans ta chambre et te vire pour prendre la place chaude dans le lit parce qu'il n'a pas trouvé un autre endroit où dormir. Bref, le droit à la propriété est fait pour protéger ta liberté d'avoir un lieu tranquille où te retrouver avec ta famille, un lieu normalement sûr et garanti par la loi.

Alors pour le coup, rien à voir avec de la rébellion. Le droit de propriété n'est pas protecteur puisqu'il consiste à privatiser un bien meuble ou immeuble qui sans lui serait à tout le monde. Ce qui empêche d'avoir un poilus dans ton lit c'est la non violence, le respect de l'autre... Une personne mal intentionnée ne se privera pas de faire ce qu'il souhaite car c'est une propriété privée à mon avis. Par contre, des individus dorment toutes les nuits dehors alors qu'ils existent des tonnes de logements vides. Des enfants partent le ventre vide à l'école parce qu'il fait de l'argent pour acquérir la moindre chose (droit de propriété) y compris les biens de subsistance. On en a fait un droit fondamental dépassant et primant le droit à la dignité (ne pas dormir dehors par exemple) le droit à la santé (hygiène de base...), la liberté en général puisque c'est un cercle vicieux on devient esclave de l'argent pour devenir propriétaire... Je conçois parfaitement qu'on ne pense pas comme moi, mais au regard des droits de succession en France, on ne peut pas dire que cela protège l'Homme, ça protège seulement le propriétaire. Là se trouve la différence.

Bref, osef ... Je crois que l'on ne sera pas d'accord. En ce moment tu me sembles particulièrement en colère, en rébellion, en révolte, que sais-je et tout ce qui te semble aller contre la liberté élémentaire, tu le détruis. Sauf que ... Et oui, il y a toujours le petit grain de sable qui vient mettre la dawa ... les révolutionnaires de 1789 ont pensé que la liberté pure, c'était l'anarchie et donc la loi du plus fort. Ils ont donc théorisé la constitution et les lois qui sont faite pour permettre à tout le monde de profiter de la liberté sans que cette dernière nie celle des autres.

Oui tu as raison, (je ne suis pas en colère je dis seulement ce que je pense) nous ne tomberons pas d'accord. L'anarchie ce n'est pas la loi du plus fort.

Wikipedia

L’anarchie, ou société libertaire, est une société fondée sur la démocratie directe sans système de pouvoir vertical tel qu'un gouvernement non soumis au peuple (les anarchistes prônent le mandat impératif et le référendum d'initiative populaire), une économie d'exploitation (refus de l'existence du salariat, des monopoles, des cartels, du capitalisme d'État) ou une religion d'État. C'est la situation d’un milieu social où il n’existe pas de rapports de pouvoir verticaux et qui est de ce fait dépourvu de classe sociale. Il existe toujours une organisation, un ordre et une loi, mais ces derniers émanent directement du peuple et non d'une entité de domination distincte qui serait dotée d'un pouvoir de coercition hors de la société elle-même.

. La DDHC est certes une avancée et elle consacre effectivement théoriquement le droit de propriété en tant que droit fondamental mais qui aurait accepté de perdre ses biens, une "autospoliation" je n'y crois pas. Le système économique moins développé certes mais reposant sur l'argent et la propriété était déjà présent... Le droit de propriété pour moi est surprotégée au détriment d'autres droits qui me semble plus essentiel comme la justice. Pour se defendre correctement, il faut un bon avocat et un bon avocat ça se paie. L'argent, à l'origine du droit de propriété, prime donc sur le droit à la défense. Elle est où la liberté quand tout se paie et que tu n'as pas d'argent?
Tu vois bien avec la conversation qu'on a eu sur le topic fermé, sur la liberté d'expression que le droit de propriété spoile les libertés les plus fondamentales. Mais c'est ainsi qu'il en est dans nos sociétés. Est ce pour autant quil faut penser que c'est normal non je ne crois pas?

@kachina oui c'est sûr à ce compte là on ne fait jamais dans la prévention

@dryanaide merci, pour ces précisions je comprends parfaitement ton points de vue.
Par contre, la justice n'est pas seulement, la justice institutionnalisée, c'est aussi et surtout je dirais un "principe moral impliquant la conformité de la rétribution avec le mérite" et dans une moindre mesure le respect de ce qui est conforme au droit institutionnel. La justice institutionnelle n'étant que le reflet d'une société peut parfaitement ne pas être "juste" en faisant prévaloir certains droits sur d'autres. L'exemple classique de la prévalence du droit de propriété sur la liberté et encore plus sur la solidarité.

Donc pour moi même dans ce cas, celui d'un groupe amical restreint, la justice doit avoir sa place et la prescription n'a pas lieu d'être tant qu'il existe une victime. Mon Ami imaginaire doit pouvoir se défendre correctement s'il n'en a pas eu l'occasion,, doit pouvoir régler ces comptes par lui même directement avec les autres protagonistes car seuls eux connaissent réellement les circonstances, et il doit avoir droit à clamer son innocence haut et fort.
C'est certain que cela ne paraît pas être une situation catastrophique mais si on se résigne quand cela nous touche personnellement on se résigne pour toute une société. En tant qu'individu on est libre de ne pas se défendre mais on devrait être libre de pouvoir le faire s'en en être empêcher. Donc mon Ami imaginaire à mon avis devrait pouvoir faire entendre sa voix même 1 an ou 2 après.

@Kachina c'est exactement pareil que pour @Ayamé qui te dit qu'il ne l'aurait pas fait. Et même si effectivement il ne l'aurait pas fait exactement comme ça, pourquoi n'aurait il pas le droit de revendiquer son innocence et faire valoir que la situation est injuste. Je n'ai pas précisé la situation puisque c'est une hypothèse, et même si c'était vrai, je n'aurais qu'une seule version donc il me manquerait obligatoirement des détails. Mais en aucun cas je lui dirais fais pas ta "victime" tu es en parti responsable de ce qui t'arrives puisque je ne sais pas si le capitaine n'était pas le frère de celui qui se la jouer tout seul, que l'entraîneur n'était pas son père et que son meilleur copain, son petit ami... Je n'arriverais jamais à faire comme cela. Oui ça ne permet pas de trancher souvent, mais trancher pour quoi, je serais qui pour condamner sans connaître ni l'intégralité des faits ni les émotions des personnes à ce moment là. Pour moi, on ne juge qu'à ces conditions d'avoir les faits exacts et les émotions, les intentions si possibles.

Franchement, je n'en sais rien. J'ai toujours considéré que le système économique actuelle est à l'origine de la plupart des problèmes. Ceux qui ne naissent pas avec une cuillère en argent dans la bouche, apprennent dès le plus jeune âge qu'il faut de l'argent pour survivre mais aussi vivre, pouvoir faire un peu plus que ça. Le genre métro, boulot, dodo toute sa vie car ben l'argent fait tourner le monde. Ben non, pour moi c'est l'argent qui nous enchaîne en partie à cette condition, la spéculation sur le matière, l'art, et j'en passe. Alors me retrouver à la tête d'une fortune colossale pendant que d'autres sont enchaînés à cette condition, c'est un peu trop difficile pour ma petite tête. La redistribution peut être mais l'argent corrompt tout, est ce que ça aiderait du monde pendant un temps? Oui évidement mais sur le long terme. Je pense que j'essaierai plutôt de consacrer cette argent à trouver d'autres moyens que l'argent justement pour apprendre aux hommes à vivre réellement en toute liberté.

Je ne sais pas si ça rentre bien ici mais
C'est à madame justice que je dédie ce concerto, en l'honneur des vacances qu'elle semble avoir prises très loin d'ici et en reconnaissance de l'imposteur qui se dresse à sa place. V pour Vendetta

@ayamé c'est assez marrant, je trouve assez hallucinant qu'à chaque fois, dans tes réponses tu préjuges ou juges directement. Qui te dit qu'il ne se serait pas exprimé clairement et qui te dit qu'il ne serait pas entièrement "innocent", qui a parlé d'un retour de bâton. Tu dis "Je devine". Ça me rappelle franchement l'expression que j'adore entendre c'est ironique "il n'y a pas de fumée sans feu". S'il t'arrives, quelques choses c'est que tu n'es pas innocent. Si une enquête est ouverte, c'est que bon tu es déjà un coupable.
Je trouve c'est remarque révoltante, un peu comme pour:
-elle n'aurait pas dû porter de jupe aussi courte
-il aurait dû se comporter plus normalement et ne pas attirer les regards....

@Kachina @Dryanaide merci pour vos réponses. Comme je l'ai dis plus haut, ça me semble être difficile pour certaine personne. La justice, c'est essentiel. Si on se laisse faire et qu'on accepte de trinquer pour les autres, "être condamné" sans raison, on y renonce. Ça me semble impossible! Un peu dans un cas plus extrême, dire à nos enfants, oui vous êtes harcelés, mais voilà, on va vous changer d'école et puis on oublie!

@Dryanaide C'est un ensemble tu dis ne doivent pas se plaindre et pas jouer les victimes. Ça m'a être une généralisation. Mais tu avais parfaitement le droit de dire ce que tu penses et ce n'est certainement pas moi qui vais te dire le contraire. J'ai mal interprété tes propos, j'ai commenté et tu as remis les choses au clair et personne n'a besoin d'être de mauvaise humeur. On discute... Et le dernier mot, on le laisse à Jean Pierre si tu veux bien.

@doctor-mox essaie le café pour voir. Des fois que tu réussis à recréer Sonic dans ton jardin (et hop pas de HS). Quoi ce sera plus Shadows pour le coup !

@doctor-mox rigoles pas trop, les poules sont des peureuses. Elles meurent d'une crise cardiaque pour un rien... Moi je verrais un truc qui pique me courir après je ne serais pas sereine non plus

@doctor-mox ne t'inquiètes pas j'ai longtemps crût que les hérissons mangeait les poules. Mon père m'avait parlé des renards et j'ai assimilé le hérisson au renard. C'est bête mais c'est une amie qui m'a dit un jour "mais non tu imagines un hérisson courir après des poules". La lumière c'est faite, bon j'avais 22 ans, mieux vaut tard que jamais

@epinard au moins tu participes à la sauvegarde de la planète... pas besoin de climatisation

Bon n'ayant plus le droit de m'exprimer sur le sujet, liberté d'expression. Je viens ici dans le but de réveiller les consciences fassent aux injustices. Imaginez vous en être victime. Vous vous battriez, vous renonceriez? Vous essaieriez de transiger d'accepter une partie des responsabilités même si c'est un mensonge ? Vous tenteriez de convaincre par la discussion ou par la force ?

J'aime bien les hypothèses en ce moment, alors admettons que vous ayez un ami qui vous raconte ses mésaventures. Il vous explique être en colère car depuis un certain temps il se bat pour faire reconnaître une injustice qu'il a vécu et il est malheureux car il n'y arrive pas. Alors il vous raconte. Depuis très longtemps, il avait un amis avec qu'il faisait tout. En fait, il faisait partie d'une équipe de handball, à l'interieur de cette équipe ils étaient 8. Il y avait des remplaçants biensur mais bon ces 8 là jouaient tellement bien qu'on aurait dit des dieux. Une equipe soudée, c'etait une époque magique pour lui. Ils avaient l'habitude de se passer le ballon en suivant une strategie precise, chacun ayant un rôle prédéfini. Ils s'entrainaient beaucoup sous forme parfois d'épreuves. Les défenseurs contre les attaquants, comme cela chacun pouvaient parfaire son jeu et ses qualités. L'ambiance était parfois aussi chaude que l'enfer et d'autres fois, ils étaient sur un nuage.
Cette équipe est montée en 2de division. Toujours aussi soudée, mais les rôles avaient changés, certains jouait les héros , l'énervement pouvaient les rendre vert de rage ou rouge de colère. . Tant que le jeu continué, tant que l'équipe participait toujours au tournois. Pas de soucis, malgré d'abominables coups de chaud.
Lorsque malgré ces tensions, l'équipe passa en 1ere division, cela pris fin, tout à coup, au sein même des membres de l'attaque, il y eu une scission. Il s'avérait qu'un des membres conservés le ballon sans partager et dans le mépris le plus total du respect du jeu, pour sa gloire propre. Oui c'est ici qu'arrive l'injustice au cours d'un match très important, mon ami a découvert la stratégie d'acquisition, de conservation du ballon, et des paris fait en raison de cette stratégie. Quand il a tenté d'expliquer aux autres membres, son ami d'enfance s'est retourné contre lui sous la pression des autres membres sont le stratège et le capitaine d'équipe. Il a donc fini par replier sur lui même et se rebeler contre l'équipe qui ne cessait les attaques et les pressions pour qu'il quitte l'équipe. Il a donc finit par être purement et simplement banni de l'équipe sans possibilité de retour en arrière.

Vous voyez rien de bien grave, en soit mais perdre une telle amitié, un telle équipe, et une partie de sa vie en définitive alors que vous êtes innocent, c'est à vous rendre mauvais. D'autant plus lorsque vous connaissez le coupable et que celui ci coule des jours heureux encore au sein de l'équipe.

Moi je pense que dans ce cas, je tenterais par tous les moyens de faire reconnaître mon innocence quitte à jouer un peu des coudes ou à prendre quelques coups supplémentaires. Dans tous les cas, je n'aurais pas perdu le goût de jouer au ballon.

Et vous, vous feriez quoi à sa place ? Mon ami imaginaire rêverait d'entendre (ou de voir plutôt) vos réponses