@mai-tai Oui c'est logique de partir sur ça, vu que mes précédentes énigmes (et celles qui suivront si vous n'êtes pas découragés ) portent sur des évènements un peu plus uniques.
Bon, là niveau timing je vous ai laissés mariner entre la nuit dernière et maintenant aussi, alors forcément ma réponse à une question ci-dessus (je cite "D'ailleurs je précise que je n'aurai pas spécialement de source venant de la presse à vous donner, l'énigme portant sur un fait réel qui n'a vraiment rien d'insolite.") vient un peu tard dans vos réflexions !
Les popcorners qui ont en fait dit la solution, mais je ne pouvais pas vraiment la valider hélas :
Barbouille : son neveu à échanger ses sacs de graines et il a fait pousser de la beuh !
J'ai eu envie de répondre "oui et non"… Parce qu'il fait bien pousser de l'herbe, mais pas celle à laquelle Barbouille faisait référence...
Peri : notre ami fermier avait ses poubelles qui puaient et a fait pousser une herbe au pouvoir assainissant et/ou désodorisant.
Là aussi, dur de dire oui ou non ! La réponse est dans la phrase, mais la théorie générale n'est pas la bonne : "notre ami fermier avait ses poubelles qui puaient et a fait pousser une herbe au pouvoir assainissant et/ou désodorisant".
La plante semée n'avait qu'un but ornemental : le protagoniste de l'énigme a tout simplement planté de l'herbe, du gazon.
Ce fermier a comme tout le monde le loisir de planter de l'herbe dans son jardin… Ensuite, eh bien ça pousse mais il tond l'essentiel, puis se débarrasse de la récolte (l'herbe tondue).
(En vrai, je pense que les agriculteurs ratent rarement une occasion de faire du compost, mais que celui-ci jette l'herbe récoltée ça se tient quand même !)
N.B. Le choix des mots employés dans cette énigme était crucial :
-à aucun moment je n'ai mentionné la surface du terrain concerné (il n'y a pas que dans un champ de 5 hectares qu'on peut faire pousser des plantes !)
-une récolte n'est que le produit arraché d'une pousse venue de la terre (l'herbe pousse, et ce qu'on coupe constitue une récolte)
-et enfin le fait que le protagoniste soit agriculteur de profession… c'est juste là pour détourner l'attention !
Quand je parlais des raccourcis faits par notre cerveau, pour combler les trous du scénario de l'énigme etc, je parlais du fait que quand on lit "un fermier laboure son terrain", on visualise immédiatement un type en salopette dans un grand champ (voire au volant d'un tracteur). Et une fois qu'on a eu ce visuel en tête c'est très difficile de s'en détacher, on a validé l'image et on ne veut plus voir autre chose. Alors que la phrase ne disait pas ça, elle pouvait très bien désigner un homme en costard cravate et chaussures vernies qui laboure un terrain d'un mètre carré avec une binette en plastique. Le but de l'énigme est bien sûr d'induire cette erreur, mais je trouve ça assez génial que tout le monde compense le scénario de la même manière, tombe ainsi dans le piège et peine à en sortir.
Bon, je m'attaque aux réponses, attention : pavé ! (mais c'est pas de ma faute, vous avez été très actifs sur cette énigme, ce dont je me réjouis ! )
Peri : il a fait pousser un truc périssable qui n'était pas destiné à être récolté ? Genre des fleurs pour ses colonies d'abeilles ?
Techniquement je suppose que tout ce qui est végétal est "périssable" dès qu'on l'enlève du sol… Enfin je comprends la question. Effectivement, il a fait pousser un truc qui n'était pas, à proprement parler, "destiné à être récolté". La récolte n'est pas intégrale, et ce qui est récolté est destiné à être jeté.
Il ne s'agit pas de fleurs, et je ne sais pas si ce fermier possède des abeilles (c'est sans rapport avec l'énigme).
Orabig : Ce qu'il voulait, c'était tester si l'engrais était efficace Icescream: parce qu en fait il avait un accord avec la firme qui produisait l engrais, c etait un essai d homologation donc il ne pouvait pas vendre sa récolte mais l entreprise produisant l engrais l indemnise en dédommagement
Tout cela est très ingénieux ! Mais non. Il ne s'agissait pas un test, ni d'un accord avec une tierce personne ou entreprise. L'engrais est anecdotique dans cette histoire, le fermier l'avait probablement déjà utilisé auparavant. D'ailleurs, comme il a fait bien tout comme il fallait le faire, il y avait vraiment peu de chances pour que le semis ne donne rien.
Barbouille : son neveu à échanger ses sacs de graines et il a fait pousser de la beuh ! Jabba : C'est un fermier qui a été embauché pour faire un test de culture d'une drogue quelconque afin d'aider les services anti-drogue du dit pays à détecter au plus vite les cultures illicites?
Il n'y a pas eu d'échange ou d'erreur de graines. Ce qu'a fait pousser le fermier n'était pas des plants de cannabis, et il ne collabore pas avec les services anti-drogue (il ne collabore avec personne).
Biquette : il a tout jeté ? pas gardé un petit bout ? (ex. le safran : seul le pistil vaut vraiment cher)
Mai Tai a donné la réponse… Le mot "pratiquement" dans l'énigme est très significatif : il n'a pas tout jeté, il a prélevé une partie de la récolte. (Mais il ne s'agit pas de safran.)
Peri : notre ami fermier avait ses poubelles qui puaient et a fait pousser une herbe au pouvoir assainissant et/ou désodorisant.
Les poubelles du fermier ne sentent probablement pas très bon, mais cela n'a pas de rapport avec notre énigme et la théorie de l'assainissement / désodorisation n'est pas la solution.
Peri : il est devenu fou
Non, cet homme n'est pas fou. D'ailleurs je précise que je n'aurai pas spécialement de source venant de la presse à vous donner, l'énigme portant sur un fait réel qui n'a vraiment rien d'insolite.
Peri : la bonne pousse réjouit notre fermier Icescream : Il pourrait se réjouir parce que ça annonce de bonnes récoltes futures
Il est effectivement heureux que ça pousse, dans l'instant mais aussi probablement pour l'avenir, pas parce que "ça annonce de bonnes récoltes" (elles termineront à la poubelle), mais parce que… c'est là, ça pousse, et c'est cool, c'est ce qu'il voulait.
Peri : J'avais pensé à cette hypothèse de la plante dont seule une infime partie est interessante. L'ennui est que c'est justement cette infime partie qui constitue "la récolte", la partie de la plante destinée à être vendue ou consommée. "il jette pratiquement toute la récolte" reviendrait à dire qu'il a jeté tout son safran, pas juste le superflux.
La question des quantités est sans doute importante pour résoudre l'énigme… Le mot "pratiquement" vous embrouille peut-être, alors disons que j'aurais pu dire "la moitié", ou "les deux tiers"… En tout cas le mot "infime" ne convient pas, ce n'est pas une plante "dont seule une infime partie est intéressante". (Désolée, je sens bien que tout ça est déroutant !) Disons qu'une bonne partie de la plante est intéressante, et l'autre partie, celle qui est récoltée, est à jeter.
Un autre point vaut le coup d'être soulevé dans ce post : Peri a établi que "la récolte = la partie de la plante destinée à être vendue ou consommée", mais cette définition est une extrapolation. Une récolte = un produit de la terre recueilli. La récolte qui nous occupe pourrait être vendue, consommée, ou jetée. Le fait que le fermier la jette n'a rien d'étrange.
Jabba : Ou alors, nous sommes tous partis sur de l'agriculture mais on parle en fait de culture génétique ou un truc du genre dans le cadre de recherches.
Le début de ce post est une excellente piste de réflexion. La fin moins, il ne s'agit pas d'une culture effectuée dans le cadre de recherches. Il n'y aucun scientifique dans l'histoire, pas de question d'étude sur la génétique ou quoi que ce soit de ce genre.
Peri : Il est possible aussi que notre fermier fasse pousser un arbre. Il n'est mentionné qu'une seule plante. Peut-être un chêne. Ou un maronnier. Pour juste avoir du bois ou de l'ombre, les récoltes de glands et de marrons étant peu interessantes. C'est peut-être aussi un pépiniériste. il cultive des arbustes ou plantes vivaces dont le gros de la récolte ne l'intéresse pas. C'est la plante adulte qui constitue sa production.
L'homme n'est pas spécialement pépiniériste de métier, et il ne fait pas pousser un arbre. Il fait pousser une plante au sens large (s'il s'agissait de courgettes ou de rosiers, j'aurais aussi dit "la plante" pour les désigner).
Mais c'est un post tout à fait intéressant qui s'approche fort de la solution, parce que la raison pour laquelle on fait pousser un arbre (type chêne) est très semblable à celle qui a motivé notre fermier.
Peri : La théorie déprimante (...)
Je ne cite pas tout le post mais la lecture m'a amusée . Bon c'est délirant hein, aucun rapport avec l'énigme, s'il était besoin de le dire.
Peri : Sinon y'avait aussi peut-être un indice dans le titre de l'énigme.
C'est mignon mais non, aucun indice dans le titre, il n'entre pas dans l'énigme.
Le processus de la recherche pour cette énigme en particulier est assez fun je dois dire… Parce que les théories des enquêteurs ont beau être excellentes, je crois que les réponses aux questions posées enfoncent tlm dans la perplexité : en gros on a l'impression que plus on pose de questions, moins on comprend.
(Je précise que j'ai vécu ça, j'ai été totalement perplexe quand j'ai entendu cette énigme la première fois !)
Et c'est d'autant plus cocasse que la solution est d'une grande banalité. Gros potentiel de facepalm à la fin… J'espère que vous ne me chasserez pas du forum et que cela vous amusera autant que moi en tout cas (moi j'ai trouvé la résolution satisfaisante, comme un puzzle où tout se met en place harmonieusement).
Et le mécanisme me fascine pas mal… Vous savez c'est le genre d'énigme un peu comme celle-ci : "un homme au volant de sa voiture, dans cette rue les lampadaires sont éteints, aucune maison ou boutique n'a de lumière allumée, la lune n'est pas visible, l'homme conduit tous phares éteints, et pourtant quand un chat noir traverse silencieusement devant lui il freine et évite l'accident sans difficulté". Il n'y a qu'un seul trou dans ce scénario et on le compense tout de suite par l'image, cohérente, qu'on se fait tout seul dans sa tête (comme on nous a parlé de l'absence de lumière, qu'on a évoqué la lune etc., on imagine naturellement une scène dans l'obscurité).
Bon bin l'histoire du fermier c'est un peu le même mécanisme, notre cerveau fait des raccourcis tout seul, et voilà, c'est ça qui me fascine !
Je ne vous ferai pas mariner hein, je pense que vous allez trouver mais si vous séchez je vous donnerai la solution ce soir.
Sachez qu'un élément dans l'énoncé de cette énigme, bien qu'il ne contredise rien, n'est là que pour manipuler vos esprits et vous envoyer dans la mauvaise direction . Alors je débroussaille l'énoncé pour vous, pour recentrer l'enquête sur la seule question qui nous intéresse réellement : que fait pousser le fermier ?
La réponse est si ordinaire que certains d'entre vous l'ont en fait déjà dite, mais à chaque fois c'était intégré à une autre théorie, avec des éléments en + dans vos questions empêchant de répondre "bingo, c'est ça"...
@peri Pas bête non plus, mais non, il ne fait pas pousser d'orties, et l'objectif du fermier dans cette énigme n'est pas de produire du purin.
Pour simplifier j'ai dit qu'il jetait tout à la poubelle, c'est une action logique dans cette histoire en fait, mais techniquement l'agriculteur pourrait recycler sa récolte.
(je suis pas très calée en agriculture mais ce que je veux dire, c'est que si on récolte des tomates par exemple, bon bah on peut les jeter dans un champs, a priori c'est pas une mauvaise idée, ça ne pollue pas)
Un fermier achète des graines, il laboure son terrain, sème les graines, arrose, apporte de l'engrais, et finalement c'est un succès ! La plante pousse parfaitement bien et ce résultat ravit notre agriculteur… Puis il jette pratiquement toute la récolte à la poubelle. Pourquoi ?
P.S. ça m'a amusée que Barbouille demande si la scène du meurtre avait été filmée, parce que, non ce n'est pas le cas, mais en revanche le témoignage du perroquet a lui été filmé ! Les parents qui le gardaient se sont pointés au commissariat avec la vidéo sous le bras, en mode : "écoutez ce que dit le perroquet".
C'est fou cette histoire...
J'étais en train de rédiger une réponse aux questions de Barbouille... et entre temps vous avez trouvé la solution !
(Mais pour répondre à un point tout de même : je pense qu'évidemment les témoignages d'enquêteurs ayant relevé des indices type empreintes ont fortement étayé le dossier, mais ce n'est pas ça qui a fait totalement basculer l'enquête... Je reconnais que c'est étonnant, mais en même temps lorsqu'un homicide est commis par une personne du même foyer que la victime, j'imagine que ce n'est pas si simple de trouver des preuves palpables, vu que c'est normal que l'adn du coupable soit partout sur les lieux...)
Mai Tai a lancé la bonne piste, saisie au vol par Biquette ! GG les filles !
C'est bien le perroquet du couple qui a balancé la coupable !
L'affaire remonte à mai 2015 et s'est déroulée dans le Michigan. Glenna Duram tire à 5 reprises sur son mari Martin, qui lui crie de l'épargner. Une fois son forfait accompli, elle tente de se suicider en retournant l'arme contre elle, mais elle "se rate". Elle prétend alors que son mari a été tué par un agresseur inconnu.
Les policiers cherchent donc sans succès une tierce personne qui serait responsable de l'homicide. Entre temps, le seul témoin du meurtre, un perroquet gris du Gabon prénommé Bud, est placé chez des parents. Ces derniers découvrent alors que l'animal répète incessamment une conversation très animée, imitant nettement les voix de ses maîtres, conversation qui s'achève par ce qui semble être les derniers mots de la victime à son agresseur : "Don't f*cking shoot !" ( = "ne tire pas !" + un gros mot )
C'est totalement grâce à ce témoignage que les soupçons se sont portés sur Glenna.
(Un article : https://www.cnews.fr/monde/2017-07-20/un-perroquet-temoin-dans-une-affaire-de-meurtre-760557)
...Le pauvre perroquet devait être super traumatisé .
Une femme alerte la police : son mari vient d'être tué par balle, et elle-même a été blessée, par balle également. La femme clame son innocence et accuse un agresseur, inconnu, qui aurait fait irruption chez eux. La police se met donc à la recherche de ce mystérieux meurtrier, sans succès. C'est alors qu'un témoignage fait tout basculer. Sur la base de ce témoignage accablant, la femme a été jugée et condamnée pour le meurtre de son époux. (Il n'y a pas d'erreur judiciaire, c'était bien elle qui l'avait tué.) …Et pourtant, il n'y avait, au moment et sur les lieux du crime, aucune autre personne que la femme et son mari. Comment est-ce possible ? Que s'est-il passé ?
J'ai vu le post de @Biquette seulement après avoir rédigé le mien, alors oui, la victoire est collective !
@Delnis : c'était élégant de ta part de ne pas divulguer la réponse direct (je ne doute pas que toi tu connais l'acteur de cinéma muet dont on parle !!)...
@shanna c'est un acteur qui avait le même nom et prénom mais plus vieux que l'interprète de Han Solo ?
Oui ! GG ! C'est exactement ça. (et merci pour cette reformulation !)
Même si Biquette a justement relevé que le nom Ford est très courant, l'association prénom-nom Harrison Ford ne l'est pas tellement...
Il y a deux acteurs nommés "Harrison Ford", qui n'ont aucun lien de parenté.
Celui de Star Wars, Blade Runner etc. que nous connaissons bien, et cet acteur du cinéma muet des années 1920.
Les deux ont chacun une étoile sur le Walk of Fame.
N.B. La même anecdote existe aussi concernant Michael Jackson : il y a deux étoiles portant ce nom sur le Walk of Fame, l'une est pour le regretté chanteur, et l'autre pour Michael Jackson, un illustre présentateur radio.
Evidemment, il arrive très fréquemment que des fans de l'une ou l'autre de ces stars se trompent d'étoile…
Il l'a fait dans un film avec l'un de ses personnages avant ?
Je devine d'excellentes pistes, voire carrément la solution, mais la formulation de vos questions n'est pas assez claire pour que je puisse répondre (désolée ). J'espère que vous voyez ce que je veux dire, le jeu ne consiste pas à ce que ce soit moi qui donne toute la réponse à partir de bribes de questions...
@shanna il me semble qu'il faut juste payer pour avoir son étoile non ?
Oui, il faut que le sponsor de la célébrité paye l'étoile ($30 000), mais ce n'est pas tout : les candidatures passent par une commission (et apparemment 90% des candidatures sont rejetées tous les ans !).
"Afin de conserver son aura prestigieuse, la Chambre de Commerce a notamment refusé d'y inclure Kim Kardashian, malgré ses demandes répétées, ainsi que toute autre star de télé-réalité." (source)
Cette nouvelle énigme devrait être pliée assez vite je pense, mais je l'aime bien.
Hollywood star
Harrison Ford a, bien entendu, son étoile sur le fameux Hollywood Walk of Fame. Mais saviez-vous que lorsqu'il l'a obtenue, c'était avant la sortie de Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir ? Lorsqu'on lui a attribué la prestigieuse dalle, il n'avait même jamais rencontré George Lucas. Comment est-ce possible ?
N.B. j'ai donné le titre complet du film de la saga Star Wars pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté : on parle bien du film sorti en 1977.
@orabig Je n'ai pas cherché mais ouais, ça doit pas être ouf
Un autre détail un peu cocasse : les épreuves artistiques n'avaient pas grand succès aux JO, notamment parce que les artistes étaient soûlés qu'on leur demande de fournir des oeuvres "en rapport avec le sport". En outre, le jury ne donnait pas toujours de gagnant, en l'occurrence pour les JO de 1924, il n'y a pas eu de gagnant dans la catégorie "musique", en gros tout était trop mauvais pour justifier une médaille.
Bref, ces catégories artistiques ont été abandonnées et personne les a regrettées apparemment !
"Avant 1948", j'appelle pas ça une date "exacte" @Shanna
Ceci étant dit, après une petite recherche sur le net :
De 1912 à 1948, les compétitions artistiques font partie des Jeux Olympiques modernes, à l’initiative de Pierre de Coubertin. Des médailles étaient décernées pour des œuvres d’art ayant un lien avec le sport, dans cinq catégories : architecture, littérature, musique, peinture et sculpture.
Ok, le type était sur le bord et a gagné le 2ème prix de peinture, car il a fait une très jolie toile de l'épreuve de natation...
C'est drôle que tu relèves mon manque d'exactitude (j'ai bien compris hein ), alors que c'était délibéré, j'ai donné juste l'info qui permettait de découvrir la solution... Evidemment si je vous avais donné la date des JO qui nous intéressent, il n'y avait plus rien à chercher (suffisait de consulter la liste des médaillés d'argent).
Avec l'info "avant 1948", tu es arrivé à la bonne conclusion et tu as donc résolu l'énigme ! Bravo !
edit : bon ton énoncé est un chouia inexact, il n'était pas sur les lieux de l'épreuve de natation des JO, mais c'est suffisamment proche de la solution pour que je valide !
Voici ce que j'avais rédigé pour conclure cette énigme :
Le saviez-tu, le saviez-tu pas : les Jeux Olympiques n'ont pas toujours été réservés uniquement aux performances sportives. Il fut un temps, jusqu'en 1948 précisément, où parmi les catégories récompensées, il y avait aussi des arts comme la littérature, l'architecture, la musique… Le critère obligatoire était que les œuvres devaient représenter un sport. Jack Butler Yeats (qui était peintre et auteur de bande dessinée) a participé pour son pays, l'Irlande, dans la catégorie "peinture" des Jeux olympiques d'été de 1924.
L'œuvre qu'il a présentée était une peinture à l'huile illustrant une compétition de natation : "the Liffey Swim" (cette compétition se déroule, encore aujourd'hui, tous les ans dans le fleuve qui traverse Dublin).
Il y a donc assisté, il a peint les nageurs et le public, et c'est son tableau qui a obtenu la médaille d'argent aux JO, catégorie "peinture".
Le tableau en question (je sais, c'est assez laid) :
) portent sur des évènements un peu plus uniques.
)
. Bon c'est délirant hein, aucun rapport avec l'énigme, s'il était besoin de le dire. 
. Alors je débroussaille l'énoncé pour vous, pour recentrer l'enquête sur la seule question qui nous intéresse réellement : que fait pousser le fermier ?
.
). J'espère que vous voyez ce que je veux dire, le jeu ne consiste pas à ce que ce soit moi qui donne toute la réponse à partir de bribes de questions...
