Meilleurs messages postés par Shanna

@kallindra Ça va je vais bien ...
Sans sa fin, ce film n'aurait pas grand intérêt c'est certain.

@Jonesy Si c'est le cas qu'ils se cachent bien, maintenant qu'on sait qu'ils se font de la thune sur le dos de Lea

@Artelise Je comprends parfaitement ton point de vue. Moi-même je suis assez fan de FELA et autres vidéos style true crime... mais c'est clairement par périodes. Parfois je binge-watch That Chapter et autres Explore with us sans broncher, et à d'autres moments je ne supporte plus, c'est trop réel, je ne veux plus entendre parler de vraies histoires policières (et je me coupe aussi des infos).
On jongle quoi, et je pense qu'il faut : c'est bien aussi de s'éloigner de la réalité la plus sordide !

(P.S. enfin ce roman relate une histoire fictive tout de même !)

@koursk Tu sais qu'à force de nous faire rire quand il t'arrive un truc pas drôle (ici un téléchargement de film de mauvaise qualité + 1h50 perdues à regarder un film médiocre), on va finir par espérer qu'il t'en arrive d'autres...

(venez on lui suggère d'autres mauvais films )

... nos invitations !

@agathe Certes, ça n'en fait pas moins une couverture d'une grande neutralité et interchangeable avec des tonnes de romans (le critère de sélection ça doit surtout être "photo libre de droit", c'est tout, ils se foulent pas quoi ).

@icescream Il faut tout de même savoir que si j'aimais pas le film, je l'aurais dézingué en probablement autant de points. Mais chut, le film est bien.

Merci @Mai-Tai, c'était top ce quiz, j'ai adoré !
Les réponses me bluffent... Yen a tellement pour lesquelles j'étais totalement à l'ouest et en voyant la réponse ça me paraît complètement évident.

La Vérité sur l’affaire Harry Quebert est un roman de Joël Dicker. Il est paru en 2012 et a été bardé de prix littéraires depuis.

N.B. Joël Dicker est suisse, le roman a été écrit en français. Néanmoins l'histoire se passe dans une petite ville des États-Unis.

Résumé des premières pages :
Marcus rend visite à son mentor, le célèbre écrivain Harry Quebert. Par hasard, il découvre que dans le passé, Quebert a eu une relation sentimentale avec une adolescente, Nola, qui avait 20 ans de moins que lui à l'époque.
Marcus est un peu gêné par cette découverte mais il n'en fait pas grand cas.
Quelques jours plus tard, le cadavre de Nola est découvert dans le jardin de la propriété de Quebert, qui est donc inculpé d'homicide.
Marcus, convaincu que Quebert est innocent, décide de mener l'enquête.

Intriguée par une critique très élogieuse entendue à la radio, je me suis lancée dans ce roman. Dès le début j'ai souffert de la pauvreté consternante de l'écriture, des descriptions superficielles et insipides aux dialogues dont pas un mot ne sonne juste.
C'est d'autant plus agaçant que le narrateur met constamment en scène les lieux communs les plus navrants en s'extasiant dessus.
Et que dire des personnages et des lieux "américains" qui sont tous des clichés lourdingues qui font violemment lever les yeux au ciel… (C'était déjà pas très admirable que l'intrigue se passe aux États-Unis juste pour faire genre, mais était-il obligatoire que tous les ruraux soient des trumpistes qui mangent des burgers ?)

A posteriori j'ai vu une critique plutôt intelligente sur YT () qui défend la théorie selon laquelle le roman serait bien à prendre au second degré : Dicker se moquerait du lectorat américain plébiscitant les romans de gare, en écrivant lui-même un roman de gare. Personnellement je crois que c'est lui accorder vraiment trop de crédit.

Alors oui, ce roman a une qualité addictive et se lit étonnamment vite alors que c'est un pavé, oui il y a plein de rebondissements dans l'intrigue, mais il n'y a bien que ça qui soit intéressant ! Et encore, la résolution de cette enquête à tiroirs est un poil décevante (petit côté "tout ça pour ça !?").

_

Enfin, pour info, le roman a été adapté en une série télé, avec Patrick Dempsey dans le rôle de Quebert. J'ai regardé deux épisodes par curiosité, bon bah même combat que le roman : c'est pas très quali (mais du coup c'est très fidèle au livre).

Si vous aimez les polars à rebondissements, les enquêtes puzzles avec plein de suspects, vos devriez passer un bon moment. Il faut simplement ne pas avoir + d'attentes que ça !

Avez-vous lu ce roman ? Qu'en pensez-vous ?

Crosstopic : le questionnaire des plus mauvais films, selon vous

Plus qu'un jour pour participer !

@icescream

spider

Qui dit qu'elle a parfaitement décrit les domestiques ?
Qui dit qu'il y a même simplement eu des domestiques un jour ?
A partir du moment où le narrateur n'est pas fiable, l'intégralité du récit est à remettre en question.

Ce que j'ai pensé de l'intrigue de ce film, à chaud (et j'ai pas changé d'avis mais c'est pour dire que ma critique date de l'époque où je me souvenais du film ) :

• des personnages sans intérêt : un baroudeur sexy, une photographe sexy, un militaire bourrin suréquipé en armes à feu, des “scientifiques” (l'histoire prouve très vite que les guillemets sont justifiés)
• un décor intéressant (une île sauvage peuplée de créatures préhistoriques extraterrestres (?)) mais pas très bien exploité à mon sens... Il y a des explosions et des courses-poursuites. Mais ce n’est pas tout ! Ah si pardon, c’est tout.
• des dialogues navrants de platitude. Les motivations des personnages restent confuses du début à la fin.

En même temps ça donne lieu à quelques épisodes hilarants d'absurdité.
Ex. : à un moment donné, les personnages tergiversent autour de la question binaire “faut-il traverser un territoire ultra dangereux grouillant de monstres sanguinaires pour aller sauver un soldat hypothétiquement égaré mais surtout très probablement mort, ou vaut-il mieux bifurquer à droite et rentrer sains et saufs à la maison ?”.
Le militaire caractériel dit : “si si, faut y aller, car j’ai grave envie de tirer sur des trucs”. Le baroudeur sexy dit “attendez c’est hyper dangereux moi j’y mets pas les pieds”, mais comme la photographe sexy le regarde il se ravise et déclare “bon, on peut y arriver” (we can make it, sic). Sur quelles données fonde-t-il cette certitude ? Nous n’en saurons jamais rien, d’autant que quelques minutes plus tard et à la première embuscade d’un monstre, on constate sans surprise qu’ils étaient tous extrêmement mal préparés.
Le reste du film est ponctué par plusieurs autres éclairs de génie où les personnages semblent pétris de certitudes sur des trucs improbables. Bizarrement ils ont des notions complètes sur la géographie et l'écosystème de cette île, ils sont hyper sûrs d'eux, puis le taux de pertes humaines explose. Bravo le veau.
Il y a également des teasers frustrants : à un moment un mec dit que sur l’île il y a des fourmis géantes, mais l'info ne servait à rien puisqu'on ne les verra pas du tout.

• une mythologie obscure et un choix de contexte peu judicieux :

J’avoue sans peine que j’ai pas tout tout compris du lien entre ce film et tous les autres concernant Godzilla et King Kong…
La comparaison avec le King Kong de Peter Jackson est inévitable, et il faut dire qu’on est très en-dessous, à la fois en termes de spectacle et d’émotion. Chez Peter Jackson ça partait dans tous les sens, et que je te mets du mille-pattes géant, et que je te mets des T-rex à tous les coins de jungle. Mais il y avait aussi toute la grâce des scènes entre la danseuse blonde et le grand singe au cœur tendre, et surtout la poésie de l’époque durant laquelle se passait l’histoire (les années 30).
Dans Kong : Skull Island, rien de tout cela. On est en pleine guerre du Vietnam, le spectacle tourne essentiellement autour des bombes et du feu; et l’émotion se résume à une scène de 15 secondes un peu ratée de face-à-face homme/Kong.

Seul point positif, une créature hideuse, inédite et insensée, dont on ne comprend pas l'origine, mais qui a le mérite d'être là.
J'ai moyennement aimé ce film donc , mais ce n'est que mon avis !

@Ragnar Désolée...

@Luluku a dit dans Vos talents de cuisinier(ère) :

Ou sinon je fais un glacage cream cheese vanille coloré, tout betement

Voilà, j'allais suggérer exactement ça. Une contribution fort utile

Il existe aussi des décos comestibles de ce style-là : ce n'est pas de la pâte de sucre mais de l'azyme, donc c'est pas du tout écoeurant, ça n'a pas de goût, mais ça peut faire joli pour un moindre effort...

@hermit616 Je tiens à te dire que l'argument du "film qui se regarde pour le pur divertissement" me convient tout à fait, même si ma critique perso était assassine hein ! (Je suis la première à défendre des films de requins ou des films dont seul l'aspect visuel m'a plu, donc vraiment c'est un argument qui est très valable pour moi )
D'ailleurs même si j'ai pas été très sensible à ce film-ci, je me souviens pas m'être ennuyée !

@Barbouille aw désolée du coup. Si ça se reproduit sur un prochain quiz, hésite pas à me le dire (et après à retenter !).

Je suis dans la team d' @Egon, c'est-à-dire anti-framboise. Ce qui est intéressant dans ce fruit c'est son acidité, mais ça s'arrête là pour moi. L'arôme ne me plaît pas, et ce que je déteste le plus c'est la texture duveteuse à la surface d'une framboise crue. Brr, rien que d'y penser ça me dégoûte...

@jed a dit dans Jurassic Park (série de films) :

ho non pas encore un.

Tu t'es trompé je pense, tu voulais dire "oh oui, encore ! faites-en encore + !" .

(J'ai bien compris la haine anti Jurassic World, mais moi j'aime bien quand même . Ya des dinosaures. DES DINOSAURES.)

@djino a dit dans QUIZ – Le quiz collaboratif des popcorners ! - Hornet a gagné alors qu'il avait même pas écrit de question dans le quiz ! :

Question peut-être bête mais est-ce qu'il y a des stats de pourcentages de réussite aux questions ? Pour voir si certaines questions étaient trop ardues, si certaines ont été trouvées facilement où alors qui ont vu tout le monde se tromper (à part ceux qui en étaient les auteurs)

La question n'est pas bête, il y en a, et j'avais totalement prévu de vous donner ces pourcentages en révélant qui a écrit quelle question (demain du coup).