@punk-à-chien a dit dans Sorcellerie :
@peri a dit dans Sorcellerie :
@punk-à-chien a dit dans Sorcellerie :
Mais comment expliquer à un alchimiste que ce qu'on lui explique est basé sur un concept (l'atome) purement et simplement heuristique. 
Comme souvent en chimie, grâce à une démonstration pratique ?
En lui montrant qu'on peut, par électrolyse, transformer de l'eau en deux gaz différents, le dihydrogène d'un côté et le dioxygène de l'autre. Et que cette transformation ne peut s'expliquer que par une équation de décomposition moléculaire :
2 H20 -> 2 H2 + O2
OK, ça je comprends. mais tu parles de H, de O. C'est quoi ça ?
Ce sur quoi est basée ce domaine "très rigoureux", l'atome, n'a pas d'existence (expérimentalement parlant, en observant la nature). En tant qu'alchimiste, je me dirai que certes ton modèle est prédictif mais c'est tout. L'atome est pratique, utile, mais n'est pas (est au sens existe).
H est un ensemble de particule, un noyau constitué d'un seul proton autour duquel gravite un unique électron.
O est un noyau constitué de 8 nucléons, de 8 protons autour duquel gravite 8 électrons.
Et tout ça, existe. C'est pas parce qu'on ne peut l'observer à l'oeil nu, et qu'on a choisi de lui donner une forme approximative à des fins de vulgarisation, que ça n'existe pas.
Ou alors il faut décréter aussi que les virus, ou même les quasars n'existent pas non plus.
Si un alchimiste te dit qu'il manipule de l'or qu'il transforme en plomb (ouais l'inverse serait mieux) mais que ce qu'il appelle or et plomb n'existe pas, ni l'un ni l'autre, tu te dirais certainement "bullshit".
A vrai dire, je me dirais "bullshit" s'il se contentait de me le dire (et ce indépendamment de la question de l'existence ou non de l'or et du plomb).
En science, la bonne foi ne constitue malheureusement pas une forme de démonstration suffisante. L'expérimentation est justement là pour pallier à ça.
