@Twillily a dit dans Saurez-vous retrouver *collectivement* ces 33 marques ? - 2ème édition ! :

4. Oreo (or et eau)

Joliiii.

Sur un malentendu, il pouvait conclure. Il s'en est allé revoir son pays merveilleux.
Michel Blanc nous a quitté.

17 - Anastasia Beverly Hills

@icescream a dit dans Vos réactions sur l'actu :

@Peri wouah enfin ! Ce serait cool qu'ils publient un corrigé expliquant les différentes énigmes

Ca sera evidemment fait.
Michel Becker risque de recevoir la visite de quelques "chouetteurs" sinon.

La Chouette d'or aurait été déterrée cette nuit.

18 : Miliboo

12 : Optic 2000 ? (Un pic de 1000)

@ANNE5983 a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

@Kallindra @Peri Mais je comprends bien tout ce que vous me dites, que les avocats sont aussi là pour défendre, c'est leur rôle et il en faut.
Ce qui m'a sidérée c'est d'entendre "il n'y avait pas intention de viol, il n'y a donc pas viol". Si je prends ce raisonnement quelqu'un qui a tué sans intention de tuer, n'a pas tué.

Que l'on trouve des circonstances atténuantes, des excuses ou n'importe quelle défense d'ailleurs, je peux l'entendre. Mais dire que si il n'y avait pas intention de viol, il n'y a pas viol NON. Cela revient presque à banaliser le viol.

Un acte sexuel sans consentement est un viol, avec ou sans intention de le commettre.

Sur ce point nous sommes parfaitement d'accord.
(En aurais-tu douté ?)

@ANNE5983 a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

@Marcel @Cynthia80 @Peri @Kallindra Je viens de voir un reportage sur sept à huit ce soir et une chose dites par un avocat de la défense m'a sidérée : ils sont venus dans l'idée d'un échange consenti. Il n'y avait pas intention, il n'y a donc pas viol.
Comment peut-on avoir un tel argument de défense ?

C'est leur boulot.

On va juste être clair sur un point @ANNE5983 . Nous nous sommes ici contentés de rappeler le droit inaliénable qu'a tout prévenu à se défendre.
Point.

Ce que cette défense va ensuite choisir comme axe de défense ("viol/pas viol", "mon client avait piscine", "défense Chewbacca") ça la regarde. Ça ne rentre pas en ligne de compte.

2- Tropicana ?

11 - Dolce Gusto - (Bob) Dole chez gousse (de vanille), tôt

7 - Sodastream

@Hornet a dit dans Décès :

On va commencer à vraiment galérer contre les Forces du Mal sans Rogue, Hagrid, Dumbledore et maintenant McGonagall.

Oui mais Neville est devenu hot.
Donc ça compense.

Décès de la comédienne britannique Maggie Smith, éternelle Professeur Minerva McGonagall. Elle avait 89 ans.

Comme tout(e) bon(ne) chrétien(ne) qui se respecte, Christine Boutin a prié pour Appoline Philippine.

"Même pas foutue de savoir son nom..."

Un démonstration limpide mon cher @icescream . Une fois la mécanique décortiquée, c'est parfaitement logique en effet. Merci.

13 - Royal Canin

J'ai aussi le probleme de lien mais ai réussi à récupérer l'image en HD.

Elle est aussi ici pour celles et ceux que ça intéresse :
https://ibb.co/YdL9w20

Un petit tour rigolo :

Pensez à un nombre à 7 chiffres (ça peut être une partie de votre numéro de téléphone, de votre date de naissance, numéro de sécu, peu importe), puis munissez vous d'une calculatrice.

• Rentrez les 3 premiers chiffres de votre nombre
• Multipliez par 80
• Ajoutez 1
• Multipliez par 250
• Ajoutez le nombre constitué des 4 derniers chiffres de votre nombre
• Recommencez l'étape précédente
• Soustrayez 250
• Divisez par 2
• Egal ?

J'avoue ne pas comprendre comment ça marche.

@Shanna la 15 : Delacre

@ANNE5983 a dit dans L'affaire Mazan (ou l'affaire Pélicot) :

Un sale boulot quand même !
Que peuvent ils trouver de gratifiant en gagnant un procès que normalement ils auraient dû perdre tellement les faits sont horribles et avérés ?

En règle générale, si les faits sont avérés, l'avocat de la défense ne gagne pas le procès. Au mieux il réussit à négocier sur la lourdeur de la peine ou de l'amende, ou à trouver un accord de dédommagement avec la partie civile.

Lorsqu'il gagne (entendons par là : lorsqu'il parvient à totalement blanchir son client) c'est qu'il y avait une brèche, un doute sur les faits, suffisamment important pour remettre en question la certitude des jurés ou du juge.