Quel homme, et quel acteur ! Il est certainement au paradis des artistes maintenant. Et nous le savons, ce sera notre lot à tous. Tôt ou tard, nous irons le rejoindre...

Rappel : Si vous avez la solution, ne répondez surtout pas directement ici. Seuls les messages privés à @Orabig sont acceptés. >>Les règles sont ici...<<

@lapin a dit dans She-Hulk : Avocate (She-Hulk: Attorney at Law) :

Impossible de ne pas apprécier Tatiana Maslany si on a vu Orphan Black.

Ca dépend, et si on a vu Orphan Black, et qu'on a pas aimé du tout ?

Mais sinon, je te rejoins, je trouve que ce personnage a juste l'air ridicule. Comparé aux comics, (et à l'idée qu'on se fait d'une She-Hulk), ca manque carrément de muscle... On a surtout l'impression de voir princesse Fiona qui aurait fait un sacré régime....

Bon, ce film était dans ma "to-see" list pendant trop longtemps, il fallait bien que je m'en occupe un jour où l'autre.

Après l'avoir vu, et m'être donné le temps de la réflexion habituel, j'ai un avis assez mitigé sur ce film. Loin de moi l'idée de vouloir catégoriser à tout prix une oeuvre aussi ambigüe, j'ai malgré tout l'impression qu'à force de vouloir rester entre deux eaux, elle ne réussit à m'emballer sur aucun tableau.

Je m'explique...

Commençons par ce qui m'a plu :

J'ai trouvé le début du film et l'introduction des personnages et des relations qui les lient très
subtils. Les personnages sont humains, ont des doutes, se parlent. Il n'y a pas de "gentils" ou de "méchants", juste des personnes crédibles et complexes comme on en connait tous. C'est assez rare pour être noté.

Visuellement, l'image est belle, et les plans sont réussis. Certaines virtuosités de la caméra sont impressionnantes techniquement (je me suis surpris à me dire "wow, mais comment ils ont filmé ça ?"), tout en servant le récit. Et les effets spéciaux sont très subtils.

Au niveau du scénario, par contre, je suis moins emballé. Je trouve l'ensemble assez simpliste, parfois même lourdingue par moment (certains détails sont vraiment trop appuyés, pour être bien bien certain que même le spectateur du fond a bien compris. Oui, toi, celui qui baille là. T'as vu le détail ? Attend, je vais ajouter une réplique pour être sûr que t'as bien capté). Pfff, se faire prendre pour un idiot, c'est ce que je déteste le plus, surtout au cinéma ! Et au final, le message global du film laisse un arrière-goût de "tout ça pour ça ?".
A coté de ça, je pense qu'il y a certaines scènes ou certains détails superflus qui auraient pu n'être gardée que pour un director's cut (qui existe paraît-il). Du coup, je trouve que ça part un peu dans tous les sens, et que ça manque un peu de concision. Et je passe sur le manque de surprise dû à une action bien trop prévisible à beaucoup de moment. Ca, c'était pour les défaut du coté "thriller" du film.

Pour son côté "horreur", je pense que les afficionados du genre (dont je ne fais pas partie) resteront sur leur faim. Il y a évidemment quelques scènes très graphiques, mais pas de quoi exciter le fan d'horreur plus "classique". Mais par contre, on se paye tous les clichés et les défauts inhérents au style ! Vous savez, le moment où on dit aux personnages à travers l'écran "non, mais sérieux, les mecs, à ce moment là, normalement, c'est PAS COMME CA que vous réagissez, bon sang !" Les réactions totalement incohérentes qui m'ont fait regretter l'avis que je donnais plus haut au sujet des personnages. Si au début du film, je les trouvais crédibles, ça se gâte plus loin. Ho oui, ça se gâte, à un point que ça en devient caricatural.

Donc voila. Globalement, il y avait de bonnes choses, donc pour ça, je ne regrette pas du tout d'avoir vu ce film. Et à coté, il y en avait de pas terribles, ce qui fait que je ne le reverrais certainement pas.

@music a dit dans Une image, un film :

ma réponse contre ta réponse à ton prochain premier indice du lundi

C'est peine perdue, je suis incorruptible !

Sortie ce mois-ci sur Netflix, Sandman est une série basée sur une série de romans graphiques éponyme de Neil Gaiman.

Elle raconte l'histoire de Morpheus, le roi des songes, l'un des sept infinis (à l'instar de la mort, le désir, le désespoir...) qui se retrouve enfermé dans le royaume des mortels, ce qui a des répercutions graves à la fois pour les humains et dans le royaume des rêves.

Mon avis :
Ne connaissant pas du tout les romans originel, je n'ai pu me faire un avis que sur la base du visionnage de la saison 1, et il est mitigé.

D'un coté, j'ai apprécié l'originalité de l'univers, un clin d'oeil à personnages classiques du folklore fantastique, un mélange d'humour et de situations sombres... Le personnage du corbeau par exemple, contraste par son humour décomplexé avec le personnage de Morpheus, qu'on pourrait trouver trop sombre sinon... Et surtout, visuellement, c'est très maitrisé !

De l'autre, j'ai regretté un scénario qui part un peu dans tous les sens, avec des épisodes qui ont des styles et des enjeux très différents les uns des autres. On regrette par exemple que certains thèmes ne sont pas plus exploités. Sans doute parce que les réalisateurs ont essayé de mettre trop de choses dans une saison 1 ?

Et vous, vous en pensez quoi ?

Je fais moi aussi partie de la team "attentes raisonnables et donc pas déçu"...

Je trouve personnellement que le premier Avatar est un très bon film, qui remplit parfaitement l'objectif qu'il s'était fixé : un grand film de divertissement, où on en prend plein les yeux. Et Avatar : La Voie de l'eau est dans cette continuité.

J'ai grandi dans les années 80s, et pour moi, Terminator et Aliens sont deux films majeurs et incontournables de la science-fiction.

Et on dira ce qu'on voudra, mais je ne vois pas comment on pourrait dénigrer la légèreté du scénario des Avatars alors que celui de Titanic n'est pas beaucoup plus épais quand on y pense.

Alors évidemment, on a l'impression pendant une bonne partie du film d'être devant une émission du National Geographic d'un autre monde, mais ca fait du bien de se laisser porter.

Par ailleurs, cela faisait des années (plus de 10) que je n'étais pas allé voir un film en 3D au cinéma, et là je me suis laisser tenter, et je n'ai pas regretté. Je trouve que la technologie a vraiment évolué. Plus précisemment, j'avais des lunettes passives (je sais que certaines salles proposent des lunettes actives), et je me souviens qu'à l'époque le filtrage oeil gauche/droit n'était pas parfait, ce qui donnait un très léger flou horizontal assez désagréable, et ce n'était absolument pas le cas cette fois-ci.

Bref, pour moi, une bonne séance pour commencer une année de cinéma en beauté.

Et c'est reparti pour un tour !

Modernisation des miracles :
- Alors, Superman d'adressa à Batman et dit : " Facile Bruce ".
- Et Batman répondit : "Easy Kal-El"

Rappel : Si vous avez la solution, ne répondez surtout pas directement ici. Seuls les messages privés à @Orabig sont acceptés. >>Les règles sont ici...<<

Alléché par la présentation de l'ami @Koursk , et en panne sèche de série pour le week-end, je me suis laissé tenter. Et alors comment expliquer mon sentiment ? Je sais ! Je vais faire deux parties

Vu ce matin. Sans surprise, c'est très réussi. Les acteurs sont formidables et on est embarqué dans un film qui ne nous lâche pas.

Et c'est du Spieblerg, 100% pur jus, y pas de doute

@biquette

@bingo Désolé, étant bassement cartésien, j'étais parti manger.
Non, ne prends pas mes messages pour toi particulièrement, je suis souvent d'humeur taquine et rigolarde.
Peace !

(Edit : après lecture de tous les messages)
@bingo a dit dans Comment stimuler des dons ?? :

Donc j'avais bien raison, il m'a insulté.

Du coup, non...

Moi aussi, je crois que c'est clair.
Un petit bonhomme androïd qui bouffe un logo apple, parce que je dév sous Android, et que les iPhones (et apple en général), cay le mal...

(c'est un classique, mais ca me donne la pêche et me fout les poils à chaque fois )

@pau0131 a dit dans [Jeu de société] Unlock :

Je pense qu'il ne faut pas être trop nombreux autour de la table, car on se marche vite dessus si on veut tous bien voir les cartes et participer. Je dirais 4 personnes maximum.

Je suis bien d'accord ! Ceci dit, je crois qu'une fois on était 5 à jouer, et en fait dans ces cas-là on commence à avoir la même problématique qui est totalement typique de l'escape game : la communication.
Comme tout le monde ne peut pas voir toutes les cartes de près, on se répartit plus ou moins le travail (généralement, selon de quel coté de la table on se trouve), et il arrive qu'une information ne circule pas bien entre tous les joueurs.
C'est exactement le genre de difficulté à laquelle on est confronté dans un vrai escape game : tout le monde ne voit pas les mêmes objets, n'a pas décodé telle puzzle, et on est parfois bloqué parce que la communication n'est pas bonne.

@Mai-Tai a dit dans David et Madame Hansen :

Isabelle Adjani, je trouve vraiment qu'elle joue mal.

Non, mais j'espère que tout le monde bien conscient qu'Isabelle Adjani a toujours joué mal, dans tout ses films !! Elle fait partie de ces acteurs (comme Catherine Deneuve ou Alain Delon) qui ont toujours été portés aux nues alors qu'ils sont juste incapable de jouer le moindre rôle en dehors de leur registre !

Tout sera expliqué en temps, et en heure...
Le plateau a donc profité à @ivoire , @Biquette , @Mai-Tai , @Lu-a-lu , @jool , @Plume et @Marmotte

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

ils doivent considérer que la nature est régie par des lois immuables et universelles.

C'est totalement faux, et tout les scientifiques le savent très bien !
Les astronomes savent totalement que les lois qui sont communément admises sur la terre sont totalement bouleversées au sein d'un trou noir, ou l'étaient lors des premières secondes de l'univers.
Les physiciens savent parfaitement que les lois qui s'appliquent à notre échelle sont totalement bouleversées quand on s'approche de l'infiniment petit, quand les effets quantiques entrent en jeu.

Les scientifiques n'ont aucun problème à reconnaitre que :

• leurs connaissances ne sont valables qu'à un instant T, et ne peuvent absolument pas prétendre à être la Vérité absolue, car elle peut être remise en cause lors de découvertes ultérieures
• les théories ont toujours un domaine de validité, et il est extrêmement périlleux de tenter de l'appliquer quand on sort de ces conditions.

Et surtout, le titre de ce sujet m'agace, car le terme même de "preuve" n'a aucun sens en dehors des mathématiques. Je ne connais aucun physicien, astronome, biologiste ou scientifique sérieux qui prétendrais qu'il a apporté une "preuve" avec ses recherches. Tout ce que peuvent prétendre les sciences expérimentales, c'est d'apporter des "confirmations" qu'une théorie s'approche de l'observation. Et donc de dire "quand je me place dans telle ou telle conditions, alors cette théorie est à l'heure actuelle celle qui donne les prédictions qui s'approchent le plus de la réalité"

@armand Comme à dit Jool, au contraire c'est très apprécié ! Désolé de ne pas avoir été très clair !
Mais il est effectivement préférable de regrouper tout tes messages successifs en un seul.

Courage @heidi , il faut bien qu'il s'envolent un jour ou l'autre...

@Lapin a dit dans Élémentaire (Elemental) :

En tout cas c'est l'un de mes Pixar préféré ......

........ de ces dernières années.