Revoir ce film est toujours un grand plaisir. Il fait incontestablement partie des chefs d'oeuvre du 7eme art.

Jack Nickolson y est évidemment magistral et a marqué ce role de son empreinte.

Au premier degré, l'histoire du film est centré autour de cet élément perturbateur, qui refuse de se soumettre aux règles imposées par l'infirmière Ratched, et tente de bousculer les habitudes des autres patients, et les pousse à se rebeller à leur tour contre l'ordre établi.

En y regardant de plus près, le réalisateur Milos Forman, qui a dû s'exiler de Tchécoslovaquie pendant le printemps de Prague, a surtout vu dans ce scenario (initialement adapté d'un roman) l'occasion de caricaturer le régime communiste. L'infirmière est ainsi le symbole de l'oppression au peuple de son pays d'origine, alors que le patient rebelle représente la résistance qui tente vainement de s'opposer au régime en place.

Fait amusant : le tournage a été réalisé dans un vrai hôpital psychiatrique, ce qui fait que certains figurants sont de vrais patients. On remarquera aussi la présence de quelques acteurs qui faisaient ici leurs débuts au cinéma, notamment Danny DeVito et Christopher Lloyd (qui n'a décidemment interprété que des personnages un peu "dérangés" au cinéma ).

Ce dernier indice a fait tilt pour @Hornet et @Music , @LeaPierce , @Kachina , et @Artemis (qui ne faisait que passer en toute fin de soirée)

@sylareen a dit dans Quizz du geek fou :

Plusieurs minutes ? Oo. Le temps d'avoir l'avis de leur ami Google ?

Leur conscience seule le sait....
Je crois que même l'appel à un ami et la confirmation du dernier mot par Jean Pierre prend moins de temps

@vodka Prévoyable.....

@Zazoute a trouvé dans la nuit la bonne réponse...

@marmotte a dit dans Quizz du geek fou :

Mais j'ai bien rigolé avec les propositions!

C'était le but !

Désolé pour le HS, mais...
@VODKA Prévoyable n'existe pas (en tout cas, pas de le niveau de langage utilisé ici).
Il n'a pas sa propre entrée dans le dictionnaire. On le trouve dans un remarque au fin fond de l'article concernant le verbe prévoir, avec l'attribut "vieilli".
Ce qui signifie qui peut éventuellement être utilisé dans un mode de langage très soutenu, voire ampoulé ou faussement désuet. La dernière personne à l'avoir utilisé à bon escient est certainement Chateaubriand, dans les années 1850. Mais ce mot n'a certainement pas sa place au sein d'un discours où les règles de conjugaisons sont partis jouer à la marelle avec les pronoms personnels... (dans ce pays où les "ça" deviennent des "sa")
A bon entendeur...

@icescream Pas du tout. C'était pour signaler que ca ne s'était pas bousculé au portillon aujourd'hui pour me donner des réponses. Et que celles que j'ai eu n'étaient pas les bonnes....
Vous serez sans doute plus inspirés demain !

@gaip Je viens de mettre à jour le lien dans mon message de hier soir (ce qui prouve qu'à 2h du mat, on fait rien de bon), et j'ai pingé un admin pour qu'il modifie le post initial....
J'espère que c'est tout bon, maintenant !
(pour une fois que je passais pas ma soirée devant le forum hier soir... )

J'ai vu ce film en début de semaine, et j'ai voulu laisser un peu de temps avant de donner mon avis.
C'est du Wes Anderson tout craché, avec le génie indéniable que ça implique, mais aussi les quelques travers qu'on commence à ressentir quand on connait plusieurs films de lui...

Déjà au niveau de la technique, c'est assez incroyable. A une époque où la plupart des studios actuels se contentent d'exploiter la facilité de création qu'offre l'image de synthèse pour aboutir à des films d'animations qui se ressemblent tous, faire le pari d'une animation en image par image, à l'ancienne devient un exploit. L'univers visuel est cohérent, parfois assez sombre, mais assez travaillé et riche pour qu'on retrouve le sens de détail du réalisateur. Les plans sont précis, fourmillent de clins d'oeil qu'il est possible de louper si on est pas assez attentif...

Comme à son habitude, le rythme pendant tout le film est très soutenu, et certains passages sont font au pas de course. Wes ne ménage pas son spectateur, et ne sait pas toujours laisser le temps de respirer à son récit.

De la même façon, certains aspects récurrents dans les films de Anderson couchent mal avec le support. Comme souvent, les personnages s'expriment avec un flegme poussé à l'extrême, allant parfois jusqu'à l'apathie. Si ce choix provoque souvent un effet comique quand il est interprété par des acteurs vivants dans un film (Bill Murray par exemple excelle dans ce registre), je trouve que cela fonctionne moins bien quand il s'agit d'animation. Quand l'aspect physique des sujets (ici des marionnettes) ne permet pas les subtilités d'expression d'un visage humain, il faut compenser cette limitation par autre chose, et c'est généralement par la voix que ça se passe...

De même, dans son cinéma, les virtuosités habituelles qui font parties de la patte du réalisation (la composition parfaite des plans, les mouvements de caméras, son amour pour la symétrie,...) manquent un peu de panache quand elles sont transposées à la technique de l'image par image, où il est beaucoup plus facile de fignoler son plan.
Au lieu d'un film où chaque scène se déguste comme une sucrerie, on se retrouve avec une forme trop épurée, qui ressemble presque à une caricature de son propre style.

Bref, je m'étends sur les défauts que j'ai trouvé, mais ils sont mineurs : j'ai quand-même apprécié ce film. L'univers japonisant est assez original et agréable. Je pense que j'aime trop les autres films de Wes Anderson pour avoir été totalement conquis, mais c'est tout de même une belle découverte.

Non mais franchement, tu t'es vu quand t'as bu ?

Rappel : Si vous avez la solution, ne répondez surtout pas directement ici. Seuls les messages privés à @Orabig sont acceptés. >>Les règles sont ici...<<

@hornet J'y pense... Encore 7 bonnes réponses, et je fais ça !

@lapin Non, non, mais avoue que c'était le meilleur indice du monde non ? (la preuve, c'est que tu as toi aussi trouvé la bonne réponse)

@jool attendais sagement le dernier jour pour répondre

Encore une fois, je crois que je vais jouer les trouble-fêtes, et je m'en excuse.

Concernant ce film, je trouve que c'est un beau gachis. Je dis ça car je trouve qu'il y avait de bonnes idées, le scenario pourrait être pas mal. Mais il y a tellement d'incohérences, de petits trucs qui ne collent pas, d'anomalies dans les actes ou les dialogues que tout s'écroule.

Je n'ai pas en tête tout ce qui m'a choqué, mais au bout d'une demi-heure, j'ai vraiment arrêté de compter.

Bref, c'est vraiment une réaction personnelle (manifestement), mais quand des énormités pareilles s'accumulent, je n'arrive pas à adhérer au film.

Encore une fois, je trouve que c'est bien dommage, car mieux travaillé, ca aurait pu donner quelque chose de bien.

@LeaPierce trouve à son tour.

Mais je suis obligé de disqualifier @Lu-a-lu pour la semaine.
Je rappelle à tous qu'il est strictement interdit de donner le moindre indice jusqu'à vendredi, même en spoiler...

C'est reparti pour un tour !...

Rappel : Si vous avez la solution, ne répondez surtout pas directement ici. Seuls les messages privés à @Orabig sont acceptés. >>Les règles sont ici...<<

@leapierce a dit dans Dirty Dancing :

Quand même peu courant

Je te l'accorde...

Le plus difficile quand on est amené à régner, c'est parfois de ne pas attraper la grosse tête...

Rappel : Si vous avez la solution, ne répondez surtout pas directement ici. Seuls les messages privés à @Orabig sont acceptés. >>Les règles sont ici...<<