Meilleurs messages postés par Odeline

J'aime beaucoup les fées. Elles existent bel et bien mais pas sous la forme de mon avatar.

Bonjour et bienvenue à toi.

J'ai vu que tu aimais la randonnée.

Je suis une grande sportive alors.

Mais sur ce sujet on parle de la personne ou de l'artiste ?

Je pensais qu'il était consacré à l'artiste, maintenant pour la personne :

Gainsbourg était connu pour son caractère provocateur, un aspect central de son personnage public. Cette provocation se manifestait à travers ses paroles audacieuses, ses comportements scandaleux et ses déclarations souvent controversées. Je pense que ça peut s'expliquer par ces éléments :

• Rébellion contre les conventions, Gainsbourg était un anticonformiste qui rejetait les normes sociales et culturelles établies.
• Recherche de liberté artistique, pour lui la provocation était une forme d'expression artistique. En bousculant les tabous, il explorait des thèmes souvent ignorés ou réprimés, comme la sexualité, la mort
• Stratégie médiatique, Gainsbourg comprenait l'importance de l'image publique et utilisait la provocation pour attirer l'attention des médias et du public. Cela lui permettait de rester constamment au centre de l'actualité et de maintenir une certaine notoriété.
• Sans aucun doute le reflet de ses angoisses personnelles, Derrière cette façade provocatrice, Gainsbourg cachait souvent une profonde sensibilité et des angoisses personnelles. Sa consommation excessive d'alcool et son attitude autodestructrice révèlent un homme tourmenté, en proie à des doutes et des insécurités.
• Complexe d'infériorité, d'origine juive russe, il a grandi avec un sentiment d'aliénation et de marginalité, exacerbés par les discriminations et les épreuves vécues pendant la Seconde Guerre mondiale. Cette expérience a nourri en lui un désir de revanche et de provocation contre une société qu'il percevait comme hostile.
• Humour noir et cynisme, une grande partie de ses provocations étaient aussi teintées d'un humour noir et d'un cynisme profond. Il aimait jouer avec les mots et les idées de manière subversive, souvent pour dénoncer les hypocrisies de la société.

Après avoir parcouru les biographies de Serge Gainsbourg, vu les documentaires audiovisuels, en fin de compte, la provocation chez Gainsbourg était à la fois une stratégie artistique et une manière de gérer ses propres démons intérieurs. Cela lui permettait d'explorer des thèmes profonds et dérangeants tout en conservant une aura de mystère et de complexité.

J'ai pu voir aussi ce qu'a dit @Kallindra au sujet de la chanson Lemon Incest et aussi sa réponse ridicule faite à @Angelina-0, c'est pour cela que je ne vais pas essayer de la convaincre. OUI cette chanson a été interprétée avec sa fille, OUI cette chanson a suscité une vive controverse à sa sortie en raison de son titre provocateur et des paroles ambiguës.

Je vais tenté d'expliquer ce que moi j'en ai retenu :

• Provocation et tabou : Comme souvent dans ses œuvres, Gainsbourg a cherché à provoquer et à défier les tabous. Le titre même de la chanson joue sur le mot "incest", suscitant immédiatement une réaction de choc. Cette provocation est typique de Gainsbourg, qui aimait explorer les limites de la moralité et de la bienséance.

• Jeu de mots et Ambiguïté : "Lemon Incest" est également un jeu de mots sur "lemon zest" (zeste de citron), introduisant une dimension de légèreté et de jeu linguistique. Il aimait les calembours et des doubles sens, cette chanson en est un exemple. L'ambiguïté des paroles laisse place à différentes interprétations, sans jamais être explicitement condamnable.

• Thème de l'Amour Innocent : Dans ses propres explications, Gainsbourg a indiqué que la chanson parlait de l'amour pur et innocent entre un père et sa fille, sans connotation sexuelle. "L'amour que nous ne ferons jamais ensemble est le plus beau, le plus violent", bref platonique.

• Critique de la Société : Gainsvourg a voulu critiquer une société prompt à juger et à condamner sans chercher à comprendre. En jouant avec des thèmes sensibles, il force le public à réfléchir sur la frontière entre l'acceptable et le tabou.

"Lemon Incest" est une œuvre typiquement Gainsbourienne, où la provocation sert à interpeller, à questionner et à déranger. A dénoncer les jugements hâtifs de la société.

Et puis qu'en dit Charlotte ???

Maintenant pour répondre à @Oressandre, il est vrai que cette provacation était innapropriée. Mais tout bénef pour l'émission de Drucker ! Il a fait le buzz ce soir là Michel Drucker et il le savait, même pas besoin de demander quoique ce soit à un Gainsbourg plus qu'éméché ! Si il avait invité le Professeur Choron et Chantal Goya ou encore Coluche et Margaret Tatcher, il y'aurait eu buzz aussi.. Mais ça claquait moins bien. La réaction de Gainsbourg était plus que prévisible. Je ne veux pas l'excuser, ces choses ne se font pas quand on est sobre . Et on parle encore de cette émission, alors elle ne fait plus de pub pour Gainsbourg ni pour Houston, mais.... ELLE EN FAIT ENCORE POUR DRUCKER ! Au niveau de la réception du public concernant cette provocation c'était du 50/50 les pros et antis Gainsbourg.

Par ailleurs cette provocation (mal prise et ça se comprend par Whitney) n'a aucun cas mis des bâtons dans les roues pour la suite de la carrière phénoménale de cette artiste (qui avait elle aussi ses propres démons).

Ceci dit cette provocation était gratuite et inutile. Nous sommes bien d'accord.

Aujourd'hui Gainsbourg, Coluche, Balavoine manque dans le paysage. La télé est fade. Les artistes muselés, les émissions aseptisées. C'est bien dommage !

@Hilda-Van-Holp a dit dans Le topic défouloir (quand t'as envie de rager) :

Personnellement je déteste que l'on prenne les gens a témoin pour des affaires personnelles. Quel est l'intérêt de chercher des spectateurs ?

Personne ne vient ici pour voir ça. En tout cas pas moi. Ça me met mal a l'aise j'ai l'impression d'être indiscrète. Un chien au milieu d'un jeu de quilles.

Généralement j'ignore mais là le gars il doit être cité plein de fois. Si c'est pas de la provoc...

On est pas obligés de tout dire publiquement. Il y a des choses qu'il faut garder pour soit ou pour la personne concernée. Quand on respecte le publique justement. Sous couvert de franchise on se permet trop de choses a mon goût et surtout de n'avoir aucun égard, aucun filtre (ce n'est pas le cas ici).

Je ne savais pas que mps ne fonctionnaient pas par contre.

Un forum est une place publique. Il y'a des conversations que l'on pointe du doigt, des individus, c'est l'essence même des forums. Pour en avoir fait plusieurs, je voudrais dire que celui-çi est exemplaire en terme de bienveillance.

J'ai remarqué aussi que parfois ça dérape, mais c'est tout à fait normal, tout le monde ne peut pas être d'accord avec tout le monde.

J'ai remarqué des sujets (topics) plus ou moins intimes. On pourrait se demander alors pourquoi déballer sur cette place publique des choses intimes ?

Sur les forums on retrouve toutes variétés de personnes, des rêveurs, des gameurs, des conseilleurs qui conseillent sur tout, des monsieurs "je sais tout", des comiques", des observateurs, des critiques, malheureusement des trolls.

Mais toutes ces personnes font vivre les forums. Sur celui çi tout se passe très bien.

Alors oui j'ai été franche, mais je suis une variété parmi tant d'autres.

@Spip a dit dans Les graphismes : un choix discutable ? :

Oyez peuple popcornien,

Ce sujet parce que je suis souvent face à un dilemme qui parfois, me fait rater quelques petites pépites.

Explication : quand je choisis un livre contenant des graphismes, deux critères sont essentiels. Il faut évidemment que l'histoire me parle mais surtout, il faut que les graphismes me plaisent. Le problème, c'est que je peux très bien passer outre l'histoire si les graphismes sont magnifiques, mais l'inverse n'est pas possible : je suis incapable de lire une BD dont les graphismes ne me plaisent pas, même si l'histoire est passionnante (j'ai l'impression que mes yeux saignent à chaque case).

Je voulais donc savoir si j'étais la seule à faire une fixette sur les graphismes (sachant que je suis quand même très sélective), ou si ça ne vous influence pas tant que ça dans le choix d'un livre, tant que l'histoire vous parle ?
Et si vous êtes dans le même cas que moi, est-ce que vous avez l'impression de passer à côté de certains bouquins ?

N.B: Je suis peut-être la seule à me prendre la tête pour si peu, mais qu'importe

N.B 2 : J'ai fais exprès de ne pas mettre d'exemple parce que chacun a ses propres goûts, mais si vous pensez que des exemples sont nécessaires, n'hésitez pas à le dire ou à le faire.

Bonjour,

Je comprends parfaitement ton dilemme. Me concernant, les graphismes d'une BD peuvent être tout aussi essentiels que l'histoire elle-même. Je pense que tu n'es pas la seule à ressentir cela, loin de là. Je pense que de nombreux lecteurs sont comme nous, ne pouvant pas apprécier une bande dessinée si les illustrations ne leur plaisent pas, même si le scénario est exceptionnel. C'est une question de sensibilité personnelle et d'esthétique.

Les graphismes sont souvent le premier contact avec une œuvre, et ils jouent un rôle crucial dans l'immersion et le plaisir de lecture. Si les dessins ne sont pas à mon goût, j'ai du mal à me plonger dans l'histoire, aussi captivante soit-elle. C'est un peu comme un bon plat de cuisine, bien présenté je me régale, si il est tout écrabouillé cela me donne moins envie .

Mais il vrai aussi que notre exigence peut parfois nous faire passer à côté de véritables trésors littéraires. Certaines histoires valent vraiment la peine d'être découvertes malgré des graphismes qui ne nous attirent pas au premier abord. C'est embêtant.

Bref tu n'es pas la seule je suis comme toi !

@Hornet Moi pareil, si je t'ai bien compris. J'ai peur d'être déçue d'un film après avoir lu le roman. La lecture nous fait imaginer les personnages, les lieux et même nous nous crééons une ambiance.