Messages postés par Miliam

@LeaPierce
Merci pour ton avis :). Je viens de recevoir ma première box et je vais sûrement tester prochainement.

@LeaPierce
Tu trouves que les ingrédients sont de qualité ? Et sont-ils suffisants ? Une amie m'avait dit que pour un plat seul parfois ça pouvait être copieux et il lui arrivait de manger un plat en deux fois (pas tous mais ça pouvait lui arriver).

Oui en Belgique malheureusement les denrées coûtent déjà plus chères qu'en France (j'en avais le double que lorsque j'habitais dans une très grande ville en France) alors je suppose que pour Hello Fresh c'est pareil.

D'ailleurs, si ce n'est pas indiscret, combien tu payais (nombre de repas sur combien de jours etc.) ?

Connaissez-vous Hello Fresh ? HelloFresh est une société de kits de repas cotée en bourse basée à Berlin, en Allemagne. Il s'agit du plus grand fournisseur de kits de repas aux États-Unis et exerce également des activités en Australie, au Canada, en Nouvelle-Zélande, en Europe et au Japon.

Le concept est simple, il repose sur des box et par un principe d'abonnement annulable à tout moment. Il y en a pour les végétariens également. On choisi notre box et donc les menus que l'on choisi à l'avance et qu'on reçoit ensuite chez nous. Les produits sont frais, en quantité. Certains produits sont français comme la viande.

Voici ce que l'on reçoit dans le carton :

Voici comment sont présentés les menus :

Avez-vous déjà testé ? Est-ce que ça vous tente ?

Quand nous naissons, nous avons une éducation, une personnalité, une vie, un avis, des goûts etc. différents. Ainsi, il me paraît élémentaire de penser que tous les goûts sont dans la nature. Que y'a des hommes, des femmes, des non-binaires, des intersexes qui aiment ou non les femmes plates. C'est une affaire de goût et je ne pense pas qu'il y a vraiment des généralités à faire en matière de goût car... c'est personnel.

A vrai dire, je ne comprends pas ce genre de question que je trouve superficielle et dont la réponse relève du bon sens. A la limite quand on est ado et qu'on se pose des questions, je comprends. Et ce qui m'embête c'est réduire une personne à un physique, notamment ici la femme (en même temps, régulièrement il est question de leur physique plutôt que leur compétence par exemple), voire de critiquer un physique.

Personnellement je m'en fou du physique des gens, je les acceptent tels qu'ils sont. Qu'ils soient gros, obèses, avec des formes, minces, maigres, anorexiques. Et dans ce contexte, on parle plus avec profondeur. Beaucoup de gens ont des complexes, sont mal dans leur peau, leur vie... autant faciliter la vie des uns et des autres. Surtout que dès qu'une personne n'est pas dans la norme : ça ne va pas. L'acceptation de la différence, pour moi, ça fait partie du bon sens.

Je ne suis pas, cela ne m'intéresse pas vraiment.

@Hornet
Nannnnnnn ?????

La guerre en Ukraine est un sujet que je trouve complexe. Déjà quand on connaît un peu l'histoire de l'Ukraine et la Russie, ça annonce la couleur.

L'URSS était composé de nombreux pays : la Russie, l'Ukraine, de la Biélorussie et de la Moldavie ainsi que l'Azerbaïdjan, l'Arménie et la Géorgie. Staline affamant son peuple, certains russes sont partis dans une partie de l'URSS, c'est-à-dire l'Ukraine, pour travailler. Parce que mine de rien, une grande partie de la population était agriculteurs et bien souvent illettrés etc.

Lors de la chute de l'URSS en 1991, l'Ukraine demande son indépendance bien que l'influence russe reste forte. La Crimée fait partie de l'Ukraine. Et certains russes qui étaient partis en Ukraine pour travailler ont des difficultés à partir et ne veulent pas forcément partir non-plus car ils ont vécu des années sur ces terres. Cela annonce la difficulté à laquelle fait face l'Ukraine. Bien que la majeure partie des ukrainiens se sentent ukrainiens, d'autres sont pro-russes. Notamment, les régions de l'Ukraine : Lougansk et Donetsk qui constituent le Dombass qui est le bassin minier et métallurgique de l'Ukraine. Et la révolution orange le montre bien, après la fraude électorale de Viktor Iaounovitch (pro-russe), c'est Viktor Iouchtchenko qui est élu (tourné vers l'occident).

L'Ukraine, elle, est tournée vers l'occident malgré certains pro-russes qui ne se considèrent pas ukrainiens. Cela ne veut pas dire que l'Ukraine renie la Russie mais qu'elle n'est pas fermée aux propositions de l'Otan. La Russie, en particulier Poutine et ses élites politico-militaires, voient ces rapprochement d'un mauvais œil. Pourquoi ? Parce qu'en 2004 il y a eu 7 pays de l'URSS qui ont intégré l'Otan, que l'Ukraine tente de signer des accords commerciaux avec l'Europe (Poutine a proposé d'autres accords) mais il faut aussi comprendre la mentalité de Poutine, de ses élites.

Pour eux :

• Le monde est profondément hostile à la Russie.
• L'occident notamment les Etats-Unis, est omniscient et omnipotent.
• Les élites sont persuadés que la Russie est une grande puissance unique qui a une vocation mondiale et pas régionale.

Et la Russie ne peut pas rentrer dans l'Otan car on y rentre pas uniquement par alliance militaire donc parce qu'on a une puissance militaire. Mais aussi par alliance politique en ayant des valeurs par exemple comme les droits de l'Homme, le pluralisme, la démocratie, la liberté de penser et de commercer. La Russie ne correspond pas à ces critères et bien que Poutine et Gorbatchef ont manifesté une volonté d'être intégré à l'Otan, il n'y a pas eu de propositions sérieuses de leur part.

Et puis, les élites russes ont toujours pris de l'occident le progrès technique et matériel mais elles ont refusés de prendre les idéaux qui ont fait que ce progrès a existé en occident.

Ce qu'il faut comprendre c'est que ces élites politico-militaires ainsi que Poutine, ont une vision dogmatique et fausse du monde (théories pseudo-scientifiques, penser que les évènements sont interconnectés...) ce qui mène des actions très contre-productives qui mettent en jeu la survie de la Russie. Une sorte de folie des grandeurs.

Poutine a annexé la Crimée de force et réalise des votes illégaux pour annexer certaines régions de l'Ukraine. Bien qu'à mon humble avis, il veut que l'Ukraine fasse partie de la Russie.

Dans tous les cas, peu importe que y'ai des pro-russes en Ukraine, Poutine n'a pas à entrer dans un pays de force pour conquérir des régions faisant partie de l'ancien bloc de l'est (voire même avant l'URSS). A ce moment-là, la France revient en Algérie, voire récupère la Belgique, la Suisse, une partie de l'Allemagne, les Pays-Bas et une partie de l'Italie ainsi que de l'Espagne (Francie).

@Carl_Jung
Oui il peut l'être en effet. En général, il est assez complémentaire avec beaucoup de domaines.

@Carl_Jung
Oui, la musculation permet de me muscler et d'aller plus loin dans les postures de Yoga. Et le Yoga permet également de muscler en profondeur tout le corps en plus de travailler la souplesse etc.

@Carl_Jung
Oui, musculation et Yoga :3.

Deux leggings de sport, une brassière de sport et un sweat de sport :). Chez Nike ils font des soldes en ce moment et ça vaut le coup.

@N67
Coucou !

Tu dis à un garçon qu'il te plaît, toutefois tu n'as pas envie de te mettre en couple pour le moment alors tu essayes de rester loin de lui pour ne pas t'attacher.

D'un autre côté, il est au courant de la situation mais il t'envoies quand même des messages, il entame les conversations. Pour moi, ça montre un intérêt de sa part à ton égard. Mais tu te poses des questions car tu as l'impression qu'il s'en fou parce qu'il met 20h00 à répondre (est-ce 20h00 ou une expression pour dire qu'il met longtemps à répondre ?).

Peut être pour ne pas être lourd ou pesant parce que toi tu n'as pas envie de te mettre en couple pour le moment alors que lui montre des signes d'intérêt à ton égard et qu'il a peut être envie d'une relation avec toi ?

@Music
Non effectivement nous ne sommes pas d'accord sur différents points mais ce n'est pas grave. Et puis, nous sommes d'accord sur d'autres aussi ^^. Bon aller, je file. Je dis que j'y vais mais je reste ah ah !

@Music
Après même si tu n'es pas une scientifique, tu as le droit d'avoir ton avis. Punk a chien ne l'est pas non plus pour autant ça ne l'empêche pas de s'exprimer sur le sujet. Personnellement, mon domaine est scientifique. J'ai été formatée à la recherche et à la Science, sa façon d'opérer bien que je ne maîtrise pas tout. Je suis pas le stéréotype de la scientifique de laboratoire, j'ai des bases de recherches scientifiques que j'ai apprises de par ma formation scientifique. Et mon nom n'est inscrit nulle part dans les théories, lois etc. Quand tu me donnes un article scientifique, je sais le lire, ce qui le compose, ce que je vais regarder notamment si on peut le prendre en compte ou non et pourquoi etc.

Le but d'un débat pour moi n'est pas forcément d'avoir raison mais de partager. Parfois rectifier quand il y a des erreurs. Apprendre de l'autre ou à l'autre. On apprend des autres. Donc tu as le droit de t'exprimer sur le sujet, d'avoir un avis.

@Punk-à-chien

D'accord, je te répondrais plus tard car même si j'apprécie nos échanges, il faut que je bosse ;).

@Punk-à-chien
J'attends déjà que tu répondes aux miennes posées précédemment.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Ben prouve le .
Prouve moi que demain le monde et ses lois seront les mêmes.

Bah je n'ai rien à prouver. Je démontre déjà le contraire depuis le début : la Science est en constante renouvellement. Y'a rien de plus parlant. Elle n'est pas fixe, cela veut dire que notre perception du monde (lois etc.) est amenée à évoluer, à prendre conscience d'autres éléments permettant de mieux percevoir le monde.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Il n'existe aucun moyen logique de prouver que demain rien ne changera.

Mais ça c'est toi qui écris ces phrases. Je ne cherche pas à prouver ça, je n'en vois pas l'intérêt et je ne pense pas que les scientifiques cherchent à prouver que demain rien ne changera puisque ce n'est pas le cas. Les faits scientifiques démontrent le contraire de toute manière.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Ce que je dis, c'est qu'un scientifique doit croire pour faire de la science.

Donc tu crois qu'un scientifique doit croire pour faire de la Science. De ce fait, tu es dans un système de croyance.

Et moi je te mets en évidence des faits établis de par ma formation : les croyances personnelles n'ont rien à faire dans n'importe quelle démarche scientifique sinon ça la biaise forcément. En Science, on va au-delà de la croyance.

Je réfléchis mais j'ai l'impression qu'on ne voit pas les choses au même niveau.

Edit : En fait, j'ai l'impression qu'on ne porte pas la même définition à croire, croyance.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Ce que je dis, c'est qu'un scientifique doit croire pour faire de la science.

Qu'est-ce que tu entends pas croire ? Un scientifique doit croire ? Croire en quoi ? J'essaye de me mettre sur la même colline que toi pour comprendre ta perception des choses.

Edit 2 : Je crois que y'a des notions de bases à avoir parce que je crois que tu mélanges des choses, des notions.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

A partir de ces faits constatés et des mesures effectuées, tu établis une théorie

Déjà une théorie c'est déjà prouvé, démontré. On a pas à démontrer une théorie. C'est pas des faits et des mesures qui établissent une théorie. Et on ne revient pas dessus sauf si y'a quelque chose qui viendrait la contrecarrer. La loi de Newton sur la Gravité (et non la gravitation comme tu as noté parce que la gravitation et la gravité sont deux choses différentes), c'est une théorie et donc un fait avéré depuis 1687. Personne n'a su démontrer le contraire. Et pour démontrer le contraire, y'a tout un protocole à suivre, il ne suffit pas de faire un bon dans le passé. La recherche ça s'apprend.

En fait, j'ai l'impression que tu confonds des termes comme théorie par exemple. Une théorie est déjà établie, c'est un fait.

Ensuite, encore une fois et c'est une base quand on fait des études dans n'importe quel domaine scientifique : on ne croit pas. Les croyances c'est à la maison, en Science en tant que professionnel on propose des hypothèses. Ce qui n'a rien à voir.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

On constate que les pommes tombent, et que dans le passé, c'était également le cas. On mesure la vitesse de la chute, l'accélération et obtient un paquet de données.

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Y'a tout un protocole à mettre en place. Ce n'est pas uniquement oh on regarde ce qui a été dit dans le passé. Non. C'est le principe de la recherche, c'est TOUT le protocole de recherche à mettre en place qui ne se limite pas à regarder dans le passé ou à faire un sondage type quel candidat voter pour Secret Story.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

les faits et les mesures ne sont faites qu'ici et maintenant

Les faits sont des faits. On ne mesure pas des faits car les faits sont déjà établis. Qui plus est, les mesures ne sont pas forcément faites ici et maintenant. C'est pour ça qu'on a ce que l'on appelle des études longitudinales par exemple. C'est des études réalisées sur plusieurs années parfois allant même au-delà de 10 ans.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

avec ces données, on induit une loi qui s'appelle loi de la gravitation

Définition d'induire : Inciter, conduire (qqn) à faire qqch.

En Science, on n'induit pas, on ne croit pas, on prouve.

Enfin, on ne dit pas faire de la Science. Cela ne veut rien dire.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Le sujet est bien que pour construire une théorie scientifique, il faut croire en des préceptes (que j'ai appelé axiomes auparavant) qui sont improuvable.

Non, on ne croit pas, on sait des faits établis parce qu'on a des connaissances empiriques dont des faits et on propose des hypothèses. Cela n'a rien à voir avec la croyance, être croyant. Si on croit, on est en dehors de la sphère scientifique et on biaise son travail.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Les théories permettent de prédire. Bowlby dit que demain, si un enfant est privé d'une relation d'attachement, ça sera pas bien pour lui. Ce que dit Newton, c'est que demain, la Terre sera attirée par le Soleil.

Oui et non. C'est-à-dire que si un enfant n'a pas eu une relation d'attachement sécure, cela peut occasionner des facteurs de risque à développer comme une pathologie mentale par exemple mais cela ne prédit pas forcément qu'un enfant aura une pathologie mentale. Et ça, on s'en est rendu compte de par l'expérience du terrain ainsi que des expériences/études scientifiques. Parce que la Psychologie est un domaine complexe qui n'est pas binaire. On n'étudie pas la Psychologie comme on étudie les Maths ou la Physique.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Encore une fois, comment un scientifique peut-il justifier le droit de dire que demain, tout ne sera pas différent ? C'est purement une conviction philosophique, une croyance.

Bah ça c'est toi qui le dit.

Tu as des théories établies dans différents domaines de la Science. Ce sont des faits avérés. Pourtant, c'est ce qui se passe depuis des siècles dans le domaine, des scientifiques se penchent sur des théories, les étudient, font des expériences et dans leurs travaux, ils obtiennent des résultats. Résultats qui viennent ou non remettre en question une théorie déjà existante. Donc non, encore une fois ce n'est pas une croyance. On change notre perception du monde parce qu'on a de nouvelles données avérées, on se remet en question, se réadapte, s'actualise. C'est ça la différence entre les croyances et la Science. Les croyances sont généralement affirmées et fixes. La Science elle sait qu'elle peut évoluer et obtenir d'autre champs de vision avec le temps parce que c'est ce qui se passe depuis des siècles, encore une fois c'est des faits établis.

Et puis y'a le côté humilité aussi, reconnaître que le monde change, évolue etc. Quand tu entends certains croyants religieux qui affirment que Dieu existe... c'est différent d'un scientifique qui va te dire qu'on ne peux pas actuellement prouver que Dieu existe ou n'existe pas. Après si lui te dit qu'il y croit ou non, c'est ses croyances personnelles. Mais il faut bien distinguer le personnel du professionnel. Et quand on est scientifique donc un professionnel, ses croyances et convictions personnelles on les met de côté.

En fait, j'ai l'impression que tu es convaincu que la Science c'est comme l'Astrologie, c'est une croyance. Et que les scientifiques sont des croyants au même titre que ceux qui croient en l'Astrologie. Qu'ils créent des théories basées sur des croyances. Et donc qu'on peut croire à l'Astrologie comme à la Science car c'est la même chose puisque c'est des croyances. Bah... non. L'Astrologie n'a aucune démarche scientifique et n'est pas de la Science, elle n'expose pas de faits réels/avérés/vérifiés. Les théories ne sont pas basées sur des croyances.

Je vais te donner un exemple.

Tu es convaincu d'avoir raison que la Science est une croyance et que les scientifiques sont des croyants. Tu pars déjà du principe que tu as raison sur le sujet et tu cherches à convaincre, à trouver n'importe quelle chose qui ira dans ton sens parce que tu es convaincu d'avoir raison sur le sujet. Là, y'a déjà un biais dans ta démarche et tu n'es donc pas dans une démarche scientifique. Un scientifique n'affirme pas une hypothèse ou un système de croyance, il vérifie une hypothèse et met ses croyances personnelles de côté. D'autant plus que tu n'es visiblement pas scientifique et donc pas formé bien que tu sembles avoir des connaissances dans un ou plusieurs domaines scientifiques. On peut supposer que ta pensée est possiblement régie par un système de croyance sur ce sujet.

Pour ma part, je t'explique avec des faits (définitions, procédures et méthodes scientifiques) le fonctionnement la Science et du monde scientifique. Je ne suis donc pas régie par un système de croyance parce que j'énonce des faits établis et qui sont actuels de par ma formation. Il n'y a donc pas de biais de mon côté puisque je ne mets pas en avance mes croyances personnelles comme toi mais des faits établis de par mon domaine scientifique.

@Punk-à-chien
Disons que mon domaine c'est la Psychologie et non la Physique donc je ne suis pas à l'aise avec ce dernier. Je ne peux pas parler d'un sujet que je ne maîtrise pas ou pas suffisamment. Ce sont deux domaines de la Science mais qui sont différents sur certains aspects parce que l'on étudie pas forcément les mêmes choses et on utilise pas les mêmes outils, les mêmes dimensions etc. Ou encore, on a pas vraiment de lois scientifiques comme présentées ici.

Oui bien sûr, alors la théorie de l'attachement de Bowlby.

Édit : Il n'est pas vraiment question de croire ou non en une théorie, ça c'est le côté personnel qui prend le dessus sur le professionnel. Par exemple, j'ai un prof qui m'a expliqué qu'actuellement les théories psychobiologiques expliquent mieux le processus d'addiction au niveau des drogues que les autres théories. Cela ne veut pas dire que c'est une croyance, ce sont des faits scientifiques. Pourtant, avant y'a eu d'autres théories comme psychanalytiques qui expliquent plus l'auto-médication ou encore systémiques qui expliquent le rôle du système familial dans le fait qu'une personne est addict'. Ce qui est différent du processus d'addiction. Mais ces théories sont venues se greffer pour comprendre la personne addict' dans son ensemble. Au départ, on pensait que les théories psychanalytiques expliquaient le processus d'addiction (au siècle précédent) mais avec de nouvelles théories on s'est rendu compte que non et que ça expliquait l'origine, pourquoi la personne se drogue mais pas le processus de l'addiction. Y'a eu des théories de bases puis qui ont été réfutées avec les recherches au fur et à mesure du temps, d'autres qui ont été complétées, étoffées etc.

@Punk-à-chien

En fait, je ne sais pas si ça va être plus clair pour toi (n'hésites pas à me le dire), dans toute démarche scientifique :

1- Tu émets une hypothèse (et non une croyance). Tu vérifies si des scientifiques ont déjà publiés sur le sujet. Également, tu connais déjà un peu ton sujet. Non-pas parce que tu y crois, mais parce que tu as déjà eu des cours sur le sujet ou que c'est ce que tu étudies dans ton domaine par exemple. Donc tu n'as pas de connaissances basiques mais très approfondies par rapport à la plupart des gens qui ne connaissent pas ton domaine et tu formules tes hypothèses en fonction de ton savoir scientifique et des dernières actualités scientifiques. Dans tous les cas tes connaissances relèvent de savoir scientifique et non de croyances. Mais tu ne te limites pas à ton savoir scientifique actuel (qui n'est pas une croyance mais un savoir vérifié empiriquement) c'est pour ça que vient la deuxième étape.

2- Donc tu fais des recherches pour en savoir davantage. Pour ça, y'a des sites scientifiques certifiés et reconnus. Et c'est le moment de réaliser ton travail.

3- Tu mets en place ton étude ou expérience en prenant en compte tes connaissances acquises. Tu peux réaliser des études empiriques, des expériences scientifiques etc. Le but étant de vérifier ton hypothèse de départ. Il faut juste savoir quel type de recherche tu fais, quels outils tu utilises etc. Dans tous les cas, tu as du savoir scientifique de base (et non des croyances) que tu as récolté avec le temps, les connaissances et les expériences acquises de par ton boulot, tes études ainsi que tes recherches actuelles pour ton étude etc.

3- Tes recherches amènent des résultats. Alors suivant le type de recherche, la manière de présenter et d'articuler ton travail est différent. On ne fait pas la même chose en quantitatif, qu'en qualitatif ou revues de la littérature par exemple. Suivant ton type de travail, dans tous les cas tu rends compte des résultats et tu compares si ton hypothèse de départ est juste. Ou parfois les résultats ne démontrent pas si c'est juste ou faux mais amène de nouvelles données, nouvelles perspectives, complètent des théories etc.

4- Ton article scientifique est étudié, validé et donc publié si il rentre dans tous les critères : éthiques, biais, erreurs etc. Tu déclares également si tu as des liens d'intérêts ou non.

D'où l'importance de formuler des hypothèses et de ne pas rester dans son système de croyance car justement ça limite et biaise la recherche.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Par exemple tu dis "ma théorie est valable de jeudi matin à jeudi soir et ne peut pas être considérée comme pertinente dès vendredi matin ? Et tu précises qu'elle est valable à Paris et pas ailleurs ?

Alors déjà je ne peux pas dire ça parce que ça ne fonctionne pas comme ça.

Ma théorie est valable actuellement dans le monde entier parce que quand tu fais de la recherche et que tu valides une théorie (donc passage devant des professionnels pour les risques de biais etc.), la communauté scientifique est au courant notamment parce que ton travail est publié officiellement. C'est-à-dire le monde scientifique entier de ton domaine d'étude est au courant et concerné en particulier puisque c'est publié dans ton domaine. Parfois les journaux relayent la découverte. Et cette théorie validée, elle est valable jusque quand quelqu'un est capable de la remettre en question, de prouver le contraire, de la compléter en allant plus loin etc. Cela peut prendre des mois, des années, des siècles car... c'est le temps de la recherche. En Science, rien n'est figé, rien n'est acquis. Tout est en constant renouvellement car les perceptions, recherches et moyens humains évoluent.

A contrario où dans une croyance, on va dire le signe Taureau est un signe de Terre et représenté par la planète Vénus. Cela fait des siècles que c'est comme ça, y'a pas de démarche scientifique, consensus scientifique etc. Parce que... ça relève d'une croyance.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Et tu précises qu'elle est valable à Paris et pas ailleurs ? A quoi sert ta théorie qui n'est valable que dans une zone / lieu très limitée ?

Bah ta théorie est valable dans le monde entier. Je ne comprends pas ta question. Après ça dépend de ta théorie, ce qu'elle prend en compte.

Par exemple y'a des outils que l'on utilise qui sont valables dans certains pays et difficilement dans d'autres. Alors ce n'est pas une théorie mais c'est un peu le même principe car les outils sont construits avec une démarche scientifique. Pas au petit bonhomme la chance. Comme le test de QI (la WAIS IV). Si je fais passer les tests français à un américain, il va forcément se vautrer à certaines questions et donc biaiser ses résultats aux tests. Notamment parce qu'on prend en compte la culture de l'autre. Si on sait qui a écrit Tintin et Milou (vrai question dans l'une des évaluations du test) parce qu'on connaît Hergé et que c'est dans notre culture, et bien c'est pas sûr qu'un américain, un japonais ou un indien sache la réponse. Il arrive qu'on adapte certains outils. Cela ne veut pas dire qu'ils sont faux ou biaisés. L'Inde, les Etats-Unis, le Japon ont leur propre tests de QI adaptés mais ce que l'on évalue au niveau cognitif c'est la même chose, les outils présents dans les tests comme les cubes sont les mêmes.