@Punk-à-chien
J'attends déjà que tu répondes aux miennes posées précédemment.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Ben prouve le .
Prouve moi que demain le monde et ses lois seront les mêmes.

Bah je n'ai rien à prouver. Je démontre déjà le contraire depuis le début : la Science est en constante renouvellement. Y'a rien de plus parlant. Elle n'est pas fixe, cela veut dire que notre perception du monde (lois etc.) est amenée à évoluer, à prendre conscience d'autres éléments permettant de mieux percevoir le monde.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Il n'existe aucun moyen logique de prouver que demain rien ne changera.

Mais ça c'est toi qui écris ces phrases. Je ne cherche pas à prouver ça, je n'en vois pas l'intérêt et je ne pense pas que les scientifiques cherchent à prouver que demain rien ne changera puisque ce n'est pas le cas. Les faits scientifiques démontrent le contraire de toute manière.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Ce que je dis, c'est qu'un scientifique doit croire pour faire de la science.

Donc tu crois qu'un scientifique doit croire pour faire de la Science. De ce fait, tu es dans un système de croyance.

Et moi je te mets en évidence des faits établis de par ma formation : les croyances personnelles n'ont rien à faire dans n'importe quelle démarche scientifique sinon ça la biaise forcément. En Science, on va au-delà de la croyance.

Je réfléchis mais j'ai l'impression qu'on ne voit pas les choses au même niveau.

Edit : En fait, j'ai l'impression qu'on ne porte pas la même définition à croire, croyance.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Ce que je dis, c'est qu'un scientifique doit croire pour faire de la science.

Qu'est-ce que tu entends pas croire ? Un scientifique doit croire ? Croire en quoi ? J'essaye de me mettre sur la même colline que toi pour comprendre ta perception des choses.

Edit 2 : Je crois que y'a des notions de bases à avoir parce que je crois que tu mélanges des choses, des notions.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

A partir de ces faits constatés et des mesures effectuées, tu établis une théorie

Déjà une théorie c'est déjà prouvé, démontré. On a pas à démontrer une théorie. C'est pas des faits et des mesures qui établissent une théorie. Et on ne revient pas dessus sauf si y'a quelque chose qui viendrait la contrecarrer. La loi de Newton sur la Gravité (et non la gravitation comme tu as noté parce que la gravitation et la gravité sont deux choses différentes), c'est une théorie et donc un fait avéré depuis 1687. Personne n'a su démontrer le contraire. Et pour démontrer le contraire, y'a tout un protocole à suivre, il ne suffit pas de faire un bon dans le passé. La recherche ça s'apprend.

En fait, j'ai l'impression que tu confonds des termes comme théorie par exemple. Une théorie est déjà établie, c'est un fait.

Ensuite, encore une fois et c'est une base quand on fait des études dans n'importe quel domaine scientifique : on ne croit pas. Les croyances c'est à la maison, en Science en tant que professionnel on propose des hypothèses. Ce qui n'a rien à voir.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

On constate que les pommes tombent, et que dans le passé, c'était également le cas. On mesure la vitesse de la chute, l'accélération et obtient un paquet de données.

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Y'a tout un protocole à mettre en place. Ce n'est pas uniquement oh on regarde ce qui a été dit dans le passé. Non. C'est le principe de la recherche, c'est TOUT le protocole de recherche à mettre en place qui ne se limite pas à regarder dans le passé ou à faire un sondage type quel candidat voter pour Secret Story.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

les faits et les mesures ne sont faites qu'ici et maintenant

Les faits sont des faits. On ne mesure pas des faits car les faits sont déjà établis. Qui plus est, les mesures ne sont pas forcément faites ici et maintenant. C'est pour ça qu'on a ce que l'on appelle des études longitudinales par exemple. C'est des études réalisées sur plusieurs années parfois allant même au-delà de 10 ans.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

avec ces données, on induit une loi qui s'appelle loi de la gravitation

Définition d'induire : Inciter, conduire (qqn) à faire qqch.

En Science, on n'induit pas, on ne croit pas, on prouve.

Enfin, on ne dit pas faire de la Science. Cela ne veut rien dire.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Le sujet est bien que pour construire une théorie scientifique, il faut croire en des préceptes (que j'ai appelé axiomes auparavant) qui sont improuvable.

Non, on ne croit pas, on sait des faits établis parce qu'on a des connaissances empiriques dont des faits et on propose des hypothèses. Cela n'a rien à voir avec la croyance, être croyant. Si on croit, on est en dehors de la sphère scientifique et on biaise son travail.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Les théories permettent de prédire. Bowlby dit que demain, si un enfant est privé d'une relation d'attachement, ça sera pas bien pour lui. Ce que dit Newton, c'est que demain, la Terre sera attirée par le Soleil.

Oui et non. C'est-à-dire que si un enfant n'a pas eu une relation d'attachement sécure, cela peut occasionner des facteurs de risque à développer comme une pathologie mentale par exemple mais cela ne prédit pas forcément qu'un enfant aura une pathologie mentale. Et ça, on s'en est rendu compte de par l'expérience du terrain ainsi que des expériences/études scientifiques. Parce que la Psychologie est un domaine complexe qui n'est pas binaire. On n'étudie pas la Psychologie comme on étudie les Maths ou la Physique.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Encore une fois, comment un scientifique peut-il justifier le droit de dire que demain, tout ne sera pas différent ? C'est purement une conviction philosophique, une croyance.

Bah ça c'est toi qui le dit.

Tu as des théories établies dans différents domaines de la Science. Ce sont des faits avérés. Pourtant, c'est ce qui se passe depuis des siècles dans le domaine, des scientifiques se penchent sur des théories, les étudient, font des expériences et dans leurs travaux, ils obtiennent des résultats. Résultats qui viennent ou non remettre en question une théorie déjà existante. Donc non, encore une fois ce n'est pas une croyance. On change notre perception du monde parce qu'on a de nouvelles données avérées, on se remet en question, se réadapte, s'actualise. C'est ça la différence entre les croyances et la Science. Les croyances sont généralement affirmées et fixes. La Science elle sait qu'elle peut évoluer et obtenir d'autre champs de vision avec le temps parce que c'est ce qui se passe depuis des siècles, encore une fois c'est des faits établis.

Et puis y'a le côté humilité aussi, reconnaître que le monde change, évolue etc. Quand tu entends certains croyants religieux qui affirment que Dieu existe... c'est différent d'un scientifique qui va te dire qu'on ne peux pas actuellement prouver que Dieu existe ou n'existe pas. Après si lui te dit qu'il y croit ou non, c'est ses croyances personnelles. Mais il faut bien distinguer le personnel du professionnel. Et quand on est scientifique donc un professionnel, ses croyances et convictions personnelles on les met de côté.

En fait, j'ai l'impression que tu es convaincu que la Science c'est comme l'Astrologie, c'est une croyance. Et que les scientifiques sont des croyants au même titre que ceux qui croient en l'Astrologie. Qu'ils créent des théories basées sur des croyances. Et donc qu'on peut croire à l'Astrologie comme à la Science car c'est la même chose puisque c'est des croyances. Bah... non. L'Astrologie n'a aucune démarche scientifique et n'est pas de la Science, elle n'expose pas de faits réels/avérés/vérifiés. Les théories ne sont pas basées sur des croyances.

Je vais te donner un exemple.

Tu es convaincu d'avoir raison que la Science est une croyance et que les scientifiques sont des croyants. Tu pars déjà du principe que tu as raison sur le sujet et tu cherches à convaincre, à trouver n'importe quelle chose qui ira dans ton sens parce que tu es convaincu d'avoir raison sur le sujet. Là, y'a déjà un biais dans ta démarche et tu n'es donc pas dans une démarche scientifique. Un scientifique n'affirme pas une hypothèse ou un système de croyance, il vérifie une hypothèse et met ses croyances personnelles de côté. D'autant plus que tu n'es visiblement pas scientifique et donc pas formé bien que tu sembles avoir des connaissances dans un ou plusieurs domaines scientifiques. On peut supposer que ta pensée est possiblement régie par un système de croyance sur ce sujet.

Pour ma part, je t'explique avec des faits (définitions, procédures et méthodes scientifiques) le fonctionnement la Science et du monde scientifique. Je ne suis donc pas régie par un système de croyance parce que j'énonce des faits établis et qui sont actuels de par ma formation. Il n'y a donc pas de biais de mon côté puisque je ne mets pas en avance mes croyances personnelles comme toi mais des faits établis de par mon domaine scientifique.

@Punk-à-chien
Disons que mon domaine c'est la Psychologie et non la Physique donc je ne suis pas à l'aise avec ce dernier. Je ne peux pas parler d'un sujet que je ne maîtrise pas ou pas suffisamment. Ce sont deux domaines de la Science mais qui sont différents sur certains aspects parce que l'on étudie pas forcément les mêmes choses et on utilise pas les mêmes outils, les mêmes dimensions etc. Ou encore, on a pas vraiment de lois scientifiques comme présentées ici.

Oui bien sûr, alors la théorie de l'attachement de Bowlby.

Édit : Il n'est pas vraiment question de croire ou non en une théorie, ça c'est le côté personnel qui prend le dessus sur le professionnel. Par exemple, j'ai un prof qui m'a expliqué qu'actuellement les théories psychobiologiques expliquent mieux le processus d'addiction au niveau des drogues que les autres théories. Cela ne veut pas dire que c'est une croyance, ce sont des faits scientifiques. Pourtant, avant y'a eu d'autres théories comme psychanalytiques qui expliquent plus l'auto-médication ou encore systémiques qui expliquent le rôle du système familial dans le fait qu'une personne est addict'. Ce qui est différent du processus d'addiction. Mais ces théories sont venues se greffer pour comprendre la personne addict' dans son ensemble. Au départ, on pensait que les théories psychanalytiques expliquaient le processus d'addiction (au siècle précédent) mais avec de nouvelles théories on s'est rendu compte que non et que ça expliquait l'origine, pourquoi la personne se drogue mais pas le processus de l'addiction. Y'a eu des théories de bases puis qui ont été réfutées avec les recherches au fur et à mesure du temps, d'autres qui ont été complétées, étoffées etc.

@Punk-à-chien

En fait, je ne sais pas si ça va être plus clair pour toi (n'hésites pas à me le dire), dans toute démarche scientifique :

1- Tu émets une hypothèse (et non une croyance). Tu vérifies si des scientifiques ont déjà publiés sur le sujet. Également, tu connais déjà un peu ton sujet. Non-pas parce que tu y crois, mais parce que tu as déjà eu des cours sur le sujet ou que c'est ce que tu étudies dans ton domaine par exemple. Donc tu n'as pas de connaissances basiques mais très approfondies par rapport à la plupart des gens qui ne connaissent pas ton domaine et tu formules tes hypothèses en fonction de ton savoir scientifique et des dernières actualités scientifiques. Dans tous les cas tes connaissances relèvent de savoir scientifique et non de croyances. Mais tu ne te limites pas à ton savoir scientifique actuel (qui n'est pas une croyance mais un savoir vérifié empiriquement) c'est pour ça que vient la deuxième étape.

2- Donc tu fais des recherches pour en savoir davantage. Pour ça, y'a des sites scientifiques certifiés et reconnus. Et c'est le moment de réaliser ton travail.

3- Tu mets en place ton étude ou expérience en prenant en compte tes connaissances acquises. Tu peux réaliser des études empiriques, des expériences scientifiques etc. Le but étant de vérifier ton hypothèse de départ. Il faut juste savoir quel type de recherche tu fais, quels outils tu utilises etc. Dans tous les cas, tu as du savoir scientifique de base (et non des croyances) que tu as récolté avec le temps, les connaissances et les expériences acquises de par ton boulot, tes études ainsi que tes recherches actuelles pour ton étude etc.

3- Tes recherches amènent des résultats. Alors suivant le type de recherche, la manière de présenter et d'articuler ton travail est différent. On ne fait pas la même chose en quantitatif, qu'en qualitatif ou revues de la littérature par exemple. Suivant ton type de travail, dans tous les cas tu rends compte des résultats et tu compares si ton hypothèse de départ est juste. Ou parfois les résultats ne démontrent pas si c'est juste ou faux mais amène de nouvelles données, nouvelles perspectives, complètent des théories etc.

4- Ton article scientifique est étudié, validé et donc publié si il rentre dans tous les critères : éthiques, biais, erreurs etc. Tu déclares également si tu as des liens d'intérêts ou non.

D'où l'importance de formuler des hypothèses et de ne pas rester dans son système de croyance car justement ça limite et biaise la recherche.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Par exemple tu dis "ma théorie est valable de jeudi matin à jeudi soir et ne peut pas être considérée comme pertinente dès vendredi matin ? Et tu précises qu'elle est valable à Paris et pas ailleurs ?

Alors déjà je ne peux pas dire ça parce que ça ne fonctionne pas comme ça.

Ma théorie est valable actuellement dans le monde entier parce que quand tu fais de la recherche et que tu valides une théorie (donc passage devant des professionnels pour les risques de biais etc.), la communauté scientifique est au courant notamment parce que ton travail est publié officiellement. C'est-à-dire le monde scientifique entier de ton domaine d'étude est au courant et concerné en particulier puisque c'est publié dans ton domaine. Parfois les journaux relayent la découverte. Et cette théorie validée, elle est valable jusque quand quelqu'un est capable de la remettre en question, de prouver le contraire, de la compléter en allant plus loin etc. Cela peut prendre des mois, des années, des siècles car... c'est le temps de la recherche. En Science, rien n'est figé, rien n'est acquis. Tout est en constant renouvellement car les perceptions, recherches et moyens humains évoluent.

A contrario où dans une croyance, on va dire le signe Taureau est un signe de Terre et représenté par la planète Vénus. Cela fait des siècles que c'est comme ça, y'a pas de démarche scientifique, consensus scientifique etc. Parce que... ça relève d'une croyance.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Et tu précises qu'elle est valable à Paris et pas ailleurs ? A quoi sert ta théorie qui n'est valable que dans une zone / lieu très limitée ?

Bah ta théorie est valable dans le monde entier. Je ne comprends pas ta question. Après ça dépend de ta théorie, ce qu'elle prend en compte.

Par exemple y'a des outils que l'on utilise qui sont valables dans certains pays et difficilement dans d'autres. Alors ce n'est pas une théorie mais c'est un peu le même principe car les outils sont construits avec une démarche scientifique. Pas au petit bonhomme la chance. Comme le test de QI (la WAIS IV). Si je fais passer les tests français à un américain, il va forcément se vautrer à certaines questions et donc biaiser ses résultats aux tests. Notamment parce qu'on prend en compte la culture de l'autre. Si on sait qui a écrit Tintin et Milou (vrai question dans l'une des évaluations du test) parce qu'on connaît Hergé et que c'est dans notre culture, et bien c'est pas sûr qu'un américain, un japonais ou un indien sache la réponse. Il arrive qu'on adapte certains outils. Cela ne veut pas dire qu'ils sont faux ou biaisés. L'Inde, les Etats-Unis, le Japon ont leur propre tests de QI adaptés mais ce que l'on évalue au niveau cognitif c'est la même chose, les outils présents dans les tests comme les cubes sont les mêmes.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Là, c'est toi qui est réductrice. La croyance ne se limite pas (pas du tout ) à la croyance religieuse. Tu devrais regarder la vidéo de Lapin.

J'ai pris la définition du dictionnaire Le Robert qui ne se limite pas à la croyance religieuse. D'autant plus que je n'ai jamais affirmé qu'une croyance se limitait à la croyance religieuse surtout que je l'explique une ligne en-dessous de mon post :

Une croyance ou un croyant, c'est des convictions qui sont de l'ordre du religieux ou autres domaines qui n'ont rien à voir avec la Science

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

peux-tu faire de la science (créer une théorie scientifique) sans faire l'hypothèse que les lois sont universelles ?

Déjà ça dépend du domaine scientifique car tous ne procèdent pas de la même manière bien qu'il y ai des aspects communs ou démarches similaires. En Psychologie, il n'y a pas de lois universelles ou il n'y a pas vraiment de lois qui sont universelles. Difficile de parler de lois universelles concernant la complexité du psychisme humain. On découvre des choses tous les jours et dans tous les domaines scientifiques d'ailleurs. Ce qui est sûr, c'est que la Science est en constante renouvellement et remise en question. Certaines théories prennent la place d'autres plus anciennes car elles se révèlent plus justes.

Déjà, quand tu es scientifique dans ton domaine, tu connais ton domaine donc tu sais l'aborder, tu en as l'expérience, tu sais les théories fondées comme certaines qui ont été réfutées. Tu t'actualises régulièrement. Quand tu émets des hypothèses qui sont par la suite validées ou que tu valides des théories, cela se base sur des connaissances concrètes de l'étude scientifique relative au domaine que tu as déjà étudié au préalable et que tu continues d'étudier. Tes connaissances ne reposent pas sur un système de croyance sinon c'est forcément biaisé et donc pas scientifique. Tes hypothèses ne tombent pas du ciel comme une personne qui ne connais pas le domaine et qui se pose des questions "basiques" vu que tu es loin des connaissances basiques.

Donc dans mon domaine, car je ne peux parler que du miens car c'est mon boulot, oui tu peux créer une théorie sans faire l'hypothèse que les lois sont universelles. Tu prends en compte certaines théories qui sont en rapport avec ton hypothèse en plus de ta recherche et tu vois si ça peut coller. Et parfois, c'est comme ça qu'on se rend compte que y'a des failles dans certaines théories, qu'elles sont remises en question, réétudiées sous un autre angle etc.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Tout à fait. Mais ici, les scientifiques croient dans leur hypothèse (ils y sont obligés, sinon on ne peut pas faire de science). Du coup, quand on croit dans quelque chose qu'on ne peut pas prouver, on est un croyant.

Cela n'a rien à voir avec le fait d'être croyant.

• Croyant : Qui croit, a la foi religieuse.

J'ai l'impression que tu utilises des termes qui ne sont pas adéquats ou qui relèvent de l'a peu près.

Une croyance ou un croyant, c'est des convictions qui sont de l'ordre du religieux ou autres domaines qui n'ont rien à voir avec la Science. On ne croit pas en une théorie, on en fait l'hypothèse et on vérifie. Si on croit en une théorie alors on l'oriente dans nos recherches et notre travail est biaisé.

Je vais te donner un exemple.

Tu as ton avis sur comment fonctionne la Science, tu en as une représentation, une idée, tu affirmes. Ce qui te forge un système de croyance.

Pour ma part, je baigne dedans parce que c'est mes études, mon boulot. Cela veut dire que je sais ce que c'est de faire de la recherche car j'en ai fait et je continue toujours d'en faire. A côté de ça j'ai eu des quantités de cours astronomiques, des stages pour avoir de l'expérience du terrain, participé à des colloques etc. Cela veut dire que mon domaine scientifique ne m'est pas inconnu et quand je parle de quelque chose relatif à celui-ci, je n'en ai pas de représentations ou de croyances car j'ai étudié la question. Et quand je dis étudier, ce n'est pas regarder des documentaires de temps en temps ou lire 2-3 livres... c'est étudier. Avoir un cours complexe, pointu sur un sujet qui dure parfois plus de 30 heures et le bosser bosser jusque quand ça rentre dans ma mémoire. Cette étude repose soit sur mes recherches personnelles, des lectures et expériences scientifiques déjà réalisées, des profs spécialisés dans le domaine (voire même émérites). Donc, mon avis ne repose pas sur un système de croyance mais de connaissances acquises et validées scientifiquement.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Il ne faut pas le prendre mal, il faut surtout comprendre ce qu'est la science pour en tirer la quintessence.

Bah... c'est mon métier, j'apprécie toujours qu'on me l'apprenne merci .

Je n'ai jamais aimé le café, que ce soit le goût comme l'odeur. Je préfère le thé :).

Hellow !

La Science est un domaine vaste et complexe, comportant de nombreux domaines qui peuvent ou non se frôler, s'apporter mutuellement. Je dirai que contrairement à l'astrologie, elle est régie par des lois assez strictes ainsi qu'a des méthodes scientifiquement et donc empirement prouvées. Je ne dirai pas qu'elle se base sur des croyances personnelles, de mœurs etc., comme Mercure rétrograde en je ne sais quoi ou encore le plus important c'est le signe lunaire. La Science, elle, explique, vérifie, se renouvelle si besoin... Par exemple, elle explique ce que l'on appelle l'effet Barnum, c'est-à-dire que si l'on se reconnait dans son signe astrologique, c'est que c'est dû à un biais cognitif induisant toute personne à accepter une vague description de la personnalité comme s'appliquant spécifiquement à elle-même (Wikipédia).

Et comment on en est arrivé à comprendre l'effet Barnum, ou encore d'autres théories actuelles expliquant le monde, l'humain, l'univers ? A l'aide de méthodes scientifiques et donc empiriquement fondées. Cela veut dire que l'on a vérifié, évalué que ces méthodes pouvaient être les plus justes possibles et donc qu'elles calquaient ou mieux représentaient le plus justement "la réalité". Ce que l'astrologie ou d'autres domaines relevant plus de la croyance ne font pas. L'astrologie repose uniquement sur des croyances comme les religions par exemple.

Un autre exemple, comment évalue-t-on la dépression chez une personne ? On peut utiliser l'échelle de Beck où la personne peut s'auto-évaluer à l'aide d'un professionnel (on coche des réponses à des questions). Cette échelle de Beck ne repose pas sur une croyance à la base. C'est-à-dire que l'on a étudié la maladie qu'est la dépression, on a répertorié les symptômes tant inscrits dans le DSM qu'en s'aidant des symptômes psychologiques, cognitifs etc. qui ne sont pas répertoriés dedans, avant d'essayer de construire une grille, une échelle. Cette grille, une fois construite, n'est pas validée et utilisée comme on publie un livre sur l'astrologie qui est "à la portée de tous". Non, ce travail est présenté et vérifié par des scientifiques certifiés et compétents, non pas par une personne qui a réalisé une formation à 100€ sur internet par un coach de vie non-certifié, ceux-ci (les scientifiques bien sûr) évaluent toute la recherche dont les biais comme : Est-ce que la grille ou le travail sont orientés ? Est-ce qu'il y a des biais ? Des erreurs ? etc. Ce que dans l'astrologie et d'autres domaines non-scientifiques qui relèvent uniquement de la croyance on ne vérifie pas. D'ailleurs, bien souvent ce sont des domaines qui se renouvellent très peu.

Quand je vois mon mémoire par exemple, il passe devant un comité éthique, ensuite je me présente devant un jury qui analyse mon travail et repère si j'ai des erreurs, des biais etc. Le but d'un travail de recherche ou de tout travail scientifique, c'est de laisser ses idéaux, croyances de côté pour ne pas orienter la recherche. Mon mémoire porte sur le Yoga, bien sûr que je suis convaincue que le Yoga peut apporter aux gens mais je dois laisser mes convictions personnelles (qui reposent aussi sur du concret, je le pratique depuis 6 ans et y'a déjà des articles scientifiques qui parlent des bienfaits du Yoga) et rechercher des articles scientifiques (parce que je fais un mémoire de type revues de la littérature / scoping review, c'est-à-dire que je consulte la littérature mondiale et actuelle sur le sujet au travers de sites scientifiques spécialisés et pas vraiment accessibles au grand public). Cela ne veut pas dire que j'oriente ma recherche en me disant que je ne vais que répertorier les articles scientifiques, études qui vont dans mes croyances. Non parce-que mon mémoire sera biaisé et donc pas valide. Je me mets en mode "professionnelle" et je recherche autant d'articles qui en parle en positif comme négatif, comme neutre etc. Les méthodes de recherche sont de plus en plus rigoureuses, évaluées, vérifiées. On ne publie pas un article scientifique parce que ça repose sur une croyance de départ.

Ou alors on peut émettre une hypothèse. Attention, une hypothèse n'est pas une croyance !

Définition d'une hypothèse selon le dictionnaire Le Robert : Proposition admise soit comme donnée d'un problème, soit pour la démonstration d'un théorème. Proposition relative à l'explication de phénomènes naturels, admise provisoirement avant d'être soumise au contrôle de l'expérience.

Définition d'une croyance selon le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales : Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose. Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime.

Au travers ces définitions (et d'autres similaires trouvables dans n'importe quel dictionnaire), on s'aperçoit qu'avoir des croyances et émettre des hypothèses c'est complètement différent. On ne peut pas dire que la Science repose sur des croyances ou qu'on émet des croyances avant de faire de la recherche. Je dirai qu'il y a plus des hypothèses au départ (et non des croyances) qui se fondent souvent sur des fondements et raisonnements scientifiques liés à la formation/travail/les études du professionnel mais aussi de tout son savoir scientifique acquis sur son domaine de compétence (ce qui peut être vaste et donc ne repose pas sur un système de croyances comme pour l'astrologie). Et le but des hypothèses, c'est de les vérifier. Donc de vérifier au travers d'expériences, de recherches... si elles sont validées ou réfutées et non si elles rentrent dans notre système de croyance personnel. D'ailleurs, dans le domaine scientifique (notamment la Psychologie qui est mon domaine de compétence), on ne parle pas vraiment de croyance, on n'utilise pas le terme parce que selon mes profs, les professionnels que j'ai rencontré... ce terme n'est pas vraiment adapté.

L'astrologie comme d'autres domaines de ce type ne vérifient pas, n'ont pas de consensus scientifiques, de réelles méthodes empiriques. Leurs affirmations/convictions ne reposent que sur des croyances mais n'ont aucune validité. Il n'y a pas d'hypothèses émises, des recherches. Ils affirment leurs croyances comme vérité générale : Dieu est en chacun de nous.

Edit : je viens de voir que j'ai déjà répondu à la question ah ah.

Freddie Mercury sans hésiter ! Ou alors Jimi Hendrix, Janis Joplin...

Plus Samhain que Halloween pour ma part.

Hellow !

Oui je pense qu'on peut changer, évoluer, s'améliorer mais que ce n'est pas à la portée de tous. Il y a des personnes qui ont certaines limites pour différentes raisons ou d'autres qui ne sont pas ouvertes à s'améliorer. Mais il y a des personnes capables d'évoluer, de changer. Des personnes dépendantes qui ne le sont plus depuis des années, des personnes en dépression qui ne le sont plus etc.

Et puis, il arrive que lors d'un accident très grave, des personnes changent radicalement de personnalité face à ce qu'ils ont vécu. Rien que les PTSD (Syndrome de stress post-traumatique), ça peut atteindre profondément la personnalité d'une personne.

Après il y a aussi le fait de se connaître. Se connaît-ton entièrement, réellement ? Certaines personnes ont du mal à se connaître et pas forcément parce qu'elles sont jeunes. La science de soi ou connaissance de soi est vaste. Entre ce que l'on perçoit de soi, les actes, comment les autres nous voient... Et puis, est-ce qu'on ne se construit pas d'une certaine manière tout au long de notre vie face aux évènements, difficultés etc. ?

Alors à la question "peut-on changer ?", je dirai que ça dépend de chacun.

Aujourd'hui, j'ai appris des choses sur l'histoire de la Russie (URSS jusqu'à la Russie actuelle), sur les tensions entre la Russie et l'Ukraine et donc comprendre davantage la guerre actuelle : la chute de l'URSS et ses conséquences notamment vis-à-vis de l'Ukraine, L'Otan et L'UE qui étendent leurs influences, la révolutions orange, la révolution de Maïdan...

Mais aussi sur les croyances centrales des les élites politico-militaires russes :

1- Le monde est profondément hostile à la Russie.
2- L'occident et surtout les États-Unis, sont omniscients et omnipotants.
3- Les élites politico-militaires russes sont persuadées que la Russie est une grande puissance unique qui a une vocation mondiale et non régionale.

Une vision et représentation dogmatique du monde ce qui mène à des actions contre-productives qui mettent en jeu la survie de la Russie.

Sources : Courrier International et Dimitri Minic (Docteur en histoire des relations internationales).

Coucou !

Tu as exploré pas mal de pistes médicales et sans succès. Peut être que la piste psychologique est à creuser. Quand surviennent tes douleurs ? Se passe-t-il quelque chose de particulier à ce moment-là ? Quand tu as passé ton examen en décembre 2016, dans quelles conditions étais-tu ? Avais-tu un stress particulier autre que celui de l'examen ? Etc.

La gynécologue t'as dit « la douleur est peut-être psychologique ». Est-ce qu'elle t'as dit que tu n'es pas bien mentalement et tu t'inventes des douleurs ou est-ce toi qui l'interprète comme ça ? Parce que tu ne t'inventes pas des douleurs car elles sont bien réelles, tu les ressens. Et vu ton discours, tu n'es pas "folle" car tu sais expliquer ce qui ne va pas.

Après oui le psychologique peut influer aussi sur le physique comme donner la colopathie par exemple. On privilégie les pistes médicales ce qui n'est pas forcément mauvais mais parfois c'est un peu trop dans ce sens sans prendre en compte la dimension psychologique. As-tu pensé à aller voir un psychologue vu qu'au niveau médical il n'y a rien ? Peut être qu'il y a des liens plus subtiles à faire.

Et aussi, as-tu parlé à ta maman de ce que tu ressentais ? Que tu as l'impression qu'elle ne te croit pas etc ? Parler aussi fait du bien. Je ne sais pas ta relation avec ta maman, mais peut être que lui parler de ce qui ne va pas pourrait te faire du bien. Je pense même que parler ça libère beaucoup, ça évite les non-dits et les interprétations.

Je t'envoies plein de courage en tout cas, ça ne doit pas être facile pour toi.

En général, j'utilise des produits naturels. Le savon noir notamment pour le parquet, sinon le vinaigre blanc pour nettoyer les surface et le bicarbonate pour les tâches les plus tenaces.

Toutefois, j'utilise depuis peu de la javel car je n'ai rien trouvé de mieux pour traiter un champignon dans ma salle de bain. Je ne suis pas très fan car c'est très toxique, mauvais pour l'environnement également mais je n'ai pas trouvé de produit naturel permettant de traiter les champignons.

@ayamé
Elle est juste incroyable ! Elle a une voix ! Je comprends qu'elle fasse partie des tes voix féminines préférées.

Je viens d'acheter le journal Courrier International, je l'avais déjà acheté auparavant et je le trouve vraiment très intéressant.