Meilleurs messages postés par Miliam

Alors je ne classerais pas en top 10 mais plutôt 10 auteurs / lectures sans ordre précis.

• Les œuvres de Lovecraft (j’en ai lu pas mal alors je ne saurai laquelle choisir).
• Victor Hugo : Le dernier jour d’un condamné, Claude Gueux, Les misérables.
• Bernard Werber : Le livre du voyage, Les fourmis, Les Thanatonautes.
• Le livre du bonheur du Dalaï Lama.
• Henri Laporte : Journal d’un poilu.
• Ken Follet : Le réseau Corneille (je n’en ai pas lu d’autres mais ça m’a marqué).
• Stephen King : Ça, Marche ou crève, Peur Bleue, Désolation etc (je n’ai pas accroché avec Simetierre par contre).
• Albert Camus : L’étranger, La Peste.
• Conan Doyle : Sherlock Holmes.
• Tolkien : Le Seigneur des Anneaux.

Je ne comprends pas comment on peut se moquer des gens sur le physique ou les habits, les critiques. Honnêtement, ça me dépasse. Cela s'est passé récemment au boulot vis-à-vis d'une collègue. Je ne comprends pas comment on peut être aussi méchant.

Je ne comprends pas que quand une personne ne fiche rien se permet de critiquer ses collègues, de se mettre en position de victime lorsqu'elle se fait reprendre et se permet encore d'insulter sa hiérarchie le dos tourné. Ou encore de se moquer d'une collègue alors que cette dernière l'a écouté etc.

Je ne comprends pas que quand un prof qui a des comportements plus que douteux que ce soit avec des femmes ou des collégiennes. Non-seulement il est encore présent dans l'établissement après qu'il ai été viré une semaine, mais qu'il se permette encore de faire payer à l'une des femmes qui a osé rapporter ses comportements ou qu'il essaye de la choper lorsqu'elle est seule.

Après y'a pas mal de choses que je ne comprends pas mais en ce moment c'est ce qui me revient en tête vu ce qu'il se passe au boulot.

Merci beaucoup pour vos messages @ayamé, @icescream, @Biquette et @ivoire . C'est super gentil d'avoir pris le temps de lire mon pavé où finalement, je me suis déchargée car j'étais arrivée à un stade où malheureusement je ne savais pas trop quoi faire de toutes ces pensées qui m'assaillaient. Je culpabilisais (et culpabilise toujours un peu d'ailleurs) d'avoir raconté ma vie, de m'être déchargée. Mais il faut que je me mettes en tête qu'on est tous humains, qu'on fait tous des erreurs ou qu'on a tous des comportements qui parfois ne nous plaisent pas ou ne plaisent pas aux autres. Et c'est ainsi, on ne peux rien y faire. On ne peux pas toujours être parfait, on ne peux pas toujours être bienveillant. On a tous été parfois agressif, énervé, méprisant, dur, jugeant, en colère etc. On a tous déjà tenus des paroles blessantes un jour parce qu'on est humain et qu'on ne peux pas toujours être bienveillant.

D'ailleurs, je voulais vous dire que le réveillon et Noël se sont bien passés. C'est étrange comme le comportement des gens peuvent être assez ambivalents. Je pense notamment à ma mère qui, alors qu'elle passait un bon moment et rigolait, s'est énervée pour rien plusieurs fois au cours du réveillon mais je crois que le fait d'avoir écris ici m'a permis de me vider un peu et je suis arrivée à laisser couler. Ce qui m'a permis de passer un bon réveillon sans me prendre la tête. Je crois que vos messages m'ont bien aidé également pour que cela soit propice à cela. Ce qui est un peu amusant c'est que j'ai eu des cadeaux en rapport avec le bien être. Est-ce un signe pour me dire de prendre davantage soin de moi ? Cela me fait sourire. Et puis, j'ai beaucoup aimé Noël d'ailleurs car nos deux familles (la mienne et celle de mon compagnon) étaient réunis et que ça nous a tous fait du bien.

Je me sens plus apaisée même si ce n'est pas encore ça. Et j'ai pris une décision, celle de pratiquer le Yoga le plus régulièrement possible car il participe à mon bien être général. Et si je repousse car j'ai un empêchement, vraiment de ne pas laisser tomber. Quitte à faire une séance par semaine car c'est mieux que rien. C'est ce que j'ai fait aujourd'hui. Bien que je sois encore malade, j'ai pratiqué car mine de rien ça me fait du bien au mental, au corps etc. Alors vraiment, merci !

Ce que je remarque depuis un moment, c'est que notre société évolue sur la question de l'identité, du genre, de l'orientation sexuelle. Mais également que des concepts sociétaires restent bien encrés comme la virilité. Scientifiquement; elle n'existe pas, c'est une construction sociale tout comme la hiérarchisation des genres (la femme est faible, l'homme est fort etc.). Depuis notre naissance, nous sommes conditionnés par notre société binaire qui ne reconnaît que les hommes, les femmes, qu'une orientation sexuelle, des rôles de genre bien précis et sexistes, misogynes etc. Et apprendre que la nature n'est pas binaire, qu'elle est plus complexe que ça, que le rôle des hommes et des femmes ne reposent sur rien mis-à-part une construction sociale... c'est une remise en question énorme et cela amène une autre vision de la vie, de la conception de celle-ci etc.

Progressivement, des personnes qui ne correspondent pas aux standards de la société se cachent de moins en moins et veulent des droits. Ce qui est parfaitement normal. Seulement, des personnes ne reconnaissent pas cela au point de devenir violentes, méprisantes, rejetantes... en soi les phobies de type homophobie, transphobie etc. Contrairement à une phobie classique comme celle des araignées par exemple, ces phobies posent un réel problème dans notre société car elles ne sont pas sans conséquences. Des victimes qui se suicident comme Lucas et bien d'autres, des personnes qui se font tabasser, rejeter etc. Une personne ayant une phobie pour les araignées ira peut être consulter (c'est du cas par cas mais ça arrive souvent que les personnes atteintes de phobie aillent consulter). Mais je ne pense pas qu'une personne transphobe, homophobe va vraiment consulter et reconnaît qu'elle a un problème (ça peut arriver mais je ne pense pense pas que c'est majoritaire) puisque le problème c'est les homo, les trans, le système / lobby qui est perverti etc. (oui on me l'a vraiment sorti : c'est la décadence).

De par cette évolution du genre, de l'orientation sexuelle... la sexualité est remise en question en profondeur mais aussi beaucoup des conceptions sociétaires tombent à l'eau (stéréotypes de genre etc.), ce qui est imposé et conditionné depuis des siècles commence à se morceler. Une femme est féminine, a les cheveux longs, des bijoux, est élégante, a les poils rasés, est sensible et plus faible qu'un homme (c'est biologique/génétique soit-disant) etc. Un homme est fort (plus fort qu'une femme), a plus de carrure qu'une femme, est viril, ne pleure jamais sinon c'est une femmelette etc. Des personnes quittent ce modèle de pensée complètement erroné parce qu'il ne repose sur rien et cette manière de pensée occasionne mine de rien beaucoup de souffrances. Alors qu'à côté, une nouvelle vision du monde se veut sans doute libératrice, inclusive, respectueuse etc. Promeut une paix et un vivre ensemble. Car c'est ça l'objectif, que l'on vive ensemble en harmonie. Des personnes se rendent compte de ce qu'il se passe, se renseignent, sont aussi directement concernées. Tandis que d'autres, rejettent en bloc ce qu'ils ne comprennent pas / les dépassent. Et ce rejet, issu à mon avis de beaucoup d'ignorance ainsi que de conditionnement sociétaire & culturel / religieux, passe malheureusement bien souvent par la violence. Ce qui n'est évidemment pas normal et cela doit être fermement condamné pour éviter que des personnes violentes puissent avoir le sentiment d'agir en tout impunité / sans retombée.

Concernant J. K. Rowling, j'avais entendu qu'elle avait eu des propos pas très clean mais je ne savais pas que c'était à ce point-là. Merci d'avoir créé ce topic car c'est beaucoup plus clair pour moi. Ce qu'elle fait n'est pas normal et j'espère sincèrement qu'elle sera punie par la loi. Des propos proférés comme cela en toute impunité... c'est inadmissible à mes yeux. Beaucoup de personnes souffrent et une personne aussi connue qu'elle, qui a bercé de nombreux enfants avec ses œuvres (je parle aussi pour moi)... c'est vraiment honteux.

Je reprends le sport après deux semaines d'arrêt. Je suis assez contente.

• Je n'aime pas spécialement le chocolat. Depuis un an j'en mange de temps à autre car parfois ça passe. Mais alors le moelleux au chocolat, la forêt noire etc., c'est mort. Je n'aime pas.

• Je n'aime pas le café et encore moins son odeur.

• Malgré ce qu'il se passe dans le monde, je garde espoir.

• Je n'adhère à aucun parti politique, aucune personnalité politique et mon point de vue sur le monde va au-delà de ça.

• Je ne mets aucun smiley et quand j'en mets c'est que je me force un peu pour ne pas que la personne interprète mal ce que je peux dire.

• J'adore le contact avec les gens et bien que je sois très sociable, j'ai un côté assez solitaire où il y a des moments je ne veux voir personne.

• Je me sens oppressée quand il y a trop de personnes autour de moi (foule) donc quand je fais mes courses ou autre, je m'arrange pour y aller à un horaire où il n'y a personne.

• Je n'aime pas les grandes villes.

• Je n'aime pas la mer. Du moins, m'y plonger dedans. Je suis plus vallée, rivière, lac, montagne.

• Il m'arrive d'être en retard sauf au boulot.

• J'aime l'allemand. Je trouve la prononciation rigolote, c'est aussi une langue très logique.

• J'aime les mochis et pas parce que c'est japonais, juste parce que j'aime bien le goût, la texture. Je ne suis pas fan des mochis glacés, je préfère les classiques au thé vert.

• Quand on me disait à la fac de ne pas lire tel auteur car "dépassé" ou mal considéré, je le lisais quand même pour me faire mon avis.

• Je ne me laisse pas dicter comment je dois penser, je fais des recherches, j'apprends et je me fais une idée des choses.

• Même quand des gens me disent "oui c'est vrai", je doute de leur parole (pas tous non plus), je vérifie pratiquement à chaque fois car certains veulent avoir raison sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas et mon but dans la vie c'est d'apprendre. Donc avoir le moins possible d'informations fausses dans la tête.

• Je ne suis pas scolaire et je suis très critique envers le système scolaire notamment à cause de mon vécu.

Je pense que c'est comme toute chose : une question d'équilibre. Trop manger de viande notamment la viande rouge ou viandes transformées ce n'est absolument pas bon pour la santé. Suivant son mode de vie, trop manger de viande n'est pas forcément bon non-plus si ce n'est utile. Encore la viande blanche ou la viande de poisson (ou chair de poisson), ça va mais la viande rouge, la charcuterie... tous les trucs bons en goût mais mauvais pour la santé... vu tout ce qu'ils mettent dedans...

Personnellement, je suis végétarienne depuis 7 ans et cela me convient. Outre que ce soit une question de conviction, je vois que ça a eu un impact positif sur ma santé et pour rien au monde je ne reviendrai en arrière. La viande ne me manque pas. D'autant plus que j'ai arrêté du jour au lendemain.

Après c'est une question de choix aussi et je respecte complètement les personnes qui n'ont pas mon mode de vie. C'est celui qui me convient et il ne convient pas forcément à tout le monde.

@Biquette
Oui, on l'a soutenue et aimée jusqu'au bout. Elle était un membre à part entière de ma famille.

J’adore Loïc. Je l’ai apprécié dès le départ quand il s’est remit en question. C’est quelqu’un de fort mentalement, physiquement, de juste, de bienveillant. Ça ne m’étonne pas qu’il fasse l’armée, il a l’esprit. Juste incroyable, un monstre. Beaucoup de belles valeurs que personnellement je partage. Mon préféré de l’aventure avec Alexandra.

Un petit bonheur, une petite chance en ce jour !

J'ai pas mal de travail à rendre pour mercredi et je n'ai pas pu m'y mettre ces dernières semaines éprouvantes. Je décide de m'y mettre ce matin quand je vois que j'avais déjà commencé en novembre et que j'ai fait la moitié de mon travail à rendre pour mercredi. Et ce qu'il me reste à faire, je l'impression que ça va juste me prendre la journée.

Tout simplement un monstre. J’aime beaucoup ses livres, j’en ai pas mal de lui. J’ai déjà entendu dire que King écrivait des romans de gare... loin de là. J’aime son écriture, les ambiances qui se dégagent de ses histoires. Le glauque. Et puis les sujets de société qu’il aborde.

Tout le monde juge mais a différents degrés et intensités. Ça m’arrive de juger (pas au travail pas contre) comme n’importe quel être humain. Mais j’essaye de faire attention de ne pas juger et d’essayer de comprendre. Je ne suis pas parfaite, je fais des erreurs. Par contre, je me rectifie dès que je les voient et j’ai aucun mal à reconnaître mes torts.

Et je pars du principe que les jugements que l’on fait sont un miroir de nous, notre vie. Ce que l’on juge chez les autres c’est une partie de nous qui s’exprime, non-réglée, ou encore bien souvent reprocher aux autres ce que l’on fait déjà. C’est plus facile de juger les autres plutôt que de régler ses propres problèmes.

@Artelise
Je te rejoins sur ton témoignage vraiment très beau. Merci de ton partage, c'était très enrichissant.
Pour ma part, ma mère ne m'a pas vraiment allaité et en particulier parce que dès le départ je n'aimais pas le lait et elle n'en avait que très peu la force. Je n'en ai jamais vraiment bu. Peut être du lait en poudre (j'irai lui redemander car je ne m'en souviens plus) mais ça n'a pas duré longtemps. J'étais enfant malade étant petite notamment parce qu'avec mes grosses amygdale je me tapais de grosses angines donc rien à voir avec l'allaitement. Toutefois, je ne suis pratiquement jamais malade (sauf depuis que je travaille avec des enfants forcément) et j'ai un système immunitaire au top selon mon médecin.

J'ai surtout l'impression qu'il y a beaucoup de stéréotypes et de fausses-croyances autour de l'allaitement en général certainement à cause du conditionnement et des valeurs qu'imposent / qui sont véhiculées notre société assez patriarcale notamment vis-à-vis des femmes. Et toujours la même rengaine : elle culpabilise les femmes qui ne font pas comme elle dit de faire. Ce sont forcément de mauvaises mères, leurs enfants ça ne va pas aller dans tous les cas etc. Alors que... pas du tout. Tout ne se joue pas au niveau de l'allaitement. La vie est trop complexe pour être ainsi réduite. D'autant plus qu'aucune éducation, manière de faire n'est universelle et on le voit bien au travers des différents avis sur le topic :).

Alors personnellement, je ne dirai pas non à :

Emma Watson : De base je suis hétéro mais certaines personnes pourraient me faire aller de l'autre côté x).

Brad Pitt

Keanu Reeves : Alors à la base, physiquement ce n'est pas trop dans mes goûts mais j'aime beaucoup ses engagements, ses discours, je le trouve intelligent, engagé... et pour que j'en arrive à "consommer" quelqu'un, ce n'est pas que une question de physique.

Mads Mikkelsen : Cet homme a une beauté particulière. Je l'avais repéré dans Le Choc des Titans puis il a fini par avoir des premiers rôles comme dans Royal Affair et Hannibal par exemple. Je ne sais pas, je trouve que cet homme a un truc.

Quand t'as des jeunes qui te disent Mais Madame, personne ne va sur Facebook. C'est que les vieux qui vont dessus. Merci

La Science permet de comprendre et d'expliquer le monde. Pour cela, elle va s'appuyer sur différents outils, différents protocoles, différentes expériences etc., qui sont, à mon sens, beaucoup plus fiables et sérieux que des croyances personnelles, des articles sur Facebook ou de blogs qui n'ont aucune objectivité, aucun protocole, outils, expériences etc. Certes, il arrive que des études soient biaisées etc., mais cela arrive et ce n'est pas forcément avec une mauvaise intention. Il suffit qu'on ai oublié de prendre telle chose en compte, un mini-truc pour que ça change la donne. Après oui, y'en a qui traficotent leurs expériences etc., mais on parle d'une extrême minorité. Je pense qu'il ne faut pas faire de généralités. Oui, ça existe, ça a existé mais ce n'est pas monnaie courante. La majeure partie des chercheurs sont sérieux. Et je peux le confirmer car rien que pour mon mémoire de fin d'étude, le comité éthique de ma fac est TRES protocolaire au point d'en être vraiment chiant. Ce qui fait qu'on ne publie pas, rien qu'un mémoire, comme ça.

Aussi, la Science évolue avec le temps. L'archéologie d'aujourd'hui est différente de l'époque de Carter, comme la Psychologie à l'époque de Piaget, comme la médecine de l'époque de Jenner etc. Et il est tout-à-fait normal que les scientifiques, peu importe leur domaine, ne soient pas d'accord entre eux. C'est un peu la base de la Science et c'est ce qui la fait avancer justement. C'est normal et c'est depuis le début des recherches scientifiques que c'est comme ça. Même concernant la Covid, comment être sûr à 100% face à une situation que l'on ne connaît pas et où les scientifiques apprennent sur le tas ?

Je pense que les gens ont l'habitude depuis de nombreuses années à avoir tout tout-de-suite. Un souci ? Hop, y'a une réponse. Depuis de nombreuses années, il y a un confort de vie indéniable qui fait que l'on oublie que grâce aux vaccins y'a certaines maladies qui n'existent plus. Y'a quelques années, y'a une ado de 15 ans qui est décédée de la rougeole et ce, uniquement parce-qu'elle n'était pas vaccinée. Je suis désolée, mais c'est mourir bêtement là. A l'heure actuelle, les gens doutent même de choses élémentaires et leurs principales "ressources" ou "recherche" (si on peut appeler ça de la recherche) c'est Facebook. Comme si la recherche se faisait sur ce site ou sur d'autres accessibles au grand-public. Quand à côté de ça, dans les sciences, on a pleins de protocoles sérieux. Alors oui, ça n'empêche pas que y'a deux-trois personnes qui ont un problème mais encore une fois, c'est dans tous les corps de métier et c'est une minorité.

D'ailleurs, je vais en parler de la recherche car j'ai l'impression que beaucoup de gens ne savent pas ce que c'est. En Science, la recherche est régit par une éthique, des protocoles et j'en passe. Ce n'est pas lire trois articles sur un blog ou Facebook pour se faire un avis. Non. C'est sérieux. Par exemple, dans mon mémoire qui est une revue de la littérature, je ne dois pas uniquement chercher des articles qui vont dans le sens de mes questionnements et avoir un parti pris. Sinon ça biaise complètement mon mémoire et il ne sera pas validé. Je dois rechercher pleins d'articles scientifiques, les "analyser" et les confronter entre eux. Mon travail sera vérifié à la fois par mon directeur de mémoire mais aussi par ma fac. Y'a toute une méthodologie et un protocole à suivre. Idem pour les autres types de recherches plus quantitatives par exemple où là c'est même encore pire.

En ce qui concerne "blasphémer la Science", ou plutôt se moquer de la Science car le blasphème concerne les religions et ce qui relève du sacré, je ne vois pas de problème. La Science aussi se contredit et c'est même normal, y'a aussi des individus assez perchés... mais si c'est se moquer gratuitement (par méchanceté) de ce que l'on ne comprend pas parce-que l'on n'y connaît rien... pour moi y'a pas de signe de réelle réflexion et d'honnêteté intellectuelle là-dedans, si ce n'est d'humilité. Et c'est bien le problème de beaucoup de gens à l'heure actuelle : de parler de domaines / sujets qu'ils ne connaissent absolument pas en étant convaincus d'avoir raison et que les professionnels qui bossent dedans depuis des années, qui ont étudiés pendant des années... sont des cons, nous mentent, n'y connaissent rien, sont achetés par le gouvernement et j'en passe. Oui y'a des choses pas très claires c'est sûr, mais de là à partir aussi loin... ça me dépasse. Oui je l'avoue, j'ai vraiment du mal avec suffisance intellectuelle. Quand j'ai mal au dos, je ne vais pas aller voir un boucher. Quand je dois aller me faire opérer, je ne vais pas voir un assistant social ou quand je dois aller voir ma banque, je ne vais pas voir mon médecin traitant. Chacun sa place, chacun son travail, ses compétences et le savoir qui va avec.

Personnellement, je me méfie de ce genre de livres.

En premier lieu, nous sommes tous manipulateurs à différents degrés naturellement mais nous le sommes tous. Donc un titre comme ça... j'imagine que c'est pour faire vendre.

En second lieu, c'est écrit par une psychothérapeute. Donc pas par une personne qui a fait des études en psychologie. J'ai lu son CV, ce n'est pas parce qu'elle pratique la PNL et qu'elle a visiblement fait une formation en TCC qu'elle est psychologue. En aucun cas il n'est dit qu'elle a le titre de psychologue donc elle ne l'est pas. N'importe qui peut s'autoproclamer psychothérapeute même après avoir fait une formation de 3 mois. Il faut minimum 5 ans d'études pour être psychologue et donc avoir des bases très solides pour comprendre la psychologie humaine. Les titres tels que thérapeute ou psychothérapeutes ne sont pas protégés. Par contre on peut être psychologue et psychothérapeute. Dans tous les cas, je ne pense pas que c'est en ayant fait une formation de 3 mois, 6 mois qu'on apprend autant que dans le système universitaire qui est quand même assez dense au niveau de ce que l'on apprend, et donc qu'on est en mesure d'accompagner des gens.

En troisième lieu, je dirai qu'il faut faire bien attention avec ce genre de bouquins qui surfent un peu sur des modes. Le terme pervers narcissique relève de la Psychanalyse et n'a pas de consensus scientifique dans le domaine de la Psychologie. Cela ne veut pas dire que PN n'existe pas mais qu'actuellement il est utilisé à tout va. Alors qu'une personne peut simplement avoir des comportements toxiques sans forcément être PN.

En quatrième lieu, j'ai lu les 30 caractéristiques du manipulateur... il n'y a aucune validité scientifique dans ce qu'elle énonce. Même des gens non-PN peuvent remplir la plupart des critères qu'elle décrit. Il n'y a d'ailleurs aucune source (recherches scientifiques etc.).

Si je dis tout ça, c'est juste pour prévenir qu'il faut faire très attention avec ce genre de livre qui n'a aucune validité scientifique. Je n'ai jamais entendu cette autrice dans mes cours à la fac et pourtant j'ai vu quelques auteurs québécois. Quand je fais des recherches sur des sites scientifiques, je ne tombe sur rien venant de cette auteure... vraiment à prendre avec des pincettes ! Notamment car beaucoup sont coachs, thérapeutes, psychothérapeutes mais ne sont que très peu formés voire pas du tout et affirment des choses sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas et qui n'ont aucune validité scientifique. Et je crois que le pire c'est aussi Youtube, y'a à boire et à manger, des pseudo-professionnels du dimanche qui racontent n'importe quoi et desservent complètement la Psychologie etc.

@Yennefer
Ouh lala, ça va trop loin là. Je peux comprendre l'argumentaire des personnes qui ne veulent pas acheter le jeu mais de là à aller harceler quelqu'un et de rendre cette personne responsable des meurtres LGBTQR+... oui ça va trop loin. Le nombre de gens qui ont des livres écrits par des auteurs très peu recommandables comme Céline ou même qui le voient en cours à l'école. Cela ne veut pas dire que les personnes cautionnent ce qu'il a fait ou qu'il faut savoir discerner l'œuvre de l'artiste. Pour moi, elle doit être condamnée pour ses agissements. Personnellement, j'adore Harry Potter, l'univers etc. Pour autant, je ne cautionne absolument pas les dires et agissements de J.K. Rowling tout en étant pour les droits aux personnes LGBTQR+, à défendre leurs droits et je suis une personne cisgenre qui adore le monde d'Harry Potter.

Les réactions de ces chrétiens extrémistes sont ridicules et ça montre clairement l'emprise que la religion a sur les gens quand ils sont un peu trop dedans. Ils sont incapables d'être réfléchis un minimum et d'être tolérants. Tout ce qui sort de leurs dogmes / conditionnements ça ne passe pas. J'ai une amie qui y allait avec son mari, elle-même catholique pratiquante et ça ne lui posait aucun problème. Elle aime bien Bilal Hassani, son mari aussi. Comme quoi, on peut croire en une religion et être tolérant, les deux ne sont pas incompatibles. Il suffit juste d'être ouvert et de se dire que le monde ne tourne pas autour que de notre petite personne / de nos croyances.

Personnellement, je n'aime pas spécialement ce qu'il fait musicalement parlant mais je l'apprécie. C'est une personne qui a fait le conservatoire, l'Eurovision, il danse, il se bat pour les droits humains et contre le harcèlement. Visiblement, il fait aussi beaucoup de bien aux jeunes, les aides à accepter leurs différences. Il fait tellement plus que ces catho intégristes qui devraient prendre exemple sur lui. C'est clair que c'est un artiste, on aime ou on n'aime pas, mais c'est le cas. Après, les goûts et les couleurs, ça se discute.

Ce qui me dérange profondément c'est pas tant les goûts des gens mais leurs comportements irrespectueux que je ne laisse jamais passer : moqueries ou encore des phrases méprisantes du style "c'est pas Freddy Mercury" ou encore un pote qui m'a sorti "qu'il se prend pour Prince dans deux ans on en entendra plus parler" alors que ces gens qui critiquent ne savent ni chanter, ni jouer de la guitare et ne sont même pas familier avec le domaine musical... Je vais être sans doute dure mais je crois qu'il faut savoir rester un minimum à sa place surtout quand on n'a pas le niveau de la personne en face. Je fais la différence entre avoir des goûts différents tout en émettant des critiques constructives et la méchanceté gratuite, le mépris.

C'est parce qu'il est gay et met des perruques que ça ne passe pas. Certains cathos sont restés à l'an 1 alors que y'en a des catholiques gays, des catholiques ouverts. Ces cathos extrémistes sont visiblement incapables d'être tolérants et de réfléchir un minimum. C'est bien beau de prôner une religion quand on ne respecte même pas les préceptes de celle-ci. Visiblement beaucoup d'apparences mais très peu de richesse intérieure. Et en plus, ils ne connaissent même pas l'histoire de leur propre ville (et je ne dis pas ça pour rien car elle m'est tout sauf inconnue). Cette église a été désacralisée depuis plus de 500 ans et il y a toujours eu des concerts de toute sorte. Mais là, un jeune garçon qui porte des perruques, se maquille, danse et qui n'est pas hétéro... ça dérange. Ca aurait été Laurent Voulzy, y'aurait pas eu de soucis. Personnellement, ça me choque qu'il ai reçu des menaces et qu'en plus des gens s'étaient rassemblés pour casser la tronche des gens qui allaient aller à un de ses concerts. C'est vraiment pathétique. Mais où va le monde sérieux ? Et y'a des gens qui cautionnent ça ? Qui donnent raison à ces gens violents ?

Comme vous avez pu rapidement le constater, je suis révoltée, très en colère et assez dure dans mes propos avec certainement une dose de mépris envers ces gens méprisables car c'est grave ce qu'il se passe. Cet artiste ne fait rien de mal, il danse, il chante et y'a un groupuscule des bas-fonds qui se permet ce qu'il veut sous prétexte de la religion. Ici on est en France, la religion ne prend pas le pas sur l'Etat et ses lois surtout quand l'Eglise a été désacralisée il y a plus de 500 ans. C'est beau de se dire catho quand on fait fait usage de violence soit des menaces aux gens et qu'on est prêt à casser la tronche à des gens qui n'ont rien demandé. Ces gens-là n'iront pas au paradis et feraient mieux de se casser de France. Même pas capables de respecter notre Liberté Égalité Fraternité. Ils n'ont rien à y faire.

@Kallindra
Oui c'est vrai que mon commentaire est très critique et négatif, en effet. Le problème dans le développement personnel et autres sujets du genre, c'est qu'il y a à boire et à manger. C'est vraiment important de trier car beaucoup de fausses informations circulent par des personnes soit disant spécialistes en Psychologie alors qu'en réalité ils n'ont été que très peu formés ou pas du tout. Parce que oui, on ne s'improvise pas psychologue, médecin etc. Autant y'a des choses que l'on peut apprendre par soi-même ou faire une formation d'un week-end, autant y'a des domaines qui demandent des années de formation et ce n'est pas pour rien. Donc oui, je me méfie des personnes qui ne sont pas reconnues et qui parlent de domaines scientifiques tels que la Psychologie. Peut être qu'effectivement je devrai lire le livre avant de me faire un avis concret, c'est sûr et là-dessus je te rejoins. J'ai peut être été trop vite en besogne ou été trop dure. Mais j'ai également le droit de me méfier compte-tenu de ma formation et de ce que je peux voir circuler sur le net, lire également car il y a de quoi s'inquiéter et se méfier. Pourtant je suis adepte du développement personnel, de la spiritualité et j'ai pas mal de livres chez moi. Je trie pas mal et ma formation m'aide pas mal d'ailleurs à trier le vrai du faux.

Après, je ne survalorise pas les diplômes universitaires. Je ne sais pas ce qui te fait dire ça. C'est juste que le métier de psychologue ne s'invente pas, qu'il est protégé et reconnu donc ça passe par des diplômes certifiés par l'état mais surtout une formation avec des cours, des stages, des mémoires etc., qui s'établi sur plusieurs années (minimum 5 ans). C'est un domaine vaste et complexe. Parce que oui le psychologue est spécialiste de la Psychologie, c'est son domaine de compétence. Pas les coachs, pas les sophrologues, pas les psychomotriciens, pas les personnes qui se forment en PNL, pas les personnes qui font des thérapies de groupes d'affirmation et d'estime de soi ou qui ont eu un bac général à 16 ans. Je ne dévalorise pas ces personnes, ce que je veux dire c'est chacun son domaine de compétence.

Quand tu dis que l'autoformation est de plus en plus reconnue. Je suis plus ou moins d'accord avec toi. Toute fois, toutes les formations ne sont pas forcément certifiées, reconnues et valables. Une formation en lithothérapie n'est pas reconnue, certifiée, valable par exemple. Peut être dans le domaine en lui-même mais ce domaine n'est pas reconnu par l'état et donc la formation n'est pas reconnue non-plus. Il y a pas mal de formations sur la confiance en soi etc. qui ne sont pas reconnues, certifiées, valables. Et il y a également des dérives, c'est avéré. De plus, si tu veux te former avec un DU, il te faut un minimum de formation au préalable (Licence / bac+3). Un psychologue se forme toute sa vie et forcément il va devoir se former par lui-même, ainsi je ne vais pas rester avec mon master toute ma vie. A la fin, un psychologue c'est limite Bac+10 avec toutes les formations qu'il est censé faire. Merci de parler d'autoformation car c'est crucial dans le métier de psychologue, ça permet de rester à la page, de se diversifier etc., et tu as raison d'en parler.

Quand tu dis qu'un diplôme ne présume plus de la compétence. Oui je suis d'accord avec toi. Ce n'est pas parce que tu es psychologue que tu es forcément compétent mais ça c'est comme n'importe quel professionnel. Y'a des bons et mauvais mécaniciens, de bons et mauvais psychologues etc. Après qu'est-ce qu'un mauvais psychologue ? Cela est un autre débat. Mais le titre de psychologue est protégé, reconnu par l'état et passe forcément par un diplôme, des années d'études, de savoir, de compréhension sur la Psychologie humaine. Là où une personne lambda qui est formée en hypnose ou en PNL a fait une formation d'un week-end ou d'un mois. Ce qui est insuffisant et pour moi c'est jouer à l'apprenti-sorcier. On ne s'invente pas psychologue, médecin, avocat etc. D'ailleurs, quand on est malade on ne va pas voir un boucher. Chacun son domaine de compétence encore une fois. En disant cela, je ne parle pas d'Isabelle Nazare-Aga, je généralise pour faire prendre conscience qu'on ne devient pas expert en quelque chose sur un week-end ou un mois de formation. Voire que ces formations ne légitimisent encore moins une personne qui n'a pas eu de formation au-préalable. Et qu'il est vivement recommandé par les professionnels d'avoir été formé en psychologie, en médecine... d'où la plupart des formations proposées sont certifiées, reconnues... et elles ne sont accessibles que pour les professionnels de santé (médecins, psychologues etc.).

Aussi, quand il est dit qu'elle a fait des études en TCC c'est vague. A-t-elle suivie le cursus universitaire (non sinon elle aurait le titre de psychologue ou alors elle l'a faite au Quebec et là, je ne sais pas comment ça marche) ou a-t-elle fait une formation en TCC accessible à tous et donc non-protégé ? C'est vague et pour moi, quand c'est vague je me méfie et je tire ça de mon expérience personnelle, professionnelle et universitaire. C'est peut être mon côté scientifique et pointilleux qui prend le dessus mais j'apprécie la précision surtout dans ce domaine car c'est important pour moi. Par ailleurs, la faculté de Médecine ce n'est pas la faculté de Psychologie. Un psychologue n'est pas médecin bien qu'il a eu des cours au niveau médical et psychiatrique (neurologie, embryologie, génétique etc.), comme un médecin n'est pas psychologue même si il a eu un peu de cours de Psychologie dans son parcours (le parcours est essentiellement médical et la Psychologie a peu de place dans le cursus). Et je dis ça car un proche qui est lui-même médecin m'a dit qu'il n'avait eu qu'un cours de Psychologie dans tout son cursus et qu'ils ne sont pas rentrés en profondeur dans la Psychologie. Si j'explique cela, c'est pour dire que c'est pas parce qu'on est psychomotricien, qu'on a fait une formation en TCC et PNL etc., qu'on est expert en Psychologie et donc qu'on maîtrise le sujet, qu'on dit des choses justes. Pour moi, c'est à prendre avec des pincettes. Encore une fois, chacun son domaine de compétence.

Aussi, j'ai lu comment elle se décrit sur son site donc je n'ai pas consulté la page Wikipédia. Mon but n'est pas de l'assassiner mais je me méfie et je mets simplement en garde en apportant un autre regard, une autre lecture. Peut être que de la manière dont je l'amène c'est très négatif, certainement même. Je ne suis pas en train de dire que j'ai raison, que je sais tout, je parle juste d'un domaine que je connais et des dérives qu'il peut y avoir notamment des pseudo-experts qui ne transmettent pas vraiment de bonnes informations. Quand je vois sa liste des 30 caractéristiques de manipulateurs... c'est très léger et rien n'est sourcé.

Par contre, effectivement elle a un DU en victimologie. Elle a dû le passer de par son diplôme de psychomotricienne car même avec une licence tu peux faire un DU. Et ça, je trouve que c'est plutôt un point positif ! J'aurai dû le dire car il n'y a pas que du négatif. Mais comme tu l'as dit, je pense que je vais lire ce livre pour me faire un avis. J'espère juste que je ne me trompe pas et que je ne vais pas être déçue encore une fois. Et il y a moyen que je me prenne trop la tête aussi. Je pense qu'en lisant le résumé et en regardants le parcours de l'auteur, je l'ai classée dans la catégorie d'auteurs peu fiables car malheureusement dans le développement personnel / spiritualité... y'en a pas mal. J'ai peut être été trop vite en besogne comme je l'ai dit précédemment.