Meilleurs messages postés par Madarjeen

@ayamé Faire un lien entre terrorisme et immigration, c'est raciste.
AllezSavoir ne critiquait pas "les fanatiques", ils critiquait les migrants.

Sachant que je n'ai évoqué ni terrorisme ni immigration dans mes propos.

Je m'attendais pas à être aussi haut, vu mes performances habituelles sur ce genre de jeu.
Du coup j'ai beaucoup de pression.

@waverider Alors j'ai très peu enseigné au niveau lycée, donc je vais surtout m'appuyer sur mes souvenirs d'études.

Quand tu fais une dissertation ou tout autre travail argumenté, le prof cherche à voir si tu as compris le sujet et si tu as des connaissances.
Grosso modo, on m'a appris à fonctionner avec la technique "un paragraphe = un argument". Tu donnes ton argument, et tu étayes avec des connaissances (citations, faits historiques, etc.).

Personnellement, je me servais énormément du brouillon pour structurer mon devoir.
J'y écrivais d'abord les grands axes de réflexion, puis je les mettais dans un ordre logique pour faire un plan.

Ensuite, pour les connaissances, je n'hésitais pas à me faire une liste de ce je voulais caser (il faut marquer des points, donc autant caser le plus possible de connaissances qui sont pertinentes), je les répartissais dans les différentes parties de mon plan, et quand je rédigeais, je barrais au fur et à mesure les éléments que j'avais réussi à placer.

Après, c'est une technique personnelle, peut-être un peu trop mécanique par moments, mais c'est un exemple de ce qui a marché pour moi. Ton plus gros défi est de trouver la technique qui te conviendra le mieux.

J’ai pas pu voter cette semaine (trop pris par le boulot), mais je suis toujours dispo.

Perdre des écrits, que ce soit des écrits personnels ou des conversations avec des proches, ça peut être assez douloureux. Ça parait anodin au premier abord, mais quand on n'a plus ça sous la main, ça peut faire un choc et c'est assez normal.
Il m'est arrivé de perdre des écrits et des conversations, ça m'a peiné, mais au bout d'un moment, on finit par faire le deuil. Il faut parfois accepter que certaines choses n'auront plus forcément d'existence matérielle ou numérique, et qu'elles sont destinées à faire partie des souvenirs.

Depuis, quand il y a des écrits auxquels je tiens, je m'arrange pour les conserver, même si je suis conscient que cette conservation ne se fera pas forcément ad vitam æternam (le numérique est très imprévisible, des données peuvent disparaitre du jour au lendemain sans qu'on puisse y faire grand chose).
Et il y a d'autres écrits pour lesquels je me dis que s'ils disparaissent, ce ne sera pas forcément si grave que ça. Après tout, pendant longtemps, les gens ne conservaient pas des écrits de leurs conversations avec leurs proches.

Sinon, si tu as peur de perdre certains souvenirs et que tu te les ressasses beaucoup par crainte d'oublier, une solution de repli est de les réécrire tels qu'ils te viennent, un peu sous forme de mémoires. Quitte à ne pas forcément les relire derrière, au moins ça laisse une trace quelque part de ce que tu as peur de voir disparaitre.

Je vote pour Spillway

La chanson est cool.

Je suis Bob l'éponge aussi.

Big up à Gilbert.

Les épreuves, c'est très secondaire dans Koh-Lanta. C'est important dans le montage de l'émission parce qu'on y consacre beaucoup de temps, mais dans le déroulement du jeu, ça n'a pas tant d'impact que ça.

Et je suis entièrement d'accord avec Hornet quand il dit qu'Inès et Charlotte jouent mieux que Sam. Elles sont moins fortes en épreuves, mais elles le rétament en stratégie et en jeu social. Et jusqu'à preuve du contraire, c'est les conseils qui éliminent des candidats, pas les épreuves (sauf exceptions).
Donc elles jouent mieux que celui qui ne mise que sur les épreuves et qui n'a pas compris à quel jeu il participait.

Je vote pour Kallindra

J'ai jamais été fan de Versailles, alors que Linkin Park fait partie des groupes qui ont bercé mon adolescence.
Et sur les deux chansons proposées, celle de Versailles est quand même pas mal, mais j'ai du mal avec ce style de chant (l'instru est exceptionnelle, par contre) ; celle de Linkin Park représente assez bien leur style, donc je l'aime beaucoup.

@Madarjeen a dit dans Vos résolutions pour 2021 ? :

• Écrire mon premier best-seller
• Devenir riche
• Perdre quelques kilos
• Faire le ménage chez moi

Bon déjà pour le ménage, c’est fait.

@djino En fait, je ne suis pas d'accord quand tu dis que Koh-Lanta est un jeu d'équipe. Pour moi, c'est un jeu individuel dès le départ, même au moment où il y a encore des tribus. Seules les épreuves se font en équipe, mais sinon, tout le déroulement du jeu se fait de manière individuelle (à l'exception de l'épisode des binômes, toutes les éliminations se font en individuel, et c'est les éliminations qui font avancer la saison, pas les épreuves).

Après, je suis d'accord sur le fait qu'il faut plusieurs compétences pour avancer. Dans Survivor, ils avancent l'idée des 3 "S" : "strength", "stragegy" et "social".
En gros, il faut de la force (physique ou mentale) pour être bon en épreuves, il faut de la stratégie pour voir les alliances et se placer dedans, et il faut du social pour se faire apprécier des autres candidats, que ce soit pour éviter de se faire éliminer ou remporter la victoire à la fin.

Dans la communauté des superfans francophones ("Autour du feu" et autres), on parle plutôt des 4 "S" : sport, survie, stratégie, social. Mais ça revient à peu près au même, c'est juste qu'on divise le sport et la survie en deux compétences distincte (pour moi, la survie sur le camp est plutôt un mélange de force et de social, mais bon).

Un bon candidat n'est pas obligé d'être bon dans ces 4 compétences, mais il doit savoir se servir de ses armes.
Claude est très bon en sport, très bon en survie, bon en stratégie mais son jeu social est très mauvais. C'est pour ça qu'il a perdu deux fois en finale.
Teheiura, pour comparaison, est bon en sport (moins que Claude), très bon en survie, très moyen en stratégie, et son jeu social est pas trop dégueu. Dans sa première saison, ça n'a pas suffi pour gagner face à Gérard, et dans les saisons suivantes, il n'arrivait pas à se défendre sur le plan stratégique, et a fait plusieurs gaffes sur le plan social. C'est pour ça qu'il a beaucoup de mal à aller loin dans le jeu.

Dans le cas des candidats de cette saisons, on voit qu'il n'y a pas de candidat parfait non plus.
Sam est très bon en sport, très bon en survie. Par contre, il se désintéresse de la stratégie (énorme erreur), et socialement c'était atroce. Avec un jeu pareil, c'est impossible d'aller loin. À moins qu'il ne se remette vraiment en question, il ne sera jamais un bon candidat de Koh-Lanta si on le fait revenir, il finira toujours de la même manière.
Ahmad, de son côté, est très mauvais en sport, et on ne sait pas trop ce qu'il vaut en survie. Son jeu social était assez bon, je pense, vu qu'à part Delphine et Charlotte tout le monde l'appréciait. Par contre, sur le plan stratégique, je pense qu'il était plus joueur que vraiment compétent, dans le sens où il est fan de stratégie (il regarde Survivor) mais ne sait pas trop comment en faire. C'est assez normal qu'il ait fini par se vautrer.

Pour ce qui est d'Inès ou de Charlotte, c'est un peu compliqué à dire parce que le montage cache énormément de choses. Elles semblent plutôt moyennes en sport (et encore, même là le montage peut beaucoup manipuler les images), et on ne voit rien de ce qu'elles font sur le camp, ce qui ne veut pas dire qu'elles ne faisaient rien. Il suffit qu'elles soient parties bronzer 5 minutes par jour, et le monteur peut décider de ne montrer que ça si ça correspond à l'histoire qu'il veut raconter.
Visiblement, socialement elles sont pas mauvaises, elles ont l'air assez appréciées des autres candidats. Stratégiquement, j'attends d'en voir davantage, c'est difficile de juger avant la fin de la saison. Mais pour l'instant, leur alliance fonctionne mieux que les autres, et elles osent même éliminer les éléments gênants de leur propre alliance (à commencer par Sam, et le nom de Claude a été mentionné aussi), donc à voir comment ça va évoluer.

Je vote pour LeaPierce

Les deux titres étaient bien, c'est un duel très chill, c'est cool quand il fait chaud et tout.
Cette piste de piano m'a vraiment beaucoup plu, encore une fois c'est le genre de musique qui me donne envie de découvrir les autres créations de l'artiste.

Edit : Du coup j'ai commencé à engloutir la discographie de Maxence Cyrin sur Deezer.

La première saison avec Whittaker était assez moyenne. Par contre, j'ai beaucoup aimé sa deuxième saison.

D'ailleurs, il y a de fortes rumeurs en ce moment sur le potentiel départ de Jodie Whittaker, et donc une régénération à suivre à la fin de la prochaine saison. Si c'est confirmé, ça se ferait très certainement lors de l'épisode du Nouvel An.

Personnellement, j'aurais pu me passer de l'ensemble des héros pour cette saison, je pense que j'aurais apprécié quand même. Certes, Claude est divertissant, mais j'ai une petite préférence pour un Régis, par exemple, qui a un style de jeu plus marrant. Je regrette que le montage ne le montre pas davantage.

Après, je comprends la logique commerciale qui consiste à faire revenir des anciens candidats, vu que le public s'investira mieux derrière des candidats qu'il connait, alors qu'une saison avec uniquement des nouveaux fera moins d'audience.
Mais c'est dommage parce que ces candidats se retrouvent centraux au détriment des nouveaux, et on voit bien que la prod est obligée de recourir à certaines manigances pour s'assurer qu'ils restent plus longtemps.

Au bout d'un moment, le risque est que ça fasse comme dans le catch : à force de toujours se reposer sur la nostalgie des anciens, on entrave l'émergence des nouveaux chouchous. Là, Sam se distingue dans cette saison, alors que c'est loin d'être le candidat le plus intéressant (imaginez une saison avec que des Sam, ça serait épouvantable à regarder).

Je vote pour Godzapon

J'ai été un peu plus entrainé par celle-là, même si ce n'est pas mon registre habituel.

Ouais mais laisser tomber les consoles, ça fait du bazar par terre et après il faut balayer.

@Tortue-Géniale a dit dans Épisode 10 – 1er mai :

• Régis (attention ce n’est pas méchant non plus mais véridique) n’est pas un homme honorable, personnellement moi si je le connaissais IRL après avoir vu l’épisode d’hier je ne lui parlerais plus.

Juste parce qu'il a éliminé ton candidat préféré dans un jeu télévisé? C'est un peu excessif, quand même...

Régis n'est pas un salaud, et Koh-Lanta n'est qu'un jeu.
Il a juste menti à une candidate qui n'était pas son alliée, afin de sortir un autre candidat qui n'était pas non plus son allié. C'est le but du jeu, je ne vois pas ce que l'honneur vient faire là-dedans.

C'est dingue, quand même, tous ces jugements personnels sur les candidats à partir du montage d'un jeu télévisé...

Je pense que je ferai le ménage chez moi le jour où je devrai libérer l'appart.

C'est une nouvelle ère non pas du fait que Biden est président, mais du fait que Trump ne l'est plus. Trump a profondément endommagé le pays, et Biden doit contribuer à reconstruire derrière ça.
Politiquement, par contre, Biden n'apporte pas grand chose de nouveau : il sera plus ou moins dans la continuité de ce qu'a fait Obama, pour le meilleur et pour le pire.

Je pense qu'il va surtout servir de transition avec le président suivant.

Bon, j'ai plusieurs réflexions sur cette deuxième moitié d'épisode.

D'abord, sur l'épreuve éliminatoire : je continue de trouver cette règle complètement conne.
Je trouve complètement injuste de faire jouer l'aventure des candidats sur une simple épreuve, alors que Koh-Lanta est bien plus que les épreuves : cette règle ignore complètement les aspects les plus importants selon moi, à savoir la stratégie, la survie et le social, et un candidat assez complet peut se retrouver éliminé arbitrairement alors qu'il faisait un super boulot pour assurer sa place dans le jeu.

En plus, elle est contre-productive par rapport aux objectifs supposés de la production. Visiblement, leur but est de mettre en avant le sacro-saint "mérite" (donc la performance aux épreuves), et d'empêcher les candidats non-sportifs d'aller plus loin dans le jeu.
Mais c'est complètement débile : à partir du moment où les candidats s'attendent à ce qu'il y ait une épreuve éliminatoire, ils ont d'autant plus de raisons de garder les candidats les plus faibles dans le jeu. Si vous faites partie des candidats moyens, il faut surtout pas éliminer les faibles, sinon c'est vous qui vous retrouvez en queue de peloton, et qui risquez de jarter sur une épreuve à la con.

Bref, c'est une fausse bonne idée de plus, dont la prod a tellement l'habitude (l'autre idée excellente étant l'orientation à 5, qui retire tout intérêt de sortir d'une alliance de 5, vu que de toute façon les stratégies s'arrêtent dès qu'il ne reste plus que 5 candidats).

Et en plus, je trouve que ces épreuves n'apportent rien au jeu en terme de déroulement ou de narration : au mieux ça fait sortir quelqu'un de l'alliance majoritaire, donc ça ralentit le phénomène d'extermination de la tribu minoritaire (donc ça rallonge l'absence de suspense sur les éliminations), au pire ça fait sortir le candidat isolé qui se démenait à chaque conseil pour rester en vie, et qui finalement sort de l'aventure par la petite porte.

Du coup, Éric qui faisait partie de la tribu minoritaire, qui avait réussi à se placer dans le jeu stratégique malgré une situation catastrophique, qui avait formé le bon duo avec Claude qui aurait pu lui permettre d'accéder à la course d'orientation, se retrouve éliminé de manière inintéressante et en dépit de son mérite réel, c'est à dire tout son jeu et son travail sur le camp.

Ensuite, je suis très agacé par Claude. J'ai des potes qui étaient convaincus qu'il y avait un raisonnement stratégique derrière chacune de ses actions, chacun de ses coups de gueule, et qui avançaient l'idée qu'il avait amélioré son jeu social, ce qui lui ouvrait un boulevard vers la victoire. J'avais commencé à me laisser convaincre par cette idée.
Mais en fait non : il a toujours une personnalité de merde et un jeu social de merde. Il est arrogant et désagréable avec tout le monde, il ne peut pas s'empêcher de fermer sa gueule quand il a une connerie qui lui passe par la tête, et il flingue son jeu de manière encore plus caricaturale que dans ses deux saisons précédentes.

J'avais déjà commencé à tiquer lors de l'élimination de Charlotte et Teheiura, où il ne pouvait pas s'empêcher d'enfoncer le clou sur le fait qu'ils auraient dû jouer leur collier. Je ne pense pas que Teheiura lui en ait tenu rigueur, mais je pense qu'il a dû pas mal gonfler Charlotte. Moi-même, si j'avais été face à lui, j'aurais fini par lui balancer un "c'est bon ta gueule tu me saoules".
Ensuite, son pétage de câble contre Charlotte, même s'il avait entièrement raison sur le fond, je pense que ce n'était absolument pas calculé : il a juste voulu lui faire la leçon devant tout le monde, et heureusement pour lui, Denis a accepté de changer la règle sur la distribution des sacs, sinon il aurait eu l'air très con.

Lors de l'élimination d'Éric, c'est limite s'il l'engueule pas en lui expliquant comment il aurait dû jouer l'épreuve, alors que bon, le mec vient d'être éliminé et il a pas forcément envie qu'on lui fasse une évaluation sur sa prestation. Là aussi, c'est révélateur d'un manque d'empathie et d'humilité assez énervant, car on a l'impression qu'il a toujours envie d'enfoncer ceux qui sont battus.
Après, son comportement sur le camp par rapport au collier était débile : ok, c'est rigolo de faire gamberger tout le monde en créant de la confusion dans leurs stratégies, mais stratégiquement ça n'a aucun intérêt, et ça a clairement saoulé tout le monde. Il oublie tout le temps que les gens qui sont avec lui sur le camp seront dans le jury pour la plupart, et que s'il est désagréable avec eux, ils voudront pas voter pour lui.

Enfin, cette leçon de morale à Régis... c'est d'une bêtise inouïe. Déjà, stratégiquement c'est con, parce que Régis était un adversaire beaucoup plus abordable pour l'épisode (que ce soit sur les épreuves ou face au jury s'il avait la possibilité de l'affronter), mais en plus le fait qu'il le fasse en mode "allez tu as été traitre et manipulateur eh bien je vais te faire pareil", c'est juste un coup à perdre un vote de plus dans le jury.
Il est tellement arrogant qu'il se sent légitime à sermonner un candidat par le biais de son vote puis une fois que le candidat a appris son élimination. Doit-on lui rappeler qu'il a déjà perdu deux saisons?
En plus, il fait ça devant les ex-jaunes... qui sont les alliés de Régis. Donc le taquet contre Régis, je suis pas sûr qu'ils l'approuvent, parce qu'ils étaient quand même bien contents de l'avoir à leurs côtés, et je rappelle que la majorité des ex-jaunes ont voté contre Alexandra, donc a priori ils détestaient pas Régis, et ils cautionnent pas forcément l'humiliation qui lui a été infligée.

Bref, je ne sais pas si Claude va gagner cette saison, mais s'il perd, je saurai pourquoi. Je pense même que j'espère qu'il va perdre, d'une part parce qu'il y a mieux que lui (Naoil est une candidate beaucoup plus complète), et d'autre part parce que ça enverrait un message très négatif sur le jeu, en résumant tout le mérite d'un vainqueur à ses performances sportives, même si à côté de ça il multiplie les bourdes stratégiques et qu'il se comporte comme un connard avec tout le monde.

Et pour revenir sur Naoil, je pense qu'elle mérite de gagner parce qu'elle est bonne dans tous les aspects du jeu :

• elle est bonne en épreuves, et même si je ne suis pas très attaché à ce critère, c'est un critère objectif que l'on peut mettre en avant (elle a gagné deux épreuves d'immunité, là où Claude en a gagné trois, donc autant dire que c'est kif-kif) ;
• elle a un bon sens stratégique, toutes les analyses qu'elle faisait sur les alliances et le jeu à long terme étaient justes, précises et pertinentes ;
• elle a un excellent social, ce qui ne veut pas seulement dire "elle est sympa", mais surtout qu'elle a su s'impliquer de manière intelligente dans plusieurs situations du jeu (conflits ou autres), elle a joué avec des valeurs qui lui étaient propres et, surtout, auxquelles elle s'est tenue, contrairement à ce que font beaucoup de candidats qui parlent de ces valeurs sans jamais les incarner, et les quelques fois où elle se mettait en avant, c'était toujours à bon escient (quand elle a mis Charlotte et Delphine face à leurs contradictions, sans pour autant leur manquer de respect).

Bref, finale la semaine prochaine, j'espère vraiment que je vais aimer la fin, vu que la saison m'a frustré sur pas mal de points. Vivement que ça se termine, et j'espère vraiment que la prochaine saison ne mélangera pas encore une fois des nouveaux et des anciens, parce que ça pousse toujours la prod à magouiller autant qu'elle peut pour maintenir ses chouchous dans le jeu.

tl;dr : Les épreuves éliminatoires c'est de la merde. L'orientation à 5, c'est de la merde.
Claude joue mal, il est pas si bon stratège que ça, il est très mauvais socialement, j'espère qu'il va perdre.
Naoil joue très bien, elle mérite de gagner cette saison.