@Trichemire a dit dans La place des médias :

J'estime le rôle des médias problématique lors des élections. La publication récurrente de sondages est un moyen de manipuler les élections, notamment présidentielles, en mettant en avant des individus qui nous permettraient de battre celui que l'on ne veut pas. C'est le principe de ce système de vote à deux tours, choisir le mieux placé pour battre celui que l'on ne veut pas voir élu au second tour.

L''élection du moins indésirable... cela recoupe assez bien, pour moi, la médiocrité que je lis dans le mot de Churchill sur la démocratie.

@Wolfen a dit dans La place des médias :

@leo Je n'ai pas besoin de cours pour savoir ce que je pense.

Quand à la méfiance envers les médias officiels, cela n'a rien d'un conspirationnisme, c'est juste être réaliste.
Dois-je te rappeler qu'on vit dans un pays qui en 1986 a raconté à sa populace que le nuage de Tchernobyl ne passait pas la frontière ? Si tu veux gober aveuglément ce qu'ils te racontent, libre à toi. Moi je n'ai pas oublié...

Tu me lis avec trop de préjugé pris d'autres fils Wolfy ! Mon clin d’œil était de connivence ! Justement parce que j'ai beaucoup de mal (mais je l'ai dit ailleurs ici) avec la théorie de la théorie de la conspiration... qui ne manquerait pas de t'être appliquée par certains médias. Et, de fait, je ne serais peut-être pas aussi radical que toi (du moins dans ton discours), mais je te rejoindrais en partie justement...

@Olivier a dit dans La place des médias :

Oui c'est un point intéressant - quels médias proposent des informations neutres et factuelles, pour permettre à tout un chacun d'exercer son libre arbitre et se faire sa propre opinion... une manière "active" d'appréhender l'information par la réflexion, plutôt que l'absorption "passive" d'une opinion toute faite...

Pour ma part, France culture a toujours été une base, avec ses petits travers, ses petites marottes, (en fonction des producteurs d'émissions toutefois), sa petite tendance... assez européaniste dans l'ensemble par exemple.

Mais il faut toujours des éléments croisés et multiples. En fait, s'informer, n'est-ce pas être son propre journaliste (dans le sens de recoupement, d'analyse et de tri) ? Lire des sources diverses, des avis opposés, etc.

Et plus les moyens techniques, supports (média), vitesse, quantité de données, augmentent, plus ce travail demande de temps, d'énergie, de volonté, de connaissances à croiser pour fabriquer des outils d'analyse... non ?

@Wolfen a dit dans La place des médias :

@Olivier Tout le problème réside justement dans ce que tu dis : il y a finalement très peu de véritables informations. La majeure partie, ce sont des interprétations orientées en fonction du média sur lequel se trouve l'info. Au bout du compte, quel que soit le média, les informations sont surtout utilisées à des fins manipulatrices ou propagandistes.

Ach, Achtung ! Condspiratzion' !

Cela dit, personne n'a de pistolet sur la tempe pour subir ce matraquage, à chacun de nous de ne pas céder à cette surenchère permanente et de zapper les JT, émissions d'actus et cie... pour nous contenter de l'info brute et se faire notre propre opinion plutôt que de gober celle que les médias cherchent à nous imposer.

Hummm, l'esprit critique ne descend pas du ciel ! Il faut y être formé. Car il y a, au minimum volonté d', une fabrique de l'opinion.

@Olivier a dit dans La place des médias :

Ta réponse me donne l'occasion de préciser mon propos : il y a aussi un problème de fond et de forme - les médias "modernes" ont l'avantage d'une forme attrayante, séduisante, et donnent l'impression d'un accès facile aux informations... mais sans beaucoup de garde-fous sur le fond... Ne risque-t-on pas, collectivement, de privilégier l'interactivité et le côté "fun" de ces supports, au détriment de la fiabilité et du sérieux de leur contenu ?

La publicité est-elle une information ? L'information devient-elle, et quand, de la publicité ? Quelle porosité sémantique ou sémiotique ?

@Noodle a dit dans La place des médias :

@Olivier les médias sont nécessaires dans une société "saine". Ce qui peut poser souci, c'est plus la déontologie et l'éthique journalistique selon moi. La plupart des médias actuels font plus un boulot d'éditorialistes que du journalisme par ailleurs...

Personnellement, je considère certains médias plus enclins à produire des articles fiables et sourcés (Canard Enchaîné, Wikileaks, dépêche directes de l'AFP...).

Quels sont les médias qui rendent saines les sociétés traditionnelles ?

Sont-ce les médias qui sont utiles ? Leurs contenus ? Qu'est-ce qui les rend nécessaires ?

@Laly a dit dans Le topic défouloir (quand t'as envie de rager) :

@leo j'ai quelques histoires de belles peurs en voiture à cause de "couillons" qui se prennent pour des as du volant et font n'importe quoi. Je crois qu'on a un topic qui parle de ce genre de chose non ? J'irai raconter mes anecdotes un autre jour... (ou je créerai le poste...)

Ton idée, ton fil ! Les "As du volant" c'est une bonne base pour un titre de fil là-dessus... C'est un fil qui risque de faire du score !

@Laly
Je souhaite de tout cœur qu'il n'y ait pas d'autres fois, mais en ce cas, ne pas hésiter à y aller avec le chat, pour que les flics aient bien en tête le petit animal meurtri. Je suis sûr que ça peut en remuer certain-e-s. A l'origine un policier devrait pouvoir se sentir protecteur des faibles, et quoi de plus lâche que de frapper un être sans réelles défenses et dont vous faites dix fois à vingt fois le poids ?
D'autant que j'ai de sérieux doutes (et il ne faut pas hésiter à laisser planer ces doutes auprès des flics) sur une personne capable de faire ça à un animal concernant sa relation aux êtres humains...

Bon, ça m'a coupé la chique...

Moins important bien sûr, mais ... Est-il si difficile de faire attention aux autres quand on conduit ? Doubler n'importe comment, par la droite, ralentir, voire s'arrêter sans regarder derrière soi, avancer dans un croisement bouché pour le boucher plus encore, voire s'arrêter sur le passage clouté pour gagner quoi 3 m ? Et je ne parle pas des deux roues... Dont je suis étonné qu'il ne rentre pas dans des magasins avec une entrée dans une rue et une sortie dans une autre pour aller plus vite !
Menace de crise sur l'emploi ? Multiplions les auto-écoles et créons un permis valable 3 ans max !

@Laly

A mon avis, même s'il n'y a pas de résultats il faut porter plainte. Au cas probable où des flics du coin aimeraient les chats ! Et au cas où ce ne serait pas la seule plainte dans le coin !
La maltraitance d'animale est sanctionnée, et plus lourdement depuis 2015.
Ce n'est pas seulement rageant, c'est criminel.

@Shanna

Pourquoi lis-tu si peu en français ? Ce n'est pas ta langue maternelle ?

@Martin a dit dans Les hommes ont-ils une pression sociale? :

@leo je ne vois pas le mien avec le propos de base, la métaphore part beaucoup trop loin. Je dis simplement que chacun doit se sentir libre d'être qui il souhaite, que toutes les constructions sociales que l'on a étant jeune et qui sont aujourd'hui désuètes, bah au lieu de les refaire une part une, on fait tout péter et in recommence.
Quel que soit le style architectural choisi, les matériaux au quoi si c'est vraiment de ça que tu veux parler...
Si j'ai envie de bâtir un building en bois au milieu d'un truc en béton c'est moi que ça regarde, c'est pas au monde qui m'entoure de déterminer ce que je veux faire de ma vie... Sinon c'est une vie bien triste.

En ce cas je ne vois pas bien à quoi servait non plus ta métaphore... Pourquoi tiens-tu autant à la restreindre ? Pour défendre la sacro-sainte liberté individuelle, existentielle ?

Sans pressions sociales, il n'y aurait pas de société, pas d'identité individualiste, qui est un produit socio-historique. Il n'est pas possible à un être humain de se re-définir hors société. De fait tu choisiras d'autres pressions, qui te paraîtront moins contraignantes mais qui n'en seront pas moins des pressions à un degré quelconque et surtout en fonction des appartenances...
Tu ne peux pas ne pas vouloir fumer dans une société qui ne connaît pas le tabac, tu ne peux pas aimer faire du ski dans une société qui ne les a pas inventé, etc. C'est sans fin. Et dans un société mondialisée, dont la culture s'unifie chaque jour un peu plus, les marges de choix, de liberté réelle, diminue chaque jour. Les pressions à l'intégration sont massives chez les jeunes, mais, à mon sens et dans ce que j'ai vu autour de moi, toujours, elles ne font que cesser de sembler moindre, peut-être par orgueil, avec l'avancement en âge.

Les hommes conservent des pressions vestimentaires par exemple, très forte au travail, mais même chez eux, pour se sentir différent de leur femme, pour qu'elle les sente 'masculin'. Si tu veux être aimé, tu auras des concessions à faire.

Et ce n'est qu'un exemple parmi des milliers.

@Ragnar a dit dans Les hommes ont-ils une pression sociale? :

Il n'était pas question de solitude

c'est quoi cette réponse de merde

C'est une réponse pour faire parler les gens vulgaires et grossiers qui ne lisent que ce qu'ils veulent lire...

@Martin

Filons la métaphore...

Faire exploser un bâtiment, surtout un gratte-ciel, en pleine ville, ça demande beaucoup de savoir-faire... Pas seulement des pains de plastique à la base... Tu vas avoir des conséquences sur ce qu'il y a autour, surtout si tu ne t'es pas spécialisé dans ce type de démolition. Qui plus est, lorsque tu vas reconstruire, soit tu vas rebâtir au même endroit... et tu vas vite comprendre qu'on ne va pas te laisser construire n'importe quoi à cet endroit (plan d'occupation des sols, contraintes sanitaires, normes esthétiques, etc.). Soit tu vas couper les ponts avec cet entourage pour aller bâtir sur un terrain mieux placé pour toi, possiblement loin (voire très loin) car il y a vraiment beaucoup de construction presque partout... Et comme les îles vierges n'existent plus à la surface du globe, depuis pas mal de décennies, tu vas devoir malgré tout t’accommoder d'un nouvel environnement "humain". Et quel matériaux vas-tu utiliser ? Quels plans as-tu en tête ? Qui ne soit pas des acquis du lieu que tu as quitté ? Au moins en partie, et souvent plus nombreux que tu ne crois...

Nous sommes des animaux sociaux. Notre Ego aime à se croire unique, singulier, etc. mais il aime aussi à ressembler, imiter, etc. pour être aimer, pour aimer, pour échapper à la solitude, la vraie solitude.

Les vrais solitaires ne viennent pas sur des forums, ils vivent sans personne, aucun lien, aucune relation, strictement. Et, par définition, personne ici n'en connaît aucun... !

Vos meilleurs bouquins de Science Fiction, les vraiment pas bons, les déceptions ?
Vos raisons pour ne pas en lire ?
Vos thèmes favoris, détestés, ceux qui vous font peur, ou vous ennui, vous inspire ?
Les bouquins que vous voulez lire ? Ceux que vous ne trouvez pas ?
Le sens même du genre ?

J'ai une tendresse toute particulière pour A la poursuite des Slans de Van Vogt, Ainsi que pour Demain les chiens de Simak.

@Sylareen

Ah pardon !! my bad, je suis fatigué !

Ah zut, mon plat de lentilles va refroidir !

@Sylareen

Ah oui mais si on pinaille... Et que tu mets une bille n'importe où sur terre, elle risque assez souvent de rouler ! Car elle n'est pas plate non plus ou rarement, en des zones spécifiques. Qui plus est la bille et la terre sont surtout en situation d'attirance gravitationnelle... Le plat existe-t-il ? A part de lentilles... (voilà comment revenir dans le sujet ).

@Wolfen a dit dans La Bible et ses lectures :

mais curieusement, quand on les leur demande ces preuves, on ne voit rien venir...

A une époque ou le nombre des hommes était moindre, et les communications, les moyens techniques de preuve, etc. moindres également, on pouvait plus facilement 'supposer' que dans la variabilité du temps et de l'espace de l'incertain subsistait massivement, que le réel était bien au-delà de nos petites perceptions... Mais... La toile a tissé des mailles de plus en plus fines... l'incertitude est extrêmement tamisée...
Après... Soeur Anne renaît, sans cesse, au grès des générations ...

Mais c'est sur que c'est facile de croire éternellement en dieu. Vu que c'est impossible de prouver une non existence, il y aura toujours moyen pour les croyants de repousser dieu là où la science n'a pas encore de réponses...

Et de fait... alors, pourquoi pas plusieurs dieux ?

@apis-32
Oui. C'est assez bien connu maintenant d'ailleurs. La philologie (étude des textes, particulier ancien et en relation à son contexte) a établi des chronologies des écritures testamentaires. Avec une théorie majoritaire je pense sur la copie par les évangiles de Matthieu (dans les années 70 / 90 et de Luc (vers 120 / 130) de celui de Marc (en grande partie), celui de Jean étant particulier et moins bien daté, je crois ? Mais surtout plus représentatif de la gnose (dont je pense avec d'autres que le nouveau testament et le christianisme sont en fait complètement issu, comme création fictionnelle mystique, très en vogue à l'époque). Après il y a aussi de nombreux apocryphes qui entrent parfois un peu en jeu dans les datations.

@rakotolabe a dit dans La Bible et ses lectures :

il est normal que beaucoup de croient pas ce qui est écrit dans la bible, la raison est que des questions n'ont pas trouvées de réponses satisfaisantes provenant des gens qui se réclament comme des croyant, en premier les théologiens, le terme religion même est déjà inconnu dans la bible, pour moi par contre, je crois en la bible, (je ne suis pas membre d'une quelconque religion, j'y étais mais quand j'ai connu (la vérité) je me suis écarté de ces groupes sectaires, discriminatoires et de clivage), on a traduit de travers la bible, et c'est pour cette rasion aussi que le gens ont été trompé malgré eux

Comment lis-tu le lévitique, les innombrables lois sacrificielles, la construction du pouvoir au profit (explicite en or, argent, et aliments) d'une caste de prêtres, d'une tribu, d'une généaologie (les lévites) ?
Comment lis-tu les menaces incessantes d'un dieu qui veut une soumission totale, avec la mort pour celles et ceux qui ne filent pas droit ? Avec des massacres (3000 hommes dans l'exode, puis des milliers d'autres dans le lévitique), de son propre peuple...
Comment lis-tu la conquête de canaan et des autres pays et peuples, avec d'innombrables massacres voulus et conduit par dieu... Hommes, femmes, enfants, villes rasées, 'vouées par interdit' ?

Traduit de travers ? Des centaines de pages ??? Y compris dans la transmission hébraïque elle-même ?

Sur l'alimentation tu vois un fondement rationnel au fait de ne manger que les animaux qui ont la corne fendue, le pied fourchu, et qui ruminent ?

Théos logos, ce n'est qu'un discours sur dieu, ou sur les dieux, pas si nécessairement rationnel que ça. En tension, peut-être oui, en quête, en idée... Et avant que de refuser une connaissance de dieu par la raison, il faudrait reprendre, beaucoup, un Thomas canonisé et pourtant grand raisonneur de la connaissance de dieu.

@Delnis a dit dans La Bible et ses lectures :

tous les livres ont été écrits par des hommes, ... TOUS

Euh... il y avait alors des 'Hommes' de sexe féminin aussi

@Ragnar

Oui, j'en suis d'accord, je modérais seulement les ardeurs idéalistes

Et puis nous pourrions nous interroger également sur ce que ces modifications apportent, en bien, certes mais aussi en pertes, en problèmes, en risques, en difficultés... Ou marcherions-nous alors sur des œufs... de caille !

@Trichemire
Il y a dans l'ironie une base de vérité en ce qu'il faut partir d'une possibilité de vraie pour que l'ironie fonctionne. Sinon,sans aucune relation à son objet, elle tomberait complètement à plat, ...
L'humour dit toujours quelque chose du réel ! Et d'ailleurs le meilleur humour anglais, des débuts, était savoureux pour cela justement. Comme un clin d’œil aiguisé sur le réel mais allégé, non pesant comme le sérieux d'un Leo

Nous sommes complètement d'accord sur les stéréotypes de genre. Mais le fil a un sens. Une amie m'expliquait abondamment la pression sur les femmes. Elle rejoignait la tendance du féminisme ultra en expliquant que le "patriarcat totalitaire depuis les origines" faisait que les hommes n'avaient jamais, eux, connu aucune pression... bon, évidemment, pour celles et ceux qui m'ont lu vous vous doutez que ça n'allait faire ni une ni deux...

Je lui ai objecté calmement que les hommes avaient nombre de pressions sur la virilité, le vêtement, le sport, l'affirmation de soi, la parole, etc. etc. pressions un peu en perte de vitesse mais très loin de l'affirmation théorique sur une base personnelle, soit réelle, soit désirée et en construction...

J'ai eu le droit à de la fureur et des noms d'oiseaux, qui, plus encore avec des excuses très modérées ensuite, montraient s'il en est besoin l'état de la possibilité du débat sur ce sujet (mais pas que sur celui-ci, à notre époque malheureusement).

Ceux qui s'en accommodent, de chaque genre, sont la majorité, la norme donc... Et même si évolution il y a, il ne faut pas oublier (bon allez je suis obligé), le vieillissement social. C'est à dire le fait que, jeune, l'envie de changement par exemple va nourrir de nouveaux comportements, mais que ceux-ci vont pouvoir, parfois lentement, parfois très vite, laisser revenir le culturel au galop, c'est à dire les comportements acquis par les parents, in-corporés, bien plus pesant que chacun le voudrait croire et surtout le voudrait faire.

J'ai l'impression, pour ma part, que les femmes se sont bien plus emmancipée de ce point de vue que les hommes. Ce qu'on pourrait trouver normal vu l'enjeu supérieur à première vue... Mais à première vue seulement à mon sens. Me trompe-je en ayant le sentiment (enfin pas que en fait) que les femmes ont masculinisé une bonne partie de leurs comportements pour plus de liberté entre comportements sur l'échelle allant du plus féminin au plus masculin, plus de choix. Mais je crois que cela est moins simple pour les hommes car la structure sociale en est probablement plus dépendante de part la longue histoire de sa construction.

@Barbouille a dit dans Le poids des apparences :

@leo a dit dans Le poids des apparences :

@Barbouille

J'en suis navré, crois le pour le coup. Lorsque j'ai lu Bourdieu pour la première fois, je me suis dit... Euh...vraiment ? Ces formulations sont-elles bien utiles ? Et c'est pire encore pour de nombreux philosophes, surtout modernes et contemporains (je pense à Deleuze ou Derrida par exemple). Et je n'ai pas la prétention d'en être. Et certains sont parfois abscons à mon sens également. Boileau disait, "ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement". Mais être clair veut-il dire est simple ? Et puis, peut-on tout dire avec le style de Boileau ou de madame de Sévigné ? J'en suis arrivé à comprendre les formulations bourdieusiennes ... L'intérêt de multiples précautions, de choix de mots, etc.

Honnêtement, si je pouvais être aussi fluide et agréable à lire que Gide, tout en étant ou restant (à mon seul sens peut-être) précis et complexe, je prendrais !

Que de mots, pour écrire : "je ne sais faire autrement"

J'essaie d'être poli et de ne pas te traiter comme tu me traites... Mais si cela ne sert à rien... Parfait ! Je te laisse jouer avec tes tweets !.