Messages postés par Jabba the Hutt

@Marcel a dit dans Vos relations avec vos parents :

@loutre moi j'avais briefé mon conjoint.... tu fais dans la discrétion. tu la ramènes pas... et mon père te pétera pas les genoux. lol
Au final, ma mère l'a trouvé très bien car il débarrassait la table lol... comme quoi ça tient à rien.

La première fois que j'ai rencontré mes beaux parents, on arrivait en voiture avec celle qui allait devenir ma femme.
A 500m de chez eux, elle s'arrête et me dis:" Ah au fait, mon père ne veut pas te voir".

Bon finalement, nous avons survécu.

@Music Chaque année, ces concours ne font pas le plein en terme de candidats et plus encore d'admission. Je n'ai pris la place de personne en fait malheureusement.
La proffession n'attire vraiment plus

@Marcel sur ce point, je ne pense pas que l'objectif ai été de diviser la proffession.
Il y a un manque criant d'enseignant à mettre devant les élèves. Le ministère tente des méthodes différentes pour recruter des profs et pallier ce manque.

Perso, je suis de ceux qui pensent que la réussite d'un concours, ça ne fait pas un bon professeur. Le métier est tellement différent de ce qui tu fais en passant le concours*.
Ça t'assure un minimum de savoir, mais combien on en a croisé des profs qui étaient des puits de savoirs mais des pédagogue de merde.

Là ou le ministère se trompe c'est que si il veut que le corps enseignant soit un corps d'"élite", il faut qu'il soit traité comme tel.
Il doit donc être attractif mais également avec plus de reconnaissance en son sein des meilleurs (qui ne sont pas les plus anciens ou ceux qui ont le plus haut concours).
Et c'est là qu'on rejoint le sujet. Quand le salaire des profs ne fait que diminuer par rapport au reste des professions depuis 40 ans... Tu n'attires plus les meilleurs hors vocation en plus de rendre la vie des profs bien compliquée.

*PS: oui oui, j'ai passé le Capes en Math et le CapLP en Math/Science en même temps que ma femme. C'était le défi commun et surtout pour la soutenir dans la démarche révision etc.... pas évidente à 40 ans.
Je les ai eu mais naturellement, je n'ai pas poursuivi.

@LeaPierce Ça confirme en substance ce que je dis, qu'il ne faut pas se focaliser sur le portable pour expliquer les difficultés des jeunes et des actifs.
Il y a bien des raisons (notamment celles que j'ai évoquées, faible augmentation des salaires depuis plusieurs décennies et certaines charges contraintes qui existaient avant qui explosent comme se loger).
Mais faut pas faire une fixette sur les portables etc....

Ce que j'appelle superflu c'est surtout le niveau de gamme et d'image qu'on met dans un produit qui n'est en rien en rapport avec le besoin et la fonctionnalité.

Et comme tu le dis, nous sommes dans une société de consommation, donc tous soumis à ces sirènes.

@chickais Il faudrait effectivement regarder la constitution des depenses dans leur globalité mais l'immobilier reste un point sacrément noir dans la situation actuelle.
Ça conduit à vivre dans plus petit ou plus loin etc... Et donc au final moins bien indéniablement. Et ça sans même pouvoir flécher plus de dépenses sur l'immo puisque mécaniquement tu es bloqué à 33%

Pour l'histoire du portable qui coûte cher faut arrêter avec ça, un smartphone d'occasion ou même neuf d'entrée de game et un forfait 2 euros suffisent à faire l'indispensable. Le reste n'est que marketing. C'est ce qu'on pratique ici, je n'ai même pas de portable perso.
Idem, tu n'as pas besoin de netflix pour vivre etc...
Mais on a peut être du mal à faire la part entre le besoin, le rationnel, le fonctionnel et le confort et le superflu.

@chickais Petit devoir de mathématique pour compléter le propos.

Cas 1: appart à 100000 euros pour un salaire à 2000/mois milieu des années 90.
Capacité max de remboursement à 666€/mois (33% normal)
On va dire que tu as 15% d'apport (15000 euros, soit 7,5 mois de salaire).
Donc 85 000€ à financer.

au milieu des années 90, les taux pratiqué étaient environ à 7%
Tu finances ça sur 240 mois (20 ans) avec une mensualité de 659€ -> ça passe.

Cas 2: Aujourd'hui, les prix on fait x2,5 (cf ma courbe) et les salaires x1,5 (cf ma courbe)
Dans la situation exactement identique, dois donc financer le même appart à 250 000 avec un salaire de 3000€/mois.
Capacité max de remboursement à 1000€/mois (toujours 33%)
Tu as aussi économisé tes 7,5 mois de salaire en apport (même effort)
Mais là, ça fait 22 500€ soit 9%

Il te reste ensuite 227 500 € à rembourser.
Aller, je vais être sympa, on va dire que tu tentes juste avant la remonté des taux, t'arrive à avoir un taux à 1,2% (ils sont plus aux alentours des 2,7 aujourd'hui)

Ça te donne sur 240 mois une mensualité de 1067€ -> la banque te dit non.

Les chiffres sont désespérément têtus.

Edit: j'ajoute que pour le cas 1, le coût du crédit est de 73160€
Soit un coût total d'acquisition de 173160€.
73% plus cher que le prix facial... scandale, spoliation
Mais à la fin du crédit, le bien en vaut 250000€.
Soit un rendement de 44,5% pour cet investissement qui consiste simplement à rembourser son bien immo

Pour le cas 2, la question ne se pose pas, l'achat ne peut pas se faire dans des conditions similaires et on ne connait pas l'évolution des prix dans 20 ans (actuellement, le marché immo baisse)
Dans le cas deux, l'achat se fera sur plus long terme (donc galère plus longtemps) ou sur un bien plus petit (cf mon lien sur la perte de 20m2 en 20 ans de pouvoir d'achat immo, donc moins bien à galère équivalente). Dans les deux cas, il galère plus aujourd'hui qu'avant.

@chickais Tu te bases sur ton ressenti personnel pour évaluer la difficulté ou non que ta génération a eu et/ou a encore.
Ça conduit à une interprétation fausse de la réalité pour le peuple français.

J'ai un scoop pour toi, tu n'es pas représentatif (du peuple français) de la réalité de la période que tu as vécu.
Nous ne le sommes pas. Personne ne l'est, puisque nous sommes chacun des cas particuliers à l'échelle de la population globale. Tu vas pouvoir, dans le contexte général de l'époque te situer dans les perdants, les gagnants ou dans une certaine moyenne.

Mais pour estimer un contexte général, il faut bien prendre en compte l'ensemble de la population.
Elle est là ton erreur d'interprétation.

Si je me base sur ma situation personnelle pour évaluer ce qui se passe pour les actifs depuis le début des années 2000 (période ou j'ai commencé à travailler). Je pourrais facilement en conclure que tout roule et qu'on est même dans une période fast.
Mais ce serait totalement faux de le dire.

@ANNE5983 a dit dans La réforme des retraites :

@Jabba-the-Hutt a dit dans La réforme des retraites :

Donc quand tu joues du violon pour tes retraités qui galèrent, ce dont je ne doute pas, dis toi bien que c'est plus dur pour plus d'actifs

Pas convaincue non plus.
Il doit y en avoir autant d'un côté comme de l'autre qui galèrent.

Non les chiffres ne mentent pas.
Que ça n'arrange pas ta façon de voir les choses peut-être. Mais les chiffres sont ce qu'il sont.
https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/finance-perso/retraite/le-niveau-de-vie-des-retraites/

Ça va certainnement évoluer vu la période, et on ne sait pas encore comment.
On connaît encore mal l'évolution relative entre salaire et pension.

Et j'enfonce le clou avec le taux de pauvreté par tranche d'âge.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3565548
Je crois que c'est assez clair.
Non il n'y en a pas autant qui galère.
Les jeunes et actifs galèrent plus.

Mais donc, une chose est certaine, ils ont un niveau de vie supérieur et la réforme les épargne. Il n'y a pas de justice là dedans.

@chickais Ça aussi c'est factuellement faux.
La plupart des retraités aujourd'hui on acheté leur bien dans les années 80/90.
Soit une période où l'immobilier était nettement moins cher en unité de pouvoir d'achat (Ça marche aussi en faisant le calcul en euros constants).

Ils ont également profité de période d'inflation rendant progressivement le poids de leur dette bien plus faible.
D'ailleurs pour être parfaitement logique, la période actuelle va aussi favoriser ceux qui ont déjà acheter et sont en train de rembourser leur prêt. Leurs traites sont fixes et les salaires vont progresser rapidement sur les prochaines années.

Et pour infos, depuis 99, les français ont perdu en moyenne 20m2 de pouvoir d'achat immo
.https://investir.lesechos.fr/placements/immobilier/depuis-1999-les-francais-ont-perdu-pres-de-20-metres-carres-de-pouvoir-dachat-immobilier-1891407

Regarde l'évolution des prix immobilier depuis 2000, aucun salaires ne peut suivre.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3532426?sommaire=3530678

Au passage, cette situation favorise encore mécaniquement les retraités actuels qui détiennent le patrimoine. Ceux qui par exemple ont vendu leur grande maison de famille pour racheter plus petit. La culbute sur le dos des actifs est terrible.

Donc non. L'immobilier c'est plus difficile pour les actif (le x et y) que ça ne l'a été pour les retraités actuels (le boomer).

Ps: merci de sourcer tes affirmations

Je fais une édition pour éviter le flood
Ces deux courbes devraient être en mesure de faire tilter sur la situation:

La première c'est l'évolution des prix de l'immobilier.

Ici sur l'ancien, mais ça marche pareil sur le neuf. On remarque bien la tendance et l'emballement. Notamment, depuis 2000, les prix on fait x2,5

En parallèle, l'évolution du salaire moyen sur la même période.

https://www.journaldunet.fr/patrimoine/guide-des-finances-personnelles/1166094-salaire-moyen/

Avec la progression 1996 -> 2018

On peut voir que quand les prix de l'immobilier font à la grosse x2,5, les salaires qui pour le français moyen financent ces achats font au mieux x1,5.
Qui galère le plus à ton avis?
Celui qui achète le même appart à 100 000 € avec un salaire de 2000 euros ou celui qui l'achète 20 ans plus tard à 250 000 € avec un salaire de 3000 euros?

Donc NON, j'insiste, les retraités actuels ont eu peut être l'impression de galérer, mais sur le sujet immobilier, ce n'est rien en comparaison de ce que vivent les actifs aujourd'hui.
Elle est là la réalité.

@ANNE5983 Et pourtant, les retraités aujourd'hui ont un pouvoir d'achat supérieur aux actifs.
Et c'est très bien documenté, j'ai déjà sourcé sur ce même topic.
Donc quand tu joues du violon pour tes retraités qui galèrent, ce dont je ne doute pas, dis toi bien que c'est plus dur pour plus d'actifs et on leur prépare encore pire.

Ps: et je ne rentrerai pas dans l'explicatif de la caricature du jeune féneant qui veut tout.
Je me contente des statistiques bien plus parlantes que les ont dit du bistrot.

De tout temps, le jeune a été un branleur. Ça a toujours été faux.

Ça a l'air effectivement bien barré comme il faut

@ANNE5983 a dit dans La réforme des retraites :

@ayamé a dit dans La réforme des retraites :

La mienne est assez bonne, enfin pour moi qui ne suis pas une consommatrice impulsive,

La mienne me permet de vivre correctement et de me faire des plaisirs dont je me suis privée toute ma vie du fait d'un travail très "accaparant" (commerçante, d'abord gérante, puis à mon compte). Je ne suis donc pas trop d'accord à ce que l'on me diminue ma retraite car ça reviendrait comme par la passé à survivre au lieu de vivre (ce que je regrette un peu maintenant). Mais ce fut un choix. J'ai beaucoup travaillé pour couler une retraite paisible et agréable et je veux encore en profiter tant que j'ai la santé. Et crois moi je ne fais pas de folie.

Et donc, à ce titre, tu trouves normal que ceux qui ont maintenant pris ta place passent également une vie compliquée (parce qu'elle ne s'est pas simplifié avec le temps, d'autant que contrairement à avant, les actifs disposent d'un pouvoir d'achat moindre que celui des retraités, donc c'est même peut être plus dure) pour avoir nettement moins que toi à la retraite?

C'est bien ce que je disais, la solidarité générationnelle ça a toujours été que dans un sens depuis l'après guerre.

@ANNE5983 a dit dans La réforme des retraites :

@ANNE5983 a dit dans La réforme des retraites :

@Jabba-the-Hutt

De toute façon les économistes entre-eux n'arrivent pas à se mettre d'accord, alors comment veux-tu qu'à notre petite échelle on puisse avoir une vue très objective de l'avenir.
Je doute même de mes convictions.....que je croyais bien ancrées pourtant (et je l'avoue bien humblement).

Ils ne sont pas d'accord entre eux parce que chaque système a ses avantages et ses inconvénients.
Et suivant la grille de lecture idéologique qu'il y a derrière, un système ou l'autre devient alors plus intéressant que l'autre.

Mais le véritable souci derrière, c'est le changement des règles du jeu.
Je suis certain que si tu fais un sondage auprès des fonctionnaires par exemple, assez peu savent qu'une partie de leur retraite sera issu d'un système par capitalisation. Et pourtant, c'est déjà effectif.

A titre personnel, ce n'est vraiment pas le type de système qui me pose souci. C'est vraiment toutes les duperies qu'il y a derrière les discussions et la communication de nos élites (politiques, financières, économiques etc...).

Cette réforme des retraites, c'est aussi un projet de société. Et là pour l'instant, le projet est merdique à plus d'un titre.
Ne serait que dans la vision de l'effort à consentir.
Un effort national sur un sujet national, c'est à l'ensemble de la nation de le faire.

@Marcel En soit, qu'on soit dans un système ou l'autre, c'est pas vraiment le souci.
On peut être pour ou contre l'un des systèmes naturellement pour des raisons idéologiques, sociales ou autre. Mais ce n'est pas la problématique ici.

Mais que les règles du jeu soient claires, définies et qu'elles ne changent pas en douce.
Et surtout surtout, qu'elles soient vraiment exposées et comprises.
Sans oublier qu'on (là je parle de nos élites qui nous vante tel ou tel système) évite le pipotage à base de système qui ne sont pas en régime de croisière.

@ANNE5983 Moi je précisais juste que nous étions déjà sur la voie de la capitalisation.
Ce qui constitue du coup quand même un sacrée double langage de la part de l'état et des oppositions politiques. Sauver notre système actuel tout en douce basculer doucement dans la capitalisation.

Je n'ai pas apporté de jugement de valeur autre que la capitalisation, ça reste quand même très dépendant de la performance du fond de capitalisation. Et tu vas te retrouver avec des systèmes à l'américaine avec des fonds de pension requins qui font beaucoup de mal à l'économie étant toujours en recherche de rentabilité immédiate.
Un bon gros crack boursier et les pensions s'effondre.

Heureusement, ça n'arrive jamais...

Edit: et d'ailleurs tu auras noté qu'on est au début du système.
Donc forcément ça marche bien, peu de bénéficiaire, beaucoup de cotisant.
Donc juger la performance du système sur ça, c'est de courte vue tout de même.
la Rapf a été mise en place en 2005. Il manque donc encore au moins 25 ans pour une mise en place du régime de croisière.

@ayamé La capitalisation ne vaut que quand tu le fais en dehors du système sur une capitalisation garantie.
Sinon, tu finis comme tout petit épargnant à la première crise financière.
Tous les systèmes et notamment ceux défiscalisés ne font qu'allimenter le gigantesque Ponzi des retraites.

A noter que comme je l'ai déjà dit sur le forum, la capitalisation est déjà bien rentrée dans le système français, y compris chez les fonctionnaires (Rafp).

@Doc-Cranium Ça dépend des exploitations.

De manière générale, j'évite les grands événements à la capitale.
Je trouve qu'il y a toujours trop de monde, trop de bordel et surtout qu'on est toujours trop loin de la réalité des choses.

Pour ce qui est d'aller à la rencontre des agriculteurs, le meilleur moyen reste encore de se déplacer pour les voir dans leur milieu naturel

Apprendre de ma petite sœur qu'elle a plusieurs propositions d'embauche dont une totalement indécente après plusieurs mois difficiles dans sa boite actuelle.