Avant de poster la suite (soit ce soir, soit demain), j'aimerais juste poster mon avis sur ce que l'on peut tirer comme conclusion après la première partie.

Comme je l'ai écrit, la plupart des modèles économiques des institutions financières (FMI, Banque mondiale, même les modèles des banques centraux : BCE, FED...) se base sur la théorie néoclassique. Et que cette-dernière comporte, comme on a vu, un ensemble d'hypothèses totalement irréalistes pour former des théories absurdes.

Le fait de connaître et de comprendre ce courant néoclassique vous permet à la fois de ne pas adopter des réflexes (qui semblent évidents, mais) erronés et de décrypter l'origine des discours des politiciens sur l'économie.

Bien évidemment, je pense m'adresser à un public convaincu d'un certain nombre de choses. Mais au fur et à mesure que vous croiserez du monde, vous trouverez des gens qui défendent la mondialisation, les délocalisations, la baisse continuelle du coût du travail (au nom de la compétitivité, vous connaissez la chanson).
Ils vous diront que la concurrence étrangère est bonne, que les délocalisations sont bonnes, car finalement tout cela permet de faire baisser les prix et donc d'augmenter la consommation. Ils vous traiteront d'inculte, ou ils diront que vous ne savez rien, car vous n'étudiez pas l'économie et les modèles néoclassiques comme eux.

Or, on a bien vue dans la première partie des problèmes que l'on peut soulever dans de tels arguments. Si une entreprise délocalise, pour avoir de la main d'oeuvre moins chère, elle peut se permettre de baisser les prix. Or, mettant du monde au chômage, il s'agit également de moins de revenu et donc moins de consommation.

De même, les économistes à la télé vont vous parler de l'inflation (parce que les prix qui augmentent c'est mal, vous faites le lien avec la première partie ? ), ils vont essayer de semer en vous la peur de la fameuse hyperinflation, et donc ils vont parler de la nécessité de stabiliser les prix, de ne pas que l'Etat s'endette trop ou même d'adopter les politiques monétaires dites "restrictives" (on reparlera de la monnaie).

Donc voilà. Et ce n'est pas fini. On a encore à traiter de l'autre partie du fameux "équilibre" des néoclassiques, à savoir l'offre.
Je devrais faire un point sur aussi pourquoi les Macron, Fillon et autres n'aiment pas l'intervention étatique. En somme, que dit la théorie néoclassique sur l'intervention de l'Etat, et évidemment montrer ses points absurdes.
Il y aura également une partie sur la monnaie. Et, vous verrez, la monnaie n'existe pas dans la théorie néoclassique (alors que nous vivons tout de même dans un monde avec... de la monnaie).

Si vous n'êtes pas surpris, tant mieux, vous avez un fort esprit. Mais, pour ma part, après avoir étudié les théories économiques hétérodoxes (l'inverse de l'orthodoxe, comme je l'ai mentionné), et donc leurs critiques de l'école néoclassique, je me demande toujours comment des gens qui font 7 ans d'études font pour gober ça en doctorat !

(Merci pour vos gentils retours !
Et je voudrais juste dire pourquoi je vais faire cela en 3 parties : Je souhaite ne pas décourager en faisant un gros bloc qui prend 20 minutes à lire. Et je fais en sorte à ce que en scrollant vite vous retrouvez facilement les parties.)

1ERE PARTIE (1/3)

Comme vous le savez certainement, nos politiciens sont conseillés. Ils s'entourent bien des gens qui leur conseillent comment mieux servir la Grande Finance, comment mieux faire les corvées, les p... et le café. Le politicien ne fait pas de l'économie (il n'y connait rien la plupart du temps), donc il s'entoure d'économistes.

Par économistes, j'entends également ceux qui sont dans les think tanks ou collectifs d'économistes ; vous en connaissez sûrement quelques-uns : Institut Montaigne, iFRAP, les économistes atterrés (pour citer un truc très à gauche en dernier).

Pourquoi je vous dis cela ? Eh bien, la plupart de ceux qui conseillent nos politiciens ont quelque chose en commun. : ils ont fait des études en économie, et... ils ont étudié la même chose.
Je ne vous prends pas pour des idiots, vous avez bien compris : ils étudient le courant néoclassique, et en France particulièrement l'interprétation "de gauche" de ce courant (vous comprendrez pourquoi le PS n'avait socialiste que de nom).

Néoclassique, c'est quoi ?
Je ne vais pas faire Wikipédia ici. En bref, il s'agit d'un ensemble de théories qui forme un courant dominant en économie. On appelle ça l'orthodoxie, le courant orthodoxe, ou l'économie standard (donc voilà utilisez ces termes si vous voulez paraître en expert.)
Et je suis ici pour vous dire pourquoi ce courant séduit autant de gens, tout en étant très critiqué.

Nous sommes tous néoclassiques ?
Nous sommes au lycée. L'élève qui arrive en seconde découvre son nouveau cours de SES. Très intéressé, il apprend vite ce que veut dire une marchandise, la production, ce qu'est un ménage, et... ce qu'est une demande. Il pense donc pouvoir comprendre le journal de 20H lorsque ça va parler de crise économique et du pouvoir d'achat.
Le professeur projette ensuite au tableau un petit graphique, tout simple. "C'est la base", comme dirait un philosophe Orelsan. Il commence gentiment par la loi de la demande. L'explication du professeur est claire, simple, et l'élève peut confirmer que c'est "vraie", parce que ça lui parle cette loi de l'économie, telle une loi de la nature, une loi physique.

La loi de la demande
"Si vous avez 10€ à dépenser (entièrement), vous voulez une glace, et que la glace coûte 10€, vous en achetez 1," dit le professeur. "Si maintenant la glace coûte 5€, vous en achetez 2." La demande est toujours de 10 (€), mais le prix a diminué de 10 à 5, et la consommation a doublé : passant de 1 à 2.

Explication graphique (un chouilla matheux) : "Par conséquent, en ordonné (colonne) le prix, en abscisse la quantité : la courbe de la demande est décroissante. Plus le prix est élevé, moins il y a de quantité achetée. Plus le prix est bas, plus il y a de quantité achetée."

CQFD. Pour l'élève (et même pour nous tous), tout cela est logique. Cela n'a rien d'extraordinaire, et vous en faites l'expérience de tous les jours. Vous pouvez trouver ça immoral, parce que dans l'économie capitaliste néolibérale on fait baisser les prix pour consommer à l'infini. Voilà la critique normale de l'école néoclassique, mais je vous montrerai une autre (c'est le but de ce sujet).

L'élève devient étudiant à l'université. Il apprend la suite de cette loi de la demande. Au lycée c'était la version petite, de taille S. Maintenant, les "experts" vont lui apprendre la taille XXL. En de termes experts, il va s'agir de la demande au niveau macroéconomique. (Macro étant l'inverse de micro (comme dans microscope par exemple)).

Pour ceux qui ne le savent pas, pour faire simple, il n'y a pas réellement de frontière précise et nette. La microéconomie peut concerner un seul homme, ou un ménage (pourtant plusieurs hommes dedans), une entreprise (idem), tant que le tout est pris individuellement. La macroéconomie c'est un "grand" ensemble d'individus, de ménages et d'entreprises. Une vue globale de l'économie quoi.

Et... donc ? Rien de nouveau. Il apprendra d'abord qu'une demande agrégée/globale c'est la demande de l'ensemble des gens du pays. Et au lieu du prix d'une seule glace, on va parler de "niveau des prix", c'est à dire du niveau d'un ensemble de prix de tous les produits de l'économie.
Mais la loi reste la même. Une courbe décroissante : plus le niveau des prix est bas, plus les gens consomment. C'est logique. Il faut donc faire baisser les prix. Et comme vous n'êtes pas cons, vous pensez aux mesures de nos politiciens dans le but de faire baisser les prix (baisse des salaires, les "charges" sociales, les impôts sur les sociétés...). Et vous comprenez également pourquoi ils vénèrent la concurrence, censée faire chuter les prix !

Crache le morceau, Flandre !
Comme vous êtes intelligents, vous sentez que, autant la version lycée tout va bien, la version à l'université... ça sent un peu mauvais. Parce que, finalement, qu'il y a-t-il dans un prix ? Il y a le coût de production (salaires notamment) et ce qu'on appelle la marge de profit (pour le réinvestissement et les dividendes).
Qu'est-ce que la demande ? Pour qu'il y ait de la consommation/des achats, les gens doivent avoir de l'argent. L'argent qui vient.... des salaires, des aides sociales. Or, en baissant les salaires, les "charges" sociales (qui financent les aides sociales), comment les gens pourront-ils consommer davantage comme nous le dit la théorie néoclassique ?

La réponse est simple. Les néoclassiques ont pensé à ce problème (ils ne sont pas idiots). Et ils ont trouvé une solution simple, mais... qu'on n'apprend qu'en doctorat. Ils ont simplement fait l'hypothèse suivante : les variations de prix n'affectent pas les variations de revenu.
En de termes simples : lorsque les prix bougent, les revenus (des gens) ne bougent pas. Et ce n'est pas une blague. Cela fait bien partie d'un ensemble d'hypothèses de base (qui sont pour bcp aussi absurdes), tout comme les axiomes en mathématiques, que l'on apprend qu'en doctorat. On apprend bien les maths, la géométrie sans apprendre les axiomes d'Euclide. On apprend bien l'addition, les multiplications sans apprendre les axiomes de Peano. On apprend bien la loi de la demande sans ses hypothèses de départ douteuses.

Voilà. J'ignore si je l'ai bien expliqué (toute question/tout débat est bienvenu !), mais si ce n'était pas de la vulgarisation il y aurait bien d'autres à dire, ou même des précisions à apporter sur ce que je viens de dire. Comme par exemple, même au niveau individuel (donc version lycée, microéconomique), lorsque le prix d'un produit baisse, on peut consommer autant le même produit et utiliser l'argent qu'on a gagné pour consommer un autre produit.
Par exemple, si votre consommation de X vous coûte 100€ par mois. Son prix baisse à 80. Vous avez alors 20€ par mois pour consommer autre chose, généralement plus luxueux si vous le pouvez (parce que vous n'avez pas des besoins primaires infinis).

Il y a beaucoup à dire, mais sachez que pour que la demande agrégée/globale des néoclassiques soit vraie, il aurait fallu donc que : le revenu ne change pas avec le changement des prix ; et que le panier de consommation ne change pas avec le changement des prix. Il aurait fallu donc : une économie avec un seul consommateur, qui a un revenu qui tombe du ciel, et un seul produit (donc un seul prix).
Pour les plus experts d'entre vous, vous savez qu'en doctorat on fait des modèles néoclassiques avec un agent producteur-consommateur modèle (qui représente tous les agents de l'économie) qui maximise son utilité (des modèles qui peuvent être repris par les institutions internationales (FMI), les think tanks etc.)

Donc voilà, ça commence à faire long. Il reste encore des choses à dire sur cette partie, mais je sens que l'occasion se présentera de les dire en réponse à vos questions/remarques/commentaires.

A la prochaine partie, on essayera de comprendre pourquoi, même en acceptant cette loi de la demande, les économistes néoclassiques préfèrent faire baisser les prix plutôt que d'augmenter la demande !
Merci d'avoir lu

(J'ai essayé de ne pas abuser des parenthèses mais j'ai échoué, gomen nasai Kallindra T_T )

J'essaie de rendre mon exposé le plus clair, compréhensible et présentable que possible.
Ne serait-ce que l'introduction j'espère ne pas avoir été trop barbant à lire. Mais bon je me dis que je suis jeune donc j'ai quand même une certaine dynamique comme notre président

(Et on avait dit pas d'allusion )

Mon pronostique : Sarko revient en politique en 2022 et les Français, dans un mélange de peur de Le Pen, haine de Macron et nostalgie de pré-2009, vont l'élire.

Blague à part. Je n'ai pas compris si le sujet est une revisite du quinquennat macronien ou, comme le dernier paragraphe pourrait suggérer, l'introduction pour une discussion sur 2022.

Cela étant dit, je m'étonne de ceux, dans les médias ou sur les réseaux sociaux, qui pensent que 2022 sera une copie de 2017. Les événements de 2017 (et 2016) nous apprennent que nous sommes tous, plus ou moins, assez mauvais dans les paris politiques.

Long TLDR & Introduction du sujet

(Petite parenthèse avant même l'avant-propos ( ) : Je suis, pour ceux qui s'en souviennent, nouveau sur le forum, et je n'ai pas encore trouvé l'occasion de dire un truc intéressant sur les topics existants (en dehors du topic de ma présentation). Donc je poste ici une sorte de... exposé à titre informatif (c'ment ça pléonasme) sur un sujet que j'espère pouvoir rendre intéressant)
(Je tiens aussi à préciser que le sujet est accessible à tous. Donc si le sujet vous intéresse, ne soyez pas repoussé en passant que je vais faire des blocs de pavé pour au final ne rien vous dire sur un sujet qui tend à ennuyer tel que l'économie (Je ne fais aucune allusion, à propos de qui que ce soit....))

Pendant tout ce temps ?
Après avoir fait le tour d'un certain nombre de sujets, j'ai (à peu près) saisi la tendance politique générale des membres du forum (bien que vous pouvez parfaitement ne pas être ultra-politisés). Je suis donc à peu près certain, sans vouloir être caricatural, que vous n'êtes pas étranger à quelques idées/affirmations (sans développement, donc ça peut paraître caricatural) ci-dessous :
"Les politiciens, et ceux qui les conseillent, sont au service des riches et de la Finance. Leurs mesures enrichissent toujours les plus riches et appauvrissent toujours les plus pauvres. Au lieu de servir le peuple, ils servent une petite caste d'oligarques, sans qui d'ailleurs ils ne seraient pas au pouvoir".
Ces gens font donc des discours, sur le thème économique, pour convaincre les gens à voter pour eux. Pour la croissance, pour l'emploi ! Ils sortent des arguments qui ont l'air de convaincre ceux qui votent LREM, LR et une partie du PS (donc un paquet de monde ('fin, avant que le PS meurt quoi). Mais ces arguments, ils viennent d'où ? Qu'est-ce qui justifie ces arguments qui ont convaincu le citoyen qui dépose LREM (triste idée) dans l'urne en pensant que ça va être bon pour l'économie française ?

Le but de mon sujet, découpé en plusieurs parties que je posterai séparément ( avec plusieurs jours d'intervalle), c'est de vous présentez simplement (d'abord) les fondements et (ensuite) quelques approfondissements sur le courant théorique, en économie, qui est derrière les mesures (qui, même si je ne suis pas d'accord sur la terminologie, font consensus sur la qualification "néolibérale") de nos politiciens.

L'économie, ce qui se présente comme la science économique, peut être la base intellectuelle des hommes honnêtes qui vont pourtant vous paraître comme corrompus. Ils vont prendre des décisions qu'ils peuvent être en désaccord, mais ils vous diront que "c'est la responsabilité du pouvoir", parce que "y'a pas d'alternatives", et que c'est démontré (tousse tousse) par "la science économique".

Pour les plus politisés, je veux évidemment parler spécifiquement d'un courant économique à propos duquel vous êtes tous déjà amenés à apporter votre critique. Je veux évidemment parler de ce courant dont on ridiculise la fameuse efficience des marchés (en citant les crises du capitalisme !), de la fameuse concurrence pure et parfaite (parce que bon y'a pas énormément de concurrents aux GAFAM) ou encore de l'hyper-rationalité des agents (en le critiquant avec un point de vue moral, ou en disant que nous ne sommes pas tous des robots....)

J'aimerais donc exposer une déconstruction qui moins connue sur ce courant. Courant que l'on nomme d'ailleurs "Néoclassique". Il y aura des points qui, si vous n'êtes pas trop intéressé de base, vous surprendront (et si vous le savez déjà bon je vais y venir....) et vous vous demanderez comment des BAC+5 font pour gober tout ça.

Vous savez déjà ?
Pour ceux qui auraient lu Debunking economics de Steve Keen, ou un livre général destiné grand public comme Traité d'économie hérétique de Porcher (version grand public, alternativement simplifiée et française du livre de Keen), en effet vous avez déjà une idée générale de ce dont je souhaite présenter.
Mon sujet ici donc est pour ceux qui veulent comprendre et connaître davantage les critiques que l'on peut apporter au courant néoclassique, sans avoir fait d'étude en économie. Savoir ce qui est derrière les mesures politiques qui nous semblent absurdes.

Le sujet ici peut permettre également la discussion et le débat.
Pour ceux qui ne sont pas experts, vous verrez que même sans faire des études en économie, vous pouvez avoir quelques réflexes de pensée économique qui sont néoclassiques tout en critiquant le capitalisme, le marché et la société de consommation ! Même pour des trucs qui vous semblent évidents, et vous verrez pourquoi le courant néoclassique, si critiquable, semble pourtant si convaincant.

Je ne vais pas tout de suite entrer dans le sujet. J'arrête ici la (longue) introduction. Si vous avez des remarques, un commentaire, n'hésitez pas. En vrai j'ignore même si j'ai le droit de juste créer un nouveau sujet et n'y poster que l'introduction haha. J'ignore même en vrai si ça va juste intéresser qui que ce soit.... Mais bon. Je vais au moins poster si jamais vous n'avez rien à lire un soir en sombrant dans l'ennui.

Sommaire (susceptible aux changements)

1. Augmenter le SMIC ? Mais quelle idiotie que cela !
2. Le marché est un homme qui pédale un vélo.
3. La monnaie est rouge comme le vin (quelqu'un a la référence ?).

(C'est assez court vous voyez...)
(Après relecture : mince j'ai pas pensé à inclure Cé kwa néoklassik ??, mais soyez sans crainte on y reviendra)

@Sky Je n'avais pas trop aimé Likey la première écoute, donc je ne l'ai pas plus écouté que cela. Mais What is love est définitivement très bon.
Si tu veux savoir ce qui représente un peu ce que j'écoute en K-pop, y'a Four Seasons de Taeyeon, So so de Baek a Yeon, ou Shower du group Oh My Girl.

@Sylareen La musique japonaise entre autres des animes, qui est souvent de la pop ou du rock. Mais il m'arrive très souvent d'écouter des musiques plus traditionnelles. Voire même de la musique traditionnelle venant des anime haha. J'aime en particulier leurs instruments et l'harmonie que ça crée.

@LeaPierce J'aime bien une partie de ses Gymnopédies et Gnossiennes. Mais je t'avoue que je ne l'ai pas tant écouté. Toutefois, j'ai souvenir de me faire écouter une collection de ses morceaux, pour la culture, et ça a très bien accompagné ma session de travail ce soir-là.
Je ne suis pas très bon pour faire des commentaires musicaux, mais dans sa musique je ne retrouve pas une succession d'éléments qui créent l'harmonie comme je pourrais retrouver dans du Chopin. C'est peut-être une question de goût dans le sens où mes oreilles sont plus habitués à une certaine façon d'enchaîner les accords, ou à un certain style rythmique.

Merci aussi aux autres messages de bienvenue !

@djino a dit dans Love being OS :

Aaaah quelqu'un qui apprécie Chopin ! (Je suis justement en train de m'écouter mon CD des nocturnes)

Si en plus tu me dis que Rubinstein est un maître je te fais la bise !

Rubinstein de toute évidence ! Mais aussi Samson François et Lipatti pour ne citer que quelques-uns. J'aurais bien voulu inclure Lipatti mais la qualité de l'enregistrement que j'ai pu trouver est légèrement... cela fait tâche, on va dire.

@Koursk a dit dans Love being OS :

@Flandre Je suis à fond dans les arcanes de la politique franco-anglaise-américano-allemande dans l'entre deux guerre. En gros tout ce qui touche au monde de 1900 à 1950 également. Les chancelleries, la démocratie anglaise avec Chamberlain, Balfour, Eden, la diplomatie etc. Joffre, Foch, Weigand, Reynaud chez les français. Les "grandes figures" pour le meilleur mais surtout pour le pire.

Hm... Je n'ai pas réellement de livre qui me vient en tête après ce que tu m'as dit, sorry x)
Mais pour une demande qui englobe tant de types d'élément, je pense que tu apprécierais des ouvrages universitaires d'histoire, de référence, centré en particulier sur la période qui t'intéresse et le thème qui t'intéresse.
De manière générale, dans cette matière Berstein est un nom que tout le monde connait. Disons que c'est ce qu'on te recommande de te procurer (que ce soit en support du cours ou pour ta culture) en licence d'histoire et même en prépa, même si ça n'a pas été le cas pour moi. Mais ce n'est pas exclusivement de la politique.
Enfin voilà, beaucoup de mot pour dire que je lis des essais politiques, pas forcément sur l'histoire de la politique haha.

@Trichemire

Par contre, navré de te contredire, Remilia est mieux que Flandre !

Ah ! Haha. Dans tous les cas elles sont cauchemardesques ces deux soeurs dans le jeu ! Mais le stage de Remilia en Lunatic.... mes doigts....

Tu avais fait une prépa de quoi ?

J'ai fait une ECS

@Koursk

As-tu déjà lu des bouquins sur la politique française et mondiale sur la première moitié du 20éme siècle?
Je demande car c'est l'un de mes pêchers mignons donc si t'as des références..

Hm... Je ne sais pas si je te dérange, mais pourrais-tu apporter davantage de précision ? Veux-tu des livres sur les idées/tendances politiques en France/dans le monde au 20e siècle ? Sur les politiques (c-à-d les grands politiciens) ? Ou sur un type de politique en particulier ? (politique économique, social... ?)

@Hornet Je ne suis pas sur JVC haha.
Mais j'ai aussi oublié de le dire, j'aime beaucoup l'ergonomie du forum ! Je réactualise la page pendant que je réponds et ajouter des réponses dans ma réponse xd
Bon, je n'ai pas été sur 1000 forums, mais rares sont les forums où il m'a été très agréable d'y écrire.

Et aussi merci à tous pour les autres messages de bienvenue ! Ca me fait beaucoup plaisir

Merci à tous pour vos messages !

Bonsoir à tous !

Flandre est mon pseudonyme ; et... cela n'a aucun rapport avec une région belge (que j'aime beaucoup, au passage). Il s'agit d'un personnage d'un jeu (Touhou, pour ceux qui connaissent), la plus mignonne des filles, qui est approximativement proche de sa cinquième centaine (en âge, bien sûr).

Si je devais parler de quelque chose qui remplit ma chambre, mon ordinateur et mon cerveau, il s'agit des livres. On peut trouver cela lassant, mais je lis principalement (pas uniquement tho) des essais économiques (en rapport avec mes études) et politiques. Les romans, les "light/visual novel" et les manga font aussi partie de mes lectures.
Pour le visionnage, je ne suis pas aussi divers que dans la lecture, puisque je ne regarde pas beaucoup (voire pas du tout) les films ou les séries, mais je regarde des anime (disons que ça m'occupe quand je n'ai pas un livre sous les yeux).

Concernant la musique, j'ai eu une très longue période de musiques classiques (en particulier le romantisme, et le best compositeur qui est Chopin) qui accompagne ma pratique du violon et du piano. Aujourd'hui je suis davantage tourné vers la J-pop et la K-pop, avec une préférence pour les musiques plutôt chill.

Pour les derniers mots sur moi... Hm... Je dirais que j'essaie de soigner ma personnalité en ligne. J'apprécie discuter avec du monde, rencontrer des gens, pour compenser ma... "tendance" à l'isolation irl.

Un mot sur PopCorn ? Outre le nom... intriguant pour un forum, j'ai le lien du forum dans mes signets. Je l'ai sans doute sauvegardé depuis très longtemps, donc je ne sais pas comment j'ai pu trouver le forum. Et... j'ignore profondément qu'est-ce qui m'a poussé à m'inscrire maintenant (et pas hier ou demain), mais... me voilà ?

Au passage, mon titre est une référence à un jeu. J'ai mentionné aussi un autre jeu au début. Donc, concernant les jeux-vidéos, je n'y joue pas beaucoup. Juste quelques-uns, à des périodes courtes et séparées, et dans la plupart du temps c'était pour relâcher le stress/la pression en prépa.

Merci d'avoir lu !