@cygoris yo magnifique portrait de Sitting Bull

@iris-0 c'est ce qu'aurait dit Philippe Guillemant oui, et avant lui de mémoire Young en avait parlé (je ne sais pas si c'est le même que le physicien qui a donné son nom à l'experience des fentes d'Young). Probablement pas un hazard non. A minima une connexion s'est faite via un média dont on ignore encore la nature, si ce n'est pas plus complexe.

@cubix c'est dingue il suffit que je dise ça pour qu'il m'envoie un texto aujourd'hui. A croire qu'il veut me faire mentir. En tout cas ca fait du bien je le croyais faché...

@lissilma certaines choses s'aquièrent par le travail. Par exemple le recours à l'intuition, le magnetisme. Ce n'est pas uniquement une question de don. Idem pour les rêves lucides, il suffit de leur preter attention pour acceder au controle.

@godzapon je ne suis pas d'accord, j'ai un ami qui me fais la gueule depuis 4 ans (il ne m'a pas dit pourquoi), et je le considère comme mon ami. S'il venait me voir demain pour un problème, je l'aiderais autant que possible. C'est mon ami mais y a plus de réciprocité.

@biquette je le trouve super actif pour un bébé paresseux qui doit économiser encore plus son énergie !

@yoyo A la différence près qu'une femme avec peu de poitrine n'est pas du tout synonyme de de femme n'ayant pas un physique attrayant... il y a plein d'autres charmes.

@ayamé bonne année Ayamé et tous mes voeux de santé et bonheur pour 2022.
Penses tu pouvoir assister un physicien ou un mathematicien dans la recherche de lois fondamentales de l'univers? Ou est ce que c'est du même type que le gain à l'euromillion? Ou est ce une connaissance qui ne peut être dévoilée que lorsque le moment est venu...

En fait si on cherche bien il y a toujours un second arc en ciel de luminosité moindre. Il est dû à la refraction secondaire de la lumière blanche du soleil dans la goutte de pluie. La première refraction étant plus forte en intensité forme l'arc en ciel principal. Pour voir l'arc en ciel il faut se trouver face à un "mur de pluie" avec le soleil dans le dos. La forme circulaire de l'arc est due à la symétrie sphérique des gouttes de pluie...

@shanna ouai leur betise m'exaspère parfois, surtout ce con-portement. Hihi je les appelle les flying rats... ca me rappelle quand je les voyais au kfc des Halles à manger leurs frères fris du Kentucky, si tant est qu'on puisse admettre q'un poulet soit le frère d'un pigeon...

@cygoris tu mérites le billet en première classe avec visite de la loco en prime

@hornet ouai ca lag un peu mais pas autant que moi quand je commente avec 3 ans de retard... lol

@mai-tai the futur's not ours to see, qui sera sera lol j'aime cette chanson

@myra-flore là spontanément j'aurais dis un singe marin qui se prend un missile dans le c...

@scheu on a l'impression que cette poule viens de sortir de l'œuf.

@myra-flore on peut y voir le museau d'un dragon. Peut être que je ne fais qu'enfoncer une porte ouverte?

@pompon alors dans ce cas soyons pour

@peri a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

@Miliam a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

Ou alors n’est-ce pas un signe pour qu’on consomme moins ? Que l’on soit moins dans un « confort de vie » ? Que l’on possède des choses qui consomment en électricité mais au fond ne servent à rien et qu’il y a des alternatives possibles ?

C'est tout à fait exact.

L'ennui est que ce genre de bonne résolution ne sera jamais sciemment prise par la population mondiale, à moins qu'elle y soit violemment contrainte (crise économique sans précédent, effondrement civilisationnel,...)

Une autre solution pourrait passer par une révolution énergétique d'ordre téchnologique.

Le pétrole, le gaz et le charbon sont fossiles et polluants.

Il n'y a aucun doute la dessus et il faut donc banir aussi l'électricité générée par ces sources d'énergie. Et ne pas faire comme les Allemands qui sortent du nucléaire pour mieux poluer avec leur charbon ou qui hypocritement achètent de l'élec nucléaire à son voisin edf pour éviter de payer trop de taxes carbonne, genre le nucléaire oui mais pas chez nous.

Le solaire, l'hydro et l'éolien présentent un rendement trop faible.

Il faut dissocier et ne pas tout mettre dans le meme sac
La production hydroélectrique est tout à fait rentable quand on de se fait pas confisquer l'utilisation de ses centrales qui demandent un fort investissement initial...

Selon The World Factbook, l'hydraulique représentait 18,7 % de la puissance électrique mondiale en 2012[7] et 10,7 % en Europe en 2011
D'apres wikipedia:
"Malgré des coûts de mise en œuvre généralement élevés, les coûts de maintenance sont raisonnables, les installations sont prévues pour durer longtemps, il n'y a pas de coût de combustible et l'énergie de l'eau est renouvelable si elle est bien gérée. Le coût du kWh varie dans des proportions considérables selon les caractéristiques de l'aménagement réalisé ; celui des barrages géants sur les grands fleuves peut être extrêmement bas, attirant les industries électro-intensives telles que l'aluminium ; mais des centrales à coûts élevés peuvent être très rentables du fait de leur souplesse de fonctionnement et de leur capacité de régularisation de la production globale."
Non le vrai problème qu'on a en France, c'est qu'on a construit tout c qu'il est possible d'installer comme barrage.

Quant au solaire et à l'éolien leur problème c'est avant tout le reste de ne pas être pilotable. Hé oui quand on veut qu'un train parte à 20h00 c'est pas quand il y a du vent ni du soleil quil doit partir. Ces sources doivent donc être combinées avec des moyens de stockage de l'électricité comme les step ce qui fait augmenter leur prix d'installation. Ceci dit vers Ouarzazate au Maroc ils ont installé une usine élec solaire thermique à concentration. Le fluide caloporteur utilisé est un sel fondu qui permet une conservation de l'énergie calorifique même la nuit (inertie thérmique importante du du sel et stockage dans des baches). Une techno interessante et qui mériterait plus d'attention

La solution réside peut-être dans la fusion nucléaire, avec ses tokamak, plus surs et non radioactifs,

Je t'ai deja fait une réponse à ce sujet dans un autre post.

@marie-thérèse en trinquant à la fermeture de centrale nucléaire sais tu que tu encourage la production d électricité carbonée l'allemagne compense sa production par ses centrales à charbon qui vont donc émettre plus de CO2 et donc contribuer encore plus au réchauffement de la planette? Sais tu que les pronostiques du giec parlent de zone sur la planette où les canicules seront léthales pour l'être humain parce qu'impossible de réguler sa temperature corporelle par la transpiration? Le nucléaire fait peur mais pourtant il pourrait nous sauver d'un problème environnemental beaucoup plus sérieux. Je ne nie pas les risques associés au nucléaire, je milite pour des centrales plus sûres des autorités de sureté forte et des exploitants responsables.

@peri On a besoin de prendre des orientations technologiques rapidement. La fusion nucléaire n est pas une option car ce n est pas une technologie mature. Je bosse dans le nucléaire, et juste avant les vacances on a un expert du projet ITER pas loin de Cadarache qui nous a fait une présentation sur l'avancement des travaux, notament l'installation des bobines du bâtiment Tokamak. Il faut déja comprendre une chose: ce Tokamak n'est qu'expérimental, jamais il ne permetrra de produire des megawatt sur le réseau. Et au delà de ca, le planning actuel sans aléa majeur comme une crise covid , ne prévoit pas tentative de fusion avant 2040. Et en 2040 je suis casiment sûre que même si ca marche on aurait encore plein de questions comme par exemple : comment récupérer l'énergie issue du plasma et la transmettre avec un rendement optimal vers un circuit couplé à une turbine...alors en attendant on a largement besoin du nucléaire à fission même si je ne peux qu'abonder dans ton sens quand tu dis qu'il sagit a priori d'une solution long terme plus propre vis à vis des déchets généré. Attention je ne dis pas que c'est sans déchets pour la fusion, en effet une centrale à fusion devrait théoriquement rejeter du tritium cad un isotope radioactif de ll'hydrogène mais nettement moins radioactif que le plutonium issue des centrales à fission. Bonne année 2022, en espérant ne pas avoir gaché ton rève.. Il est réaliste et c'est pour cette raison que de nombreux pays dans le monde paye une contribution au projet. Mais le fruit de ces efforts tardera à arriver par rapport aux enjeux climatiques actuels. Nous avons besoin de techno disponibles.