@Shanna : oh oui, c'est prenant. J'aurais bien continué à regarder 1 épisode de plus.
Nan, j'en garde pour les jours à venir. Maintenant, c'est l'heure de la lecture :
une histoire de crime où tout accuse le mec, mais rien de prouvable ( " n'oublier jamais " de Michel Bussi ).
Est-ce la conjoncture actuelle qui me pousse dans ce style d'oeuvre ? L'absurde, le dérisoire, une once de désespérance...
je les purge avec ce genre de loisir, mdr.
PS : si tu as des séries à me conseiller, je suis preneuse

@Shanna : je viens de regarder les 3 premiers épisodes. Waouh ! Suis bluffée par l'interprétation :
les acteurs sont tous excellents, chacun dans son rôle et je les trouve attachants, bien qu'aucun ne soit tout blanc...
mais qui peut se vanter de l'être...d'autant plus dans un système , comme tu dis, " foireux " ?

J'ai mis ce message dans mariage, mais vu que le problème est abordé aussi ici, je le remets là :
Mon fils aîné n'a jamais voulu se marier. Il n'est plus avec sa compagne dont il a des enfants.
Mais comme elle posait de gros problèmes pour qu'il puisse les avoir, et même ne serait-ce que les voir, l'affaire est passée au tribunal par le JAF et il a été signifié à Madame qu'elle devait respecter les droits de garde, sinon, sanction sévère pour elle.
Il est vrai qu'elle a été épuisante pour mon fils, toute cette bataille juridique.
Le 1er des droits : c'est celui des enfants ( qui ont droit à leurs 2 parents ) et le 1er devoir des parents, ensemble ou séparés,
c'est le respect de ce droit, on ne le dira jamais assez, point barre.

@Egon a dit dans Que lisez-vous en ce moment ? :

Risibles Amours de Kundera

Merci pour cette info, ça me tente. le seul livre que j'ai lu de Kundera est : " l'insoutenable légèreté de l'être ".
" Avant d'être oubliés, nous serons changés en kitsch. Le kitsch, c'est la station de correspondance entre l'être et l'oubli."
" Quelle qualité − de la gravité ou de la légèreté − correspond le mieux à la condition humaine ?
Et où s'arrête le sérieux pour céder la place au frivole, et réciproquement ?
Avec son art du paradoxe, Kundera pose ces questions à travers un texte composé à partir de quelques données simples mais qui s'enrichissent constamment de nouvelles nuances, dans un jeu de variations où s'unissent récit, rêve et réflexion, prose et poésie, histoire récente et ancienne. Jamais, peut-être, chez Kundera, la gravité et la désinvolture n'ont été unies comme dans ce texte.
La mort ici, a un visage double : celui d'une douce tristesse onirique et celui d'une cruelle farce noire.
Car ce roman est aussi une méditation sur la mort : celle des individus mais, en outre, celle, possible, de notre vieille Europe.
(Quatrième de couverture de l'édition Gallimard 1984) "
Alors Egon, ça te tente ?

@Kallindra :
Mon fils aîné n'a jamais voulu se marier. Il n'est plus avec sa compagne dont il a des enfants.
Mais comme elle posait de gros problèmes pour qu'il puisse les avoir, l'affaire est passée au tribunal et il a été signifié à Madame qu'elle devait respecter les droits de garde, sinon, sanction sévère pour elle.
Grâce à ce jugement, mon fils vient en vacances chez moi avec ses filles qui portent son nom. La mère n'a que le sien.
Je ne suis pas motivée non plus pour vivre à nouveau avec quelqu'un.

Vers la trentaine, il y a effectivement un désir d'enfant : c'est l'horloge biologique qui parle.
( La mienne avait parlé tout comme pour toi et j'ai fait 2 enfants à 29 et 31 ans ).
Elle rappelle aux femmes que le temps passe et qu'il est souhaitable de ne pas attendre 40 ans pour faire le 1er enfant.
C'est une généralité, bien sûr. Certaines font leur 1er et souvent unique enfant à la 40taine et no problémo.
Mais oui : un mariage en petit comité et plus tard, une autre fête .
Il y en a qui le font, pour le plaisir de réaffirmer leurs voeux et de festoyer.

Craquante et belle : faudrait ptêt que j'arrête d'en douter alors ?

@amigo : tu as fait le bon choix de venir ici = un bon début pour renouer avec l'espèce humaine...
qui risque fort de se prolonger tant on y prend goût.
Les forums sont si variés qu'on trouve forcément " chaussure à son pied ".

@leo a dit dans La Bible et ses lectures :

Mais de fait pourquoi alors attribuer un sens autre que fictionnel ou historique, à quoique ce soit dans ce type de texte ? Et surtout pourquoi en choisir des découpages, qui doivent serpenter entre le pire pour pouvoir sortir des "perles" qui existent ailleurs, ou même qui sont des évidences humaines dont il n'est pas besoin de textes pour s'en revendiquer, et surtout de textes dont les contradictions mêmes vont atténuer, voire annuler, la valeur exemplaire ou le poids (autorité) textuel...

Tu as raison : pourquoi ? Dans la mesure où je me suis à un moment donné intéressée à la lecture biblique, je ne pouvais pas ne voir et retenir de ces lectures que du négatif. Voilà pourquoi je n'ai retenu que les passages positifs.
Oui je sais, pas bien de découper, je le confesse, ai-je péché, Monseigneur ? Pas grave, Dieu me pardonnera une faute si légère

" Faire une synthèse du monothéisme " : intéressante, cette remarque.
Si tous les croyants acceptaient cette synthèse, peut-être bien qu'ils arrêteraient de se disputer le bout de gras sur des détails pour ne s'intéresser qu'à la " substantifique moëlle " (qui tient pour moi en 3 préceptes, ceux du zoroastrisme )

@rakotolabe : " separer tous les passages qui ont été proclamé au nom de Jehovah et des passages au nom de Dieu ".
Ecrit comme ça, cela signifie qu'il y a 2 dieux : Jéhovah et Dieu. Or, c'est le même !
Jésus était juif et nommait Dieu comme les autres Juifs : Yahvé ( ou Jéhovah ), peut-être plus souvent Abba
( terme affectueux pour papa ).
" je veux que vous relisiez la bible " : euh, t'es gentil, mais non merci. J'ai fait ma synthèse et elle me va bien .

@Kachina13 : puisque tu es laveur et moi crado, je compte sur toi pour m'apprendre l'hygiène.
En bonne copine, tu feras bien ça pour moi, éhé.
Tu remarqueras que je ne pousse pas la régression jusqu'à te demander de me faire la toilette

??? Il n'y a qu'un seul Dieu, le même dans l'AT et dans le NT, qu'on l'appelle Jéhovah, Yahvé ou Dieu !
La seule nuance, c'est que Jésus a dit que le Père n'était pas un dieu jaloux et vengeur, comme il est dit dans l'AT,
mais un père qui aime ses enfants et souhaite le bien pour eux.
Tous les Juifs et les Musulmans ne vivent pas comme à l'époque de l'AT, je ne peux te laisser dire cela.
Ils ne sont pas tous des " fous de Dieu ", heureusement .
J'en connais qui sont modérés et qui ne veulent en aucun cas nuire aux " mécréants " ou même seulement les convertir.
Il y a une tendance actuelle qui va au-delà de l'oecuménime qui ne concerne que les chrétiens, qui recherche la cohabitation pacifique
de toutes les religions.
Il y a quelques années, là où j'habitais à l'époque, j'allais au café théologique où se réunissaient des gens de toutes confessions
pour discuter sur un sujet donné. C'était passionnant et tout le monde se respectait.
PS : les musulmans reconnaissent Jésus comme prophète .

@rakotolabe : pfff ! l'adultère à mes yeux est bien moins grave que le fait de battre sa femme !
La lapidation réservée aux femmes adultères ( et pas aux hommes adultères ) est une abomination.
Je ne peux croire que Dieu valide des mises à mort alors qu'il est un Principe de Vie.
En dehors de toute considération religieuse, j'ai inculqué à mes fils une règle qui tient en 3 mots et valable pour tous les actes de la vie, la règle des 3 B : faites autant ce faire se peut ce qui est beau, bon et bien, pour vous-mêmes et pour autrui.

Salut, gens de bonne compagnie.
Je serai absente de demain à lundi, n'allez donc pas croire que mon silence signifierait que je boude dans mon coin
( Je vais changer d'air, dans un autre département mais je vais quand-même jouer à cache-cache avec un certain virus ).

Je descends du dindon péteur crado .
( J'ai ces 2 qualificatifs car mon nom de jeune fille, d'origine bretonne , est en 2 mots ).
Bin, je préfère descendre du dindon que de " l'oie blanche ".

Je ne crois pas que rakotolabe veuille nous convaincre à tout prix, je pense qu'il sait qu'il n'y arrivera pas.
Il n'y a pas d'agressivité dans ses propos. Il veut nous parler de sa foi, nous dire comment il la vit et ce faisant,
comme il le dit lui-même, il s'exalte. Il n'a jamais dit : vous devez faire comme moi, ce qui serait alors du prosélytisme.
Je ne pense pas non plus qu'il cautionne les paroles guerrières de la Bible. Il n'y en a aucune dans le NT.
Il dit bien qu'il ne retient que quelques très rares passages de l'AT, en fait ceux concernant l'alimentation.
Rien de bien méchant donc.
@rakotolabe : tu dis : "j'avais eu comme une vision qui m'a fait connaitre beaucoup de choses ".
Tu as eu une expérience mystique, comme on dit : nul ne peut jamais la partager avec d'autres, elle est strictement personnelle.
Tu as besoin de demander l'avis de Dieu. Donc, tu renonces au libre-arbitre qu'il nous a accordé.
Selon ton principe : une femme régulièrement battue par son mari doit-elle rester avec lui parce que Dieu interdit le divorce ?
J'ai découvert la théologie du process ( protestante ) : en gros, elle dit que Dieu n'est pas figé mais " évolue " en même temps que nous.
Il y a une notion de mouvement, la vie n'est pas statique.
Logique puisque nous sommes une partie de lui .
Logique donc que la parole évolue pour correspondre au présent et tu le dis aussi puisque tu admets que les textes anciens ne sont plus valables aujourd'hui.
@Dryanaide a raison : seules, les" valeurs philosophiques saines ou morales comme la compassion et compagnie " devraient être retenues. C'est quand on reste bloqué sur les écrits anciens prônant la guerre aux mécréants qu'on tombe dans le fanatisme avec toutes les horreurs qui en découlent, ce que font les vrais " fous de Dieu " !

@En : quand j'ai divorcé, nous n'avions pas de biens genre maison et nous avons divorcé par consentement mutuel :
un seul avocat donc au lieu de 2, chacun a payé la moitié des frais.
Notre situation était donc simple et facile à régler. Mais ça représente une somme quand-même.
Pas de frais pour une rupture de pacs.
Effectivement, il y a des frais plus importants quand il y a des biens mobiliers, immobiliers et autres.

@leo : je ne peux que valider tes propos. Mais vois-tu, il y a tous les textes que je resitue dans leur contexte historique, écrits par des hommes qui vivaient dans tel type de société avec tel modus vivendi.
Ils ne peuvent pas par conséquent concerner notre époque.
Et puis, il y a quelques passages, ceux que je nomme des perles, non pas celles évoquées par Mathieu bien sûr :
"Ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent ".
Des perles comme celle que j'ai citée à propos du roi David qui écoute avec intérêt la parole d'une femme au lieu de lui dire :
" tais-toi femme, tu n'as pas de jugeotte ".
Comme je l'ai dit et redit, je ne m'intéresse qu'à ce qui nourrit ma pensée.
Je n'ai pas tout lu dans la Bible, j'avoue ne prendre que ce qui me convient.

A propos des " méchants ", j'ai employé ce mot par rapport au Coran, très explicite sur le sens à lui donner :
" Frères, ne jugez pas les autres gens du Livre, Dieu en son temps vous expliquera vos différends. Dieu n'aime pas les méchants ".
Ne jugez pas : sous-entendu ne les condamnez pas et ne leur faites pas de mal.
Il s'agit d'une sourate éternelle, valable en tous temps et en tous lieux. Bien sûr, il y a aussi les sourates temporelles où la guerre est de mise, parce qu'elles correspondent à une époque où les 1ers musulmans furent persécutés.

On peut citer la religion zoroastrienne ( ok, c'est hors-sujet, mais les propos de JC concordent tellement avec ceux de Zarathoustra ) :
elle considère tous les hommes et toutes les femmes sur un pied d’égalité, indépendamment de leurs opinions, appartenance ethnique, race, nationalité, croyances religieuses, positions politiques.
Zarathoustra enseignait à propos de l’égalité entre les êtres humains : « Dieu a créé l’homme libre. »
Le credo tient en 3 mots : humata - hukhta - huvarshta = bonnes pensées - bonnes paroles - bonnes actions .
Religion écolo aussi puisque la propreté des éléments essentiels à la vie - l’air, l’eau, la terre et le feu - doit être assurée.
Si je devais choisir une religion, ce serait celle-là.
Je ne résiste pas au plaisir de vous mettre l'image de leur symbole le Farvahar : le Dieu suprême dans l'anneau de l'univers sans fin.
« Les bonnes pensées, les bonnes paroles et les bonnes actions » sont symbolisées par les trois branches d'une seule aile.
Le visage représente la sagesse et le petit anneau dans sa main l'amour.
Il se déplaçe en avant pour conduire l'homme vers la droiture.
Voili-voilou, vous saurez tout de ma position.

@Jonesy et @Chibi : c'est vrai que le pacs protège moins les parents.
Arff, le mariage est toujours celui du code napoléonien. Faudrait faire le ménage dans celui-là .
Il faudrait un pacs élargi offrant les mêmes avantages que le mariage sans les inconvénients quand on divorce ( son coût ).
Si il y a des avocats sur ce site, ils vont me maudire.
J'ai 2 amies homos dont l'une est mère biologique : elles se contenteraient bien du pacs, mais se marieront effectivement pour se protéger et pour que leur fille puisse aussi hériter de sa mère non biologique.
( une maison achetée par les 2, leur fille n'aurait droit qu'à la part de sa mère avec le pacs ).

@Astyanax : " Avec les élèves, nous étudions les récits de création traditionnels d'une vingtaine de pays, les Métamorphoses d'Ovide puis nous embrayons sur la Bible et le Coran. Nous avons également essayé de comprendre le premier mythe humain :
Le mythe de l'émergence ".
Purée, j'aurais adoré t'avoir comme prof du temps où j'étais lycéenne (uuuh, ça remonte à loin ) .
Perso, je n'ai pas " besoin " de la religion comme aide, soutien, cocon ...
De tous les écrits que j'ai pu lire, et pas que chrétiens, je m'attache, comme je l'ai dit, à l'aspect ésotérique.
Celui exotérique m'indiffère.
Idem pour le bouddhisme : peu m'importe ce que l'on raconte sur Bouddha ( sa conception et sa naissance auraient été surnaturelles également ). C'est sa sagesse qui m'intéresse.

@rakotolabe : ce que l'on doit faire ou pas...je pense qu'on peut l'apprendre aussi grâce à des non religieux qui ont une " conscience élevée ", comme les philosophes.
" je m'emballe et parfois j'oublie de revoir ce que j'ai écrit " : tu postes 2 messages à 5 mn d'intervalle.
Clique sur les 3 points, puis sur editer et là, tu peux compléter ton post.
Je viens de le faire pour corriger une faute grammaticale.

Ce qui me dérangeait dans le mariage, c'est le changement de nom, mais je l'ai fait.
C'est une fois divorcée ( mon ex mari tenant à ce que je garde son nom, pour les enfants ) que j'ai eu l'idée d'associer les 2 noms, mon nom de JF en 1er et le sien et c'est légal : je porte en nom d'usage les 2 associés.
Eh, ça le fait, je me la pète, mdr.
On se marie pour la vie ? On sait bien que non, vu 2 sur 3 se terminent par un divorce.
Le mariage servait à protéger l'épouse du temps où elle ne travaillait pas.
Alors le pacs me paraît bien suffisant et on peut faire une belle fête à l'identique du mariage si l'on veut.